Conduce Chile

Dicen que "no funciona"; o bien porque no quieren pagar las multas que deberían. O tal vez, porque ni China, ni EEUU están en él y producen mucho mas carbono;
La noticia no es tan noticia ya que la medida se había anunciado el 22 de Noviembre, lo nuevo es la declaración del ministro de medio ambiente de que "no funciona". En eso estamos completamente de acuerdo porque la evidencia no demuestra que el aumento del carbono atmosférico esté provocando 'calentamiento climático'.

http://ecodiario.eleconomista.es/medio-ambiente/noticias/3597479/12/11/Canada-se-retira-del-protocolo-de-Kioto-porque-no-funciona.html

http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2011/12/111212_ultnot_canada_protocolo_kioto_en.shtml

Los daños que provoca la polución son suficientemente conocidos, aunque fuera cierto que no causa el calentamiento global. Lo que se ahorra en producir se evapora como gastos médicos.

Y lamentable lo de Canadá, para mi era una país ejemplar.

Si crees que el carbono es "polución" estás en problemas ya que tu cuerpo es básicamente...carbono, lo mismo que las plantas y las burbujitas de la cerveza.
El carbono es un elemento básico en la tierra, esencial en todo organismo vivo y NO es un elemento polutivo.

me imagino que se refieren al dioxido y al monoxido de carbono

Ok, pero no confundas peras con manzanas.
Una cosa es la contaminacion y otra cosa son los protocolos de Kyoto. Estos buscan disminuir las emisiones de carbono en la atmosfera bajo el supuesto que mas carbono en la atmosfera supone aumento de temperaturas globales. Pero muchas veces los contaminantes realmente peligrosos son metales pesados o arsenico (como vemos en Ventanas). En si el carbono NO es un contaminante, el dioxido de carbono es tan inofensivo que se lo agregan como "gas" a las bebidas (gaseosas); el monoxido de carbono es el que resulta letal, aunque para ello requiere concentraciones altisimas, imposibles de lograr en un medio ambiente abierto.

Por otro lado, aun cuando el carbono atmosferico viene subiendo desde hace un siglo (ya va e 292 ppm +-), lo cierto es que las temperaturas globales en el mismo siglo llevan un patron distinto: bajaron hasta 1975, de ahi subieron hasta 2003 y en la actualidad bajan de nuevo.
Contrariamente a lo que dice la prensa, las temperaturas globales llevan actualmente una tendencia a la baja y probablemente seguiran asi hasta el 2031.

Directamente no es contaminante pero más combustión y menos verde significa que el ciclo O2-CO2 de se desbalancee y necesitamos el O2 para respirar. Por otro lado no puedes solo fijarte en el eslabón final,  la cadena que finalmente lleva a la producción de CO2 por combustión es muy anti ecológica por lo que parar esa producción implica reducir contaminación.

Y porque la prensa del stablishment va a estar mintiendo si eso es propaganda contra el sistema? No me cuadra 

Corrijo: la prensa nacional.
Afuera hay muchos medios abiertamente defensores del escepticismo
Y no tienen para que mentir; solo basta un grado de ignorancia asegurado por la 'calidad' de las escuelas de pedagogia nacionales.
Y yo no digo ningun secreto, si buscas bien, veras que los datos son publicos y confirman que las temperaturas globales estan bajando respecto al periodo 1975-2003. Y todo eso mientras la concentracion de carbono atmosferico sigue aumentando. Ergo, no se puede siquiera correlacionar aumento de carbono->aumento de temperatura. Y si no hay correlacion, menos puede haber causalidad.

Directamente no es contaminante pero más combustión y menos verde significa que el ciclo O2-CO2 de se desbalancee y necesitamos el O2 para respirar.

Pero tu sabes que oxigeno tenemos para tirar a la chuña. De hecho, mayores concentraciones aumentar los riesgos de incendios. Es por eso que el oxigeno tiende a ser bastante estable en su concentracion.
Y bueno, sobre el dioxido de carbono no mucha gente sabe que su concentracion en la atmosfera no se mide en porcentaje sino en "partes por millon" (ppm). ¿Por que?. Porque su concentracion es tan baja que no llega ni al 0,1%; ¡y eso es lo que 'respiran' las plantas!. Por su parte, la concentracion de oxigeno en la atmosfera se mantiene sobre el 20%.

Rusia manifestó su apoyo a la acción de Canadá señalando que no asumirán ningún nuevo compromiso respecto a las emisiones de carbono. Argumentan que si ni China, ni EEUU (por lejos los mayores productores de carbono del mundo), ni India, ni Brasil participan del acuerdo, su mantenimiento es completamente inutil.

http://www.guardian.co.uk/environment/2011/dec/16/russia-canada-kyoto-protocol

Para qué se van a preocupar del futuro, si las ganancias las pueden disfrutar ahora antes de que mueran.

 

JA!

http://www.df.cl/la-justicia-europea-sentencia-que-los-aviones-deberan-pagar-por-sus-emisiones/prontus_df/2011-12-21/084000.html

Y así con Canadá ... 

Es un tema relacionado

Si nos pusieramos a hablar del SACD, te creo

ALgunos datos climatológicos para mantenerse actualizados:

Anomalía térmica en superficie (Noviembre 2011) -->+0,12°C

Peak de anomalía registrado: --->Febrero de 1998: +0,66°C

Anomalía térmica a media tropósfera (Noviembre 2011) -->-0,06°C

Peak registrado a misma altitud ---> Abril de 1998: +0,68°C

Se habla de 'anomalía' térmica para referirse a los grados registrados SOBRE la media. Esto quiere decir que en Noviembre, la temperatura global estuvo 0,1°C sobre la media. Pero eso es en superficie. A 4000msnm el mes terminó con 0,06 bajo la media, o en otras palabras, sin ninguna variación respecto a los valores medios.

Pero lo mas interesante resulta constatar que las mayores anomalías, tanto en superficie como a media tropósfera, se produjeron en 1998.
El punto es que desde 1998 el carbono atmosférico no ha dejado de subir, mientras que las temperaturas no lo han hecho de la misma forma. Esto demuestra que las variaciones de temperatura globales no tienen que ver con la actividad humana sino con el sol.

Datos: http://junksciencearchive.com/MSU_Temps/Warming_Look.html