Pusiste demasiadas cosas en tu posteo y creo que me será imposible responder a todo.
Intentaré resumir mis puntos:
1. la economía es una ciencia social. Su aplicación y mas aún, los resultados de sus políticas NO son totalmente objetivos. Hay tantas variables en juego que resulta imposible controlarlas y deducir la conclusión correcta a partir de una situación dada.
2. un ejemplo de lo anterior lo vemos en tu mención. Dices:
La prueba real es Alemania con las políticas impuestas por Angela Merkel durante años. Efectivo o no, el sistema existe y es la tercera vía como le llaman los neo economistas o los detractores del neoliberalismo
Entiendo -y tal vez me equivoco pues tengo algunas dificultades para entender tus puntos- que quieres decir que las políticas económicas de Merkel son un ejemplo de "Economía Social de mercado".
Si es el caso, me resulta curioso toda vez que Merkel es 'acusada' de ser "neoliberal".
http://www.publico.es/internacional/pacto-competitividad-europeo-nueva-arma.htmlhttp://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-230029-2013-09-28.html3.No entiendo tu referencia a los empresarios chilenos actuales. El punto que discutimos es que tanto en Smith como en otros liberales ha estado SIEMPRE la idea respecto a que el Estado debe hacer cumplir su función de velar por el cumplimiento de la ley y de la competencia económica. De hecho, la situación actual le da el punto a Friedman y a Smith toda vez que los autores liberales coinciden que los patronos (como decía Smith) harán lo posible aumentar sus márgenes de ganancia, recurriendo incluso a prácticas condenables ética y legalmente (colusión, antisindicalismo, cohecho, soborno, etc...).
4.En esta parte:
Un ladrón controla a otro ladrón???. Se justifica entonces?. Dejémoslo, total un corrupto mas dá lo mismo, se justifica ya que debe ser por una buena causa...
Percibo -y nuevamente a riesgo de equivocarme- un enjuiciamiento moral. Es tu opinión, ok, pero de mi parte intento hacer análisis fenomenológico y para ello es conveniente dejar los juicios morales a un lado.
La postura liberal frente a los empresarios es que no debe corresponder al Estado estar regulando toda la actividad empresarial ya que el mejor control al poder 'depredador' del empresario es poner a más empresarios a competir con él. Insisto, que la única intervención deseable de parte del Estado debe ser la de mantener la libre competencia.
Porque el asunto es sencillo: cuando el poder del Estado es mucho (al punto de tener la capacidad de intervenir en la economía) se genera el incentivo perverso para que los empresarios y/o dueños del capital capturen el control de este. Y es lo que estamos viendo en Chile.
5.
Recordando a Smith, Friedman y los tristemente Chicago Boys, que preferían ser llamados "monetaristas" y no neoliberales (Reconoces que SI existen) estos últimos en nuestro pais obviamente se han querido diferenciar de los primeros ya que la historia recordará por años la debacle producida por los niños Chicago en la década de los ochenta, sin embargo no han podido zafar de los ultimos acontecimientos los cuales tienen hastiado a la mayoría de la ciudadanía con sus abusos,arreglines, errores involuntarios,sueldos reguleques, facturas falsas, prestamos con intereses irrisorios y quien sabe cuanta chantería mas.
Es curiosa la 'debacle' que mencionas. La recesión del 82-83 ciertamente fue la peor desde la gran depresión y muchos culpan de ello a los "neoliberales" o 'chicagos', sin embargo, su principal causa en Chile tiene que ver con algo que no tiene NADA de liberal: el dólar a precio fijo establecido por el Estado. De hecho, una de las razones de la salida de José Piñera del gobierno de esa época, fue su oposición a la idea del dólar fijo y a otras resistencias que veía para la aplicación de medidas liberales.
Otro tema es lo que mencionas sobre los chanchullos. Pero insisto en mi punto: la única opción efectiva es reducir el poder del Estado en economía. Porque una cosa es la privatización de empresas -medida liberal- y otra distinta es regalar la empresa a un pariente -medida corrupta-(que es en efecto el caso de SQM). Nada de eso hubiera ocurrido si el Estado no hubiera tenido empresas.
6. Solo agregar que la diferencia de fondo entre un liberal y alguien de izquierda parte de la percepción que se tiene del ser humano. Los primeros ven a este como esencialmente egoístas y por lo mismo dispuestos a excederse en la búsqueda de ganancia. Los segundos piensan que un Estado fuerte será suficiente para poner freno al poder depredador del egoísmo y codicia de la gente, sin embargo, hay demasiados ejemplos de que esta labor resulta imposible en la práctica y generando de paso otros problemas (corrupción de autoridades o como hoy, la captación de parte del poder estatal a través del financiamiento de campañas políticas).
