Conduce Chile
General => Ciudadanía y Cultura => Mensaje iniciado por: Pontiac en Julio 15, 2017, 17:51:02 pm
-
Pienso que este tema es de interés transversal y además, aquí casi todos podemos aprender mucho de ellos y tenemos a
AlfredoVregión que es el experto temático, que nos puede guiar en la materia.
Cruce de Los Andes: Libertad de Chile José de San Martín, Las Batallas por la Independencia
https://www.youtube.com/watch?v=aHDKavV7u7s (https://www.youtube.com/watch?v=aHDKavV7u7s)
Revolución: El cruce de los Andes (2011) Película Completa HD
https://www.youtube.com/watch?v=97FIwrTo2qA (https://www.youtube.com/watch?v=97FIwrTo2qA)
-
Gracias por el mote iñor, pero de experto nada, humilde profesor de historia y buen lector a su disposición.
-
Que tan cierta es la frase que dice que "Sin San Martin no seriamos libres, por ende...demosle gracias a los Argentinos por nuestra independencia?"
-
Que tan cierta es la frase que dice que "Sin San Martin no seriamos libres, por ende...demosle gracias a los Argentinos por nuestra independencia?"
si y no, San Martin en el fondo no quería que los Realistas cruzaran la cordillera e invadieran Argentina, la manera de asegurarse de ello era que todos los paises vecinos bajo el dominio español lograran su independencia...
...pero raya para la suma, sin San Martin y Las Heras quien sabe en que año nos habríamos logrado independizar :okay:
Muy buenos los videos por cierto :reverencia:
-
si y no, San Martin en el fondo no quería que los Realistas cruzaran la cordillera e invadieran Argentina, la manera de asegurarse de ello era que todos los paises vecinos bajo el dominio español lograran su independencia...
...pero raya para la suma, sin San Martin y Las Heras quien sabe en que año nos habríamos logrado independizar :okay:
Muy buenos los videos por cierto :reverencia:
Muy en la teoría, se supone que nosotros cumplimos "año" desde 1823, cuando Chiloe es anexada a Chile y cae el ultimo bastión Español.
Tengo entendido que los españoles reconocen a Chile como independientes mucho después de eso.
Por eso, la frase del candidato a presidente imputado que dice que Chile tiene 200 años de independencia, no tiene mucho sentido.
-
Chiloé fue anexada en el 26, no en el 23, de ese año es el "Acta de unión de las provincias" que puede tener algo de importancia ya que nada aseguraba que Chile fuera una unidad política.
El problema de fondo es que en América Latina los países nacieron antes que los pueblos. Es decir, nacen primero los estados y posteriormente una 'nación' (que es una población con identidad común, en nuestro caso, sentirse chilenos)
Sobre San Martín queda para la interpretación histórica. No estando clara la diferencia entre 'chileno' y 'argentino' (ya que las posiciones del momento eran a favor del rey de España o en contra) es difícil evaluar el aporte de cada cual. Manuel Blanco Encalada (que ostentó en Chile y por primera vez el título de 'presidente') y Juan Martínez de Rosas (muy importante en los primeros años del proceso de independencia de Chile) habían nacido en Mendoza. Pero esta ciudad había estado bajo la administración de Chile hasta 1776, sólo pasó a depender de Buenos Aires con la creación del virreinato de la Plata. Entonces el asunto no es tan sencillo como decir "los patriotas chilenos huyeron a Mendoza donde recibieron el apoyo de los argentinos".
Quizá más importante que San Martín es la Logia Lautaro. Por cierto, el bacanísimo Cochrane siempre tuvo fuertes críticas hacia San Martín.
España reconoció la independencia de Chile sólo en 1844 (lo que llevó a modificar el himno nacional).
-
Chiloé fue anexada en el 26, no en el 23, de ese año es el "Acta de unión de las provincias" que puede tener algo de importancia ya que nada aseguraba que Chile fuera una unidad política.
El problema de fondo es que en América Latina los países nacieron antes que los pueblos. Es decir, nacen primero los estados y posteriormente una 'nación' (que es una población con identidad común, en nuestro caso, sentirse chilenos)
Sobre San Martín queda para la interpretación histórica. No estando clara la diferencia entre 'chileno' y 'argentino' (ya que las posiciones del momento eran a favor del rey de España o en contra) es difícil evaluar el aporte de cada cual. Manuel Blanco Encalada (que ostentó en Chile y por primera vez el título de 'presidente') y Juan Martínez de Rosas (muy importante en los primeros años del proceso de independencia de Chile) habían nacido en Mendoza. Pero esta ciudad había estado bajo la administración de Chile hasta 1776, sólo pasó a depender de Buenos Aires con la creación del virreinato de la Plata. Entonces el asunto no es tan sencillo como decir "los patriotas chilenos huyeron a Mendoza donde recibieron el apoyo de los argentinos".
Quizá más importante que San Martín es la Logia Lautaro. Por cierto, el bacanísimo Cochrane siempre tuvo fuertes críticas hacia San Martín.
España reconoció la independencia de Chile sólo en 1844 (lo que llevó a modificar el himno nacional).
Gracias Sensei.
-
Que tan cierta es la frase que dice que "Sin San Martin no seriamos libres, por ende...demosle gracias a los Argentinos por nuestra independencia?"
Yo pienso que sí es cierta, pero no sólo nosotros sino tampoco los peruanos y los propios argentinos. Y cierto que la Logia debería estar ahí, en vez del nombre de San Martín porque si no hubiese sido él habría sido otro.
Dicen que cuando están las circunstancias históricas, entonces aparece el líder.
Gracias por el aporte AlfredoVregion, que no tenía claro el tema de Mendoza tampoco. Un amigo de Valdivia me decía que San Martín participaba de la idea, de que todo se definiera "en Chile" porque si los españoles eran los vencedores, quedaba tiempo para recuperarse "en la Argentina". Pero por lo que acota Alfredo esto no tendría ningún sentido en ese momento. No estaban los límites de nación y pueblo definidos al parecer.
-
Muy buenos los videos por cierto :reverencia:
Qué bueno que ha habido interés a ambos lados de la cordillera andina, por hacer estas producciones porque creo el caso de Chile y Argentina puede ser de los pocos en el mundo: un par de futuras naciones que tienen un origen común en cuanto a independencia.
¿Será por eso que nunca nos hemos agarrado a balazos y cañonazos? Claro que estuvimos a punto y algo de eso hubo en la frontera sureña, pero al final de cuentas no pasó de ser unas escaramuzas. Y eso que se podría haber esperado otra cosa, porque a ambos lados de la cordillera convenía entonces que hubiera habido algo de confrontación...
Para conseguir unificar las fuerzas opositoras, al lado de los regimenes de entonces...