Conduce Chile

Alguien más cree que esta campaña es un voladero de luces para desviar la atención de la corrupción de buena parte de la clase política?

Lo digo porque si se acabaran las afps el problema de las bajas pensiones seguiría exactamente igual, por lo tanto, es una campaña dirigida contra un chivo expiatorio, no en pos de una solución a un problema específico.

Los politicos en su mayoria tienen claro que un sistema de reparto no es viable.

Pero la masa se deja engañar por los cantos de sirena y de verdad creen que el Estado puede solucionar el problema sacando recursos de la hucha fiscal.

Yo creo que la furia de la gente es entendible, mas allá de si tiene o no fundamento, yo creo que se debe hacer algo, antes que sea tarde y llegue un afiebrado al gobierno (Boric, Yakson, etc...) y se farree los recursos.

De aqui a los 25 años que faltan para pensionarme, dudo que vaya a ver algo de lo que estoy ahorrando.

Creo que las formulas magicas no existen, pero tampoco podemos dejar el sistema como está... porque la presión social se va a ir volviendo insostenible.

El tema es que, considerando que las AFP sin un negocio, no una institución de beneficencia, está bien que tengan alguna ganancia... Pero se pasan de listos, si ganan ellos gana mucho más que el afiliado, si la economía está mala, pierde solo el afiliado
Debería haber mayor control y un % de ganancia limitada para la AFP, el resto debe ser para los afiliados

Estoy absolutamente en contra de que la gente pueda retirar sus fondos o -parte de ellos- a X edad, a la gente se le va a ir la plata como agua en las manos y después entre todos vamos a tener que pagar por ello


Sent from Quelofono using Tapatalk

El sistema de afp es la institucionalizacion al máximo del individualismo como base de nuestra sociedad.  No sólo aparte de Chile lo han implementado escasos 9 países, sino que ha sido cuestionado desde hace años por noveles de economía y universidades.  Lamentablemente los chilenos tenemos miedo a los cambios "reales" e inmediatamente tildamos de "momios"  o "zurdos"  cualquier opinión que sea distinta a la nuestra. Es obvio que el sistema de pensiones 'debe' ser tripartito como en la mayoría de las sociedades,   osea una parte del trabajador, otra del empleador y otra del estado,  asegurando un mínimo razonable.  Por otro lado un porcentaje del fondo podría ir a especulación financiera..   Pero eso no es lo central.  Ahora como y quien lo administra? Se puede debatir,  pero con altura de miras.  No descalificando la opiniones a priori como de uno u otro lado. 
Como es evidente,  no faltarán los duros de mollera que me calificarán sin conocerme.

Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk

Cualquier sistema que implique la intervención estatal significa un aumento de impuestos. El estado no tiene más plata, por lo tanto un sistema tripartito, si bien en el papel suena interesante, la piedra de tope es el financiamiento.

Si yo estoy dispuesto a entregar mas recursos al estado para que me paguen una mejor pensión, tambien podria entregarlos a la AFP para que los administre, con todo lo malo que puedan decir de las AFP., al menos la administradora me asegura que solo me va a cobrar la comisión, que es un gasto asumido y conocido, pero el estado, no sabemos como va a administrar ese dinero, ni que mecanismos tenemos para exigir el cumplimiento de los compromisos que implican entregar más recursos.

Es distinto cuando las lucas del socialismo salen del bolsillo de uno.

Por ahora no va a pasar nada... pero cuando los afiebrados de la bancada estudiantil se tomen el poder, cagamos, te lo firmo.

Yo le tengo miedo a un futuro corralito...

Además no me parece que se cree ni AFP estatal (que sería el total respaldo al sistema), ni tampoco el sistema de reparto.
Sé perfectamente que hay gente que le importa un pepino ahorrar para el futuro; y parte de mi plata irá para ellos??? no me parece.

Disculpando el lenguaje es lo más wn que he escuchado en mucho tiempo, si, probablemente algunas AFP podrían quebrar pero lo primero y fundamental que pasaría es que todos nuestros ahorros se harían humo, imagina de un día para otro gran parte del mercado de capitales en venta para poder hacer los cambios (carteras de depósitos, bonos, acciones etc), exceso de oferta por todos lados resultado precios al suelo por la obligación de vender y nadie para comprar, si queda el 10% de los fondos después de la venta sería un milagro.

Ahora, lo de cambiarse de AFP, claro pero eso lo puede hacer cualquiera ahora, aún hay montones de gente que reclama y reclama contra las AFP pero paga mensualmente el doble o incluso el triple por ella que lo que podría pagar en Modelo o Planivtal pero no es capaz siquiera de tomar el teléfono para cambiarse...al final quieren todo pero sin tener ninguna responsabilidad y ningún costo.

Como bien dice el amigo Patagonia. Es una estupidez del porte de un buque eso de cambiar a todos al fondo E.

De partida, salir a vender acciones en masa lo único que lograría sería una baja grosera en el valor de las mismas y, por supuesto, en todos los fondos. Además no hay que olvidar que las comisiones de corretajes son descontadas por las AFPs de nuestras cuentas y no son para nada despreciables. Según leí hace poco promedian el 1.38%.

No me extraña para nada el "consejo" de los chantas de FyF. Lo malo es que mueven masas y ellos son justamente uno de los motivos por los cuales los fondos no están rentando.

El asunto de las comisiones es poco relevante para quienes ya llevan años en el sistema. Las AFPs mas "top" como Habitat y Cuprum, compensan con creces el hecho de tener una comisión un poco más alta con mejores rentabilidades que Modelo y PlanVital.

Respecto a esta útima AFP, conozco de cerca a uno de sus asesores principales y también he realizado proyectos para ellos y no me extraña para nada que la comisión sea baja. Son súper chantas, de hecho, desde que bajaron las comisiones que están con números rojos. Eso les pasa porque las AFPs tiene por ley el Encaje del 10%.

 Es decir, por cada afiliado que toman, tienen que depositar el 10% de ese fondo en el Banco Central, sin embargo tienen que entregar la rentabilidad por el total del fondo y esto se les agravó porque dado que son una AFP chica y de la noche a la mañana la cantidad de afiliados que recibieron explotó, sus plataformas tecnológicas y de servicios no dieron a basto, lo que les está obligando a gastar un montón de plata para poder manejar esos volúmenes.

  No sé ustedes, pero yo prefiero tener mi plata en una AFP que sea sólida y que gane plata. Eso me asegura que la empresa sobrevivirá y mis fondos también. Además prefiero que mi plata esté en una entidad regulada por ley que en una bolsa de gato controlada por políticos como sería una AFP estatal.

La gente que alega por irse al E o "mejor" tomar depósitos a plazo. Me dan risa, los depósitos a plazo rentan menos que el IPC. Osea tener la plata depositada en el banco es ir a pérdida. Estamos hablando de rentabilidades brutas del orden del 2-3% anual sin reajuste. Las AFP obtienen el doble en los fondos D y E y en los más riesgosos, sacan hasta cuatro veces eso en años "normales". Obviamente que no todos los años van a rentar alto. Pero siempre son mejores que los bancos y el motivo es muy simple. Los bancos "venden plata", es decir deben comprarla al menor precio posible y eso significa pagar bajos intereses a los depósitos. Las AFPs en cambio al tener una comisión fija, su negocio es retener y ganar clientes al maximizar las rentabilidades. Es más, las mismas AFPs invierten la plata que ganan con las comisiones en los mismos fondos donde están invertidas las platas de los ahorristas.

Sea como sea se lee en todas las redes que hay mucha rabia, bilis, baba, etc acumuladas, y los políticos van a prometer lo imposible para mantenerse en el poder, no me extrañaría que hagan el sistema de reparto para dejar contenta a la masa. Y en ese reparto por antonomasia repartirán todo: tus fondos, los de El Che, los de Rommel, los míos, los de Runner, los de Tandersan etc....
Entonces tenemos que por ejemplo en vez de pensionarte con 500 Lucas por una AFP pues con el reparto solo lo harás por 300, con suerte, ya que el sistema de reparto es eso:re-par-to, por lo tanto no renta a los cotizantes, y más encima de tus 500 Lucas teóricas te van a sacar 200 para darle al camarada que impuso solo un moco% o nada durante su vida. Eso es un sistema de reparto, vamos a imponer más y recibir menos, onda como Fonasa: a medida que avanzas en letra más te descuentan y MÁS tienes que pagar por las prestaciones.
Y la cosa va para allá con tanta marcha y afiebrados metidos entre medio.
El clamor popular por un sistema de reparto se siente, es bandera de lucha de los políticos que aspiran a ser Chupópteros de verdad.

Por eso y más están desesperados por cambiar la constitución y por agregar los nuevos cupos parlamentarios del fin al binominal, se dan por sentado a que son votos para sus ideales de gobernar o más puestos para los compañeros camaradas.

Transcribo esta columna, me parece bien atinada:

Las razones de la crisis"Muchos de estos factores están presentes en otros países, y muchos son abordables con buenas políticas públicas. Pero hay un factor adicional. Es el que más ha contribuido a la crisis. Desgraciadamente, es de autoría del gobierno, si bien hay complicidad pasiva de la oposición..."Enviar    Opine imprimir  agrandar letra  achicar letra

David Gallagher La tan mentada crisis en que estamos se debe a varios factores. Algunos se han evocado tanto que ya parecen lugares comunes. Ciudadanos empoderados con acceso continuo a la información, que comunican sus quejas en forma instantánea, por lo que hoy día gobernar involucra desafíos cada vez más complejos. Élites que han dado motivos para las quejas, con falencias que antes pasaban desapercibidas, pero que hoy día son intolerables. Una notoria falta de renovación en la clase política. Los enredos en que esta se metió para financiarse. Una televisión empeñada en destacar hechos negativos. La angustia de algunos al acceder por primera vez a la clase media.

Muchos de estos factores están presentes en otros países, y muchos son abordables con buenas políticas públicas. Pero hay un factor adicional. Es el que más ha contribuido a la crisis. Desgraciadamente, es de autoría del gobierno, si bien hay complicidad pasiva de la oposición. Lo resumió José Luis Daza cuando, en una frase memorable, sentenció que el gobierno le había pegado "con un palo al avispero del populismo".

¿Por qué lo hizo, cuando en Chile habíamos estado tan libres de ese mal? ¿Cuando los caminos populistas, además de dañinos, son tan difíciles de revertir? Por una variedad de razones. Algunas, el producto de buenas intenciones: buenas pero equivocadas. Otras, de intenciones más oscuras.

Las buenas creo que eran de la Presidenta. Impresionada con las marchas estudiantiles del 2011, y con la idea del PNUD de que en Chile había un profundo malestar, ella concluyó que para que el país fuera "gobernable", había que atender las demandas que se le habían ido ocurriendo a la Confech. Tal vez esta reacción se debió a que en Chile habíamos tenido menos marchas que en otras democracias, donde son pan de cada día, y donde los gobiernos saben que los que marchan no son tan representativos como parecen. Como aquellos que marcan tendencias en las redes sociales, son más bien grupos de interés, muchas veces contradictorios entre sí. Un buen gobernante sabe que cabe oírlos, y mediar entre ellos, pero sin nunca abandonar la ardua tarea de gobernar para todos los ciudadanos por igual.

Lejos de lograr que un país se vuelva "gobernable", complacer uno a uno a grupos organizados es empezar a deslizarse por el despeñadero de la ingobernabilidad definitiva, aquella que ha aquejado a un país como Argentina durante unos 70 años. Porque una vez que se cede a demandas callejeras, estas se multiplican. En la fiesta populista que se va dando, nadie quiere ser excluido. Un ejemplo elocuente: los que ahora protestan por las pensiones. Conocen la enormidad de recursos que se están gastando en adecuar la educación a ideologías improvisadas por los estudiantes y sus mentores. Saben -gracias a Rodrigo Valdés- que los recursos son todavía escasos, y que el gobierno es débil. Por tanto protestan para no quedarse afuera. Y, claro, en el Chile de hoy, les va bien: ya se habla de una "ley corta", y las pensiones se han convertido en un tema de "suma urgencia".

Dije que en el populismo actual había también motivaciones más oscuras. Son las de los ideólogos duros de la retroexcavadora. No les interesa la gobernabilidad, sino el derrumbe. Quieren destruir el "modelo neo-liberal". Dicen creer que con el derrumbe desaparecerá el descontento, y que desde los escombros nacerá un hombre nuevo que reconstruiría el país. Un nuevo país de buena onda, solidario, libre de individualismo.

¡Todo esto en un Chile donde cundía la sensatez! ¡Donde las políticas públicas estaban fundadas en la racionalidad! Con razón ha dicho el vocero del gobierno que tenemos un problema de gobernabilidad. Es que ahora sí lo tenemos.