Conduce Chile
General => Ciudadanía y Cultura => Mensaje iniciado por: CITY en Octubre 21, 2019, 14:54:12 pm
-
Dejo aqui algo asi como una carta abierta. Una reflexión sobre lo que deberia venir luego de la conmoción social que se esta viviendo.
Se ha roto el pacto social. La sociedad chilena ha estallado con una rabia incontrolada ante lo que se percibe como un abuso en todos los frentes. Y lo ha hecho no solo de forma violenta, sino también de forma inorgánica. Si bien esta por verse si las diversas organizaciones sociales van a ser capaces de canalizar esta energia de rabia en un imaginario de futuro y en demandas más concretas, creo que todos transversalmente deseamos que el descontrol y la rabia sean contenidos. Y la contención pasa no por tener más represión, porque eso solo alimenta el caos y la rabia, y se esta demostrando ineficaz. Pasa por dar señales de cambio, de recuperación de confianzas, de reconstitución del pacto social.
Quiero sumarme entonces a las voces de Mario Waissbluth, Alberto Larrain, Fernando Paulsen, las 300 organizaciones sociales que se ponen a disposición de esta reconstitución, los periodistas de El Mostrador, Mirna Schindler, Daniel Matamala, algunos congresistas y alcaldes de variado signo político, entre muchos otros, que claman por señales políticas y dan algunas ideas.
Como advertencia, las propuestas que hago las hago poníendome en el lugar del gobierno, que es de un signo político totalmente distinto al mio. El gobierno actual es ideológicamente defensor del modelo económico y político. No podemos esperar que haga una asamblea constituyente, nacionalice los recursos naturales, o que termine con las AFP. Mi realismo político y mi deseo de que la situación social no degenere aún más, porque no podemos darnos el lujo de lamentar mas muertos ni más destrucción, me impide sugerir cosas como esas. Asi que propondré señales y acciones políticas que sean compatibles ideológicamente con un gobierno neoliberal. También creo que las mayorías chilenas no poseen una claridad ideológica que les permita identificar propuestas como “neoliberales”, no es lo que importa para ellos. El cambio de los pilares del modelo es algo de debe todavía construirse en el sentido común de la gente, y los progresistas tienen dos años para canalizar esta energía nueva en un movimiento social y político que permita hacer esos cambios.
El gobierno debe cambiar su equipo. Debe hacer renunciar a todos los ministros que ninguniaron a la población con sus dichos irresponsables, a los responsables del orden público y establecer un nuevo gabinete, formado este por personas que tengan un historia impecable y que demuestren efectivos vínculos con la sociedad civil.
El gobierno debe evaluar retirar a los militares a penas se observe una disminución de la violencia en la calles, y por su puesto debe dejar de usar el tono incendiario y represivo que esta usando.
Me sumo a la idea generalizada de que el parlamento debe dar señales de austeridad. Un sueldo de 2 o 3 Millones de pesos más asignaciones, una centralización de los asesores para reducir costos, la reducción de las asignaciones más groseras. Y remarco, esta es una medida ética, para mostrar un parlamento que desea acercarse a la ciudadanía y limpiarse de la imagen de abuso que pende sobre él, pero no tiene mayores repercusiones económicas. El parlamento completo, con todos sus gastos, le cuesta al estado solo el 0.0025% del presupuesto anual, y con esa cifra no podemos mejorar la situación social del país.
Que el gobierno actualice las reglas de gestion de los mercados regulados, disminuyendo, como prometió, la tasa de ganancia máxima, y estableciendo un sistema de control mucho más eficiente. Mario Waissbluth proponía que Isapres y AFP tengan un límite de ganancia establecido por ley, cosa que me parece bastante interesante, aunque he de decir que como son empresas tan grandes y que manejan tanto recursos, que incluso con ganacias de 5% anual, las cifras de ganancia parecerán astronómicas a los ciudadanos.
Propongo que el gobierno establezca un equipo de expertos fiscalizadores dependientes de todas la superintendencias, y hagan una revision exhaustiva de los estados financieros, de inversion y de los protocolos de operación de las empresas de servicios básicos y en las instituciones militares. Es una medida de efecto y barata, pero que apunta al nucleo de la percepción del abuso. Que esto vaya acompañado de una revisión de las penas de los diversos delitos de cuello y corbata, bajo el modelo de la ley anticolusion de 2016. Que las empresas que hoy son consideradas abusivas por los consumidores, demuestren que hacen su pega bien, que los militares tiene controlado su despolote interno o bien que sean castigados de manera ejemplar si es que no es así.
Que el gobierno aplique la política de multiplicación de la competencia que aplicó con éxito en el mercado de celulares, en los mercados regulados de la luz, las telecomunicaciones, el gas y el agua. En paises desarrollados, la gestion de las redes de luz, agua y gas estan separadas de la entre del servicio basico que se entrega a la ciudadania, además de tener tarifas reguladas por entes públicos. Por lo mismo, las personas pueden elegir entre un grupo de gestores distintos y cambiarse libremente entre gestores, rompiendo efectivamente el monopolio que tienen las empresas sobre los distintos sectores de la ciudad y eso generando una competencia virtuosa de precios, tal como ocurrio cuando se generó la portabilidad numérica en el caso de los celulares.
Sería sumamente util que el gobierno pudiera aumentar la pensiones de manera sustancial, aunque es complicado por lo recursos que necesita. Para ello, tiene 2 caminos complementarios. Uno, el de establecer con parte de la cotización adicional, un seguro social de edad avanzada, que pague las pensiones de las personas cuando superen los 85 años, y de esa manera bajar las tablas de mortalidad que se utilizan hoy en día para el cálculo, y del mismo modo que aplique la propuesta de actualizar las tasas de interés futuras para que sean más altas, como lo han sido históricamente, aumentando las pensiones sustancialmente. Lo segundo, que permite subir las pensiones mínimas sin cambiar el sistema de AFP, es cancelar la reforma tributaria y establecer algún tipo de impuesto especial a las altas rentas o empresas, de tal manera de reunir unos 3000-4000 millones de dólares. Con ese dinero, aumentar las pensiones mínimas a $300.000 y permitirle a todas las personas acceder al Aporte Solidario para llegar a ese monto. Es lo que se hace en Australia, donde el estado garantiza una pensión mínima decente con los impuestos y lo que este por arriba se gestiona en el mercado. Es la receta neoliberal mas pura y dura: el estado se hace cargo de los pobres y excluidos, el mercado del resto, pero a una escala nunca antes vista y contra-intuitivamente, a través de más impuestos. Y como la población no esta ideologizada y quiere resultados ahora, se salvan las AFP en el proceso, al menos por un tiempo.
Dejo las ideas para debate. Se que hay más ideas interesantes bullendo en la ciudadania y en las organizaciones sociales. Hay que aprovechar la oportunidad para que de este estallido salga un bien común y no solo destrucción, heridos y muertos.
-
Culturizar a la gente, culturicemos a los jovenes, dejemos que los dinosaurios descansen en paz y tratemos que gente nueva haga nuevos cimientos, cultura social, ética y tal vez civismo cuando la tropa de ladrones deje sus puestos de confort en el congreso y el gobierno de turno. Los jóvenes y adolescentes de hoy tienen muy arraigada la lucha social, canalizar eso es fundamental para que cuando tengan 30 o 40 años no se maleen como lo hacen muchos con plata en la mano o puestos de privilegio, o bien, para que en caso de que no logren sus metas y objetivos puedan superar la frustración y no se transformen en lumpen, y puedan desarrollarse humana y emocionalmente.
Eso necesitamos, pesos mas o pesos menos suele verse en el desarrollo económico y en el crecimiento (que debe llegar a todos, como premisa), sueldo mínimo acorde a los costos de vida y pensiones mejores o completa gratuidad a la tercera edad en salud y transporte. Nuestros padres y abuelos ya hicieron su pega, merecen respeto.
Finalmente este estallido social es culpa de tantos años de pisoteo y azotes a la clase media y trabajadora, viendo como ministros y parlamentarios se han burlado de la condición socio económica de un grupo importante del país, con subidas de sueldo descaradas, con comentarios estúpidos como compren flores o levantense temprano para ahorrar. Me saco el sombrero por los miles que han marchado y con la misma fuerza y voz, el lumpen y los desadaptados deben pagar por el daño causado, si es necesario el apaleo, que así sea.
Un abrazo a todos
-
EMHO, El gobierno solo tiene dos salidas posibles:
O se rinden y asumen que el capitalismo salvaje se acabo y no es viable continuar con este darwinismo social en el que vivimos.
O la otra, que no me gusta para nada, es que se decrete estado de sitio y los militares actúen. Con perdigones y bombas lacrimogenas no se para esto.
-
La salida violenta no es salida, porque a diferencia que en 1973; ahora sí "el pueblo" está armado... y tenemos narcos. No podemos forzar la formación de guerrillas.
La solución para nuestros problemas es "simple".
Golpe de timón fuerte: cambio completo de gabinete, inclusión de gente nueva, de ahí cambios estructurales.
Nueva Constitución? no sé, es un riesgo muy grande.
Elecciones anticipadas? riesgo a que el F.A. salga favorecido.
Autogolpe (disolución del Congreso)? horrible...
Yo creo que debe buscarse interlocutores, si son 20 hueones, que sean; sacando a los milicos de las calles. Porque si están, que sirvan de algo... porque no los respeta ni su abuelita.
-
Las sublevaciones sociales no tienen un "hasta aquí llegamos"
Da lo mismo si Piñera renuncia o si amanece colgado de un árbol. Da lo mismo las reformas.
La sublevaciones sociales terminan hasta que otro grupo se apropia del poder .
Así pasó con la Revolución Francesa.
Así paso con la Revolución Soviética.
Así pasó con Allende.
Así pasó con Sadam Hussein.
Así paso con Muamar el Gadadi.
Así pasó y pasará siempre.
Por definición las revoluciones son descontroladas y tienden a la radicalización.
-
difícil que se respete a la autoridad cuando todos los medios están comiendo popcorn esperando el próximo Catrillanca.
A eso sumar que 3/4 del país está con su cacerola o celular reclamando que el gobierno haga "argo" esperando para poder criticar los avances porque no son suficientes. El país lo construimos todos!
-
Las sublevaciones sociales no tienen un "hasta aquí llegamos"
Da lo mismo si Piñera renuncia o si amanece colgado de un árbol. Da lo mismo las reformas.
La sublevaciones sociales terminan hasta que otro grupo se apropia del poder .
Así pasó con la Revolución Francesa.
Así paso con la Revolución Soviética.
Así pasó con Allende.
Así pasó con Sadam Hussein.
Así paso con Muamar el Gadadi.
Así pasó y pasará siempre.
Por definición las revoluciones son descontroladas y tienden a la radicalización.
El análisis que haces es demasiado grueso a mi gusto. Si, en todos esos eventos hay revueltas sociales generalizadas, violencia y caos institucional.
Pero en todos esos caso históricos, el ingrediente fundamental fue que en ese contexto de manifestación social, existía un liderazgo político claro, grupos organizados rebeldes en forma de ejércitos, líderes visibles y en algunos casos, estados extranjeros poniendo lucas, gente y armas.
Ninguna de esas situaciones es la que hay en Chile ahora. Por mientras estamos en una explosión de rabia inorgánica, tan inorganica que solo 6 dias después organizaciones sociales y sindicales son capaces de subirse al carro y convocar a huelgas o paros. Y si bien yo creo que las protestas cristalizarán en un liderazgo político claro ( que no esta claro que será, yo me la juego por algo asociado a organizaciones civiles, probablemente se formen algunas en el proceso), es altamente improbable es que ese liderazgo político se transforme en un liderato revolucionario militarizado ( porque no estan ni los recursos ni el entrenamiento), ni creo que tengamos estados extranjeros interviniendo como se hizo en los casos de nombras.
Igual todo esta por verse. Me las daré de futurólogo, y siento que podria equivocarme de medio a medio, porque mi análisis es una mezcla de esperanza y análisis racional.
Yo creo que las expresiones más fuertes de violencia iran disminuyendo con los días y la normalidad se irá recuperando. Los militares regresarán a sus cuarteles. ( ojala esto pase rápido)
El gobierno implementará su agenda social, la oposición intentará colgarse al movimiento, y se mantendrá un contexto de tensión política y social. Las organizaciones sociales, probablemente sin el acuerdo de los partídos políticos, seguiran convocando seguido y fuerte movilizaciones en las calles, en la tónica de lo visto hoy. Es probable que en las noches y al final de las protestas veamos diversos incidentes con carabineros. En suma, la tónica del 2011. Es probable que la clase polítca y el gobierno tengan que hacer nuevas concesiones.
Pasadas las semanas o los meses, la energía social se habrá consumido, pero está claro que el sentido común habrá cambiado. Cuan ideológicamente nítido sea ese sentido común dependerá de cómo se politicen las movilizaciones. Cuando lleguen las elecciones, habrá que ver que pasa. En cualquier caso, la campaña girará en torno al imaginario de este estallido social y su satisfacción, segun los intereses y visión de cada uno.
Bien puede pasar que la distancia con la clase política siga siendo sideral, y no haya mayor participación que otras veces. Si se genera una fragmentación social y política, sea quien sea quien gane, tendrá un gobierno débil, que intentará implementar con dificultad algunas de las cosas que prometió. Y a merced de la fuerza social armada ahora.
Bien puede pasar que de todo esto salga un nuevo liderazgo populista, que se intentará encarnar en la frustración. Este populista puede ser de cualquier signo ideológico, porque las protestas hoy, si bien rechazan el hoy visto como abusivo, no tienen claridad de ser "antineoliberales" como imagina nuestra izquierda. La palanca fundamental será, más que la crítica al modelo económico, el rechazo a la clase política. Podremos tener nuestro Chavez, o nuestro Bolsonaro, el que Uds quieran.
Bien puede pasar que el trabajo ideológico de las organizaciones sociales que estan tratando de liderar el asunto logre crear un sentido común "antineoliberal". Si ese fuere el caso, el Frente Amplio tiene las de ser el favorecido, pero también podría resultar en un nuevo liderazgo derivado de alguna de las organizaciones sociales.
Ojo que los escenarios que aquí separo, pueden darse mezclados.
-
Los lideres opositores no siempre son visibles desde un comienzo, obviamente cuando se lee historia es fácil identificarles y conocerles los motivos, pero toma tiempo. Es más, mucho líderes opositores terminan siendo perseguidos por otros de su misma coalición. Nuevamente esto se aclara con el paso de los años y, sin embargo, ocurre xon mucha frecuencia. Por último, estos procesos se descontrolan rápidamente y ni siquiera necesitan estar muy organizados, pero terminan cuando un grupo se alza con el poder
-
Muchas gracias CITY. Cuesta encontrar hoy canales en los que debatir tranquilamente en comunidad, por la crispación y efervescencia propia de una molestia legítima arrastrada de largos años que encontró su momento, pero que lamentablemente ha sido acompañada en algunos casos por violencia desmedida, oportunista, y por los antecedentes que se están conociendo ahora último, incluso organizada.
Concuerdo con el análisis y solo quiero añadir un tema que me preocupa en especial, que corresponde a la constitución. Nos gusten o no las circunstancias de su génesis, el sistema de república democrática liberal, con pleno respeto a los derechos humanos (especialmente a través del recurso de protección, herramienta tan usada que vuelve reales los derechos ahí cristalizados para los ciudadanos), garantías de libertad de prensa, de asociación política, de separación de poderes del estado, independencia de organismos técnicos (Tribunal Constitucional y Banco Central, cuyos miembros se nombran escalonadamente en el tiempo con el legislativo y ejecutivo, reflejando la composición democrática del parlamento), etc, son los pilares que han permitido que vivamos en real estado de derecho, y que el país haya crecido en los últimos 35 años lo que creció. Y esa democracia liberal está consagrada en la constitución.
Esa constitución ha sido ya sometida a numerosas modificaciones, y por la misma vía puede ser sometida a numerosas más. En democracia todo puede revisarse, pero la forma en que se revisa también debe ser democrática. Hemos visto ejemplos de cambios constitucionales recientes en otros países en que éstas se crean por asambleas constitucionales, que terminan co-optadas con tácticas hostiles e intimidatorias, no necesariamente de violencia física, pero sí de gritos para ahogar voces, abucheos tribales y desinformaciones, y procesos y pasos de debate diseñados desde un inicio para favorecer un resultado (lógicamente el de quien quiere refundarlo todo). Terminan con constituciones larguísimas en artículos y derechos pero sin sustancia, refundando las instituciones al parecer de quien está en el poder en ese minuto, y quitando las protecciones y salvaguardas entre los poderes del estado cuando entes como tribunales electorales y constitucionales quedan nombrados en su totalidad por el gobierno refundacional, que luego se eterniza en el poder y la interpreta a su pinta, por sobre le proceso democrático.
Veo hoy en algunos grupos que intentan pautear la agenda del descontento social una inclinación para prometer una nueva constitución que resolverá supuestamente todas las injusticias, porque estas son de "sistema". Me temo que el proceso de generarla nos dejará desprotegidos completamente. Tampoco debemos pretender que las constituciones deben venir del "pueblo" en sentido científico, no hay que inventar la rueda. Hay experiencia de sobra en sociedades democráticas liberales con mucha mayor igualdad y generosidad que lo que nuestra actual organización social y económica brinda, y con estado de derecho, y podremos reformar nuestra constitución para adaptarla a aquello que le falta respecto de esos modelos. La realidad es que de ellos no dista tanto, y los cambios supuestamente estructurales que se demandan (y que son legítimos y deseables), no necesitan realmente una nueva constitución, sino modificar solamente partes de ella.
Ojalá los políticos, luego de su incompetencia inicial, estupor y posterior circo (en derecha y izquierda, especialmente a ambos extremos del espectro), sean capaces de aprobar rápidamente una agenda corta, y luego dar dos pasos atrás para encauzar en forma reflexiva este segundo debate que se viene.
-
Muchas gracias CITY. Cuesta encontrar hoy canales en los que debatir tranquilamente en comunidad, por la crispación y efervescencia propia de una molestia legítima arrastrada de largos años que encontró su momento, pero que lamentablemente ha sido acompañada en algunos casos por violencia desmedida, oportunista, y por los antecedentes que se están conociendo ahora último, incluso organizada.
Concuerdo con el análisis y solo quiero añadir un tema que me preocupa en especial, que corresponde a la constitución. Nos gusten o no las circunstancias de su génesis, el sistema de república democrática liberal, con pleno respeto a los derechos humanos (especialmente a través del recurso de protección, herramienta tan usada que vuelve reales los derechos ahí cristalizados para los ciudadanos), garantías de libertad de prensa, de asociación política, de separación de poderes del estado, independencia de organismos técnicos (Tribunal Constitucional y Banco Central, cuyos miembros se nombran escalonadamente en el tiempo con el legislativo y ejecutivo, reflejando la composición democrática del parlamento), etc, son los pilares que han permitido que vivamos en real estado de derecho, y que el país haya crecido en los últimos 35 años lo que creció. Y esa democracia liberal está consagrada en la constitución.
Esa constitución ha sido ya sometida a numerosas modificaciones, y por la misma vía puede ser sometida a numerosas más. En democracia todo puede revisarse, pero la forma en que se revisa también debe ser democrática. Hemos visto ejemplos de cambios constitucionales recientes en otros países en que éstas se crean por asambleas constitucionales, que terminan co-optadas con tácticas hostiles e intimidatorias, no necesariamente de violencia física, pero sí de gritos para ahogar voces, abucheos tribales y desinformaciones, y procesos y pasos de debate diseñados desde un inicio para favorecer un resultado (lógicamente el de quien quiere refundarlo todo). Terminan con constituciones larguísimas en artículos y derechos pero sin sustancia, refundando las instituciones al parecer de quien está en el poder en ese minuto, y quitando las protecciones y salvaguardas entre los poderes del estado cuando entes como tribunales electorales y constitucionales quedan nombrados en su totalidad por el gobierno refundacional, que luego se eterniza en el poder y la interpreta a su pinta, por sobre le proceso democrático.
Veo hoy en algunos grupos que intentan pautear la agenda del descontento social una inclinación para prometer una nueva constitución que resolverá supuestamente todas las injusticias, porque estas son de "sistema". Me temo que el proceso de generarla nos dejará desprotegidos completamente. Tampoco debemos pretender que las constituciones deben venir del "pueblo" en sentido científico, no hay que inventar la rueda. Hay experiencia de sobra en sociedades democráticas liberales con mucha mayor igualdad y generosidad que lo que nuestra actual organización social y económica brinda, y con estado de derecho, y podremos reformar nuestra constitución para adaptarla a aquello que le falta respecto de esos modelos. La realidad es que de ellos no dista tanto, y los cambios supuestamente estructurales que se demandan (y que son legítimos y deseables), no necesitan realmente una nueva constitución, sino modificar solamente partes de ella.
Ojalá los políticos, luego de su incompetencia inicial, estupor y posterior circo (en derecha y izquierda, especialmente a ambos extremos del espectro), sean capaces de aprobar rápidamente una agenda corta, y luego dar dos pasos atrás para encauzar en forma reflexiva este segundo debate que se viene.
Gracias por el comentario tan extenso, tan meditado y argumentado. Y debo decir que no comparto tu miedo al cambio coonstitucional. Si bien yo creo que la estructura de libertades actual es perfectamente válida, ya que es la estructura liberal estándar y que la sinstituciones que tu nombras son totalmente valiosas, creo que el resto tiene que rediscutirse.
Tambien creo tu desconfianza a las asambleas constituyentes en latinoamérica tiene todo el sentido histórico del mundo, hay varios casos que muestran que la institucionalidad emanada de esos proceso no daba las suficientes garantías democráticas.
pero hay otros procesos constituyentes, también basado en asambleas, que hay tenido resultados más alentadores. La constitución de la república Italiana, creada por asamblea cosntityente en 1946, obviamente en un contexto de fin de dictadura, de destruccion total de la segunda guerra mundial e inicio de guerra fria, mostró ser increiblemente exitoso.
La constitución colombiana también parece haber sido creada desde una asmblea constituyente sin haber dado lugar a un gobierno populista-autoritario.
Lo que habria que preguntarse es si estas asambleas tuvieron mecanismos que las hicieron más virtuosas, o correponde al contexto político propio de cada lugar. En cualquier caso, los cambios constitucionales son siempre el resultado de una crisis que termina por hacer inviable el orden anterior.
Para el caso de Chile, creo que la idea de una asamblea constituyente esta en el aire, pero no es un sentido común tan difundido. Las personas, por ahora, quieren medidas concretas. Por eso escribí esas sugerencias, como una forma creible de darlas. Si bien yo soy un convencido que una respuesta profunda a las demandas ciudadanas pasa por un cambio constitucional, creo que es tarea de las organizaciones que desean un nuevo momento constiuyente con asamblea, hacerlo un sentido común, lo mismo con la idea de un chile "posneoliberal", que a mi gusto es subyacente, pero no aparece con claridad en las manifestaciones. Mi corazonada, es que será probablemente uno de los temas centrales de las próximas elecciones, junto con la reforma al sistema de pensiones y al sistema tributario ( ahi dependerá de lo que haga Piñera en ese sentido también). Y no dudes que todas las organizaciones pro asamblea constituyente se estan moviendo desde hoy mismo para lograrlo, nos guste o no.
Lo que conspira en contra de la idea de hacer solamente reformas constitucionales para ajustar los elementos que haya que ajustar, es que hoy por hoy, no hay instituciones con gran legitimidad en la ciudadanía. Si bien creo que la tarea del gobierno en estos dos años es re-legitimar las instituciones, a través de las cosas que sugiero, no es que podamos decir que vamos a tener un congreso o un gobierno que pueda reformar la constitución y obtner amplios consensos. La participación ciudadana y el diálogo serán dos elementos claves en la política que aquí para adelante.
Otro elemento distintivo a mi gusto, es que si bien tenemos un momento político que es de manual para crear líderes populistas, con la posibilidad de generar un coonstituyente populista y una constitución menos liberal de lo deseable, hasta ahora, no tenemos a nadie que cumpla con todas las características, y por tanto orientar el futuro proceso constituyente. Creo que lo más cercano es José Antonio Kast, pero no parece ser que haya entroncado con el sentir mayoritario, y tampoco es que tenga dentro de sus planes hacer una asamblea constituyente, al contrario. En el caso del Frente Amplio, creo que si hay elementos del típico populismo de izquierdas latinoamericano, como la crítica al establishment, el discurso de superioridad moral, y su referencia constante al pueblo, y tiene personajes, como Pamela Jiles, que podrian perfilarse en esa línea, pero tiene características que también limitan ese desarrollo: No posee ningún líder carismático importante, ni posee a nadie que desprenda un aura mesiánica, porque Beatriz Sánchez no se parece en nada a Correa , a Evo o a Chávez, no posee una verdadera unidad estratégica ni ideológica, al reunir en su interior gente muy diversa, desde los liberales progresitas hasta gente que se define a si misma como bolivariana ( Dios!, quien puede definirse bolivariano en estos dias!) y tiene muchos micro liderazgos, tiene una fuerte pulsión a conjugar el discurso incendiario populachento con un intelectualismo tecnocrático importante ( cosa que a mi gusto es una virtud, no un defecto, pero si puede impactar en su rendimiento electoral) y finalmente, esta dentro de las instituciones, actua dentro de ellas y esta siendo percibido como parte del establishment.
Habra que ver en todo caso que pasa. Siempre puede aparecer un nuevo líder y un nuevo movimiento que aproveche el momento populista, o el FA puede deshacerse de los frenos que tiene hasta ahora.
-
Me parece que la "solución" de subir impuesto a diestra y siniestra está lejos de ser la solución y muy por el contrario, tiene un riesgo de poner un frenazo gigante a las posibilidades de crecimiento del país.
Estamos claros que el crecimiento ha traído desigualdad, pero ese crecimiento ha venido acompañado de sendas recaudaciones fiscales que aumentan año a año. No obstante, el estado es pésimo redistribuidor de recursos. Ya que un porcentaje no menor se pierde en burocracia y corrupción a mayor cantidad de recursos disponibles, mayor la burocracia y mayor es la corrupción, aunque no queramos que sea así, es la situación empírica observable.
Los problemas de AFP e isapres, creo que se resuelven en gran medida frenando los "abusos" que son flagrantes y que ninguna autoridad política ha estado dispuesta a asumir por ya muchos años. Por ejemplo, las isapres con sus subas constantes sobre el IPC y con ser juez y parte de las licencias médicas dejando de lado del paciente el resolver su situación en el Compín (que se financia con recursos fiscales).
Me parece que hay un gran abuso en ese asunto perpetuado por años, todo el mundo lo conoce pero nunca se ha hecho nada concreto para ponerle freno. Asimismo, el por qué no se ha puesto a FONASA como un organismo competidor real de las isapres, en donde tenga la posibilidad de competir con planes de igual a igual, para atraer a las masas de mayores recursos y, con ese aumento de cotizantes de mayor patrimonio mejorar el el servicio de los más desposeídos. Falta voluntad política, nada más.
Las AFPs con el modelo de comisiones a todo evento sin importar resultados (obra del gobierno de Lagos BTW) las transformó en la mayor distorsión del mercado imaginable, en donde tenemos una empresa que siempre gana sin importar si lo hace bien o mal y más encima que tiene clientes obligados. ¿qué empresa del mundo tiene ese privilegio? El problema no es el sistema neoliberal o el capitalismo, el problema son las distorsiones existentes del modelo capitalista que llevan a estas situaciones de abuso desregulado.
Respecto a los impuestos, el último anuncio de Piñera, es subir a los empresarios los impuestos a casi el 50% de la renta (49.25%) entre el nuevo tramo del 40% + el sistema semintegrado actual. Lo que tenemos que preguntarnos todos, con una mano en el corazón. ¿quién está dispuesto a trabajar 6 meses del año para el beneficio del estado? Y qué está pasando con los impuestos que pagamos los de clase media, donde se paga impuesto por el ingreso como que fuese una sola persona y no se toma en consideración el grupo familiar, es decir que el sueldo que recibe la persona, muchas veces se reparte entre tres o más (hijos, espos(o/a), otras cargas familiares). ¿qué ofrece el estado a quienes pagan esos sendos impuestos a cambio? A ver:
- Seguridad: 97% de los delitos impunes
- Salud: La gente paga el 100% vía isapres
- Educación: Los colegios municipales son mal nivel lo que obliga a muchos a pagar particulares
- Pensiones: AFP
El problema no es pagar impuestos, el problema es que reciben los ciudadanos a cambio de los impuestos que pagan. Nos vivimos comparando con economías desarrolladas, en donde se pagan altos impuestos, pero la diferencia es que en esas economías, los ítems que enumero los provee el estado, no los tienen que pagar las personas aparte de los impuestos.
Dado esto, ¿es la solución seguir subiendo los impuestos sin entregar nada a cambio? que van a hacer los capitales locales? Simple: Se van a invertir a otro país más "justo" o donde no te despojen de la mitad de lo que produces.
Respecto al problema de la desigualdad, este tiene tres aristas importantes:
1. Subir los costos a los empresas vía sueldo mínimo es bajar la recaudación por impuestos (menores márgenes por mayores costos). Esto a los políticos no les gusta.
2. No existen incentivos estatales a pagar sueldos "eticos". Idea: Los sueldos mínimos debiesen ser mucho más altos en todas las industrias mono-oligopolicas del país para evitar dañar a las Pymes. No debiese haber un sueldo minimo por igual para todos, porque simplemente no todos pueden pagarlo. O simplemente, hacer chorreo obligado. Es decir, si la empresa por ejemplo, gana sobre un 20% del capital invertido, que esa ganancia se deba repartir a los trabajadores.
3. Inflación: Toda esta farra de recursos achacables a que los tienen que pagar las empresas reditúa inexorablemente en mayores precios, lo que golpea la inflación y desestabiliza la economía.
-
Me parece que la "solución" de subir impuesto a diestra y siniestra está lejos de ser la solución y muy por el contrario, tiene un riesgo de poner un frenazo gigante a las posibilidades de crecimiento del país.
Estamos claros que el crecimiento ha traído desigualdad, pero ese crecimiento ha venido acompañado de sendas recaudaciones fiscales que aumentan año a año. No obstante, el estado es pésimo redistribuidor de recursos. Ya que un porcentaje no menor se pierde en burocracia y corrupción a mayor cantidad de recursos disponibles, mayor la burocracia y mayor es la corrupción, aunque no queramos que sea así, es la situación empírica observable.
Los problemas de AFP e isapres, creo que se resuelven en gran medida frenando los "abusos" que son flagrantes y que ninguna autoridad política ha estado dispuesta a asumir por ya muchos años. Por ejemplo, las isapres con sus subas constantes sobre el IPC y con ser juez y parte de las licencias médicas dejando de lado del paciente el resolver su situación en el Compín (que se financia con recursos fiscales).
Me parece que hay un gran abuso en ese asunto perpetuado por años, todo el mundo lo conoce pero nunca se ha hecho nada concreto para ponerle freno. Asimismo, el por qué no se ha puesto a FONASA como un organismo competidor real de las isapres, en donde tenga la posibilidad de competir con planes de igual a igual, para atraer a las masas de mayores recursos y, con ese aumento de cotizantes de mayor patrimonio mejorar el el servicio de los más desposeídos. Falta voluntad política, nada más.
Las AFPs con el modelo de comisiones a todo evento sin importar resultados (obra del gobierno de Lagos BTW) las transformó en la mayor distorsión del mercado imaginable, en donde tenemos una empresa que siempre gana sin importar si lo hace bien o mal y más encima que tiene clientes obligados. ¿qué empresa del mundo tiene ese privilegio? El problema no es el sistema neoliberal o el capitalismo, el problema son las distorsiones existentes del modelo capitalista que llevan a estas situaciones de abuso desregulado.
Respecto a los impuestos, el último anuncio de Piñera, es subir a los empresarios los impuestos a casi el 50% de la renta (49.25%) entre el nuevo tramo del 40% + el sistema semintegrado actual. Lo que tenemos que preguntarnos todos, con una mano en el corazón. ¿quién está dispuesto a trabajar 6 meses del año para el beneficio del estado? Y qué está pasando con los impuestos que pagamos los de clase media, donde se paga impuesto por el ingreso como que fuese una sola persona y no se toma en consideración el grupo familiar, es decir que el sueldo que recibe la persona, muchas veces se reparte entre tres o más (hijos, espos(o/a), otras cargas familiares). ¿qué ofrece el estado a quienes pagan esos sendos impuestos a cambio? A ver:
- Seguridad: 97% de los delitos impunes
- Salud: La gente paga el 100% vía isapres
- Educación: Los colegios municipales son mal nivel lo que obliga a muchos a pagar particulares
- Pensiones: AFP
El problema no es pagar impuestos, el problema es que reciben los ciudadanos a cambio de los impuestos que pagan. Nos vivimos comparando con economías desarrolladas, en donde se pagan altos impuestos, pero la diferencia es que en esas economías, los ítems que enumero los provee el estado, no los tienen que pagar las personas aparte de los impuestos.
Dado esto, ¿es la solución seguir subiendo los impuestos sin entregar nada a cambio? que van a hacer los capitales locales? Simple: Se van a invertir a otro país más "justo" o donde no te despojen de la mitad de lo que produces.
Respecto al problema de la desigualdad, este tiene tres aristas importantes:
1. Subir los costos a los empresas vía sueldo mínimo es bajar la recaudación por impuestos (menores márgenes por mayores costos). Esto a los políticos no les gusta.
2. No existen incentivos estatales a pagar sueldos "eticos". Idea: Los sueldos mínimos debiesen ser mucho más altos en todas las industrias mono-oligopolicas del país para evitar dañar a las Pymes. No debiese haber un sueldo minimo por igual para todos, porque simplemente no todos pueden pagarlo. O simplemente, hacer chorreo obligado. Es decir, si la empresa por ejemplo, gana sobre un 20% del capital invertido, que esa ganancia se deba repartir a los trabajadores.
3. Inflación: Toda esta farra de recursos achacables a que los tienen que pagar las empresas reditúa inexorablemente en mayores precios, lo que golpea la inflación y desestabiliza la economía.
Se agradece el comentario constructivo y estructurado!. Hay muchisimo que se puede comentar !
1.- 100% de acuerdo en que parte de los sistemas privados de seguridad social y otras partes de nuestro mercado estan transformados en oligopolios o monopolios que impiden que las elementos virtuosos de la libre competencia funcionen como corresponde. De hecho, como las encuestas dicen que por ahora las demandas sociales se concentran en precios y recursos que van directo al bolsillo, creo que la mejor carta que puede jugar Piñera es la de la desconcentración de los mercados via más competencia, repitiendo el modelo virtuoso que se hizo con las compañias de celulares. ¿Se imaginan que aparezca una WOM de la luz, de agua o del gas? Para eso, lo que se ha hecho en otros lados es dejar la gestión de las redes de agua, luz y gas en manos de empresas fuertemente reguladas, con cronogramas de inversion bien claros, y dejar el servicio y distribucion a los clientes en manos de otras empresas, que pueden competir a los clientes. Y ojo, el que ha defendido esta propuesta hace años no es otro que Máximo Pacheco, economista socialista. Lo mismo sucede con las ISAPRES, el modelo hoy no funciona como un sistema virtuoso de seguros con real competencia.
A mi me genera un poco de conflicto ideológico mercantilizar tanto servicios tan básicos, pero mientras las redes de agua y luz, que son lo que realmente es el servicio público sigan lógicas públicas en su administración ( lo que no significa que sean estatales), no me aproblema.
2.- El problema, en cambio pasa con los límites de las soluciones de mercado en los temas de salud y pensiones y eso pareces ignorarlo. En ese sentido, creo te paras demasiado desde la posturo de alguien "que paga impuesto a la renta". El sistema de ISAPRES es un mercado que funciona con muchas trabas a la libre competencia y debe ser abierto, pero sobre todo es un mercado excluyente, con costos improponibles para la gran mayoria de los chilenos. Y por mucho que dinamicemos el mercado de ISAPRES y baje sus costos, seguirá excluyendo a la mayoría. Tu dices que FONASA deberia ser capaz de competirle a las ISAPRES, pero eso implica dos cosas. Una, contradice directamente tu argumento que alerta sobre las supuesta inconveniencia etica y económica de subir los impuestos ( entonces ¿con que recursos?) y por otro lado, es imposible que un sistema de salud público que atiende a la población más vulnerable y por tanto que se enferma más y más gravemente pueda competirle al sistema privado, en especial si este tiene medios para deshacerse de los clientes "mas riesgosos". Yo creo que los riesgos sociales de enfermedad, que estan desigualmente distribuidos en la sociedad ( el más pobre se enferma más y de otras patologias), deben ser afrontados de manera colectiva. Yo haría lo que se viene sugiriendo hace años: integrar los esquemas de financiamiento de ISAPRE y FONASA en un fondo común, que permita una redistribución ecuánime de los recursos de salud, todo potenciado con un aumento del tope imponible de manera importante, para que aumente el aporte de los altos salarios. Quien cotiza más con su 7% y paga primas complementarias, que pueda seguir en su sistema separado de alta calidad, pero commo se enferma poco y lo usa poco, que su cotización ayude a financiar el sistema público colapsado que tenemos. Del mismo modo, si entre los que estan en Isapres hay algunas patologias más comunes y de alto costo, tienen derecho a usar aquello que les corresponda. (Esta calculado que las Isapres, atendiendo el 25% de la poblacion y con menos riesgo, se llevan algo asi como el 45% de todo el financiamiento de salud). Esto tiene además la ventaja de que hace menos necesario recurrir a impuestos generales para el financiamiento del sistema de salud y por tanto reduce la intensidad de la subida de impuestos que se necesita para financiar una reforma importante. Si no es posible producir esa solidaridad, habra que recurrir a mucho mayor gasto estatal, lease a más impuestos.
2.- Pasa una cosa parecida con las AFP. Si bien el sistema es universal, opera con la misma lógica individualista general del sistema. las AFP traspasan directamente al usuario la responsabilidad por los riesgos del mercado laboral chileno. Las bajas pensiones son culpa de las AFP por su diseño, no por que las causas del las bajas pensiones sean culpa de ellas. La gente se pensiona con pensiones de miseria porque tenemos un mercado del trabajo miserable, con bajos sueldos, alta inestabilidad y alta informalidad. Con un mercado laboral asi, aunque cambienos las condiciones del negocio de las AFP, cosa que hay que hacerlo, no lograremos un aumento consistente de las pensiones, porque es económicamente imposible. Me diras entonces que hay que cambiar nuestro mercado laboral, no las AFP. Puede tener sentido, pero los jubilados pobres estan hoy, no en los años que nos tome crear un mejor mercado laboral, que serán muchos.
Aqui la solucion es similar al caso anterior. Si quieres reducir riesgos colectivos, puedes hacerlo de manera colectiva y establecer algún tipo de solidaridad en el sistema de pensiones. Seguros de cuarta edad, reparto directo de mayores cotizaciones, aumento del topo imponible, esquemas mixtos de ahorro y reparto, o el proyecto de no+AFP. aca hay harto donde elegir.
O aplicar la salida neoliberal: para garantizar una pension básica digna a todos y de esa manera no tocar a las AFP, aumentas los impuestos para generar solidaridad sin tocar el pilar del sistema. Es lo que vengo pregnando yo desde que salió Piñera. No es lo que me gustaría a mi ( yo me quedo con un sistema mixto como en la propuesta B de la comisión Bravo), pero es una estrategia plausible políticamente y a mi gusto la unica manera de poner en jaque a No+AFP, que creo que es lo que te interesa a ti.
3.- Sobre los incetivos estatales para sueldos éticos. Suena increiblemente razonable que quieres que te diga. Igual también siento algo de victimismo por parte de las PYMES. Mi padre factura 20-30 MM al mes, estamos transitando de micro a pequeña empresa. Y le pagamos a nuestro unico trabajador, cuya trabajo no es calificado ( y tampoco es que tenga títulos o algo parecido), pero si requiere de alta responsabilidad, un sueldo más alto que el sueldo minimo que quiere pagar Luksic. Claro, para lo que facturamos trabajamos con escasísimo personal, es la gracia del modelo de negocio, pero es un ejemplo.
4.- Tu apreciación de la infeciciencia del estado esta exagerada. Si, hay corrupción y nepotismo, pero las estadísticas del banco mundial colocan a chile dentro del percentil más alto de estado en eficiencia estatal y corrupcion( aunque le bajaron la nota en ese ultimo aspecto en la última medicion) No esta lejos de la media ocde en "efectividad de gobierno"
https://info.worldbank.org/governance/wgi/Home/Reports (https://info.worldbank.org/governance/wgi/Home/Reports)
. El sistema de salud chileno es capaz de mantener unos resultados generales de salud bastante decentes, con recursos bastante limitados ( tiene puntos negros en obesidad, enfermedades de transmisión sexual y salud mental eos si). Esta ranqueado el numero 8 por eficacia a nivel mundial!. Asi que no, el sistema de salud chileno hace agua porque es pobre y tiene algunso incentivos perversos adentro ( y eso que ha naumentado los recusos de manera importante en los ultimos 10 años), no porque se roben la plata.
https://elpais.com/elpais/2018/08/29/planeta_futuro/1535496394_304932.html (https://elpais.com/elpais/2018/08/29/planeta_futuro/1535496394_304932.html)
5.- Tu percepción de los impuestos también es imprecisa. En primer lugar, la tasa efectiva de impuesto que paga un empresario al 40%, no es de 49.5% del total de las ganacias que tenga, porque el sistema chileno es semi integrado. Eso sólo es válido si la empresa es unipersonal y reparte todas sus utilidades. En todos los otros casos, no es así porque la empresa adelantó el pago de impuestos del global complementario ( y esos impuestos se calculan sobre utilidades distribuidas, no del total)
En segundo lugar, pareces ignorar que en Chile solo un procentaje muy bajo de la clase media, sea esta empresaria o no, no paga impuesto a la renta paga muy poco. El primer escalon de impuesto a la renta, de 4% ( más 650 lucas al mes app) implica que estas el límite del 60% más pobre si tienes una famila de 4 personas y nadie más tiene ingresos , el siguente escalon de 8% parte en 1.45 MM al mes, y ahi estas cais en el 10% más rico, lease saliendo de la clase medie.
Y para tener la fantomática tasa de 50% que dices tu, estás mucho más arriba, digamos en el 5% más rico. Asi que no, el impuesto a la renta no tiene mucho que ver con la clase media realmente.
Tercero, los impuestos en chile, globalmente, son bajos, ya sea a nivel latinoamericano, como a nivel OCDE. Tenemos una carga tributaria de 22.5% del PIB. Y estan super mal distribuidos. Mucho carga sobre el IVA, por lo tanto en el conjunto de la población, y no tanto del impuesto a la renta. Y del impuesto a la renta, la gran mayoría cae sobre las empresas y poco sobre las peronas, sean estos trabajadores o dueños de empresas. Y tampoco es que se necesiten impuestos a diestra y siniestra y que tengamos cargas tributarias altisimas del 40% como pasa en europa. Cálculos como el de Mario Waisshbluth, hablan de una carga tributaria adeucuada de entre un 25 a 28% del PIB, bajo la media OCDE de 34%, similar a la de USA o la de Corea del sur sería suficiente para ajustar tanto la desigualdad como para resolver las urgencias sociales de buena manera. Eso suma un total de entre 7500 y 15000 millones de dólares. Y obviamente un alza así de los impuestos no puede realizarse de golpe, sino en un proceso escalonado y gradual. Las medidas que se discuten pueden variar. Se habla de un impuesto patrimonial al 1% más rico, por ejemplo, cosa que hasta los lideres empresariales han estado dispuestos a discutir. Mi propuesta es inspirarse en el sistema tributario irlandés, considerado clave para la atracción de empresas e inversión extranjera al país, y al mismo tiempo, uno de los que más disminuye la desigualdad, gracias a un sistema de welfare bien agresivo. En lineas grueas ( proque no soy experto tributarista) Desintegrado, impuesto a las empresas bajo y sobre base atribuida, impuesto personal en rangos similares a los actuales, tal vez más bajo para MYPYMES, por utilidad distribuida. No tengo idea si realmente tenga la suficiente prestancia numérica para funcionar, pero a mi me hace sentido.
Dejo la propuesta para que la destruyan:
https://www.elquintopoder.cl/politica/a-proposito-de-reformas-tributarias-apuntes-e-ideas-para-discutir/ (https://www.elquintopoder.cl/politica/a-proposito-de-reformas-tributarias-apuntes-e-ideas-para-discutir/)
datos de irlanda:
https://blogs.imf.org/2017/06/30/chart-of-the-week-irelands-fight-against-income-inequality/ (https://blogs.imf.org/2017/06/30/chart-of-the-week-irelands-fight-against-income-inequality/)
https://reasonandvirtue.com/2015/04/05/income-inequality-part-2/ (https://reasonandvirtue.com/2015/04/05/income-inequality-part-2/)
https://en.wikipedia.org/wiki/Taxation_in_the_Republic_of_Ireland (https://en.wikipedia.org/wiki/Taxation_in_the_Republic_of_Ireland)
https://www.cepchile.cl/cep/site/docs/20180507/20180507161321/pder481_rvergara.pdf (https://www.cepchile.cl/cep/site/docs/20180507/20180507161321/pder481_rvergara.pdf)
6.- Los impuestos crean inflación, si, pero el riesgo inflacionario es mucho más alto cuando el estado se pone a gastar en déficit para atender urgencias sociales impostergables. Y un estado de agitación social es mucho peor para la economía que un alza de impuesto. Desde un punto de vista racional, si necesitas recursos para atender demandas sociales y estabilizar un estallido social para estabilizar la economía, me parece mucho más responsable subir los impuestos que no hacer nada o gastar en déficit.
7.-Al final tu razonamiento es un razonamiento encerrado en si mismo y que no permite solucionar el contexto de estallido social masivo que estamos. Subir los impuestos es malo para la economía y el crecimiento y no esta justificado porque el estado da servicios sociales de mala calidad. Si queremos que haya servicios sociales de calidad hay que sacar los recursos de alguna parte y el crecimiento económico es una fuente poco confiable para hacerlo ( se calcula que 1 punto de crecimiento da 700 millones de dólares, el crecimiento promedio de estsoa años da para suplir lo que propuso Piñera y poco más, es demasiado poco y demasiado dependiente de lo que pasa fuera). Pero como es malo para la economía, no se puede. Seguimos donde mismo. Y hay que agregar que si bien el estallido social parece ser percibido por la gente como un problema principalmente de precios, sueldos y pensiones, debajo esta claro que esta el problema de la desigualdad, que es simbólico. Y tu análisis menosprecia completamente ese elemento. ( y ni habler de los temas políticos). En resumen, estas diciendo que lo mejor es ignorar todo lo que esta pasando, ya que no se pueden atender las demandas sociales porque es malo subir los impuestos para la economía y es poco correcto aceptar más impuestos porque el estado da pocos servicios.
-
Se agradece el comentario constructivo y estructurado!. Hay muchisimo que se puede comentar !
1.- 100% de acuerdo en que parte de los sistemas privados de seguridad social y otras partes de nuestro mercado estan transformados en oligopolios o monopolios que impiden que las elementos virtuosos de la libre competencia funcionen como corresponde. De hecho, como las encuestas dicen que por ahora las demandas sociales se concentran en precios y recursos que van directo al bolsillo, creo que la mejor carta que puede jugar Piñera es la de la desconcentración de los mercados via más competencia, repitiendo el modelo virtuoso que se hizo con las compañias de celulares. ¿Se imaginan que aparezca una WOM de la luz, de agua o del gas? Para eso, lo que se ha hecho en otros lados es dejar la gestión de las redes de agua, luz y gas en manos de empresas fuertemente reguladas, con cronogramas de inversion bien claros, y dejar el servicio y distribucion a los clientes en manos de otras empresas, que pueden competir a los clientes. Y ojo, el que ha defendido esta propuesta hace años no es otro que Máximo Pacheco, economista socialista. Lo mismo sucede con las ISAPRES, el modelo hoy no funciona como un sistema virtuoso de seguros con real competencia.
A mi me genera un poco de conflicto ideológico mercantilizar tanto servicios tan básicos, pero mientras las redes de agua y luz, que son lo que realmente es el servicio público sigan lógicas públicas en su administración ( lo que no significa que sean estatales), no me aproblema.
2.- El problema, en cambio pasa con los límites de las soluciones de mercado en los temas de salud y pensiones y eso pareces ignorarlo. En ese sentido, creo te paras demasiado desde la posturo de alguien "que paga impuesto a la renta". El sistema de ISAPRES es un mercado que funciona con muchas trabas a la libre competencia y debe ser abierto, pero sobre todo es un mercado excluyente, con costos improponibles para la gran mayoria de los chilenos. Y por mucho que dinamicemos el mercado de ISAPRES y baje sus costos, seguirá excluyendo a la mayoría. Tu dices que FONASA deberia ser capaz de competirle a las ISAPRES, pero eso implica dos cosas. Una, contradice directamente tu argumento que alerta sobre las supuesta inconveniencia etica y económica de subir los impuestos ( entonces ¿con que recursos?) y por otro lado, es imposible que un sistema de salud público que atiende a la población más vulnerable y por tanto que se enferma más y más gravemente pueda competirle al sistema privado, en especial si este tiene medios para deshacerse de los clientes "mas riesgosos". Yo creo que los riesgos sociales de enfermedad, que estan desigualmente distribuidos en la sociedad ( el más pobre se enferma más y de otras patologias), deben ser afrontados de manera colectiva. Yo haría lo que se viene sugiriendo hace años: integrar los esquemas de financiamiento de ISAPRE y FONASA en un fondo común, que permita una redistribución ecuánime de los recursos de salud, todo potenciado con un aumento del tope imponible de manera importante, para que aumente el aporte de los altos salarios. Quien cotiza más con su 7% y paga primas complementarias, que pueda seguir en su sistema separado de alta calidad, pero commo se enferma poco y lo usa poco, que su cotización ayude a financiar el sistema público colapsado que tenemos. Del mismo modo, si entre los que estan en Isapres hay algunas patologias más comunes y de alto costo, tienen derecho a usar aquello que les corresponda. (Esta calculado que las Isapres, atendiendo el 25% de la poblacion y con menos riesgo, se llevan algo asi como el 45% de todo el financiamiento de salud). Esto tiene además la ventaja de que hace menos necesario recurrir a impuestos generales para el financiamiento del sistema de salud y por tanto reduce la intensidad de la subida de impuestos que se necesita para financiar una reforma importante. Si no es posible producir esa solidaridad, habra que recurrir a mucho mayor gasto estatal, lease a más impuestos.
No contradice absolutamente nada. Nada tiene que ver con impuestos que FONASA sea capaz de ofrecer los mismos planes que ofrece una isapre privada que gana plata y en que los cotizantes que hoy le pagan a la isapre le paguen eso mismo a FONASA. Ciertamente para el sistema de salud público seria una inyección de recursos directa que los márgenes que ganan las isapres vayan a fortalecer el sistema público de salud y no tuviste que subir un sólo peso los impuestos para ello. Es más, contribuiría a bajar los costos del sistema como un todo ya que las alzas constantes de las isapres en gran medida se producen por integración vertical con los prestadores y una gran isapre con una posición dominante como FONASA podría ser, claramente podría negociar mejores costos con los prestadores privados. Tal como ocurre con CENABAST y los medicamentos vs las farmacias.
2.- Pasa una cosa parecida con las AFP. Si bien el sistema es universal, opera con la misma lógica individualista general del sistema. las AFP traspasan directamente al usuario la responsabilidad por los riesgos del mercado laboral chileno. Las bajas pensiones son culpa de las AFP por su diseño, no por que las causas del las bajas pensiones sean culpa de ellas. La gente se pensiona con pensiones de miseria porque tenemos un mercado del trabajo miserable, con bajos sueldos, alta inestabilidad y alta informalidad. Con un mercado laboral asi, aunque cambienos las condiciones del negocio de las AFP, cosa que hay que hacerlo, no lograremos un aumento consistente de las pensiones, porque es económicamente imposible. Me diras entonces que hay que cambiar nuestro mercado laboral, no las AFP. Puede tener sentido, pero los jubilados pobres estan hoy, no en los años que nos tome crear un mejor mercado laboral, que serán muchos.
Aqui la solucion es similar al caso anterior. Si quieres reducir riesgos colectivos, puedes hacerlo de manera colectiva y establecer algún tipo de solidaridad en el sistema de pensiones. Seguros de cuarta edad, reparto directo de mayores cotizaciones, aumento del topo imponible, esquemas mixtos de ahorro y reparto, o el proyecto de no+AFP. aca hay harto donde elegir.
O aplicar la salida neoliberal: para garantizar una pension básica digna a todos y de esa manera no tocar a las AFP, aumentas los impuestos para generar solidaridad sin tocar el pilar del sistema. Es lo que vengo pregnando yo desde que salió Piñera. No es lo que me gustaría a mi ( yo me quedo con un sistema mixto como en la propuesta B de la comisión Bravo), pero es una estrategia plausible políticamente y a mi gusto la unica manera de poner en jaque a No+AFP, que creo que es lo que te interesa a ti.
Las bajas pensiones son producto de la baja tasa de cotización no de las AFPs per sé. La tasa debiese ser al menos el doble (20% en vez del 10% actual) y se debiese implementar un seguro para cubrir (o paliar) las lagunas previsionales. La gracia del sistema AFP es que es un sistema sustentable y que protege las platas de los cotizantes. Ningún gobierno puede meter mano ahí. Los grandes descalabros económicos en europa por ejemplo, justamente se produjeron por la imposibilidad de cubrir las pensiones y ahí de repente no habí aplata para pagarlas. Lo mismo que sucedió en Argentina con el gobierno pasado de la K. que metieron las manos a las platas de las pensiones para cubrir las embarradas de otros lados de déficit.
Pretender cubrir con impuestos la plata que la gente no produjo en su vida me parece que está mal. Las pensiones no son un derecho, son un aplazamiento de gastos que en en tu vida laboral debiste ahorrar. Es tú plata, no tiene por que ser financiada por el resto.
Respecto a cómo nos hacemos cargo de los problemas actuales de los pensionados, cargarle la mano a quienes están en edad de trabajar para que mantengan a los jubilados está demostrado que no es sustentable en el tiempo. Los jubilados suben en número a medida que la población envejece. En resumen, es mejor tener una pensión relativamente baja que tú ahorraste a depender de lo que el estado pueda regalarte según su situación particular de año a año. El descalabro de déficit que se puede generar al país en un sistema con un componente fuerte de reparto es pan para hoy hambre para mañana. Les vamos a pedir a los trabajadores de hoy que les paguen las pensiones a los jubilados? ¿quién les va a pagar pensiones a los trabajadores de hoy manñana cuando el sistema esté quebrado?
3.- Sobre los incetivos estatales para sueldos éticos. Suena increiblemente razonable que quieres que te diga. Igual también siento algo de victimismo por parte de las PYMES. Mi padre factura 20-30 MM al mes, estamos transitando de micro a pequeña empresa. Y le pagamos a nuestro unico trabajador, cuya trabajo no es calificado ( y tampoco es que tenga títulos o algo parecido), pero si requiere de alta responsabilidad, un sueldo más alto que el sueldo minimo que quiere pagar Luksic. Claro, para lo que facturamos trabajamos con escasísimo personal, es la gracia del modelo de negocio, pero es un ejemplo.
Los negocios son negocios, si se le paga X sueldo a un trabajador debe ser una compensación justa por lo que aporta a la empresa. Por eso pienso que un sistema de sueldos basado es reparto real de gratificaciones es el camino. Además tiene el efecto virtuoso que mejora el compromiso del trabajador con su empresa, mejora la eficiencia, la productividad y promueve el ahorro de costos porque el tipo sabe que si él aporta a su empresa mejor le va a ir a él.
4.- Tu apreciación de la infeciciencia del estado esta exagerada. Si, hay corrupción y nepotismo, pero las estadísticas del banco mundial colocan a chile dentro del percentil más alto de estado en eficiencia estatal y corrupcion( aunque le bajaron la nota en ese ultimo aspecto en la última medicion) No esta lejos de la media ocde en "efectividad de gobierno"
https://info.worldbank.org/governance/wgi/Home/Reports (https://info.worldbank.org/governance/wgi/Home/Reports)
. El sistema de salud chileno es capaz de mantener unos resultados generales de salud bastante decentes, con recursos bastante limitados ( tiene puntos negros en obesidad, enfermedades de transmisión sexual y salud mental eos si). Esta ranqueado el numero 8 por eficacia a nivel mundial!. Asi que no, el sistema de salud chileno hace agua porque es pobre y tiene algunso incentivos perversos adentro ( y eso que ha naumentado los recusos de manera importante en los ultimos 10 años), no porque se roben la plata.
https://elpais.com/elpais/2018/08/29/planeta_futuro/1535496394_304932.html (https://elpais.com/elpais/2018/08/29/planeta_futuro/1535496394_304932.html)
No, no lo es. Es cosa de mirar la escandalosa capa de grasa de gente apernada en el gobierno pasado que tuvo que ser despedida masivamente por Piñera. En general, la situación Chilena es que los gobiernos son cajas pagadoras de favores políticos. Mientras más recursos pones a disposición del estado, mayores son los presupuestos disponibles para malgastar que se pierden en el aparato estatal y que no van a la ciudadanía. Así que no. No lo comparto, es siempre mejor sistemas que respondan con un servicio directo al pago que hace la gente (tipo sistema isapre/AFP) que entregar la plata al agujero negro del estado vía impuestos. ¿te suena el PacoGate, el MilicoGate, Odebrecht, MOP-GATE, financiamiento ilegal de camapañas políticas, etc...? La corrupción en Chile es a la orden del día. Si has tenido alguna vez la oportunidad de trabajar con el estado (yo he estado en muchos proyectos con el estado) sabrías como realmente "funciona" esto.
5.- Tu percepción de los impuestos también es imprecisa. En primer lugar, la tasa efectiva de impuesto que paga un empresario al 40%, no es de 49.5% del total de las ganacias que tenga, porque el sistema chileno es semi integrado. Eso sólo es válido si la empresa es unipersonal y reparte todas sus utilidades. En todos los otros casos, no es así porque la empresa adelantó el pago de impuestos del global complementario ( y esos impuestos se calculan sobre utilidades distribuidas, no del total)
En segundo lugar, pareces ignorar que en Chile solo un procentaje muy bajo de la clase media, sea esta empresaria o no, no paga impuesto a la renta paga muy poco. El primer escalon de impuesto a la renta, de 4% ( más 650 lucas al mes app) implica que estas el límite del 60% más pobre si tienes una famila de 4 personas y nadie más tiene ingresos , el siguente escalon de 8% parte en 1.45 MM al mes, y ahi estas cais en el 10% más rico, lease saliendo de la clase medie.
Y para tener la fantomática tasa de 50% que dices tu, estás mucho más arriba, digamos en el 5% más rico. Asi que no, el impuesto a la renta no tiene mucho que ver con la clase media realmente.
Tercero, los impuestos en chile, globalmente, son bajos, ya sea a nivel latinoamericano, como a nivel OCDE. Tenemos una carga tributaria de 22.5% del PIB. Y estan super mal distribuidos. Mucho carga sobre el IVA, por lo tanto en el conjunto de la población, y no tanto del impuesto a la renta. Y del impuesto a la renta, la gran mayoría cae sobre las empresas y poco sobre las peronas, sean estos trabajadores o dueños de empresas. Y tampoco es que se necesiten impuestos a diestra y siniestra y que tengamos cargas tributarias altisimas del 40% como pasa en europa. Cálculos como el de Mario Waisshbluth, hablan de una carga tributaria adeucuada de entre un 25 a 28% del PIB, bajo la media OCDE de 34%, similar a la de USA o la de Corea del sur sería suficiente para ajustar tanto la desigualdad como para resolver las urgencias sociales de buena manera. Eso suma un total de entre 7500 y 15000 millones de dólares. Y obviamente un alza así de los impuestos no puede realizarse de golpe, sino en un proceso escalonado y gradual. Las medidas que se discuten pueden variar. Se habla de un impuesto patrimonial al 1% más rico, por ejemplo, cosa que hasta los lideres empresariales han estado dispuestos a discutir. Mi propuesta es inspirarse en el sistema tributario irlandés, considerado clave para la atracción de empresas e inversión extranjera al país, y al mismo tiempo, uno de los que más disminuye la desigualdad, gracias a un sistema de welfare bien agresivo. En lineas grueas ( proque no soy experto tributarista) Desintegrado, impuesto a las empresas bajo y sobre base atribuida, impuesto personal en rangos similares a los actuales, tal vez más bajo para MYPYMES, por utilidad distribuida. No tengo idea si realmente tenga la suficiente prestancia numérica para funcionar, pero a mi me hace sentido.
Dejo la propuesta para que la destruyan:
https://www.elquintopoder.cl/politica/a-proposito-de-reformas-tributarias-apuntes-e-ideas-para-discutir/ (https://www.elquintopoder.cl/politica/a-proposito-de-reformas-tributarias-apuntes-e-ideas-para-discutir/)
datos de irlanda:
https://blogs.imf.org/2017/06/30/chart-of-the-week-irelands-fight-against-income-inequality/ (https://blogs.imf.org/2017/06/30/chart-of-the-week-irelands-fight-against-income-inequality/)
https://reasonandvirtue.com/2015/04/05/income-inequality-part-2/ (https://reasonandvirtue.com/2015/04/05/income-inequality-part-2/)
https://en.wikipedia.org/wiki/Taxation_in_the_Republic_of_Ireland (https://en.wikipedia.org/wiki/Taxation_in_the_Republic_of_Ireland)
https://www.cepchile.cl/cep/site/docs/20180507/20180507161321/pder481_rvergara.pdf (https://www.cepchile.cl/cep/site/docs/20180507/20180507161321/pder481_rvergara.pdf)
No, no es para nada imprecisa. La verdad es que los que pagamos impuestos sobre impuestos no recibimos a cambio nada del estado, ni siquiera los derechos consagrados en la constitución. No tenemos ni salud, ni educación ni seguridad, todo eso lo tenemos que
pagar aparte. Es decir somos los que pagamos los impuestos pero recibimos cero por parte del estado. Eso no es justo, todos los ciudadanos debiésemos ser tratados iguales. Respecto al impuesto al patrimonio eso ya existe en Chile, se llama "permiso de circulación" y se llama "contribuciones". Te parece normal a tí que una persona que vive en su casa, esfuerzo de toda la vida tenga que venderla porque subió de precio y no tenga para contribuciones. Es evidente que el sistema tributario esta mal y es injusto. Por qué no podemos descontar como gasto lo que pagamos en salud y en educación por ejemplo? si es plata que se le está ahorrando al estado de cumplir con su obligación constitucional? ¿Acaso el estado te va a ayudar si te va mal en un negocio, te devuelven acaso los impuestos que pagaste en un año bueno cuando tienes un año a pérdida?
Te quieres comparar con Europa, pero resulta que allá se pagan impuestos y esos impuestos le llegan a la gente. Tienen salud, educación y pensiones. Acá ninguno de esos es el caso, por tanto es francamente inmoral seguir subiendo los impuestos sin entregar absolutamente nada a cambio a quienes son gravados por dichos impuestos.
A esas tasas de impuestos "supuestamente" inferiores que se pagan en Chile, tendrías que sumarle de partida un 20% más sobre los salarios por isapre / fonasa / AFP ya que son servicios autofinanciados que le corresponden al estado otorgar. En efecto, entoces estamos pagando, según tus propios números, un 42.5%, no un 22.5%.
6.- Los impuestos crean inflación, si, pero el riesgo inflacionario es mucho más alto cuando el estado se pone a gastar en déficit para atender urgencias sociales impostergables. Y un estado de agitación social es mucho peor para la economía que un alza de impuesto. Desde un punto de vista racional, si necesitas recursos para atender demandas sociales y estabilizar un estallido social para estabilizar la economía, me parece mucho más responsable subir los impuestos que no hacer nada o gastar en déficit.
La solución al problema social actual pasa primero por corregir las asimetrias del sistema. Desde hace ya varios gobiernos se vienen subiendo los impuestos sistemáticamente sin resolver los problemas que realmente generan la desigualdad. De hecho, tenemos lejos la recaudación más alta de la historia de Chile y al mismo tiempo tenemos estallido social. El problema no pasa por los impuestos, pasa por corregir el mal funcionamiento de las instituciones y los abusos tanto en el sector público como en el privado. El reparto de la torta vía cuoteos políticos, los gallitos en bloque del congreso, los abusos legales de las isapres, el funcionamiento monopólico de muchos actores de la economía y la falta de legislación laboral que obligue a repartir bien la torta con los trabajadores. Esos cambios otorgan beneficios directos a las personas, subir los impuestos no resuelve ninguno de esos problemas.
7.-Al final tu razonamiento es un razonamiento encerrado en si mismo y que no permite solucionar el contexto de estallido social masivo que estamos. Subir los impuestos es malo para la economía y el crecimiento y no esta justificado porque el estado da servicios sociales de mala calidad. Si queremos que haya servicios sociales de calidad hay que sacar los recursos de alguna parte y el crecimiento económico es una fuente poco confiable para hacerlo ( se calcula que 1 punto de crecimiento da 700 millones de dólares, el crecimiento promedio de estsoa años da para suplir lo que propuso Piñera y poco más, es demasiado poco y demasiado dependiente de lo que pasa fuera). Pero como es malo para la economía, no se puede. Seguimos donde mismo. Y hay que agregar que si bien el estallido social parece ser percibido por la gente como un problema principalmente de precios, sueldos y pensiones, debajo esta claro que esta el problema de la desigualdad, que es simbólico. Y tu análisis menosprecia completamente ese elemento. ( y ni habler de los temas políticos). En resumen, estas diciendo que lo mejor es ignorar todo lo que esta pasando, ya que no se pueden atender las demandas sociales porque es malo subir los impuestos para la economía y es poco correcto aceptar más impuestos porque el estado da pocos servicios.
Como quedó demostrado en mis argumentos previos, estás profundamente equivocado. Lamentablemente la izquierda jamás ha sabido de producir, solamente sabe de recaudar y repartirse lo que otros producen con el discurso demonizante para "el pueblo" de que quienes pagan los impuestos y dan trabajo "son los malos" porque no les regalan más todavía de lo que ya hacen. La contigencia se resuelve con cambios en la operación que nivele la cancha para todos no despojando a algunos para darle (supuestamente) a otros vía impuestos.
-
Mi estimado Bozon:
Se agradece de verdad el tono de la discusión.
Para ser sintético, mi problema con todo tu análisis es que evitas varios temas super importantes y en otros hablas desde la experiencia pero no de la evidencia.
1.-Sobre tu propuesta de isaprizar fonasa, me declaro curioso e interesando, sobre todo por el posible efecto virtuoso que pueda tener en los precios del sistema en general y como ditribuidor de recursos, pero incapaz de evaluarla bien. Lo que si puedo decir es que estas evadiendo el tema principal, que el sistema de salud es sumamente pobre. Aunque seas capaz de atraer a Fonasa personas mas ricas ofreciendo prestaciones de salud tipo isapre,si realizas esas atenciones en el sistema privado, eso no ayuda tanto a las personas que se atienden en el sistema publico, mas que el hecho que esa cotizacion de salud puede dejar un remante al ser mas alta y estar sometida a menores riesgos. Por otro lado, si tu idea es que las personas ricas contraten un plan de salud a la privada dentro de Fonasa y se atiendan en el sistema público, para que este mejore su calidad de atención virtuosamente para todos, seguimos topando en lo mismo. Necesitas una inyección de recursos públicos que le cambie la cara al sistema para asi atraer a los ricos. No puedes atraer a los ricos para usar sus recursos sin mejorar la calidad del servicio público.
Finalmente, creo que tu idea no responde a las necesidades de las masas que no pueden pagarse algo como un plan de salud en lógica isapre, porque no tienen un 7 % o este es derechamente muy bajo.
¿Que hacemos con ellos? sin inyección de recursos públicos en el sistema de salud, no hay solución para ellos. Ellos estan fuera de cualquier solucion privada posible.
2.- En tu análisis de las pensiones, sucede lo mismo. Consideras que la pensión no es un derecho, cosa ideológicamente cuestionable desde la óptica de los DDHH, que conceden un derecho a la seguridad social. Pero independientemente de la postura ideológica, nuevamente dejas el mayor problema fuera.
Tienes toda la razon en que la tasa de cotización es baja y es otro de los factores que explican el desastre de las pensiones de hoy. Pero subirla al 20%, junto con todos los ajustes posibles para que el sistema de administradoras sea menos abusivo, me dará a mi, con 30 años de edad, la posibilidad de tener una mejor pensión, en ningún caso no le ayuda a los centenares de miles de pensionados bajo la linea de la pobreza que tenemos hoy.
Si consideras irresponsable financieramente crear solidaridad intergeneracional ( aunque haya sistemas de reparto europeos que tienen fondos de estabilización que no son intervenidos por el gobierno y que no estan quebrados) cosa que en el muy largo plazo pueda tener sentido, pero también consideras eticamente y económicamente irreponsable gastar recursos del fisco directamente en subir las pensiones mínimas a un nivel decente (cosa que cuesta unos 3000 millones de dólares al menos), en la práctica me estas diciendo que no hay nada que hacer con la tercera edad empobrecida, no hay solución posible, ni siquiera la neoliberal. A mi justo, esa conclusión es moralmente cuestionable, pero como aca hablamos de política en frio, me parece sumamente miope desde el punto de vista político, sobre todo considerando el contexto de estallido social que vivimos. Es el equivalente a decir: no me toquen las bases del sistema, no me importa que se queme el país, no hay nada que hacer. ¿No crees que viendo lo que esta pasando hoy, esa miopia política lo unico que creará mas temprano que tarde, es el fin del sistema como te gusta a ti porque es socialmente insostenible?
3.- Sobre el reparto real de gratificaciones para mejorar los salarios, suena super razonable. Es una buena idea que se puede explorar y detallar. Lo mism cuando hablas de legislación laboral que alinee incentivos trabajador-empleador.
4.- Sobre el tema de la corrupción en el estado, no ahondaré más, solo diré que los datos generales ( que pueden ser engañosos) muestran que no es tan terrible como tu experiencia dice. Será la ley de los grandes números o los vacíos de los estudios globales. En cualquier caso estamos de acuerdo en que la eficiencia y eficacia del estado debe mejorarse y una agenda anticorrupción y pro transparencia más intensa ( porque en estos ultimos años han habido avances importantes en la legislación) es algo que hay que hacer.
5.- Tu te quejas que el estado no te da servicios, solo te "exprime" con impuestos. Es cierto. El problema de ese argumento es que hace imposible cambiar la situación para ti y para todos. Esta claro que el estado necesita dar más y mejores servicios sociales para todos. El punto es que para hacerlo necesita recursos, que tu niegas sistemáticamente puedan ser dados. En esa lógica, el estado nunca dará más servicios sociales. Y tus soluciones privadas, lo siento, estimado, pero me parece que son demasiado excluyentes como para resolver los problemas sociales que tenemos hoy.
El cálculo que haces sobre la carga tributaria es equivocado. No tenemos una tasa tributaria similar a la de europa ni de lejos.
Mira la tabla de la OCDE ( dato 2017, la carga trbutaria es de 20.5% del PIB). De hecho, si miras el peso de las contribuciones sociales, en Chile son sólo el 1.5% del PIB. https://www.oecd.org/tax/tax-policy/base-de-datos-global-de-estadisticas-tributarias.htm (https://www.oecd.org/tax/tax-policy/base-de-datos-global-de-estadisticas-tributarias.htm)
No me queda del todo claro si estan subestimadas las contribuciones sociales ya que aqui estan privatizadas, pero si quieres quitarle las contribuciones sociales, igual la carga tributaria en Chile es inferior a la OCDE y por harto.
Libertad y desarrollo, centro de estudios que a mi no me representa mucho, cifra en con datos 2012-2014 la media OCDE sin contribuciones sociales en 25% del PIB, con varios paises rondando cargas del 30% del PIB, y a Chile lo dejan en unos 17-18% del PIB sin reforma tributaria y estiman un 21% del PIB con la reforma tributaria de bachelet ( el dato al final fue menor, ya que la reforma recaudo menos y se quedo en 19%)
https://lyd.org/wp-content/uploads/2017/06/SIE-264-Reflexiones-en-torno-a-la-carga-tributaria-y-el-impuesto-a-las-personas-Abril2017.pdf (https://lyd.org/wp-content/uploads/2017/06/SIE-264-Reflexiones-en-torno-a-la-carga-tributaria-y-el-impuesto-a-las-personas-Abril2017.pdf)
El impuesto patrimonial no es una idea mia, es una idea del FA y ahora sugerida como opcion de estudio por empresarios como Eduardo Larraín matte o Luksic. Yo me declaro esceptico después de los problemas que dio en Francia. Hay que decir que el rango de patrimonio sujeto al impuesto en Francia era demasiado amplio, algo así como 1.3 millones de euros, lo que considerando lo caro que son los inmuebles en las grandes ciudades, no era un impuesto que iba solo al 1% más rico, sino a bastante más gente. La propuesta del FA era un 2% por sobre un patrimonio de 5 millones de dólares, descontando los primeros 5 millones de dólares de la base imponible. Como ves, consdierando la diferencia de riqueza entre chile y francia, y que el rango propuesto era casi 3 veces el propuesto en francia, puede que genere muchos menos problemas. Se estima que podria recaudar 6000 millones de dólares. Si miras lo que se hace en europa, en donde existe la tasa es más baja, entre 0.3 a 1.5, pero la base imponible esta bajo el millónde dólares. En todo caso, suena como políticamente viable en el contexto actual.
Lo que tu nombras son efectivamente impuestos patrimoniales, pero tienen un impacto demasiado bajo en la recaudación total como para que me digas que son impuestos insostenibles. Si concuerdo en que se puede hacer un ajuste en las contribuciones y crear un excencion para los casos en los cuales personas de tercera edad con ingresos limitados pagan altas contribuciones porque su unico alto patrimonio es una casa de alto avalúo.
finalmente
pasa por corregir el mal funcionamiento de las instituciones y los abusos tanto en el sector público como en el privado. El reparto de la torta vía cuoteos políticos, los gallitos en bloque del congreso, los abusos legales de las isapres, el funcionamiento monopólico de muchos actores de la economía y la falta de legislación laboral que obligue a repartir bien la torta con los trabajadores. Esos cambios otorgan beneficios directos a las personas, subir los impuestos no resuelve ninguno de esos problemas.
Obvio que no concuero en tu apreciación de los impuestos, pero si concuerdo en lineas generales con el resto. Para mi es una solución del todo insuficiente y que puede dejar varios problemas sin resolver, pero es un piso mínimo y algo que el gobierno actual puede y debe acometer. Al final, tu resumen no es tan distinto de varias de las propuestas que hago al inicio de todo.
-
@CITY
Está buena tu apreciación. Solamente quiero comentar algunos temas, esta vez en forma breve:
Respecto al % de impuesto acorde al PIB. El 50% del PIB de Chile viene de la minería. El llamado "sueldo de Chile". Ahí tienes a CODELCO, empresa estatal que aporta su buen turro de plata al erario nacional y eso no entra como impuestos % del PIB. Asimismo ocurre con otras empresas del estado como BancoEstado y ENAP, con aporte mucho menores por supuesto.
Te insisto que si te quieres comparar con los impuestos europeos u OCDE tienes que hacerlo sobre la base de un estado que provee verdadera seguridad social a sus ciudadanos y no un sistema donde los servicios "basicos" (o como queramos denominarles) son autofinanciados por los trabajadores.
Respecto al tema de miopía política en mi visión. El problema para mi es que muchas de las demandas sociales movilizadas vienen de exigir al estado esto y aquello, desconociendo el hecho de que el Estado los recursos los obtiene de los ciudadanos mismos que deben producirlos. En otras palabras están exigiendo que les regalen cosas que ellos no se han ganado con su trabajo.
El contraargumento es que la ciudadanía está empobrecida por el alto nivel de desigualdad y por este motivo la gente tiene malas pensiones y mal sistema de salud, lo cual es cierto. La desigualdad, a su vez, se entiende como los niveles de ingresos que obtienen los trabajadores vs los que obtienen los "privilegiados". Por este motivo, creo que la solución a los problemas pasa por el nivelar la cancha con medidas como las que propuse y no por seguir subiendo impuestos. Lo que necesitamos es que a la gente se les pague dignamente y eso automáticamente catapulta los bajos niveles de seguridad social (via la simple recaudación de las imposiciones sobre bases imponibles mayores)
Por último, yo no he dicho que no se deba conservar el aporte estatal al sistema de salud ni el aporte estatal a las pensiones actuales. Sería de hecho bien ridículo hacerlo, claramente la gente usuaria de estos aportes no la podemos dejar desprotegida.
No obstante, la vía para "resolver" el problema de fondo insisto que no está en la suba de impuestos, si no en el emparejar la cancha y corregir los "errores" (u horrores) del sistema actual.
Te insisto, corrijamos y emparejemos la cancha para todos, partiendo por eliminar el sistema regresivo de impuestos que tenemos que azota a la población un castigo del 19% de lo que consume sin mirar a quién. Subamos los impuestos a la renta, pero dejémosle a la gente que no tiene para llegar a fin de mes de quitarle casi el 40% de lo que gana (IVA + Imposiciones suman 40%). No es subir impuestos, es emparejar la cancha la solución....
-
Mientras leo vuestros aportes quiero comentar, que si tenemos un Congreso multitudinario elegido con sistema de proporcionalidad; con dos cámaras y bien pagado, ¿qué tal si ellos se hacen cargo "de una vez por todas", de la redacción de una nueva Carta Fundamental?
Tendrían como refuerzo la participación del Concejo de Rectores de universidades chilenas, más algunos premios nacionales y representantes de colegios profesionales.
Con eso y un plazo de unos cuatro años, que permitiría que además aportaran los siguientes parlamentarios que fuera elegidos en el futuro (para hacer todo más consensuado), nos podríamos dotar de una Constitución que mire hacia adelante y corrija lo que hay que corregir, como relaciones entre la Corte Suprema y la Contraloría; el rol del Presidente de la República; el período presidencial; la existencia y derechos de pueblos originarios; la modificación al propio Congreso a uno mono cameral por ejemplo y el rol eventual de un Primer Ministro , para los grandes proyectos a mediano plazo.
La reducción del sueldo de los parl... Hahahaaaa ahí creo que nos va a ir como el ajo! Para mi lo principal es la productividad del Congreso, más que el ingreso de los parlamentarios.
Dicen que ganan el doble que el Parlamento sueco, pero habría que añadir que estamos hablando de una sociedad donde todo lo que imaginemos como avances sociales ya lo tienen hace décadas!
Sólo decir que en Alemania se trabajan 28 horas semanales y están pensando ellos, bajar a 25!
-
Hola City.
Hasta ahora no había querido aportar ya que a pesar que tus propuestas son razonables estás demasiado lejos de lo que acontece en Chile ahora.
En efecto, es el momento de los jacobinos: ultrones de izquierda y "anarquistas". Tus propuestas se irían a la hoguera de los reaccionarios si estuvieras acá.
Por ahora el "golpe" de destituir al presidente está fracasando, pero el premio de consuelo es una asamblea constituyente. En eso está parte del stablishment político (FA/PC) y algunos grupos ultrones. Las negociaciones de los grupos más sensatos son hasta ahora irrelevantes.
Pero falta aún la "reacción". Pronto el péndulo vendrá de vuelta. Ya veremos qué pasa.
Saludos
-
Sobre la AC me llama poderosamente la atención, que ni en la calle ni en ningún debate se acuerde alguien de la "consulta ciudadana no vinculante" que hizo la Bachelet, sobre una nueva Constitución.
Yo participé en Valdivia en la fase regional, hubo mucha gente y muchas conclusiones y paneles.
Se supone que el documento llegó al Congreso, pero hoy ni los parlamentarios hacen mención a esto.
Cruch llama al Gobierno y al Congreso a cambiar la Constitución
https://www.biobiochile.cl/noticias/nacional/chile/2019/11/07/cruch-llama-al-gobierno-y-al-congreso-a-cambiar-la-constitucion.shtml (https://www.biobiochile.cl/noticias/nacional/chile/2019/11/07/cruch-llama-al-gobierno-y-al-congreso-a-cambiar-la-constitucion.shtml)
-
Hola City.
Hasta ahora no había querido aportar ya que a pesar que tus propuestas son razonables estás demasiado lejos de lo que acontece en Chile ahora.
En efecto, es el momento de los jacobinos: ultrones de izquierda y "anarquistas". Tus propuestas se irían a la hoguera de los reaccionarios si estuvieras acá.
Por ahora el "golpe" de destituir al presidente está fracasando, pero el premio de consuelo es una asamblea constituyente. En eso está parte del stablishment político (FA/PC) y algunos grupos ultrones. Las negociaciones de los grupos más sensatos son hasta ahora irrelevantes.
Pero falta aún la "reacción". Pronto el péndulo vendrá de vuelta. Ya veremos qué pasa.
Saludos
Creo que me esta malinterpretando estimado. Yo soy uno de esos que quiere no ver destituido a Piñera, pero si ver transformado esto en un momento constituyente democrático. Y no solo porque es la puerta a un Chile que sea más parecido a lo que me gustaría a mi, sino porque creo que es una de las pocas vías de salida de largo plazo a la situación.
Todo el post era una reflexión sobre medidas inmediatas para calmar a las masas irracionales y enfurecidas de los primeros dias. Es mi versión de la ( hasta ahora poco efectiva) "agenda social" que esta implementando el gobierno. Un primer paso para pasar de un estado de estallido social, al de una sociedad democrática "movilizada", donde el dia a dia es mas menos normal, y el descontento social se canalice en discusiones entre los ciudadanos y entre los representantes políticos, marchas organizadas, creación de petitorios, etc, etc. Porque los estallidos sociales no se acaban con concesiones rápidas, por muy novedosas que estas sean, sino con canalización de la energía social en procesos políticos mayores.
Como al final el gobierno decidió dar las señales lentamente y ofrecer propuestas bastante insulsas, si bien el estallido esta menos violento, éste no se ha calmado y continua yendo y viniendo. La pregunta es como "institucionalizar" en sentido amplio la energía política y hacer que esta se exprese de manera más ordenada, considerando que la clase política y las élites tienen escaso liderazgo y representatividad.
Porque yo no quiero las guillotinas de la revolución francesa en las calles acuchillando a los "poderosos", ni tampoco quiero que las personas como Bozon ( cuyos miedos no comparto, pero entiendo) se armen y empiecen a disparar para defender su propiedad, o nos terminen dejando en manos de gente como Jose Antonio Kast. Por eso el llamado a las señales políticas tranquilizadoras.
Igual, viendo que de alguna manera estamos transitando hacia algo menos violento ( aunque no esta del todo claro viendo lo que paso en Providencia), hay varias maneras pensables ( no necesariamente realistas) de canalizar políticamente el descontento.
Por ejemplo, el maquiavélico Mirko macari, dijo que desde el punto de vista de las élites, lo mejor era que Piñera renunciara por si solo, lo mismo el parlamento, de tal manera de llamar a elecciones anticipadas. Esto permetiría capitalizar la popularidad de Lavín y evitar que ésta se manche del descrédito de Piñera ( que tiene dos años de infierno para cualquier gobernante), canalizar la energía política en una elección , que por las características que tendría sería altamente participativa y polarizada, y atajando la progresiva politización que la izquierda esta haciendo del sentido común, tendría chances de ganar la elección y tomar el control de las reformas que haya que hacer, evitando ya sea el peligro de un estallido social mayor, como el de un gobierno más progresista de lo necesario. Obvio que esto no va a pasar, ya lo dijo el mismo Piñera, pero la idea de canalizar la energía política en una elección me hace mucho sentido.
Otra alternativa es la del cabildo, fórmula ya realizada durante Bachelet, y que tanto organizaciones sociales y municipios de izquierda, como el propio gobierno, están implementando. A mi gusto es una buena alternativa para abrir espacios de discusión política, para dar formas de participación distintas a las vistas, para crear ambiente de empoderamiento cívico. Un ritual democrático diríamos. Obviamente, no pueden ser vinculantes, porque carecen de verdadera representatividad, y tampoco son la panacea, porque es fácil que grupos de diverso origen se sientan excluidos de los resultados. También tiene un defecto: si no se ven resultados en un plazo razonable después de su ejecución, pueden generar frustración.
Para el que preguntaba que pasó con el proceso constituyente de Bachelet, esta guardado en un cajón, pero el gobierno dijo que lo hará parte de su proceso de cabildos que estan organizando.
Finalmente, esta la estrategia que está impulsando la oposición en el parlamento, y que algunos ilustres RN parecen apoyar: plebiscito constituyente, proceso constituyente y plebiscito rectificatorio. A muchos asustara esta opción, pero a mi gusto es el perfecto complemento de la estrategia anterior. Un plebiscito de apertura ( quiere cambiar la constitución? Con que mecanismo?) permite dirigir la energía del movimiento social a una campaña política, que claramente, será percibida como relevante y abierta a todos. Mientras se procesan medidas sociales mas o menos poderosas (Ahí el gobierno tiene la palabra), estaremos un mes o dos discutiendo sobre constituciones, mecanismos de cambio, institucionalidad).
De ahi, la elección del mecanismo de cambio. Yo creo que una asamblea constituyente a la europea, es decir con representantes electos de manera similar a los parlamentarios, tal vez en circunscripciones más pequeñas, con cuota de género e indígena y con un porcentaje de representantes ciudadanos elegidos al azar, además de un cuerpo de asesores constitucionalistas es una buena alternativa. Una comision bicameral o una comisión de notables no tienen suficiente legitimidad social para hacer la pega, por eso una asamblea es la alternativa más razonable. Y tendriamos otra elección que canalice el descontento y ocuparía esta energía política.
Sabemos que los cabildos estan ocurriendo, pero no sabemos si serán suficientes para estabilizar la situación. No se si el parlamento tendrá las mayorías para desbloquear un plebiscito constituyente (Habra que ver cuantos RN "no creen en el cuco" de la asamblea constituyente como dijo Mario Desbordes), no creo que Piñera renuncie ni que se logre una acusación constitucional en su contra ( tampoco me parece una buena forma de resolver la cuestión). Todavia esta por verse mucho de lo que pase.
-
Igual, viendo que de alguna manera estamos transitando hacia algo menos violento ( aunque no esta del todo claro viendo lo que paso en Providencia), hay varias maneras pensables ( no necesariamente realistas) de canalizar políticamente el descontento.
Es que ese supuesto es el equivocado.
Avanzamos hacia formas más violentas. Probablemente el 95% de la población esté en una parada de manifestarse pacíficamente y de conseguir avances para el país. El problema es que hay una minoría que actúa organizadamente desde las sombras y su único afán es la destrucción. Lo del barrio alto es lo que sale en los medios, pero se repite a escala en todo el país.
Ayer se acercó a conversar el colega de filosofía. Siendo él un tipo de sensibilidad de izquierda y joven me comentaba su enorme preocupación por el actuar de lo que él llamaba "células anarquistas dirigidas por tipos viejos". Estos grupos son nihilistas y no les interesa ningún tipo de diálogo ni consenso.
Anoche nos rayaron el colegio con alusiones específicas a personas que laboran acá. Me recordó la época en que las SA rayaban los negocios judíos en Alemania. Fascismo primitivo en su estado más puro. La cosa trae más violencia porque se perdió el quicio. La violencia verbal y material ya está naturalizada. No se viene nada bueno, soy súper pesimista al respecto, tanto que si tuviera los medios me iría del país ahora mismo.
Por eso te decía que tus propuestas son sensatas y razonables, pero entramos en una fase en que ya no hay ni sensatez ni racionalidad.
Saludos
-
Está apareciendo una idea que podría ser la salida que se necesita ahora, lo dijo el diputado Gonzalo Duarte en una radio ayer:
https://www.bcn.cl/historiapolitica/resenas_parlamentarias/wiki/Gonzalo_Duarte_Leiva (https://www.bcn.cl/historiapolitica/resenas_parlamentarias/wiki/Gonzalo_Duarte_Leiva)
La idea es plebiscitar "de entrada y salida" la AC, pero aprovechando las dos elecciones que se nos vienen: 2020 (alcaldes) y 2021 (el resto de la chuchoca).
Entonces el 2020 habría elecciones de alcaldes más, consulta por si va o no una AC;
y el 2021 habría elecciones de Presidente, del Congreso y si antes ganó la opción AC, se plebiscitaría si se aprueba la gestión de la AC, es decir la nueva Constitución.
Sobre la AC, Duarte dijo que pensaba que sería "mixta" es decir formada tanto por miembros de congreso como invitados.
Yo pienso que es la salida salomónica para la crisis social y política que tenemos, porque lo demás pasa por otra agenda social...
Ciertamente eso se pudo haber hecho hace años...
Apoyo transversal a una nueva Constitución comienza a cercar a La Moneda: se suma la Iglesia y el consejo de rectores:
https://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2019/11/08/apoyo-transversal-a-una-nueva-constitucion-comienza-a-cercar-a-la-moneda-se-suma-la-iglesia-y-el-consejo-de-rectores/ (https://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2019/11/08/apoyo-transversal-a-una-nueva-constitucion-comienza-a-cercar-a-la-moneda-se-suma-la-iglesia-y-el-consejo-de-rectores/)
-
Es que ese supuesto es el equivocado.
Avanzamos hacia formas más violentas. Probablemente el 95% de la población esté en una parada de manifestarse pacíficamente y de conseguir avances para el país. El problema es que hay una minoría que actúa organizadamente desde las sombras y su único afán es la destrucción. Lo del barrio alto es lo que sale en los medios, pero se repite a escala en todo el país.
Ayer se acercó a conversar el colega de filosofía. Siendo él un tipo de sensibilidad de izquierda y joven me comentaba su enorme preocupación por el actuar de lo que él llamaba "células anarquistas dirigidas por tipos viejos". Estos grupos son nihilistas y no les interesa ningún tipo de diálogo ni consenso.
Anoche nos rayaron el colegio con alusiones específicas a personas que laboran acá. Me recordó la época en que las SA rayaban los negocios judíos en Alemania. Fascismo primitivo en su estado más puro. La cosa trae más violencia porque se perdió el quicio. La violencia verbal y material ya está naturalizada. No se viene nada bueno, soy súper pesimista al respecto, tanto que si tuviera los medios me iría del país ahora mismo.
Por eso te decía que tus propuestas son sensatas y razonables, pero entramos en una fase en que ya no hay ni sensatez ni racionalidad.
Saludos
Viendo lo que pasó en la manifestación de hoy, a mi me da sensación que no esta claro para donde tirará la cosa. Una nueva gran manifestación pacífica que por horas estuvo tranquila, y en sus márgenes o en grupo circunscritos, expresiones de enorme violancia destructiva.
Tambien notar que por primera vez parece haber mayor identificación de los violentistas y el inicio de un proceso judicial mas certero, en vez de las genericas detenciones por desordenes.
Habra que ver hasta que punto se pueden aislar los violentistas y sus grupos mas o menos organizados. (Me declaro incapaz de determinar cuan organizados son.... asi al ojo parecen ser varios grupos no centralizados ni en red..)
Está apareciendo una idea que podría ser la salida que se necesita ahora, lo dijo el diputado Gonzalo Duarte en una radio ayer:
https://www.bcn.cl/historiapolitica/resenas_parlamentarias/wiki/Gonzalo_Duarte_Leiva (https://www.bcn.cl/historiapolitica/resenas_parlamentarias/wiki/Gonzalo_Duarte_Leiva)
La idea es plebiscitar "de entrada y salida" la AC, pero aprovechando las dos elecciones que se nos vienen: 2020 (alcaldes) y 2021 (el resto de la chuchoca).
Entonces el 2020 habría elecciones de alcaldes más, consulta por si va o no una AC;
y el 2021 habría elecciones de Presidente, del Congreso y si antes ganó la opción AC, se plebiscitaría si se aprueba la gestión de la AC, es decir la nueva Constitución.
Sobre la AC, Duarte dijo que pensaba que sería "mixta" es decir formada tanto por miembros de congreso como invitados.
Yo pienso que es la salida salomónica para la crisis social y política que tenemos, porque lo demás pasa por otra agenda social...
Ciertamente eso se pudo haber hecho hace años...
Apoyo transversal a una nueva Constitución comienza a cercar a La Moneda: se suma la Iglesia y el consejo de rectores:
https://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2019/11/08/apoyo-transversal-a-una-nueva-constitucion-comienza-a-cercar-a-la-moneda-se-suma-la-iglesia-y-el-consejo-de-rectores/ (https://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2019/11/08/apoyo-transversal-a-una-nueva-constitucion-comienza-a-cercar-a-la-moneda-se-suma-la-iglesia-y-el-consejo-de-rectores/)
es un posible calendario.... igual se me hace un poco poco tiempo para que una AC trabaje. Igual para que eso pase se necesitan varios votos de Chile Vamos, y es dificil, aunque hay voces que parece estan dispuestas......
-
Sobre violentistas cuento corto: para mi como suposición solamente está la CAM por el lema que se ve en diversas partes pintado en murallas:
"La única iglesia que ilumina es la que arde".
Habría también otros grupos con integrantes ex Lautaro y ex Frente autónomo. La tendencia de estos grupos es anarquía pero no en terminos políticos sino en "términos separatistas".
Los grupos sí están organizados en red diría yo, ojo con esto... Llegan y prenden una fogata y desaparecen, esperando que la fogata en la calle congregue a manifestantes que se encontraron con ella. Esto lo he visto en Provi y Santiago centro.
Necesitamos imperiosamente ahora un líder nacional, que llame a detener las marchas y enfocarse en cabildos y asambleas territoriales por ahora, para aislar a estos grupos que van a seguir dejando la embarrá cierto, pero sin poder escudarse en la manifestación social pacífica.
También cuando queman supermercados lo hacen en varios puntos del país simultáneamente. El apedreo en Reñaca del domingo 10, tendría como objetivo perjudicar el poco turismo que tendremos este verano...
-
Sobre violentistas cuento corto: para mi como suposición solamente está la CAM por el lema que se ve en diversas partes pintado en murallas:
"La única iglesia que ilumina es la que arde".
Habría también otros grupos con integrantes ex Lautaro y ex Frente autónomo. La tendencia de estos grupos es anarquía pero no en terminos políticos sino en "términos separatistas".
Los grupos sí están organizados en red diría yo, ojo con esto... Llegan y prenden una fogata y desaparecen, esperando que la fogata en la calle congregue a manifestantes que se encontraron con ella. Esto lo he visto en Provi y Santiago centro.
Necesitamos imperiosamente ahora un líder nacional, que llame a detener las marchas y enfocarse en cabildos y asambleas territoriales por ahora, para aislar a estos grupos que van a seguir dejando la embarrá cierto, pero sin poder escudarse en la manifestación social pacífica.
También cuando queman supermercados lo hacen en varios puntos del país simultáneamente. El apedreo en Reñaca del domingo 10, tendría como objetivo perjudicar el poco turismo que tendremos este verano...
Coincido.
Lo que domina son los rayados anarcos: "ACAB, fuego a la YUTA", etc...
AL parecer hay redes y financiamiento. Por ejemplo, dos detenidos en Punta Arenas: uno de Santiago y otro de Quilpué. Ambos "ninis", ¿cómo llegan y se mantienen allá?. Algunos -desconozco sin con alguna prueba- hablan de $ de la Open Society de Soros metiendo plata. Yo no lo sé, pero todo apunta a algún grado de coordinación amparado en el Estado débil que tenemos y la nula existencia de inteligencia. Diría que la PDI es la única que está haciendo algo al respecto.
Otra cosa que complica el asunto es que hay grupos intentando sacar provecho. Por ejemplo el Colegio de profesores llamó a "huelga" (en realidad es un paro) para hoy y mañana. La JUNJI está en los mismo, la ANEF, Salud, etc... Estos grupos con razón o no llaman a marchas y estas a su vez a los grupos que comentábamos.
Dentro de todo lo malo me gusto escuchar ayer al ministro Briones. Ni lo ubicaba, pero es un tipo súper sensato.
-
Dentro de todo lo malo me gusto escuchar ayer al ministro Briones. Ni lo ubicaba, pero es un tipo súper sensato.
Concuerdo. Un estilo nada que ver con lo usual de ministros de hacienda. El acuerdo por la nueva reforma tributaria, aunque más simbólico que realmente impactante en recursos (Los mentados impuestos a lo super ricos suman unos 400 millones de dólares, lo que no es mucho), además de la cancelación de la reintegración para las grandes empresas (porque para las pymes se queda, cosa que parece razonable) marca un cambio de estilo importante. Por otro lado, recibió críticas porque fue una negociación cerrada, y no recibió todas las sugerencias de las asociaiones pyme.
Yo me quedo con la acción de la asociación de muncipalidades y su plebiscito de los días 7 y 8 de diciembre. Si bien todavía esta en la nebulosa respecto a su organización y como haran las preguntas ( porque eso es lo más importante y si no se hace consensuado y unitario, perdera fuerza), creo que es una acción institucionalizada que podria ser efectiva en canalizar políticamente la situación y tender a mostrar una luz al final del tunel. Dentro de los alcaldes, debo decir que me han parecido sumamente lúcidos los discursos de Codina ( RN), como los de Sharp....
El "congreso constituyente" recien anunciado me genera más dudas, porque Piñera no aclaró bien que se entendía por eso. Va a haber un debate en el congreso sobre la base de las propuesta debachelet y una futura propuesta de Piñera? elegiremos un nuevo congreso para ello? con las mismas reglas o con otras reglas? Como entran los cabildos? y el plebisicito municipal?
-
Por favor escuchen el sentido común, y sensibilidad política de German Codina ( RN) presidente de la asociación chilena de municipalidades y somo estan organizando el plebiscito municipal.
https://www.youtube.com/watch?v=H0oG4UcqUD8 (https://www.youtube.com/watch?v=H0oG4UcqUD8)
Ahi hay una luz al final del tunel. Ojala salga bien.
-
Por favor escuchen el sentido común, y sensibilidad política de German Codina ( RN) presidente de la asociación chilena de municipalidades y somo estan organizando el plebiscito municipal.
https://www.youtube.com/watch?v=H0oG4UcqUD8 (https://www.youtube.com/watch?v=H0oG4UcqUD8)
Ahi hay una luz al final del tunel. Ojala salga bien.
El problema estimado City, es qué hacemos en el intertanto. La jornada de ayer fue muy violenta, con ataques a instalaciones militares (Copiapó y San Antonio). Para mañana todos esperan algo similar habida cuenta del aniversario del asesinato de Catrillanca.
Un proceso constituyente podría actuar de placebo para algunos, pero no para anarquistas ni el lumpen que se ampara en la anarquía para delinquir. Pero por otro lado, una constitución se debe pensar con paciencia y cabeza fría. En ese aspecto diría que no hay horno para bollos.
Así es que estamos con un nudo gordiano.
1. El país no está funcionando (vamos derecho a recesión ya que en días buenos andamos a 2/3 de capacidad, y el día de ayer con suerte al 10%).
2. Las policías están sobrepasadas. Distintas versiones de anoche dicen que el presidente quería decretar estado de sitio, pero que los militares pedían garantías tanto del ejecutivo como del senado. Como eso no ocurrió se dilató el mensaje que daría y al final no dijo nada.
3. Sin orden ni un mínimo de "normalidad", se hace difícil un proceso constituyente que pudiera aminorar la presión de algunos sectores.
Salidas van quedando pocas. Muchos piden la cabeza del presidente, pero eso es equivalente a terminar por la fuerza con un gobierno que guste o no fue elegido democráticamente hace menos de dos años. Y aunque así fuera, el poder pasaría a Blumel y este debería llamara a elecciones dentro de 4 meses. Y de nuevo nos topamos con las no-condiciones para tener un proceso electoral que de garantías a todos.
En fin, fea la cosa.
-
El problema estimado City, es qué hacemos en el intertanto. La jornada de ayer fue muy violenta, con ataques a instalaciones militares (Copiapó y San Antonio). Para mañana todos esperan algo similar habida cuenta del aniversario del asesinato de Catrillanca.
Un proceso constituyente podría actuar de placebo para algunos, pero no para anarquistas ni el lumpen que se ampara en la anarquía para delinquir. Pero por otro lado, una constitución se debe pensar con paciencia y cabeza fría. En ese aspecto diría que no hay horno para bollos.
Así es que estamos con un nudo gordiano.
1. El país no está funcionando (vamos derecho a recesión ya que en días buenos andamos a 2/3 de capacidad, y el día de ayer con suerte al 10%).
2. Las policías están sobrepasadas. Distintas versiones de anoche dicen que el presidente quería decretar estado de sitio, pero que los militares pedían garantías tanto del ejecutivo como del senado. Como eso no ocurrió se dilató el mensaje que daría y al final no dijo nada.
3. Sin orden ni un mínimo de "normalidad", se hace difícil un proceso constituyente que pudiera aminorar la presión de algunos sectores.
Salidas van quedando pocas. Muchos piden la cabeza del presidente, pero eso es equivalente a terminar por la fuerza con un gobierno que guste o no fue elegido democráticamente hace menos de dos años. Y aunque así fuera, el poder pasaría a Blumel y este debería llamara a elecciones dentro de 4 meses. Y de nuevo nos topamos con las no-condiciones para tener un proceso electoral que de garantías a todos.
En fin, fea la cosa.
me desayuné con los reportes de daños y números de marchas esta mañana. Se ve la violencia recrudecida, pero también la manifestación masiva en las calles, normalmente antes de los actos más violentos.
Concuerdo en la preocuación por la situación económica futura. Si agregamos una crisis económica a la olla es de temer.
Sobre lo que se hace en el internanto, me remito a lo que escribí al inicio. Señales políticas que indiquen que lo que se percibe como abuso se está cambiando para aminorar la agitación social. A estas alturas, en que el gobierno esta cediendo de a poco, bien se puede pensar en alguna señal que valla más allá del abanico ideológico del gobierno.
También concuerdo que un proceso constituyente no puede darse con un país incendiado, pero la apuesta, nuevamente, es que el incicio del proceso ( los plebliscitos y elecciones asociadas), sean una forma de calmar la agitación social de canalizarla en algo que se perciba como participativo y eficaz y de paso aislar a los grupos más violentos y anómicos. No esta claro que se logre, lo concedo.
Sobre los grupos de violentistas, esta complicada la cosa ante la evidente falencia de acción policial focalizada hay eficaz.
-
Capitán Planeta está sacando la cara por la civilidad con opinión política, porque está dando la señal que necesitamos ahora y no la respuesta tipo federación de estudiantes, que dieron nuestros líderes ayer en la tarde. La propuesta de Piñera vale la pena considerarla y necesitamos para ello, dirigentes políticos que se distingan por think twice o que sean lentos de reacciones.
También Joaco está en la misma línea (entrevista de EMOL del domingo, muy interesante).
Una vez Fernando Villegas alegaba que en el caso de los diplomáticos, tener a estos tipos podría incluso salvarnos de una guerra! Yo diría dirigentes que sean a la inversa de Heraldo Muñoz, que devolvía los improperios que venían desde Bolivia apenas los escuchaba, cuando estábamos cerca del fallo de La Haya:
Lagos dice que llamado a acuerdo va por el camino correcto y que nueva Constitución debe "tener un peso real"
Fuente: Emol.com - https://www.emol.com/noticias/Nacional/2019/11/13/967144/Lagos-Constitucion-avanzar-igualdad-libertad.html (https://www.emol.com/noticias/Nacional/2019/11/13/967144/Lagos-Constitucion-avanzar-igualdad-libertad.html)
Para aportar a la confusión reinante que fijo que lo puedo hacer ahora, estoy subiendo aquí mi propuesta no de AC y no tampoco de Congreso Constituyente sino de una mezcla de ambas, pero que la posiciono fuera de la esfera política y cerca de la tradición de pueblos originarios:
Concejo de Ancianos.
En un rato les doy el link que será tema para el foro político. Me estoy basando eso sí, en los aportes de un abogado experto que habló en la radio hace unos días atrás y apostaba a una cosa como esta.
-
Capitán planeta no se como tiene el descaro de venir a criticar la situación, es un cara de raja de nivel mundial
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
http://www.conducechile.cl/sitio/foro/politica/propuesta-para-abordar-una-nueva-constitucion-para-chile-conseil-des-anciens/ (http://www.conducechile.cl/sitio/foro/politica/propuesta-para-abordar-una-nueva-constitucion-para-chile-conseil-des-anciens/)
-
Capitán planeta no se como tiene el descaro de venir a criticar la situación, es un cara de raja de nivel mundial
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Capitán Voltereta
-
Andrés Allamand admite con preocupación que en el 2020 la centroderecha se "jugará el destino" de sus ideas:
https://www.elmostrador.cl/destacado/2019/11/23/andres-allamand-admite-con-preocupacion-que-en-el-2020-la-centroderecha-se-jugara-el-destino-de-sus-ideas/ (https://www.elmostrador.cl/destacado/2019/11/23/andres-allamand-admite-con-preocupacion-que-en-el-2020-la-centroderecha-se-jugara-el-destino-de-sus-ideas/)
-
Yo creo que ya se lo jugaron en este período desde el 18 de octubre, si las elecciones fueran el lunes proximo, pierden por goleada, ademas siguen en el mismo tranco, estirando y estirando, apostando a que llegando la navidad, año nuevo y vacaciones la cosa se va a diluir por cansancio, no creo que ni siquiera el panfilo de Lavin se atreva a postularse.
-
La centroderecha está muy golpeada políticamente con todo esto claro está, si el Presidente está rozando el 12% de las preferencias según el último sondeo.
Lo que no está claro es qué parte de la oración están representando, los demás sectores políticos actualmente...
-
Fernando Paulsen entrevista a Gabriel Salazar:
https://www.youtube.com/watch?v=Hy89XdyijJU
Mosciatti en picada contra Piñera, por su INOPERANCIA en mantener la seguridad y orden público
https://www.youtube.com/watch?v=naxZvm2I4HE
La grave negación de Pérez de Arce que hizo que Tonka lo sacara de pantalla:
https://www.youtube.com/watch?v=K5s_ro1MxjQ