General > Ciudadanía y Cultura
Teorías conspirativas con fundamentos
falcongt:
Yo sigo sosteniendo que es calentamiento sistemico. Tenia un libro de editorial Salvat, De la cuna al espacio, donde detallaba el seguimiento por parte de la Nasa desde 1960 y algo hasta 1985 la sublimacion del hielo de metano en Pluton y su planetoide-luna Caronte, como iba creciendo exponencialmente el nivel de sublimacion producto de la mayor actividad solar, presumiblemente por el acercamiento de un par de sistemas solares cientos de veces mas grande que el nuestro.
Ahora, nada tiene que ver con la devastacion humana de la tierra. No quiero pensar el cataclismo que habra cuando ya se agoten los yacimientos de hierro. Ya esta escaseando.
Un abrazo.
Pontiac:
Cierto que en realidad el CO2 no explica el calentamiento global, por dos razones:
1° esto lo aporta don Carlos Ramírez, ecólogo vegetal de la www.uach.cl quién ha revisado el tema y concluye, que la participación del CO2 no llega más allá del 5% cuando se trata de orígen antropogénico.
O sea por más CO2 que produzca nuestra sociedad, son las plantas las que se llevan el mayor % en el balance global.
Por tanto, que se haya incrementado la producción de CO2 por parte de la sociedad humana, incrementa la participación del 5% un tanto más pero no lo suficiente como para producir calentamiento global, a escala planetaria;
2° esto lo aporto yo y tiene que ver con la fisicoquímica del CO2, que dicho en términos bien simples genera un ácido débil conocido como ácido carbónico. El CO2 es "ávido de agua" y cuando uno asiste a un velorio de campo, observa que ponen un recipiente con agua debajo del féretro para evitar que el CO2 se acumule en la pieza, dado el gentío que hay.
Y esa sabiduría popular tiene bases reales, porque el CO2 que se genera en la pieza se va al agua y se transforma en H2CO4 (ácido carbónico, un ácido muy débil).
Entonces es imposible que las concentraciones mayores de CO2 "en la atmósfera de la sala del velorio", vayan a alterar en alguna medida cualquier variable química debido a la presencia de un pequeño recipiente con agua.
Y a escala planetaria, es un verdadero disparate hacer una comparación con el efecto invernadero por la sencilla razón, de que los invernaderos no tienen tamañas fuentes de agua como las que tiene el planeta, que no son pequeños recipientes sino océanos en más de un 70% de la superficie.
Si, ya se han medido pequeños incrementos de la acidez en el océano, lo que comprueba que realmente el CO2 se disuelve en las aguas.
Claro que la reacción es reversible porque de H2CO4 se vuelve a producir CO2 y H2O.
Considerando ahora, que las nubes son fuentes de reacción, es allí donde el CO2 se asocia con el agua y forma H2CO4 y queda atrapado en el ácido carbónico.
¿En qué otra reacción el CO2 pasa a ácido carbónico, en presencia de vapor de agua?
Las plantas no pueden absorver directamente el CO2, sino que la tensión de vapor de agua de los tallos y hojas hace la primera captura de CO2, para transformarlo en ácido carbónico que luego penetra a las hojas y es capturado bioquímicamente, por la enzima más abundante de la naturaleza: la RuBisco.
Pontiac:
Entonces, concluyo que el calentamiento global es real pero la causa no está aun dilucidada suficientemente.
Y descarto que el CO2 sea la causa última.
AlfredoVregion:
obviamente que la única opción que queda es el sol.
Pero soy de la idea que el ciclo va ahora para abajo. Las temperaturas globales no sube desde 2003, y si bien subieron en los años 90s, la anomalía térmica respecto a 1979 en el mes de Marzo pasado estaba en +0,11. A ese ritmo, habría que esperara al año 2300 para que la temperatura suba un grado. Pero como dije, los últimos años muestran una tendencia a la baja que validan, o a lo menos hacen coincidir, a la teoría del movimiento inercial del sol.
Pontiac:
Se agradece el resúmen.