Autor Tema: Anuncio de reforma previsional  (Leído 398 veces)

Conectado mtad

  • Junior
  • ***
  • Mensajes: 805
Anuncio de reforma previsional
« on: Enero 16, 2020, 12:41:36 pm »
Por si no lo escucharon, el Pdte Piñera anunció ayer una reforma a las pensiones.

Puntos clave:
1. Pilar solidario: se mantiene inalterado, financiado por el estado (y por los ahorros de los beneficiarios, aunque este último dato, por un motivo que sólo puedo presumir, tiende a omitirse).

2. Pilar ahorro:
- Cambia. Actualmente está formado por ahorro de los trabajadores en las AFP. Si se aprueba la ley, estará formado por ahorro de los trabajadores (en AFP u otras instituciones) más el aporte de los empleadores.
- Se establece una contribución de un 3% del sueldo que será de cargo del empleador.
- Se crea un "Ente Estatal" cuya misión será administrar ese 3% (y el 3% del pilar "contributivo solidario").
- Se permitiría que otras entidades que no sean AFPs puedan administrar el ahorro de los trabajadores (como cooperativas de ahorro y crédito y similares).
- El 3% adicional de ahorro será administrado obligatoriamente por el ente estatal. No habrá derecho a optar por juntar ese ahorro en la cuenta de la AFP (o cooperativa).
- Se harán modificaciones a las AFP en los siguientes sentidos:
  - Restituir comisiones cuando tengan rentabilidades negativas.
  - Crear comité de afiliados.
  - Obligarlas a tener un afiliado entre sus directores.

3. Pilar contributivo solidario:
- Nuevo pilar.
- Se financiará con un aporte estatal inicial y con un 3% del sueldo de los trabajadores activos de cargo de los empleadores.
- El aporte estatal y el de los empleadores lo administrará el mismo "Ente Estatal" que administrará el 3% de aporte individual del otro pilar.
- Su misión será aportar a los actuales pensionados que hubieran cotizado más de X cantidad de años, pero cuyas pensiones sean inferiores a Y monto.
--> Para la etapa inicial (para pensionados actuales), se propone que las mujeres que hubieran cotizado 8 años o más, y los hombres que hubieran cotizado 12 años o más, recibirán un aporte mensual adicional de 2,5 UF (mujeres) y de 2 UF (hombres).
--> La idea es garantizar (a futuro entendí yo) que todos aquellos que tengan 30 años o más de cotizaciones en el sistema, tendrán una pensión mínima equivalente al sueldo mínimo actual. La idea de exigir 30 años de cotizaciones es para fomentar el ahorro.
--> Además, se establecerían otros tramos para premiar a los que coticen más años.


Notas y observaciones:
1. No se hizo mención alguna al pilar voluntario (APV y depósitos convenidos). Supongo que eso significa que lo van a matar y van a usar el aporte estatal que se daba a este pilar para financiar el pilar contributivo/solidario.

2. Los empleadores tendrán que aportar un 6% del sueldo de sus trabajadores (3% a una cuenta individual y 3% a este sistema de reparto que se crea con el pilar contributivo).
2.1. No se dice si este aporte se iniciará gradualmente o de una sola vez. Pero considerando que el pilar parte con un aporte estatal, es lógico pensar que se hará gradualmente.
2.2. Desde el punto de vista de la empresa, esto aumenta el costo de contratación en un 6%. Es así, eso es un dato, nada que discutir. La economía básica dice que a mayor precio, disminuye la demanda. Traducido: menos empleo.
2.3. A corto plazo, este 6% claramente se puede conceptualizar como un impuesto. A largo plazo, el 3% a la cuenta del trabajador debería conceptualizarse como un beneficio, y el 3% al sistema de reparto es, claramente, un impuesto al empleo.

3. No se dice quién financiará el "Ente Estatal" ni cómo se hará ni cuál será su costo. Sólo se dijo que sería un "Ente Estatal autónomo con "exigentes requisitos de sustentabilidad, profesionalismo, eficacia y transparencia". Cuando los políticos proponen crear algo estatal, administrado por ellos mismos y lo llenan de adjetivos, yo me tiendo a espantar... no sé, me hacen recordar al Transantiago y a EFE.
En todo caso, me parece económicamente torpe tener AFPs (que son baratas y han funcionado bien) y crear otro organismo, un ente estatal, que debería cumplir exactamente la misma función que las AFPs con los fondos que reciba, pero que no se sepa cómo va a funcionar ni cuánto va a costar. Es una estupidez en toda regla.

4. Celebro que se establezcan beneficios mayores para los que cotizaron más años. Era urgente premiar el tiempo de cotización en los casos de personas que cotizaron muchos años pero que igualmente tienen pensiones bajas (probablemente porque sus sueldos eran muy bajos).

5. Dudo mucho que el pilar contributivo sea sustentable en el tiempo.
Es importante considerar que actualmente, alrededor del 80% de los nuevos pensionados cotizaron 20 años o menos. Obviamente, las pensiones que reciben son mínimas. Es urgente hacer reformas para establecer incentivos muy potentes y claros para que la gente deje de jubilar con 20 años de cotizaciones y, por lo menos, espere a tener 35-40 años.

Desconectado Patagonico

  • Novato
  • *
  • Mensajes: 12
  • Recien Registrado
Re:Anuncio de reforma previsional
« Respuesta #1 on: Enero 16, 2020, 13:49:40 pm »
Nada se dice de los trabajadores independientes, quienes tendrán que financiar el 6% adicional de sus propios honorarios ....

Enviado desde mi Moto G (5S) mediante Tapatalk


Desconectado jzamoras

  • Junior
  • ***
  • Mensajes: 308
  • Recien Registrado
Re:Anuncio de reforma previsional
« Respuesta #2 on: Enero 16, 2020, 14:16:10 pm »
Esa wea de cargo del empleador es muy ingenua. Al final es oferta y demanda. El shock inicial lo pagará el empleador, pero luego la masa salarial se estancara hasta que se compense con sueldos.

Resumiendo, si no estamos en pleno empleo, siempre lo pagará el trabajador.

Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk


Conectado mtad

  • Junior
  • ***
  • Mensajes: 805
Re:Anuncio de reforma previsional
« Respuesta #3 on: Enero 16, 2020, 14:36:21 pm »
Nada se dice de los trabajadores independientes, quienes tendrán que financiar el 6% adicional de sus propios honorarios ....

Enviado desde mi Moto G (5S) mediante Tapatalk
Se demoraron 30 años en empezar a hacer que pagaran cotizaciones previsionales (se va a demorar 8 años más todavía en estar en régimen el sistema). Probablemente, esta reforma no tocará a los independientes. Sería muy impopular y este gobierno no tiene los pantalones.

Básicamente, otro incentivo para la informalidad.
Esa wea de cargo del empleador es muy ingenua. Al final es oferta y demanda. El shock inicial lo pagará el empleador, pero luego la masa salarial se estancara hasta que se compense con sueldos.

Resumiendo, si no estamos en pleno empleo, siempre lo pagará el trabajador.

Siempre lo pagará el trabajador, da lo mismo si estamos en pleno empleo o no. La única excepción son los que ya están contratados hoy, caso en que el empleador tendrá que optar entre comerse este impuesto o despedir (y despedir no es barato).

Pero cada vez que una empresa contrata a un trabajador, no está pensando en el sueldo líquido del trabajador, sino que está pensando en cuánto le costará a él contratarlo.

Si el trabajador quiere ganar $400.000 líquidos, el empleador sabe que eso le significa un gasto de $500.000. Para decidir si contratar o no, el empleador debería ver si tiene las 500 lucas y si pagando 500 lucas logra un beneficio mayor o no.

Con este cambio legal, en el mismo ejemplo, para que el trabajador gane $400.000 líquidos, el empleador tendría que pagar $530.000. Y el ejercicio que tiene que hacer es el mismo.

Desconectado cherrera156

  • Junior
  • ***
  • Mensajes: 545
  • Recien Registrado
Re:Anuncio de reforma previsional
« Respuesta #4 on: Enero 16, 2020, 14:43:18 pm »
Me parece interesante lo propuesto, es un cambio más profundo, pero no me parece estructural.

Bien lo de incluir más competencia para la administración del 6%, pero por qué no para el resto?

Desconectado jzamoras

  • Junior
  • ***
  • Mensajes: 308
  • Recien Registrado
Re:Anuncio de reforma previsional
« Respuesta #5 on: Enero 16, 2020, 15:16:34 pm »
Se demoraron 30 años en empezar a hacer que pagaran cotizaciones previsionales (se va a demorar 8 años más todavía en estar en régimen el sistema). Probablemente, esta reforma no tocará a los independientes. Sería muy impopular y este gobierno no tiene los pantalones.

Básicamente, otro incentivo para la informalidad.Siempre lo pagará el trabajador, da lo mismo si estamos en pleno empleo o no. La única excepción son los que ya están contratados hoy, caso en que el empleador tendrá que optar entre comerse este impuesto o despedir (y despedir no es barato).

Pero cada vez que una empresa contrata a un trabajador, no está pensando en el sueldo líquido del trabajador, sino que está pensando en cuánto le costará a él contratarlo.

Si el trabajador quiere ganar $400.000 líquidos, el empleador sabe que eso le significa un gasto de $500.000. Para decidir si contratar o no, el empleador debería ver si tiene las 500 lucas y si pagando 500 lucas logra un beneficio mayor o no.

Con este cambio legal, en el mismo ejemplo, para que el trabajador gane $400.000 líquidos, el empleador tendría que pagar $530.000. Y el ejercicio que tiene que hacer es el mismo.
En el caso de los que están trabajando, probablemente no suban los sueldos porque el alza se va a ir a pagar el aporte extra. Al que no le guste, que se busque otra pega.

Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk


Desconectado CITY

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 2837
Re:Anuncio de reforma previsional
« Respuesta #6 on: Enero 16, 2020, 15:23:50 pm »
Por si no lo escucharon, el Pdte Piñera anunció ayer una reforma a las pensiones.

Puntos clave:
1. Pilar solidario: se mantiene inalterado, financiado por el estado (y por los ahorros de los beneficiarios, aunque este último dato, por un motivo que sólo puedo presumir, tiende a omitirse).

2. Pilar ahorro:
- Cambia. Actualmente está formado por ahorro de los trabajadores en las AFP. Si se aprueba la ley, estará formado por ahorro de los trabajadores (en AFP u otras instituciones) más el aporte de los empleadores.
- Se establece una contribución de un 3% del sueldo que será de cargo del empleador.
- Se crea un "Ente Estatal" cuya misión será administrar ese 3% (y el 3% del pilar "contributivo solidario").
- Se permitiría que otras entidades que no sean AFPs puedan administrar el ahorro de los trabajadores (como cooperativas de ahorro y crédito y similares).
- El 3% adicional de ahorro será administrado obligatoriamente por el ente estatal. No habrá derecho a optar por juntar ese ahorro en la cuenta de la AFP (o cooperativa).
- Se harán modificaciones a las AFP en los siguientes sentidos:
  - Restituir comisiones cuando tengan rentabilidades negativas.
  - Crear comité de afiliados.
  - Obligarlas a tener un afiliado entre sus directores.

3. Pilar contributivo solidario:
- Nuevo pilar.
- Se financiará con un aporte estatal inicial y con un 3% del sueldo de los trabajadores activos de cargo de los empleadores.
- El aporte estatal y el de los empleadores lo administrará el mismo "Ente Estatal" que administrará el 3% de aporte individual del otro pilar.
- Su misión será aportar a los actuales pensionados que hubieran cotizado más de X cantidad de años, pero cuyas pensiones sean inferiores a Y monto.
--> Para la etapa inicial (para pensionados actuales), se propone que las mujeres que hubieran cotizado 8 años o más, y los hombres que hubieran cotizado 12 años o más, recibirán un aporte mensual adicional de 2,5 UF (mujeres) y de 2 UF (hombres).
--> La idea es garantizar (a futuro entendí yo) que todos aquellos que tengan 30 años o más de cotizaciones en el sistema, tendrán una pensión mínima equivalente al sueldo mínimo actual. La idea de exigir 30 años de cotizaciones es para fomentar el ahorro.
--> Además, se establecerían otros tramos para premiar a los que coticen más años.


Notas y observaciones:
1. No se hizo mención alguna al pilar voluntario (APV y depósitos convenidos). Supongo que eso significa que lo van a matar y van a usar el aporte estatal que se daba a este pilar para financiar el pilar contributivo/solidario.

2. Los empleadores tendrán que aportar un 6% del sueldo de sus trabajadores (3% a una cuenta individual y 3% a este sistema de reparto que se crea con el pilar contributivo).
2.1. No se dice si este aporte se iniciará gradualmente o de una sola vez. Pero considerando que el pilar parte con un aporte estatal, es lógico pensar que se hará gradualmente.
2.2. Desde el punto de vista de la empresa, esto aumenta el costo de contratación en un 6%. Es así, eso es un dato, nada que discutir. La economía básica dice que a mayor precio, disminuye la demanda. Traducido: menos empleo.
2.3. A corto plazo, este 6% claramente se puede conceptualizar como un impuesto. A largo plazo, el 3% a la cuenta del trabajador debería conceptualizarse como un beneficio, y el 3% al sistema de reparto es, claramente, un impuesto al empleo.

3. No se dice quién financiará el "Ente Estatal" ni cómo se hará ni cuál será su costo. Sólo se dijo que sería un "Ente Estatal autónomo con "exigentes requisitos de sustentabilidad, profesionalismo, eficacia y transparencia". Cuando los políticos proponen crear algo estatal, administrado por ellos mismos y lo llenan de adjetivos, yo me tiendo a espantar... no sé, me hacen recordar al Transantiago y a EFE.
En todo caso, me parece económicamente torpe tener AFPs (que son baratas y han funcionado bien) y crear otro organismo, un ente estatal, que debería cumplir exactamente la misma función que las AFPs con los fondos que reciba, pero que no se sepa cómo va a funcionar ni cuánto va a costar. Es una estupidez en toda regla.

4. Celebro que se establezcan beneficios mayores para los que cotizaron más años. Era urgente premiar el tiempo de cotización en los casos de personas que cotizaron muchos años pero que igualmente tienen pensiones bajas (probablemente porque sus sueldos eran muy bajos).

5. Dudo mucho que el pilar contributivo sea sustentable en el tiempo.
Es importante considerar que actualmente, alrededor del 80% de los nuevos pensionados cotizaron 20 años o menos. Obviamente, las pensiones que reciben son mínimas. Es urgente hacer reformas para establecer incentivos muy potentes y claros para que la gente deje de jubilar con 20 años de cotizaciones y, por lo menos, espere a tener 35-40 años.

Buen resumen. ¿Cual es tu fuente?
 Porque tiene detalles que no habia leido en los medios a mi alcance,  como que el requisito de años para acceder al nuevo pilar contributivo solidario, el estableciiento de nuevos límites de ingreso para su acceso, o que todo el 6% sería administrado por el "ente estatal" ( yo habia entendido que el 3% iba a la cuenta individual de la AFP). Si la pudiera agregar, yo lo agradecería mucho.

Sobre tu comentario:

1.- Es importante el punto del costo del ente estatal. Como siempre el gobierno no pone todos los detalles sobre la mesa. En todo caso, el estado tiene un administrador de fondos eficiente y barato al que  echar mano: el administrador del fondo de reserva  del pilar solidario que dejó Bachelet, que me parece pasa por las manos del Banco Central. Podría constituirse en un organo autónomo e independiente. ( y yo creo que la derecha exigirá que asi sea para dar sus votos). Por otra parte, su costo puede ser incluso inferior al de las AFP, porque concentrará un volumen de recursos mayor, de  tal manera que puede obtener grandes economias de escala. Por otro lado, no necesita departamentos de márketing ni gastar en publicidad, sino solo en educacion previsional.

2.- Es evidente que el fondo de 6% se construirá gradualmente (Hasta la propuesta de no+afp considera una gradualidad sobre el punto.. era impensable que no la tuviera el goierno). Nuevamente no me parece que no se diga cuanta gradualidad.

3.- Sobre los costos en el empleo, es de esperarse que tenga un impacto. No queda otra. Por demás, como lo conversamos en otra oportunidad, si el objetivo es aumentar las pensiones hoy y no se desea aplicar solidaridad en los fondos de pensiones en esta tasa de cotización más elevada ( que en todo caso es necesario) el unico otro camino disponible es aumentar los impuestos para aumentar el pilar solidario directamente. Me declaro incompetente para determinar si aumentar los impuestos en digamos 2-3 puntos del PIB (que es lo que costaría un pilar solidario maxi sin tocar el resto) tiendria efectos en el empleo menores, iguales o superiores a este amento de tasa de cotización.

4.- Sobre los incentivos a cotizar. Nunca estan demás, son fundamentales para la estabilidad del sistema, en especial si vamos a transitar a un sistema de reparto, pero nuevamente omites la realidad del mercado laboral. La gente, por más incentivos que tenga, no dejará de jubilar con baja densidad de cotizaciones porque simplemente el mercado laboral no lo permite, considerando las medias de tasa de desempleo, trabajo a contrata y empleo informal que han habido los ultimos 40 años.
Si la diferencia entre un sistema con elementos de solidaridad y el nuestro, es que el nuestro simplemente te condena a una jubilación de miseria o a no jubilarte nunca si no tienes buena densidad de cotizaciones, mientras que uno solidario obliga al estado a garantizar un mínimo de supervivencia, a través del aumento del gasto fiscal y de la solidaridad ejercida sobre los cotizantes con más altos ingresos.

5.- Un punto que habria que ver si esta contemplado ( lo estaba en la reforma de Bachelet de 2017, que es la gran inspiradora de esta reforma diria yo) es el aumento del tope imponible. Las tasas de reemplazo de quienes tienen salarios de más de 3 MM son realmente muy pero muy bajas, porque el sistema los hace subcotizar ( ahora bien, como tienen salarios elevados, siempre pueden invertir en otros instrumentos para garantizarse ingresos en la tercera edad, las propiedades son el más usual) y por otra parte, aumenta la sustentabilidad del sistema de reparto en el largo plazo.

6.- Sobre la competencia entre nuevas administradoras. Nuevamente, nunca está demás que bajen más los costos de administración. Pero he leído por ahi que tiene efectos  relativamente menores en el sistema, ya que los costos de las AFP estan asociados al salario de los cotizantes, no a los fondos que administran. Si bajan las comisiones no mejorarian las pensiones, sino los sueldos líquidos. Que no esta mal. También puede ayudar a construir nuevos actores en el sistema que esten legitimados socialmente, cosa que a mi gusto es clave para la sostenibilidad del sistema de pensiones.
Por otro lado, he leido críticas al sistema australiano (donde hay centenares de instituciones como las AFP, con o sin fines de lucro) que dicen que en un mercado asi de fragmentado, los costos de administración no son bajos, porque las administradoras carecen de capacidad de negociación por volumen y no pueden realizar muchas economías de escala.



Desconectado DON QUELO

  • Moderador
  • Experto
  • *****
  • Mensajes: un montón
  • Hello World
Re:Anuncio de reforma previsional
« Respuesta #7 on: Enero 16, 2020, 15:32:08 pm »
El problema... es que quien paga? los de siempre: La clase media, siempre se tiene que salvar sola. El % podría ser un.. 4%? pero sin tope imponible, si la idea es sacar de donde mas hay, no apretarle mas el cogote al que tiene menos
Hemos pronunciado no sé cuántos millones de veces la palabra "libertad", pero no sabemos lo que es, porque no la hemos vivido, y la estamos interpretando como permisividad.

José Saramago

Desconectado DON QUELO

  • Moderador
  • Experto
  • *****
  • Mensajes: un montón
  • Hello World
Re:Anuncio de reforma previsional
« Respuesta #8 on: Enero 16, 2020, 15:35:51 pm »

5.- Un punto que habria que ver si esta contemplado ( lo estaba en la reforma de Bachelet de 2017, que es la gran inspiradora de esta reforma diria yo) es el aumento del tope imponible. Las tasas de reemplazo de quienes tienen salarios de más de 3 MM son realmente muy pero muy bajas, porque el sistema los hace subcotizar ( ahora bien, como tienen salarios elevados, siempre pueden invertir en otros instrumentos para garantizarse ingresos en la tercera edad, las propiedades son el más usual) y por otra parte, aumenta la sustentabilidad del sistema de reparto en el largo plazo.


Un sistema que reparta, no puede tener tope imponible, por otro lado mientras no se garantice que todos (o al menos la gran mayoría) de los ingresos de las personas aporten a estos sistemas, están condenados al fracaso y la pobreza al largo plazo
Hemos pronunciado no sé cuántos millones de veces la palabra "libertad", pero no sabemos lo que es, porque no la hemos vivido, y la estamos interpretando como permisividad.

José Saramago

Desconectado Milo

  • Administrator
  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 4212
  • "Vive la vida que amas, ama la vida que vives"
Re:Anuncio de reforma previsional
« Respuesta #9 on: Enero 16, 2020, 15:38:16 pm »
concuerdo con Quelo que el tope imponible debe subir o no existir.

Conectado mtad

  • Junior
  • ***
  • Mensajes: 805
Re:Anuncio de reforma previsional
« Respuesta #10 on: Enero 16, 2020, 15:55:08 pm »
Buen resumen. ¿Cual es tu fuente?
 Porque tiene detalles que no habia leido en los medios a mi alcance,  como que el requisito de años para acceder al nuevo pilar contributivo solidario, el estableciiento de nuevos límites de ingreso para su acceso, o que todo el 6% sería administrado por el "ente estatal" ( yo habia entendido que el 3% iba a la cuenta individual de la AFP). Si la pudiera agregar, yo lo agradecería mucho.
Perdón! Fuente df.cl, pero no sé si está abierta la noticia. Pongo lonks:
1. Video de Piñera explicando la reforma: https://www.df.cl/noticias/economia-y-politica/gobierno/ahora-en-df-pinera-presenta-reforma-de-pensiones/2020-01-16/092929.html (Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=0bfPniCLIFc&feature=emb_logo)
2. Nota de DF: https://www.df.cl/noticias/mercados/pensiones/los-siete-puntos-clave-de-la-nueva-reforma-previsional-del-gobierno/2020-01-15/194718.html

En todo caso, me imagino que hubo alguna conversación con la oposición, porque me parece horriblemente ineficiente que ese 3% individual no vaya a la cuenta de las AFP.
El problema... es que quien paga? los de siempre: La clase media, siempre se tiene que salvar sola. El % podría ser un.. 4%? pero sin tope imponible, si la idea es sacar de donde mas hay, no apretarle mas el cogote al que tiene menos
Si así fuera, yo preferiría que dijeran sin tapujos que esto es un impuesto a la renta. Porque eso es, sólo que se hace un ejercicio contable para que no nos demos cuenta que lo estamos pagando (en Chile somos expertos en engañarnos en el solitario. Es lo mismo que pasa con el IVA).
En el caso de los que están trabajando, probablemente no suban los sueldos porque el alza se va a ir a pagar el aporte extra. Al que no le guste, que se busque otra pega.
Exacto.
Agregar que el mercado laboral está muy poco dinámico, por lo que ya no es como hace 6 meses en que era bastante fácil cambiarse de pega. Por mi trabajo, yo he notado que la gente está mucho más cuidadosa y temerosa que antes.

Me parece interesante lo propuesto, es un cambio más profundo, pero no me parece estructural.

Bien lo de incluir más competencia para la administración del 6%, pero por qué no para el resto?
Sí se incluye competencia para el resto. Se permitirá que otras instituciones administren los fondos. Esa es la propuesta.

Yo ni amarrado le pasaría mi plata a un ente que no me asegure que va a hacer todo lo posible por rentar. Pero entiendo que haya personas que quieran que sus fondos se inviertan con sentido social, ecológico o qué se yo.

Lo terrible es que a 35 años, la diferencia entre poner $10.000.000 y que te renten 8,3% promedio (AFP) o que te renten 5% promedio es muy importante. En el primer caso, terminas con $162.928.095 y en el segundo terminas con $55.160.154. La próxima vez que escuches a un político hablando de los fondos de pensiones diciendo que se puede sacrificar un poco de rentabilidad por un fin social, escúpelo.

Sobre tu comentario:

1.- Es importante el punto del costo del ente estatal. Como siempre el gobierno no pone todos los detalles sobre la mesa. En todo caso, el estado tiene un administrador de fondos eficiente y barato al que  echar mano: el administrador del fondo de reserva  del pilar solidario que dejó Bachelet, que me parece pasa por las manos del Banco Central. Podría constituirse en un organo autónomo e independiente. ( y yo creo que la derecha exigirá que asi sea para dar sus votos). Por otra parte, su costo puede ser incluso inferior al de las AFP, porque concentrará un volumen de recursos mayor, de  tal manera que puede obtener grandes economias de escala. Por otro lado, no necesita departamentos de márketing ni gastar en publicidad, sino solo en educacion previsional.
Efectivamente, falta información. También podría ser el AFC (empresa que administra fondos del seguro de cesantía), que nunca he tenido muy claro si es una empresa privada o pública...

En todo caso, tratándose de algo tan sensible como la rentabilidad de fondos para pensiones, pienso que hay que comparar rentabilidad. Si se usa un ente ya existente, debería poder demostrar rentabilidades tan buenas como las de las AFP. Caso contrario, es hacer un hoyo, meterle plata y lanzar una antorcha. Y darle mucha pega a los amigos apitutados que nos tienen a todos choreados.

Aparte de lo anterior, parece un gustito (y por eso digo que me parece una transaca con la oposición). Las AFPs son prácticamente incuestionables en cuanto al rendimiento de sus inversiones. ¿Por qué financiar otro ente para hacer lo mismo? Ni siquiera se pone a este ente a competir con las AFPs.

2.- Es evidente que el fondo de 6% se construirá gradualmente (Hasta la propuesta de no+afp considera una gradualidad sobre el punto.. era impensable que no la tuviera el goierno). Nuevamente no me parece que no se diga cuanta gradualidad.
Todos los comentarios que he oído hablan de gradualidad. Y si fuera sin gradualidad quebrarían muchas empresas, por lo que todos pensamos eso. Pero no está en el anuncio (salvo indirectamente, pues me parece que el único sentido del aporte estatal inicial es darle gradualidad al inicio exigiendo inmediatez al resultado).

3.- Sobre los costos en el empleo, es de esperarse que tenga un impacto. No queda otra. Por demás, como lo conversamos en otra oportunidad, si el objetivo es aumentar las pensiones hoy y no se desea aplicar solidaridad en los fondos de pensiones en esta tasa de cotización más elevada ( que en todo caso es necesario) el unico otro camino disponible es aumentar los impuestos para aumentar el pilar solidario directamente. Me declaro incompetente para determinar si aumentar los impuestos en digamos 2-3 puntos del PIB (que es lo que costaría un pilar solidario maxi sin tocar el resto) tiendria efectos en el empleo menores, iguales o superiores a este amento de tasa de cotización.
Es obvio que habrá efectos en el empleo, pero es algo imposible de cuantificar hasta que el sistema empiece a funcionar. El empleo se mueve por varias variables; el costo es una de ellas, pero no la única.

Si en los próximos años vivimos un "mega boom" del cobre, probablemente el efecto pase piola. Pero si eso no pasa, vamos a vivir desempleo fuerte. Y lógicamente que se culpará a todo lo que produce costos para contratar, y esto será uno de los elementos.

4.- Sobre los incentivos a cotizar. Nunca estan demás, son fundamentales para la estabilidad del sistema, en especial si vamos a transitar a un sistema de reparto, pero nuevamente omites la realidad del mercado laboral. La gente, por más incentivos que tenga, no dejará de jubilar con baja densidad de cotizaciones porque simplemente el mercado laboral no lo permite, considerando las medias de tasa de desempleo, trabajo a contrata y empleo informal que han habido los ultimos 40 años.
Si la diferencia entre un sistema con elementos de solidaridad y el nuestro, es que el nuestro simplemente te condena a una jubilación de miseria o a no jubilarte nunca si no tienes buena densidad de cotizaciones, mientras que uno solidario obliga al estado a garantizar un mínimo de supervivencia, a través del aumento del gasto fiscal y de la solidaridad ejercida sobre los cotizantes con más altos ingresos.
La poca densidad de cotizaciones tiene mil causas, y no todas son voluntarias.

Dicho eso, en los sistemas de reparto normalmente se exige cierta cantidad de años de cotización (en caso contrario, no puedes jubilar o al menos tienes que esperar más años). En el sistema francés, se pretendía reformar para demorar las jubilaciones. Actualmente te exige tener 43 años cotizados o 67 años. En Chile no exigimos mínimo cotizado, lo cual es coherente si el sistema fuera 100% de financiamiento privado. Pero cuando el Estado tiene que ponerse, me parece lógico y de toda justicia que se exija cierta cantidad de años de cotización o, a lo menos, tener una edad superior a los demás jubilados. La situación actual, con un 80% de jubilados con 20 años o menos de aportes, es claramente insostenible. Hacer que los independientes coticen es una medida que había que tomar (hace 20 años atrás). Pero faltan otras medidas.

5.- Un punto que habria que ver si esta contemplado ( lo estaba en la reforma de Bachelet de 2017, que es la gran inspiradora de esta reforma diria yo) es el aumento del tope imponible. Las tasas de reemplazo de quienes tienen salarios de más de 3 MM son realmente muy pero muy bajas, porque el sistema los hace subcotizar ( ahora bien, como tienen salarios elevados, siempre pueden invertir en otros instrumentos para garantizarse ingresos en la tercera edad, las propiedades son el más usual) y por otra parte, aumenta la sustentabilidad del sistema de reparto en el largo plazo.
En mi humilde opinión, el sistema debería preocuparse que con lo que cotices alcance para autofinanciarte una pensión al menos igual a la mínima. Pienso que todo lo que exceda de eso debería ser opcional. Así las cosas, me parece razonable el tope imponible.

Por otra parte, si lo que se quiere es que los más ricos financien a los más pobres, digamos la verdad y pongamos impuestos.

6.- Sobre la competencia entre nuevas administradoras. Nuevamente, nunca está demás que bajen más los costos de administración. Pero he leído por ahi que tiene efectos  relativamente menores en el sistema, ya que los costos de las AFP estan asociados al salario de los cotizantes, no a los fondos que administran. Si bajan las comisiones no mejorarian las pensiones, sino los sueldos líquidos. Que no esta mal. También puede ayudar a construir nuevos actores en el sistema que esten legitimados socialmente, cosa que a mi gusto es clave para la sostenibilidad del sistema de pensiones.
Por otro lado, he leido críticas al sistema australiano (donde hay centenares de instituciones como las AFP, con o sin fines de lucro) que dicen que en un mercado asi de fragmentado, los costos de administración no son bajos, porque las administradoras carecen de capacidad de negociación por volumen y no pueden realizar muchas economías de escala.
Habría que estudiar más el caso Australia que, entiendo, tienen un sistema de AFPs similar al nuestro.

Obviamente que algo pasa en Chile con el mercado. Hay demasiado pocos actores (y en el pasado hubo muchos más). Lo mismo pasa en varios mercados: banca, telefonía móvil, internet, etcétera etcétera.
« Última Modificación: Enero 16, 2020, 15:57:09 pm por mtad »

Conectado mtad

  • Junior
  • ***
  • Mensajes: 805
Re:Anuncio de reforma previsional
« Respuesta #11 on: Enero 17, 2020, 08:22:51 am »
Datos adicionales que aparecieron hoy (fuente: https://www.df.cl/noticias/economia-y-politica/macro/pensiones-fisco-subsidiara-via-un-prestamo-primeros-anos-de-fondo/2020-01-16/204905.html ).

1. La cotización adicional de 6% (3% ahorro individual y 3% para pilar "colectivo y solidario) se implementará en un plazo de 12 años, aumentando la cotización mensual en 0,5% cada año hasta llegar al 6%.
- No he visto a nadie decir si el aumento mensual irá mitad y mitad para cada pilar o si primero se completará un pilar y luego el otro (pienso que lo más razonable es lo segundo, para aumentar lo antes posible los ahorros de los cotizantes).

2. Durante los primeros 12 años, el "Ente Público" se financiará con un préstamo del Estado.
- No se han dicho las condiciones y plazos en que el "Ente Público" tendrá que devolver este préstamo. Imagino que la visión general es que no hay que ser ilusos y que nunca lo devolverá...

3. No hay mucho análisis sobre los efectos que esta reforma tendrá en el mercado del empleo (al hacer más caro contratar, debería subir el desempleo) ni tampoco se ha calculado el impacto en las arcas fiscales (porque se aumentan los gastos de las empresas, por lo que las utilidades bajarán y, en consecuencia, bajará el impuesto de primera categoría que tienen que pagar).

4. Para efectos de hacer ejecutar la reforma que obliga a las AFP a tener un afiliado en cada directorio, cada AFP deberá tener un comité de afiliados (el cual será propuesto por la "Comisión de Usuarios del Sistema de Pensiones, órgano que aparentemente ya existe, y elegido por los afiliados a cada AFP).
4.1. El Comité de Afiliados escogerá a los dos directores independientes que tiene que tener cada AFP en su directorio.
4.2. Además, al menos uno de estos directores independientes tiene que cumplir con 10 años de afiliación en el sistema de AFP y al menos 5 años de cotizaciones en la AFP para la cual va a ser director.

5. Respecto a la obligación de devolver recursos en caso de pérdidas, se excluye de esta obligación al Fondo A de cada AFP.

(Fuente puntos 4 y 5: https://www.df.cl/noticias/mercados/pensiones/comision-de-usuarios-propondra-terna-de-candidatos-para-directores-de/2020-01-16/203329.html )

Por otra parte, venía escuchando la radio en la mañana, y en la oposición los temas que han salido son los siguientes:
1. No les gusta la fórmula de gradualidad. Entendí que quieren los cambios más rápido, pero no entendí si querían que fuera de inmediato o si querían gradualidad pero en menos tiempo.
2. Quieren que las AFP tengan que distribuir un 30% de sus utilidades entre los afiliados.

Notas personales:
1. Ni siquiera sabía que existía una "Comisión de Usuarios del Sistema de Pensiones". Me preocupa que se empodere un órgano que me debería representar y de cuya existencia no sabía.
2. Estas medidas podrían causar movimientos curiosos en el mercado. Por ejemplo, yo actualmente estoy en AFP Habitat. Estoy ahí exclusivamente por su buena rentabilidad. AFP Habitat tiene la virtud de ser una de las AFP más masivas del mercado. Con esta reforma, quizás me haría sentido cambiarme a una AFP más cara (es decir, que discrimine por precios), que tenga un universo de afiliados más proclives a elegir como directores a personas que se muevan exclusivamente por rentabilidad. Incluso, se podrían crear nuevas AFP dirigidas especialmente a segmentos profesionales... me da curiosidad ver si algo así podría pasar.
3. No me convence que las AFP tengan que responder por las pérdidas en los fondos. Esa medida, en mi opinión, debería restringirse exclusivamente al Fondo E, para el cual me parece razonable que exista una especie de garantía implícita de mantener el valor del fondo en UF. Para todos los demás, la idea es que las AFP inviertan en activos de más o menos riesgos y expongan los ahorros a renta variable.
3.1. En todo caso, al menos excluyeron al Fondo A de esta obligación. Eso permitirá, en el futuro, estudiar si esta medida tuvo el efecto de matar la rentabilidad, porque si la rentabilidad del Fondo A se dispara en comparación al resto de los fondos, significa que mataron el sistema (salvo el Fondo A).
3.2. La obligación de responder por pérdidas con exclusión de uno de los fondos, me parece, debería ir unida a algún derecho o garantía de la AFP que le permita limitar el número de cambios entre Fondo A y otros fondos.
3.3. No le encuentro mucho sentido a que existan 4 multifondos (B, C, D y E) que tengan garantía de no tener pérdidas. Aparte, tener tantos fondos que, probablemente, van a rentar más o menos lo mismo, hace más complicado de entender el sistema. Yo sugeriría eliminar los multifondos B a E y dejar sólo dos multifondos (A y E). Con esta reforma, cualquier fondo que no sea el A carece de riesgo de pérdidas. En consecuencia, no le veo ninguna lógica tener 4 fondos sin riesgo de pérdidas. Dicho de otra forma: mataron los multifondos B al E, y no tienen diferenciación, porque pasaron automáticamente a ser fondos sin riesgos.

Desconectado CITY

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 2837
Re:Anuncio de reforma previsional
« Respuesta #12 on: Enero 17, 2020, 12:44:50 pm »
Gracias por los links y la información extra.

Cita
Sí se incluye competencia para el resto. Se permitirá que otras instituciones administren los fondos. Esa es la propuesta.

Yo ni amarrado le pasaría mi plata a un ente que no me asegure que va a hacer todo lo posible por rentar. Pero entiendo que haya personas que quieran que sus fondos se inviertan con sentido social, ecológico o qué se yo.

Lo terrible es que a 35 años, la diferencia entre poner $10.000.000 y que te renten 8,3% promedio (AFP) o que te renten 5% promedio es muy importante. En el primer caso, terminas con $162.928.095 y en el segundo terminas con $55.160.154. La próxima vez que escuches a un político hablando de los fondos de pensiones diciendo que se puede sacrificar un poco de rentabilidad por un fin social, escúpelo.
Cita
Efectivamente, falta información. También podría ser el AFC (empresa que administra fondos del seguro de cesantía), que nunca he tenido muy claro si es una empresa privada o pública...

En todo caso, tratándose de algo tan sensible como la rentabilidad de fondos para pensiones, pienso que hay que comparar rentabilidad. Si se usa un ente ya existente, debería poder demostrar rentabilidades tan buenas como las de las AFP. Caso contrario, es hacer un hoyo, meterle plata y lanzar una antorcha. Y darle mucha pega a los amigos apitutados que nos tienen a todos choreados.

Aparte de lo anterior, parece un gustito (y por eso digo que me parece una transaca con la oposición). Las AFPs son prácticamente incuestionables en cuanto al rendimiento de sus inversiones. ¿Por qué financiar otro ente para hacer lo mismo? Ni siquiera se pone a este ente a competir con las AFPs.

Sobre el tema de la rentabilidad, tienes toda la razón en que es un tema crucial para los usuarios, los montos de pensiones, y la sustentabilidad del sistema. Hay que conseguir las mayores rentabilidades posibles.
Pero estas exagerando la eficiencia de las AFP en la administración de los fondos y siendo demasiado escéptico respecto a la capacidad de los fondos gestionados del estado de ofrece buenas rentabilidades.
Si miras la historia de las rentabilidades, notarás que las rentabilidades, hasta  2011 más menos, eran extremadamente variables, con varios años rentando sobre 15%, varios años rentando en torno al 5% y varios años con rentabilidad negativa. luego de ese periodo, exceptuando este ultimo año 2019, se nota un aplanamiento de las rentabilidades: los mejores años no tentan más de 10%, y los peores años tienen rentabilidades negativas de menos 5 %, con la mayoria de los años rentando entre 2 y 4 %.
Si bien la rentabilidad histporica media de las AFP ronda el 8%, las rentabilidades actuales medias rondan en 4-4.5%. Y no parece que la tendencia se vaya a revertir, porque desde la crisis de 2008 las tasas de inter´ss en todas las economías desarrolladas estan en mínimos históricos, lo que limita las rentabilidades de muchos tipos de inversión, en especial los más conservadores.
Por lo mismo, la superintendencia de pensiones proyecta que la rentabilidad media del fondo C en las próximas décadas oscilaría entre 3 y 5 % aproximadamente.

En este escenario, si miramos que el fondo de reserva técnica de pensiones ( FRP), que a mi gusto podría ser una de las opcionas más razonables para constituir el ente administrador de pensiones, ha obtenido una rentabilidad media desde 2007 hasta ahora de 3.22%, inferior a la de las AFP, yo creo que atribuible a su mayor conservadurismo en las inversiones. Es interesante ver que esos resultados de inversión no tienenn la misma tendencia que los de las AFP ( por ejemplo, rantaron positivo en 2008, y negativo en años en que las af tuvieron rentabilidades bajas.)
Fuentes:
informes de rentabilidad de las AFP:
https://www.spensiones.cl/apps/centroEstadisticas/paginaCuadrosCCEE.php?menu=sest&menuN1=sistpens&menuN2=fondospen
Proyecciones de rentabilidad de la SP ( tabla 5, pp 20)
https://www.spensiones.cl/portal/institucional/594/articles-13358_recurso_1.pdf
Informe de rentabilidad de fondos soberanos 2018: ( pp 46 para el Fondo de reserva de pensiones)
file:///C:/Users/Giuliano/Downloads/Informe%20Anual%20Fondos%20Soberanos%202018.pdf

Resumen del asunto: Es fundamental que los entes administradores de fondos de pensiones tengan las mas altas rentabilidades posibles. La diferencia de rentabilidad entre las AFP y el FRP es mucho menor que lo que aparece a primera vista y las proyecciones con las que se trabaja proyectan rentabilidades de las AFP inferiores a la media histórica ( y eso es un problema en todo caso , para la sustentabilidad del sistema de AFP en el largo plazo)y no tan lejanas a las obtenidas por el FRP. Asi que no me alarmaría tanto realmente.  Otro ejemplo: el fondo soberano noruego, que invierte los ingresos petroleros del pais para garantizar la sustentabilidad del fondo de pensiones ( y que todavía no usan ya que su sistema de pensiones, un sistema mixto de reparto con sistemas de calculo  inspirados en los sietemas de capitalizacion es sustentable en si mismo por ahora), con límites éticos de inversion y simetido a un fuerte escrutinio público ( que ha hecho que tome decisiones  de inversiin conservadoras) cosas que tu considerarias peligrosisimos, ha rentado una media de 3.96% anual en el periodo 1996-2016.

https://www.researchgate.net/publication/324706193_La_evolucion_de_la_estrategia_de_inversion_del_fondo_soberano_noruego_GPFG_Conflictos_principal-agente_entre_la_politica_y_la_gestion_financiera

Sobre la AFC, es una empresa privada con participación de distintas AFP. Visto así, es políticamente inviable que sea la gestora del nuevo 6%
https://www.spensiones.cl/portal/institucional/594/w3-propertyvalue-9982.html#identificacion

Cita
Dicho eso, en los sistemas de reparto normalmente se exige cierta cantidad de años de cotización (en caso contrario, no puedes jubilar o al menos tienes que esperar más años). En el sistema francés, se pretendía reformar para demorar las jubilaciones. Actualmente te exige tener 43 años cotizados o 67 años. En Chile no exigimos mínimo cotizado, lo cual es coherente si el sistema fuera 100% de financiamiento privado. Pero cuando el Estado tiene que ponerse, me parece lógico y de toda justicia que se exija cierta cantidad de años de cotización o, a lo menos, tener una edad superior a los demás jubilados. La situación actual, con un 80% de jubilados con 20 años o menos de aportes, es claramente insostenible. Hacer que los independientes coticen es una medida que había que tomar (hace 20 años atrás). Pero faltan otras medidas.
Cita
En mi humilde opinión, el sistema debería preocuparse que con lo que cotices alcance para autofinanciarte una pensión al menos igual a la mínima. Pienso que todo lo que exceda de eso debería ser opcional. Así las cosas, me parece razonable el tope imponible.

Por otra parte, si lo que se quiere es que los más ricos financien a los más pobres, digamos la verdad y pongamos impuestos.

La tasa de cotización es fundamental para la sostenibilidad de cualquier sistema de pensiones, en eso no hay duda y estamos 100% de acuerdo. Lo mismo con la cotizacion de independientes. Debio hacerse  en 1998.
Tu descripción eso si de la relació entre edad de jubilación, años de cotización y pension en los sistemas de reparto ( tambipen en sistemas mixtos y sistemas de capitalizacion individual que funcionan mejor que el nuestro) es imprecisa.
Todos sistema tiene incentivos a la cotización y debe tenerlos, como los que describes ( en italia inventarion la llamada "quota cento", en la cual si tenias 60 años y 40 aos de cotizacion  te podias jubilar, mientras que la edad estandar de jubilacion con la mejor tasa de reemplazo es de 67 años). Pero ningun sistema exige un requisito mínimo de cotizaciones para recibir una pension, solo una cierta edad (que varia entre 62 y 67 años segun pais). Lo que sucede es que toda persona en edad de jubilar tiene derecho a una pension minima similar al salario minimo o relacionada con el salario medio, y los años de cotización de aseguran una tasa de reemplazo determinada asociada a tus salarios más recientes ( normalmente una media de los salarios de los ultimos 5 o 10 años, otros del ultimo salario) y por lo mismo, una pensión más alta y asociada a su estandar de vida
Si te acuerdas, es justamente eso lo que propone no+afp, la propuesta más radical circulando. Para tener 100% de tasa de reemplazo, necesitarias 35 años de cotización,  si no no lo tienes. Asi que el incentivo a la cotizacion convive con una pension mínima razonable.
Ahora bien, considerando el caso chileno, donde la densidad de cotizaciones es baja y los salarios lo son tambien, tanto que un porcentaje importante de los trabajadores recibio durante toda su vida un salario minimo, una pension mínima igual al salario mínimo suena como algo extremadamente generoso, y que podria desincentivar la cotización. Por otra parta, hay que decir que una pensión así, tampoco es que permita una sobrevivencia increible, ya que el costo de la visa es alto. Y por lo mismo, su desincentivo a la cotización podria ser menor de lo que parece. No se si hay modelos matemáticos que permitan hacer proyecciones sobre esto.
Pero yo creo que es una realidad ineludible que en el mediano plazo la pensión mínima, se como sea que se financie,  sea mucho más alta que la actual, incluso con el aumento recien establecido. Tal vez por razones de sostenibilidad, se deba fijar no en el salario mínimo, sino en un porcentaje, digamos 70%.
En este contexto, el anuncio del presidente de que serán necesarios 30 años de cotizacion para tener garantizada una pension equivalente al salario minimo me parece un error, y sera criticada asperamente como una letra chica, porque es demasiada poca la gente que cumple o cumplirá ese requisito en los próximos años.

Si me preguntas a mi que haría yo:
Pension mínima de 210 lucas para todos, a cargo del erario público. Sin acceso al sistema de reparto. Podría ser equivalente al salario mínimo en el largo plazo.
Para todos aquellos con cotizaciones y  fondos insuficientes para pensión mínima: aporte con cargo al erario público ( el actual Aporte previsional solidario) y al sistema de reparto, de tal manera que su pensión sea superior a la pensión mínima. Mayor aporte segun tasa de aporte al sistema de reparto, pero con un tope.
Para todo el resto con pensión superior a la mínima: pensión de fondos individuales+ bono derivado del reparto, según tasa de aporte al sistema.
Las cifras excatas no soy capaz de ponerlas, pero creo que estariamos de acuerdo que es un sistema que mejora las pensiones y mantiene los incentivos a la cotización.
Hay que pensar que en todo caso, dada la realidad del mercado laboral, la mayoría de los pensionados en ese modelo podrá acogerse a los aportes estatales, por lo que es indispensabe encontrar una fuente de recursos para hacerlo. La gracia de la propuesta Piñera es que requiere pocos recursos adicionales, pero creo que es altamente probable que sea percibida como insuficiente por parte de la opinión pública,

Sobre el tope imponible, tiene razon al decir que es una forma de hacer solidaridad, y que podria hacerse con impuestos. pero estas olvidando otro factor: si no hay tope imponible, eso le permitiría al nuevo fondo acumular más rápido reservas, que a su vez podrían beneficiarse más años de las rentabilidades, considerando que tenemos una ventana de unos 30-40 años en los que la fuerza laboral será mucho mayor que la cantidad de pensionados, por lo que además de favorecer el componente de solidaridad, ya que permitiría ofrecer un aumento de pensiones más consistente para los pensionados de hoy, es una forma de aumentar la sustentabilidad del sistema en general. Por lo mismo, me parece irresponsable no considerarlo, ya sea políticamanre como económicamente.

Cita
La cotización adicional de 6% (3% ahorro individual y 3% para pilar "colectivo y solidario) se implementará en un plazo de 12 años, aumentando la cotización mensual en 0,5% cada año hasta llegar al 6%.
- No he visto a nadie decir si el aumento mensual irá mitad y mitad para cada pilar o si primero se completará un pilar y luego el otro (pienso que lo más razonable es lo segundo, para aumentar lo antes posible los ahorros de los cotizantes).

12 años es una gradualidad razonable considerando el estado del mercado del trabajo,  y eso explica que  el estado tenga que poner 1000 millones de dolares para partir el sistema. Por otro lado, diria que 6-8 años sería más adecuado considerando la urgencia político social  del tema de pensiones.
Sobre a que fondo invertir primero, hay buenos argumentos para ambos caminos: invertir primero en el fondo "cuenta individual" de ahorro colectivo, como dice, permite comenzar a acumular fondos y rentabilidades antes, y de esa manera tner más recursos para las pensiones del futuro. pPr otro lado, invertir primero en el fondo de reparto solidario para las pensiones actuales, permite que el sistema pueda empezar a pagar los 1000 millones de dólares con lo que parte de pasivo antes, ayudando a equilibrar las cuentas estatales en el corto plazo, que estrán severamente presionadas en los próximos 2-3 años. Así, la deuda se elevaría un poco menos, se mantiene la confianza crediticia en el estado y en el largo plazo hay algunos pocos peso más para gastar en otras urgencias.

Sobre la oposición:

A mi, desde un punto de vista ideológico, la propuesta de oposición ( que en rigor, nunca ha sido presentada en detalle y que ahora, con la jugada del gobierno nunca verá la luz totalmente, sino solo como contrapropuesta) tenía algunas cosas que me gustaban más, tales como la definición clara de que no habría cuentas individuales en el 6% extra y que se haría reparto con todo el  6 % ( aprovechando la comentada ventana demográfica que permite que  se cree de igual manera un fondo de ahorro colectivo ya que se cotiza más de lo que se paga en pensiones), repartición de los beneficios segun tasa de cotización, eliminación del tope imponible,  la posibilidad de que el nuevo ente estatal administre el 16% de la cotización si asi lo desea el afiliado, ( me parece que respetando la calidad de cuenta individual del 10%, aunque eso no estaba claro), aumentando de manera efectiva y eficiente la competencia en el mercado.

Respecto al punto de las utilidades, a mi gusto es una medida de legitimación de las AFP muy necesaria, pero no creo tenga n efecto demasiado relevante en los fondos de pensiones ya que las rentabilidades en terminos absolutos son bajas en relacion a los fondos que administran. La gracia de limitar la rentabilidad a digamos, 7-10%, como las sanitarias, y que el excedente vaya a las cuentas  de los usuarios es que  cambia la imagen de las AFP, de un "robo" ( aunque no lo sea), a una empresa que se muestra ganando lo justo y que comparte lo demás con sus usuarios, que estan cautivo en ese mercado.

hay puntos comunes en todo caso: la oposición plantea que el ente tenga una autonomia similar al Banco central, considera que las péridad impliquen castigo a las AFP,  considera necesario un aporte estatal por los primeros años del sistema para equilibrar el gasto en reparto, que haya gradualidad en el aumento de la cotización
https://digital.lasegunda.com/2020/01/15/content/pages/img/pdf/OH3OADQG.pdf
https://www.elmercurio.com/inversiones/noticias/analisis/2020/01/13/pensiones-oposicion-propone-6-de-cotizacion-que-se-destine-a-un-fondo-colectivo.aspx



Conectado mtad

  • Junior
  • ***
  • Mensajes: 805
Re:Anuncio de reforma previsional
« Respuesta #13 on: Enero 17, 2020, 15:04:07 pm »
Respecto al punto de las utilidades, a mi gusto es una medida de legitimación de las AFP muy necesaria, pero no creo tenga n efecto demasiado relevante en los fondos de pensiones ya que las rentabilidades en terminos absolutos son bajas en relacion a los fondos que administran. La gracia de limitar la rentabilidad a digamos, 7-10%, como las sanitarias, y que el excedente vaya a las cuentas  de los usuarios es que  cambia la imagen de las AFP, de un "robo" ( aunque no lo sea), a una empresa que se muestra ganando lo justo y que comparte lo demás con sus usuarios, que estan cautivo en ese mercado.
Es que limitar las utilidades a 7-10% desajusta enormemente los intereses de las AFP con los de los cotizantes. Acuérdate que la mayor parte de las utilidades de las AFP (especialmente las más antiguas) se dan por el encaje. Si les limitas el monto máximo de la utilidad, las incentivas a limitar sus rentabilidades. Y como el encaje se invierte en lo mismo que los multifondos, el incentivo al final termina limitando la rentabilidad de los fondos.

Tampoco me gusta que tengan que repartir un % de sus utilidades. Creo que la AFP es un negocio legítimo y si tiene utilidades fabulosas, normalmente será por la rentabilidad del encaje. Por otra parte, sí creo que hay que hincarle más el diente a las comisiones (que las utilidades fabulosas no sean por comisiones excesivas).


Sobre el tema de la rentabilidad, tienes toda la razón en que es un tema crucial para los usuarios, los montos de pensiones, y la sustentabilidad del sistema. Hay que conseguir las mayores rentabilidades posibles.
Pero estas exagerando la eficiencia de las AFP en la administración de los fondos y siendo demasiado escéptico respecto a la capacidad de los fondos gestionados del estado de ofrece buenas rentabilidades.
Si miras la historia de las rentabilidades, notarás que las rentabilidades, hasta  2011 más menos, eran extremadamente variables, con varios años rentando sobre 15%, varios años rentando en torno al 5% y varios años con rentabilidad negativa. luego de ese periodo, exceptuando este ultimo año 2019, se nota un aplanamiento de las rentabilidades: los mejores años no tentan más de 10%, y los peores años tienen rentabilidades negativas de menos 5 %, con la mayoria de los años rentando entre 2 y 4 %.
Si bien la rentabilidad histporica media de las AFP ronda el 8%, las rentabilidades actuales medias rondan en 4-4.5%. Y no parece que la tendencia se vaya a revertir, porque desde la crisis de 2008 las tasas de inter´ss en todas las economías desarrolladas estan en mínimos históricos, lo que limita las rentabilidades de muchos tipos de inversión, en especial los más conservadores.
Por lo mismo, la superintendencia de pensiones proyecta que la rentabilidad media del fondo C en las próximas décadas oscilaría entre 3 y 5 % aproximadamente.

En este escenario, si miramos que el fondo de reserva técnica de pensiones ( FRP), que a mi gusto podría ser una de las opcionas más razonables para constituir el ente administrador de pensiones, ha obtenido una rentabilidad media desde 2007 hasta ahora de 3.22%, inferior a la de las AFP, yo creo que atribuible a su mayor conservadurismo en las inversiones. Es interesante ver que esos resultados de inversión no tienenn la misma tendencia que los de las AFP ( por ejemplo, rantaron positivo en 2008, y negativo en años en que las af tuvieron rentabilidades bajas.)
Fuentes:
informes de rentabilidad de las AFP:
https://www.spensiones.cl/apps/centroEstadisticas/paginaCuadrosCCEE.php?menu=sest&menuN1=sistpens&menuN2=fondospen
Proyecciones de rentabilidad de la SP ( tabla 5, pp 20)
https://www.spensiones.cl/portal/institucional/594/articles-13358_recurso_1.pdf
Informe de rentabilidad de fondos soberanos 2018: ( pp 46 para el Fondo de reserva de pensiones)
file:///C:/Users/Giuliano/Downloads/Informe%20Anual%20Fondos%20Soberanos%202018.pdf

Resumen del asunto: Es fundamental que los entes administradores de fondos de pensiones tengan las mas altas rentabilidades posibles. La diferencia de rentabilidad entre las AFP y el FRP es mucho menor que lo que aparece a primera vista y las proyecciones con las que se trabaja proyectan rentabilidades de las AFP inferiores a la media histórica ( y eso es un problema en todo caso , para la sustentabilidad del sistema de AFP en el largo plazo)y no tan lejanas a las obtenidas por el FRP. Asi que no me alarmaría tanto realmente.  Otro ejemplo: el fondo soberano noruego, que invierte los ingresos petroleros del pais para garantizar la sustentabilidad del fondo de pensiones ( y que todavía no usan ya que su sistema de pensiones, un sistema mixto de reparto con sistemas de calculo  inspirados en los sietemas de capitalizacion es sustentable en si mismo por ahora), con límites éticos de inversion y simetido a un fuerte escrutinio público ( que ha hecho que tome decisiones  de inversiin conservadoras) cosas que tu considerarias peligrosisimos, ha rentado una media de 3.96% anual en el periodo 1996-2016.

https://www.researchgate.net/publication/324706193_La_evolucion_de_la_estrategia_de_inversion_del_fondo_soberano_noruego_GPFG_Conflictos_principal-agente_entre_la_politica_y_la_gestion_financiera
El problema mi estimado es que lo que parece una diferencia pequeña de un 0,7% o de un 1%, a lo largo de 35-40 años hace una diferencia del cielo a la tierra.

Si hoy pongo $10.000.000 a una rentabilidad de un 4% (FRP) versus poner los mismos $10.000.000 a una rentabilidad de un 5%, dentro de 40 años, es la diferencia entre tener $48.010.206 y tener $70.399.887. Incluso en este escenario bien desfavorable para las AFP, pensando que logren una rentabilidad promedio de sólo un 5% a futuro, no se justifica y es súper perjudicial para los cotizantes optar por alternativas "un poco" menos rentables.

Dicho lo anterior, no hay que obviar que sería súper bueno que los cotizantes pudieran partir ahorrando mucho antes y mucho más. De hecho, pienso que la tasa de cotización debería ser más alta al inicio de la vida laboral y luego irse reduciendo con los años... Así incentivas la permanencia laboral. No tiene demasiado sentido descontarle el 10% de su sueldo a una persona de 65 años con 40 de cotizaciones y que piensa jubilar en 2 ó 3 años más. De hecho, si no le descuentas nada, incentivas que no jubile todavía y, al mismo tiempo, sigue obteniendo rentabilidad de sus cotizaciones. Pero es una propuesta que nadie ha hecho salvo el bruto del suscrito.

Desconectado CITY

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 2837
Re:Anuncio de reforma previsional
« Respuesta #14 on: Enero 17, 2020, 19:18:27 pm »
Cita
Es que limitar las utilidades a 7-10% desajusta enormemente los intereses de las AFP con los de los cotizantes. Acuérdate que la mayor parte de las utilidades de las AFP (especialmente las más antiguas) se dan por el encaje. Si les limitas el monto máximo de la utilidad, las incentivas a limitar sus rentabilidades. Y como el encaje se invierte en lo mismo que los multifondos, el incentivo al final termina limitando la rentabilidad de los fondos.

Tampoco me gusta que tengan que repartir un % de sus utilidades. Creo que la AFP es un negocio legítimo y si tiene utilidades fabulosas, normalmente será por la rentabilidad del encaje. Por otra parte, sí creo que hay que hincarle más el diente a las comisiones (que las utilidades fabulosas no sean por comisiones excesivas).

Tiene un punto ahí. Tal vez lo más razonable sea que las las AFP repartan sus utilidades sin imponer un limite de rentabilidad de la empresa, para así mantener los incentivos alineados, y al mismo tiempo establecer un mecanismo de legitimación política en el sistema, porque de nada nos sirve un sistema de ahorro si las personas no quieren ahorrar en el y lo hacen solo porque estan obligados.. en este contexto no hay incentivo al ahorro que valga. El punto es que las AFP tienen que hacer un gesto que las legitime socialmente. El mecanismo en todo caso podría ser otro. Tal vez en vez de aumentar el fondo de reparto solidario con esas utilidades extra, como se propone en la oposición, baste con redirigirlo a las cuentas individuales.

De las comisiones, también es algo a lo que hay que hincarle el diente, pero tiene el problema que no afecta el monto de las pensiones. Si cobraran menos la AFP gracias a la mayor competencia, no es algo que uno pueda rechazar, pero creo que la apertura a nuevos actores es mas bien una renovacion de rostros que otra cosa.

Cita
El problema mi estimado es que lo que parece una diferencia pequeña de un 0,7% o de un 1%, a lo largo de 35-40 años hace una diferencia del cielo a la tierra.

Si hoy pongo $10.000.000 a una rentabilidad de un 4% (FRP) versus poner los mismos $10.000.000 a una rentabilidad de un 5%, dentro de 40 años, es la diferencia entre tener $48.010.206 y tener $70.399.887. Incluso en este escenario bien desfavorable para las AFP, pensando que logren una rentabilidad promedio de sólo un 5% a futuro, no se justifica y es súper perjudicial para los cotizantes optar por alternativas "un poco" menos rentables.

Dicho lo anterior, no hay que obviar que sería súper bueno que los cotizantes pudieran partir ahorrando mucho antes y mucho más. De hecho, pienso que la tasa de cotización debería ser más alta al inicio de la vida laboral y luego irse reduciendo con los años... Así incentivas la permanencia laboral. No tiene demasiado sentido descontarle el 10% de su sueldo a una persona de 65 años con 40 de cotizaciones y que piensa jubilar en 2 ó 3 años más. De hecho, si no le descuentas nada, incentivas que no jubile todavía y, al mismo tiempo, sigue obteniendo rentabilidad de sus cotizaciones. Pero es una propuesta que nadie ha hecho salvo el bruto del suscrito.

Sobre las rentabilidades, tienes toda la razon en que la mas alta rentabilidad es lo mejor para los fondos, las personas y las pensiones, creo que tu error esta en la estimacion del escenario. 5% de rentabilidad no es un escenario pesimita para las AFP, es un escenario optimista de largo plazo. El rango de estimación de la SP es de entre un poco más de 3% para el escenario pesimista y poco más de 5% para el pesimista.
Mi punto es que en esas condiciones las AFP no son competitivas por rentabilidad, no garantizan necesariamente mayor rentabilidad que un fondo de pensiones estatal bien administrado. Tines razon en que hay un riesgo en cambiar la administración de fondos de un sistema que esta establecido y funciona a uno desconocido. Yo lo que yo digo es que no puedes asumir tampoco que el nuevo ente estatal lo hara necesariamente peor que las AFP, ya que las rentabilidades de las AFP no son maravillosas desde hace varios años.

La idea de disminuir el rango de cotización de alguien que esta cerca de jubilar y tenga buena densidad de cotizaciones es buena, pero tiene dos defectos:  El primero es que es un incentivo que se aplicaria a pocas personas, ya que pocos podrian tener ese rango de cotización. Es un incentivo positivo, pero de impacto bajo creo yo.
Lo segundo es que en un contexto de un pilar de reparto, disminuye la sostenibilidad del sistema ya que quita flujo. El reparto solo es sostenible si en estos años en que no hay tantos jubilados, el flujo que no se reparte es  lo suficientemente grande como para que su rentabilidad   sea tal que permita sostener un flujo creciente de jubilaciones con el paso del tiempo y de esa manera se retrase lo más posible la intervención correctiva del estado ya sea a traves de aumento de gasto publico como a través de cambios paramétricos. (Que es algo que en todo caso  ocurrirá sin lugar a dudas en el futuro, haya o no haya un pilar de reparto consistente). Eso se podria arreglar si la reducción de la tasa de cotización afecta a la cuenta individual y no a la cotización que va a reparto.

Sobre la idea de cotizar desde más jóvenes, creo que esta complicado dado el contexto de creciente desempleo juvenil y de aumento de la edad de entrada en le mercado laboral. En todo caso, hace unos años circulo la idea ( creo que desde FyF y desde la DC) de que el estado le depositara 1 millón de pesos a cada recién nacido en la cuenta de afp. Con 65 años de rentabilidades, era una forma eficiente de reemplazar el pilar solidario en el largo plazo ( cuando este eran 80 lucas eso si) o bien de crear un complemento con bajo costo fiscal, que sería el sentido que tiene ahora.


Desconectado Ex Jack 2010

  • Junior
  • ***
  • Mensajes: 115
  • Recien Registrado
Re:Anuncio de reforma previsional
« Respuesta #15 on: Enero 18, 2020, 11:14:36 am »
Gente que no cotizo nunca y no trabajo un diez a nadie recibira pilar solidario de 130.000
Muy similar a personas que trabajaron toda la vida y sacan 160.000 en las afp

Incomprensible!!

Tags:
 


--- A la Memoria de Alex Emilio Feliú Parga a.k.a "Rommel" - Fundador y Amigo ---