Conduce Chile

En la práctica a uno le terminan cobrando altas comisiones y las pensiones son más bajas para el común de la gente, en relación al sistema antiguo

A mi la ejecutiva nunca me dijo que la afp me cobraria una comisión. Por supuesto que lo ocultan.

Don Ché, pero nunca pensé siquiera que no fuera obligatorio el sistema. Tiene que ser obligatorio. Me refería específicamente a que fuera un servicio obligatorio otorgado por privados, eso es lo incongruente. Debiera existir un sistema público estatal y  opcionalmente un sistema privado. Eso otorgaría más seguridad para el ciudadano común y corriente.

No tengo estadísticas de eso. Es simplemente estudios de caso con gente que he conocido, con rentas similares (tíos, abuelos y otros familiares) y similar cantidad de años de trabajo, que han terminado recibiendo rentas bastante más bajas por AFP que por INP. Probablemente las estadísticas que hayan sean de las mismas AFP porque tienen la totalidad del sistema, por lo tanto no se si habrá mucha objetividad en esto. Para qué decir mis familiares que tienen Capredena

Ambas opciones son posibles, porque en las AFP los montos son variables y dependen de cómo ande el sistema económico. Para mi en ese sentido el tema es más de principios, tu jubilación -como sustento mínimo- no puede estar sujeto a los vaivenes del mercado. Por ahí va el tema.

Yo entiendo que para ganar mas hay que arriesgar más, asi funciona el mundo ahora, nos guste o no.

Ufff, si se que puede parecer de "tata" mi suspicacia, pero después de ver a mi viejo que perdió no se cuantos millones hace no tanto y le bajó considerablemente su pensión, que menos creo en las AFP.

Bueno  una primicia  del sistema es que mientras mas cerca estes de jubilar mas  cerca de la E  debes estar.

Por ejemplo,  yo meto plata a la afp,  a estas alturas del partido, tengo mucho tiempo para recuperar las perdidas, en un fondo de mayor rentabilidad como el A, pero si estoy cercano a jubilar, no  debo  estar en un fondo riesgoso como el A  y  si estoy a menos de 5  años de jubilar, ya no debo estar  por ninguna circunstancia en  un fondo mas riesgoso que el D, y eso si es que tengo muy poco temor al riesgo o bien nececito mucho la  rentabilidad extra  por malos manejos de ponerme en el C  o en el D  siendo muy  joven

Un gran error  con los multifondos es que muchas personas  tentadas por la rentabilidad, usaron un fondo mas  riesgoso que el  addecuado para su edad

ya con menos de 10 años  hay que pensar del C al E  con  5  años,  derechamente el E  a menos que tengas muy poco  temor al riesgo (y poca necesidades, lease tus hijos  ya  terminaron su fase regular de estudios, no tienen hijos etc, por ende aunque les  quede la practica, o esten cesantes no te seran  gran gasto), caso en el cual, el D podria  ser  una alternativa.

El sistema en si, lo encuentro bastante bueno en el sentido de que permite a un bajo costo de administracion, a personas que no tienen conocimiento alguno del tema, hacer crecer  el fondo de pension; evidentemente, un economista, podria  hacerlo crecer lo mismo o mas  por las suyas, pero como el grueso de la gente no es economista,  resulta razonable dejar las cosas en manos de los especialistas.

Por cierto un sistema de reparto como el antiguo sistema, el cual no  necesariamente es malo, no se sustenta en una sociedad en que la cantidad de jubilados es altisima, y de gran longevidad.

Pero para que el sistema nos de los beneficios debemos entender como funciona, y parte de eso es  entender como  es el asunto de los multifondos, rentabilidades  a plazo  en cada uno de los fondos y  considerar nuestras edades, no podemos meternos en el A  a 5  años de jubilar