⛔ ⛔ ⛔ USUARIOS NUEVOS DEBEN PRESENTARSE ACA ⛔ ⛔ ⛔

Autor Tema: Maximizar Fondo de Pensiones  (Leído 2628 veces)

Desconectado mtad

  • Junior
  • ***
  • Mensajes: 540
Re:Maximizar Fondo de Pensiones
« Respuesta #80 : Enero 04, 2019, 16:11:34 pm »
Hay datos que demuestran que las tasas de reemplazo son en el mejor de los casos, mediocres, incluso sin problemas con los empleadores y sin lagunas previsionales.
Sólo sobre este punto de tu posteo: El sistema de AFP se diseñó pensando en una rentabilidad promedio de un 5% anual y con una expectativa de vida promedio de 70 años. Con eso se esperaba una tasa de reemplazo equivalente a un 70% del último sueldo, para un trabajador que cotizó toda su vida.

La rentabilidad de las AFP histórica fue muy superior al 5% estimado. Lo que no fue previsto es que la expectativa de vida subiera más de 12 años.

Es bien sencillo: el sistema estaba diseñado para que, a los 65 años, tuvieras que financiar un promedio de 5 años de sobrevida. Hoy hay que financiar un promedio de 17. Eso es más del triple.

Esto no es un problema del sistema de AFP, porque las AFP han hecho exactamente lo que se esperaba de ella, y mejor de lo que se esperaba. Esto es un problema de expectativas de vida, edad de jubilación y monto de cotización.

Dicho en simple: o se disminuye la expectativa de vida (lo cual, convengamos, es malo), o tomas las siguientes medidas:
1. Aumentar la tasa de cotización.
2. Aumentar la edad mínima de jubilación.

Si las personas demoraran 5 años más en jubilar, podrían aumentar muy significativamente su pensión (en algunos casos, más de un 50%). Sólo por jubilar después. Por otra parte, si aumentas la tasa de cotización, los trabajadores que hoy son jóvenes podrán aumentar significativamente el monto de sus pensiones (para los más viejos será marginal, a menos que el aumento en la tasa sea muy grande y muy rápido, lo cual es inviable).


Dicho en simple, no hay recetas mágicas. Si quieres financiar 17 ó 20 años de inactividad, no basta con un 10% de tu sueldo durante 30 años de actividad. No hay cómo hacerlo, no resulta. Necesitarías una rentabilidad anual del 12, 14 ó 16%... eso no existe.

Conectado djweezyng

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 3657
Re:Maximizar Fondo de Pensiones
« Respuesta #81 : Enero 04, 2019, 16:16:09 pm »
Es obvio que si te ofrecen elegir entre AFP y un sistema de reparto garantizado por el Estado en que el monto de tu pensión será necesariamente un 70% de tu último sueldo, elegirás lo segundo. Ese no es el problema.

El problema es que el sistema de reparto sencillamente no es sustentable y, a diferencia del sistema de AFP, impone al Estado una carga fiscal que crece en forma exponencial.

Sólo para tener en cuenta un par de datos:
En 1970 Chile tenía sistema de reparto. En esa época había 10 personas en la fuerza de trabajo por cada 1 pensionado mayor a 65 años. De hecho, la expectativa de vida eran, precisamente, 65 años.

Es decir, tenías a 10 personas trabajando para financiar la pensión de 1 sola persona.

Y en ese tiempo, el sistema ya estaba quebrado y haciendo agua como loco por todas partes, por lo que el Estado constantemente . Y no me refiero al desfalco que produjo la UP, sino que justo antes de eso.

Hoy en día, la proporción de fuerza de trabajo versus pensionados es menos de la mitad que en 1970. Y para el 2050, la proporción será de 2 a 1 (dos trabajando por cada pensionado).

Por otra parte, la expectativa de vida al nacer está por encima de los 80 años, tanto para hombres como para mujeres.

Es decir, hoy en día tienes:
- Muchos viejos que mantener (por la expectativa de vida).
- Poca fuerza de trabajo en comparación a los viejos.

Dicho todo lo anterior, un sistema de reparto parece a todas luces inviable. Si tienes 2 personas trabajando y quieres mantener a 1 pensionado con el trabajo de esas 2 personas, entonces la única manera de hacer que ese pensionado tenga una buena pensión es sacándole una tajada muy grande a los 2 que están trabajando. Si esas 2 personas gana, cada una de ellas, un sueldo equivalente a una pensión "digna", entonces tienes que sacarle un 50% de su sueldo a cada una de ellas para poder financiar la pensión "digna" del pensionado.

Y, para aclarar, eso sería pagar un 50% de tu sueldo únicamente para financiar pensiones, porque todavía te falta financiar todo el resto del aparato estatal. Entonces, la única forma de mantener el sistema de reparto y dar buenas pensiones sería quitándoles a los trabajadores un 50% de su sueldo y, por sobre eso, cobrarles impuestos. En fin, a nadie le gusta trabajar gratis.

El sistema de AFP, como idea, es genial, porque es un sistema conceptualmente muy sencillo (básicamente, en lugar de decir que la fuerza de trabajo financia las pensiones de los viejos, dice "la fuerza de trabajo financia sus propias pensiones") que logra que el Estado pueda destinar sus recursos a sus fines propios y que hace a cada persona responsable de su propia pensión. Es súper sencillo conceptualmente: ¿quieres una buena pensión? Cotiza toda tu vida laboral y demora tu jubilación. ¿Quieres más aún? Cotiza adicionalmente.


Por otra parte, el sistema de AFP supera al sistema de reparto en cuanto a justicia. Ello por los siguientes motivos:
- En el sistema de reparto, no tenían derecho a pensionarse los que hubieran trabajado y cotizado menos de 20 años. Da lo mismo el motivo por el cual no cotizaste menos de 20 años, pero si no lo hiciste, no tienes derecho a pensión. Ni un sólo peso.
 Esto es injusto, porque todos los que trabajaron y aportaron (incluso los que trabajaron y aportaron menos de 20 años) colaboraron en financiar pensiones. Pero a los que lo hicieron por menos de 20 años, los sancionas haciendo que lo que aportaron no les valga para nada. Es decir, a estas personas les cobraste un 10% de impuesto durante su corta vida laboral, adicional a todos los otros impuestos, y con la única finalidad de pagar pensiones ajenas.

- En el sistema de AFP, el pensionado es dueño de sus fondos. Por más regulaciones que tenga el uso de los fondos (y las tiene), son tuyos. Si cotizaste 10 años, nadie te quita tu plata.

- En el sistema de reparto chileno, la pensión se calculaba utilizando como factor exclusivamente los últimos años de aporte al sistema, y con una extensiva serie de normas y regulaciones más beneficiosas para ciertos grupos de presión organizados. En otras palabras, había personas que toda su vida aportaron muy poco al sistema (probablemente, con la única finalidad de poder decir que aportaron durante 20 años o más y así tener derecho a pensión), y que al final de sus vidas laborales, y sólo durante el último período, aumentaron los montos de sus aportes para así lograr que el sistema les diera una pensión mayor.
 En otras palabras, gente que aportó con muy poco, lograba pensiones muy altas.
 Por otra parte, los grupos de presión organizados, lograron concesiones particulares en su beneficio, que les otorgaban pensiones por encima de sus aportes al sistema.

- En el sistema de AFP, la cuestión es sencilla: tu pensión se calcula en base al monto de tu aporte. Si aportaste poco, tu pensión es penca. Si aportaste más, es menos penca. No hay más.
Conceptualmente tu post es correcto, pero al proponer alternativas, cada una podría tener sus propias características y requisitos, por ejemplo, si ud elije reparto debe cotizar el 18%, afp el 10, seguros el 12, etc, si elije ninguna no puede optar a una PBSV, pero cada ciudadano sería libre de elegir, esencia del libre mercado que tenemos

Enviado desde mi VTR-L09 mediante Tapatalk

Jac S3 2017, Sparrow
Renaul Megane 2 CC

BYD F0 2015 Bidfo/ Renault Koleos 2010, Cucho/ Volkswagen Golf Cabrio 1997, Roger Rabbit/Daewoo Tico Sl 2000, Paracetamol/Peugeot 208 Allure 2014, Leoncio/Renault Koleos, La Gorda/Keeway Dorado 2015,Ina/Euromot Crystal 2010,Pucca/Chery Tiggo 2010, Chinita/Lada Niva Charlotte 1997, Mon/Lada Niva 1989,Cló/Chery Face 2011, Burro/Chery Skin 2010,Kimba/Chery IQ 2008, Nemo/Daihatsu Charade 1980, Tiburón

Desconectado mtad

  • Junior
  • ***
  • Mensajes: 540
Re:Maximizar Fondo de Pensiones
« Respuesta #82 : Enero 04, 2019, 16:23:25 pm »
Conceptualmente tu post es correcto, pero al proponer alternativas, cada una podría tener sus propias características y requisitos, por ejemplo, si ud elije reparto debe cotizar el 18%, afp el 10, seguros el 12, etc, si elije ninguna no puede optar a una PBSV, pero cada ciudadano sería libre de elegir, esencia del libre mercado que tenemos

Enviado desde mi VTR-L09 mediante Tapatalk
Yo no estoy de acuerdo.

De partida, el sistema de reparto no podría funcionar si no se sabe si las siguientes generaciones lo eligirán o no. Ojo que en el sistema de reparto, tu pensión depende de que la siguiente generación pague el sistema.

Por otra parte, desde el punto de vista de políticas públicas, tener la opción de no cotizar y no tener derecho a una pensión es un desastre. Es obvio que muchos (incluso, la mayoría) eligiría no cotizar nada. La muestra palpable de ello es que el 94% de los independientes que boletea ha elegido sistemáticamente no cotizar para su pensión.

Ahora bien, cuando esas personas que no cotizaron lleguen a viejos y no sean capaces de trabajar, pasan inmediatamente a la categoría de indigentes. Bueno, como Estado, ¿qué haces con un ejército de indigentes? ¿Los vas a dejar morir de frío en la calle? No puedes. Ergo, terminas forzado a darles protección social y, en definitiva, hacer un tremendo gasto en ellos, gasto que te habrías evitado si los hubieras forzado a cotizar y tuvieran una pensión, por chica que sea.

En mi opinión, la falta de pantalones de los últimos dos gobiernos (Piñera 1 y Bachelet 2) para obligar a los independientes a cotizar es una bomba de tiempo que va a detonar muy fuerte, y con una tremenda crisis social dentro de 10 a 15 años más. Un ejército de gente que no tendrá nada para una pensión y que va a hacer pedazos el pilar solidario. Si a esas mismas personas las hubieras obligado a cotizar desde hace 8 años, el pilar solidario dentro de 10 años podría ser mayor, fortaleciendo las pensiones más bajas, que serían menores en números y mayores en su monto promedio.

Desconectado CITY

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 2575
Re:Maximizar Fondo de Pensiones
« Respuesta #83 : Enero 04, 2019, 20:08:39 pm »
Es obvio que si te ofrecen elegir entre AFP y un sistema de reparto garantizado por el Estado en que el monto de tu pensión será necesariamente un 70% de tu último sueldo, elegirás lo segundo. Ese no es el problema.

El problema es que el sistema de reparto sencillamente no es sustentable y, a diferencia del sistema de AFP, impone al Estado una carga fiscal que crece en forma exponencial.

Sólo para tener en cuenta un par de datos:
En 1970 Chile tenía sistema de reparto. En esa época había 10 personas en la fuerza de trabajo por cada 1 pensionado mayor a 65 años. De hecho, la expectativa de vida eran, precisamente, 65 años.

Es decir, tenías a 10 personas trabajando para financiar la pensión de 1 sola persona.

Y en ese tiempo, el sistema ya estaba quebrado y haciendo agua como loco por todas partes, por lo que el Estado constantemente . Y no me refiero al desfalco que produjo la UP, sino que justo antes de eso.

Hoy en día, la proporción de fuerza de trabajo versus pensionados es menos de la mitad que en 1970. Y para el 2050, la proporción será de 2 a 1 (dos trabajando por cada pensionado).

Por otra parte, la expectativa de vida al nacer está por encima de los 80 años, tanto para hombres como para mujeres.

Es decir, hoy en día tienes:
- Muchos viejos que mantener (por la expectativa de vida).
- Poca fuerza de trabajo en comparación a los viejos.

Dicho todo lo anterior, un sistema de reparto parece a todas luces inviable. Si tienes 2 personas trabajando y quieres mantener a 1 pensionado con el trabajo de esas 2 personas, entonces la única manera de hacer que ese pensionado tenga una buena pensión es sacándole una tajada muy grande a los 2 que están trabajando. Si esas 2 personas gana, cada una de ellas, un sueldo equivalente a una pensión "digna", entonces tienes que sacarle un 50% de su sueldo a cada una de ellas para poder financiar la pensión "digna" del pensionado.

Y, para aclarar, eso sería pagar un 50% de tu sueldo únicamente para financiar pensiones, porque todavía te falta financiar todo el resto del aparato estatal. Entonces, la única forma de mantener el sistema de reparto y dar buenas pensiones sería quitándoles a los trabajadores un 50% de su sueldo y, por sobre eso, cobrarles impuestos. En fin, a nadie le gusta trabajar gratis.

El sistema de AFP, como idea, es genial, porque es un sistema conceptualmente muy sencillo (básicamente, en lugar de decir que la fuerza de trabajo financia las pensiones de los viejos, dice "la fuerza de trabajo financia sus propias pensiones") que logra que el Estado pueda destinar sus recursos a sus fines propios y que hace a cada persona responsable de su propia pensión. Es súper sencillo conceptualmente: ¿quieres una buena pensión? Cotiza toda tu vida laboral y demora tu jubilación. ¿Quieres más aún? Cotiza adicionalmente.


Por otra parte, el sistema de AFP supera al sistema de reparto en cuanto a justicia. Ello por los siguientes motivos:
- En el sistema de reparto, no tenían derecho a pensionarse los que hubieran trabajado y cotizado menos de 20 años. Da lo mismo el motivo por el cual no cotizaste menos de 20 años, pero si no lo hiciste, no tienes derecho a pensión. Ni un sólo peso.
 Esto es injusto, porque todos los que trabajaron y aportaron (incluso los que trabajaron y aportaron menos de 20 años) colaboraron en financiar pensiones. Pero a los que lo hicieron por menos de 20 años, los sancionas haciendo que lo que aportaron no les valga para nada. Es decir, a estas personas les cobraste un 10% de impuesto durante su corta vida laboral, adicional a todos los otros impuestos, y con la única finalidad de pagar pensiones ajenas.

- En el sistema de AFP, el pensionado es dueño de sus fondos. Por más regulaciones que tenga el uso de los fondos (y las tiene), son tuyos. Si cotizaste 10 años, nadie te quita tu plata.

- En el sistema de reparto chileno, la pensión se calculaba utilizando como factor exclusivamente los últimos años de aporte al sistema, y con una extensiva serie de normas y regulaciones más beneficiosas para ciertos grupos de presión organizados. En otras palabras, había personas que toda su vida aportaron muy poco al sistema (probablemente, con la única finalidad de poder decir que aportaron durante 20 años o más y así tener derecho a pensión), y que al final de sus vidas laborales, y sólo durante el último período, aumentaron los montos de sus aportes para así lograr que el sistema les diera una pensión mayor.
 En otras palabras, gente que aportó con muy poco, lograba pensiones muy altas.
 Por otra parte, los grupos de presión organizados, lograron concesiones particulares en su beneficio, que les otorgaban pensiones por encima de sus aportes al sistema.

- En el sistema de AFP, la cuestión es sencilla: tu pensión se calcula en base al monto de tu aporte. Si aportaste poco, tu pensión es penca. Si aportaste más, es menos penca. No hay más.

El sistema de reparto antiguo era malo. Era injusto y caro y si bien podria funcionar para alunos grupos, dejaba fuera a un procentaje importante de la poblacion ( como la gran mayoria de los servicios sociales chilenos hasta la UP. De buena calidad, pero muy limitados en su impacto en la poblacion, aunque en rapido aumento de cobertura). Quienes piensan en un sistema de reparto y tienen dos dedos de frente, no piensan en el sistema antiguo chileno, piensan en sistema de reparto que han sido reformados para aumentar la sostenibilidad del sistema y evitar los abusos, o mejor aun, piensan en un sistema mixto que incluye un pilar de ahorro y un pilar de reparto.

En los sistemas de reparto modenos, por ejemplo, se sube la edad de jubilacion de forma automática si sube la esperanza de vida o bajan las contribuciones, lo que permite mantener la sostenibilidad, o bien se establecen las tasas de reemplazo menores si aumenta la esperanza de vida. La tasa de reemplazo se calcula no con el ultimo sueldo, sino por cuanto se haya aportado al sistema en toda la vida ( otros sistemas calculan la tasa reemplazo a partir  de las contribuciones y utilizan como referencia los sueldos de los ultimos 10 años), que se registran en un sistema llamado de "cuentas nocionales". Asi que no hay demasiadas triquiñuelas que puedas hacer para aumentar artificialmente la pension de forma abusiva. La tasa de cotizacion ronda el 18-23% segun el pais, y ojo la tasa de reemplazo en esos sistemas bordea el 60%, no es tan increible, pero años luz de las que da nuestro sistema de AFP
Finalmente, todo los sistemas han incorporado pilares privados de capitalizacon individual al modo del chileno para complementar.


Tu cálculo sobre la insostenibilidad de los sistema de reparto tiene dos defectos :
No consideras las rentabilidades de los fondos de pensiones. Si hoy armas un sistema de reparto en Chile, sin tocar los fondos de las AFP que son de las personas y por tanto intocables, tienes 25 años para acumular la diferencia entre las pensiones que se pagan y lo que se recauda, que hoy es relativamente amplio, que a su vez será invertido y tendrá rentabilidad.
Es bien sabido que los fondos de pensiones de sistemas de repartos importantes son de los grandes inversores mundiales, lo que indica que aun teniendo una poblacion más envejecida que la chilena, hay sistemas de reparto que pueden acumular fondos, no gastan todo en dar las pensiones.


Por otro lado, hay un error matemático. Si la tasa de reemplazo es de 60% de un sueldo, no necesitas quitarle el 50% del sueldo a 2 personas para pagar la pension de 1, te basta el 30% a cada una. Sigue siendo demasiada carga, pero si a eso se le agregan las rentabilidades de los fondos y obviamente, un aporte estatal que debe ser más alto que el escaso que hay en chile, la carga puede bajar a niveles razonables.

Por demás, un sistema individualista y privado de pensiones como el que tenemos es igualmente insostenible con la transicion demografica... cambia el efecto en el sistema, pero tambien entrara en crisis.

Como tu mismo expresas, un sistema de reparto presionado por el envejecimiento, debe, o bien subir la contribucion individual, o bien aumentar la edad de jubilacion, o bien aumentar el gasto publico para suplir las pérdidas.

En el caso de un sistema como el de las AFP, al aumentar la esperanza de vida, la tasa de reemplazo baja y baja y baja, tal como lo explicas. Las predicciones dicen que nuestro sistema ofrecera en el futuro tasa de reemplazo bajo el 20%. Que se puede hacer, pues lo mismo que en el otro caso:, o subes la contribucion individual, o bien aumentas la edad de jubilacion, o bien aumentas el gasto publico para cubrir las pensiones más bajas.

La diferencia entre uno y otro caso, es que en un sistema de reparto, las lagunas previsionales se amortiguan en algo por efecto de la solidaridad del sistema, mientras que en el caso de las AFP, no, a no ser que, como tu mismo muy bien dices, haya una masa de personas con pensiones tan bajas que el estado tenga que ponerse, que es lo que probablemente ocurrirá. 100% de acuerdo que se debia obligar a cotizar a los independientes hace muchos años.

Los sistemas de pensiones modernos implican un gasto estatal de entre el 5 y el 15% del PIB en paises envejecidos ( media OCDE de 8% app) . Chile gasta, incluyendo el sistema de pensiones de las fuerzas armadas, bastante costoso de por si, alrededor del 3%.
Es evidente, que sea que sigamos con cotizaciones individuales en AFP, sea que hagamos un sistema de reparto como el sueco, o uno mixto como el ingles, vamos a tener que aumentar el gasto fiscal en pensiones ( lease subir los impuestos, al menos en el mismo nivel que la reforma tributaria de Bachelet), además de la tasa de cotización y tal vez la edad de jubilación.

Si bien a mi la idea de un sistema como el australiano (pilar solidario=sueldo minimo +cotización individual) no se atiene a mis preferencias ideologicas ( a mi gusto la seguridad social no es ni individual ni negocio), cree que es una alternativa razonable para Chile, considerando la situación polítca y los grupos de interés en juego. La propuesta de Piñera, en todo caso, esta muy pero muy lejos de llegar a ofrecer algo que se acerque al modelo australiano, porque simplemente no tuvo los pantalones de subir los impuestos de manera responsable y razonable para sacar el 2-3% del PIB que se necesitan. Y ojo que esto no lo digo solo yo, hasta gente de algunas AFP (que saben muy bien como defender su negocio), decia el año pasado que lo más justo, progresivo y eficiente era mantener el sistema tal cual esta, aumentar la tasa de cotización, y aumentar generosamente las pensiones minimas con cargo al estado, aumentando los impuestos a los más ricos.

Los defensores del modelo neoliberal en el gobierno creo que pecan de cortoplacistas y miopes. Para crear un crecimiento a corto plazo evitando poner presion sobre los empresarios, evitando subir los impuestos, prefieren arriesgarse a que el sistema de AFP, que es uno de los pilares del sistema economico y social heredado por la dictadura, pierda toda legitimidad en el mediano plazo y tenga que ser reformado radicalemente, cosa totalmente previsible, ya que como bien se explica Mtad, tendremos una masa de jubilados pobres que nunca cotizó, y la reforma actual no tendra efectos visiobles en el corto-mediano plazo y si aumentará la carga sobre los empleados y empleadores. 




Desconectado Opus_Popular

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 5840
Re:Maximizar Fondo de Pensiones
« Respuesta #84 : Enero 06, 2019, 10:49:41 am »
Tu idea es bonita pero es una locura. El fisco ya esta sobrecargado, considera ademas que entre mas alta la carga tributaria menos inversión, menor crecimiento y a la vez menor recaudación. La gente se tiene que acostumbrar a que el derecho a que te mantengan no existe, todos quisieramos una pension maravillosa al jubilarnos pero simplemente no es posible porque no existen los recursos.

Otra cosa que la izquierda no entiende es que hacer solidaridad con las cotizaciones no solo es expropiatorio sino abusivo. La solidaridad que se haga debe ser a expensas de impuestos generales, y dentro de las posibilidades del país, ya sabemos lo que pasa en un hogar cuando se gasta mas de lo que se gana, la logica para un país es similar.

Existe una cosa que se llama responsabilidad individual, la mayoria de la gente hace poco o nada por asegurar el futuro, siempre la culpa es del estado, de los ricos, de las AFP... en lugar de inculcarle valores como esos a la juventud politicos egoistas e irresponsables simplemente los programan para esperar a que otros les solucionen los problemas. Existe un instrumento que es muy simple y comodo, se llama APV, para sueldos medios y bajos ademas el Estado te premia por ahorrar(régimen A), y para sueldos altos te ofrece el beneficio tributario (régimen B).



El sistema de reparto antiguo era malo. Era injusto y caro y si bien podria funcionar para alunos grupos, dejaba fuera a un procentaje importante de la poblacion ( como la gran mayoria de los servicios sociales chilenos hasta la UP. De buena calidad, pero muy limitados en su impacto en la poblacion, aunque en rapido aumento de cobertura). Quienes piensan en un sistema de reparto y tienen dos dedos de frente, no piensan en el sistema antiguo chileno, piensan en sistema de reparto que han sido reformados para aumentar la sostenibilidad del sistema y evitar los abusos, o mejor aun, piensan en un sistema mixto que incluye un pilar de ahorro y un pilar de reparto.

En los sistemas de reparto modenos, por ejemplo, se sube la edad de jubilacion de forma automática si sube la esperanza de vida o bajan las contribuciones, lo que permite mantener la sostenibilidad, o bien se establecen las tasas de reemplazo menores si aumenta la esperanza de vida. La tasa de reemplazo se calcula no con el ultimo sueldo, sino por cuanto se haya aportado al sistema en toda la vida ( otros sistemas calculan la tasa reemplazo a partir  de las contribuciones y utilizan como referencia los sueldos de los ultimos 10 años), que se registran en un sistema llamado de "cuentas nocionales". Asi que no hay demasiadas triquiñuelas que puedas hacer para aumentar artificialmente la pension de forma abusiva. La tasa de cotizacion ronda el 18-23% segun el pais, y ojo la tasa de reemplazo en esos sistemas bordea el 60%, no es tan increible, pero años luz de las que da nuestro sistema de AFP
Finalmente, todo los sistemas han incorporado pilares privados de capitalizacon individual al modo del chileno para complementar.


Tu cálculo sobre la insostenibilidad de los sistema de reparto tiene dos defectos :
No consideras las rentabilidades de los fondos de pensiones. Si hoy armas un sistema de reparto en Chile, sin tocar los fondos de las AFP que son de las personas y por tanto intocables, tienes 25 años para acumular la diferencia entre las pensiones que se pagan y lo que se recauda, que hoy es relativamente amplio, que a su vez será invertido y tendrá rentabilidad.
Es bien sabido que los fondos de pensiones de sistemas de repartos importantes son de los grandes inversores mundiales, lo que indica que aun teniendo una poblacion más envejecida que la chilena, hay sistemas de reparto que pueden acumular fondos, no gastan todo en dar las pensiones.


Por otro lado, hay un error matemático. Si la tasa de reemplazo es de 60% de un sueldo, no necesitas quitarle el 50% del sueldo a 2 personas para pagar la pension de 1, te basta el 30% a cada una. Sigue siendo demasiada carga, pero si a eso se le agregan las rentabilidades de los fondos y obviamente, un aporte estatal que debe ser más alto que el escaso que hay en chile, la carga puede bajar a niveles razonables.

Por demás, un sistema individualista y privado de pensiones como el que tenemos es igualmente insostenible con la transicion demografica... cambia el efecto en el sistema, pero tambien entrara en crisis.

Como tu mismo expresas, un sistema de reparto presionado por el envejecimiento, debe, o bien subir la contribucion individual, o bien aumentar la edad de jubilacion, o bien aumentar el gasto publico para suplir las pérdidas.

En el caso de un sistema como el de las AFP, al aumentar la esperanza de vida, la tasa de reemplazo baja y baja y baja, tal como lo explicas. Las predicciones dicen que nuestro sistema ofrecera en el futuro tasa de reemplazo bajo el 20%. Que se puede hacer, pues lo mismo que en el otro caso:, o subes la contribucion individual, o bien aumentas la edad de jubilacion, o bien aumentas el gasto publico para cubrir las pensiones más bajas.

La diferencia entre uno y otro caso, es que en un sistema de reparto, las lagunas previsionales se amortiguan en algo por efecto de la solidaridad del sistema, mientras que en el caso de las AFP, no, a no ser que, como tu mismo muy bien dices, haya una masa de personas con pensiones tan bajas que el estado tenga que ponerse, que es lo que probablemente ocurrirá. 100% de acuerdo que se debia obligar a cotizar a los independientes hace muchos años.

Los sistemas de pensiones modernos implican un gasto estatal de entre el 5 y el 15% del PIB en paises envejecidos ( media OCDE de 8% app) . Chile gasta, incluyendo el sistema de pensiones de las fuerzas armadas, bastante costoso de por si, alrededor del 3%.
Es evidente, que sea que sigamos con cotizaciones individuales en AFP, sea que hagamos un sistema de reparto como el sueco, o uno mixto como el ingles, vamos a tener que aumentar el gasto fiscal en pensiones ( lease subir los impuestos, al menos en el mismo nivel que la reforma tributaria de Bachelet), además de la tasa de cotización y tal vez la edad de jubilación.

Si bien a mi la idea de un sistema como el australiano (pilar solidario=sueldo minimo +cotización individual) no se atiene a mis preferencias ideologicas ( a mi gusto la seguridad social no es ni individual ni negocio), cree que es una alternativa razonable para Chile, considerando la situación polítca y los grupos de interés en juego. La propuesta de Piñera, en todo caso, esta muy pero muy lejos de llegar a ofrecer algo que se acerque al modelo australiano, porque simplemente no tuvo los pantalones de subir los impuestos de manera responsable y razonable para sacar el 2-3% del PIB que se necesitan. Y ojo que esto no lo digo solo yo, hasta gente de algunas AFP (que saben muy bien como defender su negocio), decia el año pasado que lo más justo, progresivo y eficiente era mantener el sistema tal cual esta, aumentar la tasa de cotización, y aumentar generosamente las pensiones minimas con cargo al estado, aumentando los impuestos a los más ricos.

Los defensores del modelo neoliberal en el gobierno creo que pecan de cortoplacistas y miopes. Para crear un crecimiento a corto plazo evitando poner presion sobre los empresarios, evitando subir los impuestos, prefieren arriesgarse a que el sistema de AFP, que es uno de los pilares del sistema economico y social heredado por la dictadura, pierda toda legitimidad en el mediano plazo y tenga que ser reformado radicalemente, cosa totalmente previsible, ya que como bien se explica Mtad, tendremos una masa de jubilados pobres que nunca cotizó, y la reforma actual no tendra efectos visiobles en el corto-mediano plazo y si aumentará la carga sobre los empleados y empleadores. 





Desconectado CITY

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 2575
Re:Maximizar Fondo de Pensiones
« Respuesta #85 : Enero 06, 2019, 16:56:34 pm »
Tu idea es bonita pero es una locura. El fisco ya esta sobrecargado, considera ademas que entre mas alta la carga tributaria menos inversión, menor crecimiento y a la vez menor recaudación. La gente se tiene que acostumbrar a que el derecho a que te mantengan no existe, todos quisieramos una pension maravillosa al jubilarnos pero simplemente no es posible porque no existen los recursos.

Otra cosa que la izquierda no entiende es que hacer solidaridad con las cotizaciones no solo es expropiatorio sino abusivo. La solidaridad que se haga debe ser a expensas de impuestos generales, y dentro de las posibilidades del país, ya sabemos lo que pasa en un hogar cuando se gasta mas de lo que se gana, la logica para un país es similar.

Existe una cosa que se llama responsabilidad individual, la mayoria de la gente hace poco o nada por asegurar el futuro, siempre la culpa es del estado, de los ricos, de las AFP... en lugar de inculcarle valores como esos a la juventud politicos egoistas e irresponsables simplemente los programan para esperar a que otros les solucionen los problemas. Existe un instrumento que es muy simple y comodo, se llama APV, para sueldos medios y bajos ademas el Estado te premia por ahorrar(régimen A), y para sueldos altos te ofrece el beneficio tributario (régimen B).

No puedo estar más en desacuerdo, incluso poniendome en tu lugar de persona creyente en el sistema que nos rige.

1.- Nadie esta pidiendo pensiones maravillosas. Los sueldos en Chile son demasiado bajos como para que nuestras pensiones, en el sistema que sea, de reparto o individualista, no sean de pais subdesarrollado. Lo unico que estoy pidiendo es que  la pension media sea el 60% del salario medio ( Hoy las pensiones medias son alrededor del 33% del salario y en 10 años más menos del 20%). Si en Chile el sueldo minimo son 300 lucas, que la pension minima sea de 220, no 100, y en el largo plazo igual al sueldo minimo.   Y lo siento, pero la prevision social es un derecho humano, y tenemos derecho a tener un ingreso en la tercera edad que sea acorde a aquello que desarrollamos en nuestra vida laboral. No es ninguna frescura ni ninguna tontera millenial.

2.- Tu mismo reconoces que las bajas pensiones son por las lagunas previsionales, los bajos seldos y los abusos empresariales. Eso va a seguir existiendo, cambiemos el sistema de pensiones o no. Si tu consideras que la solidaridad del reparto es abusiva, y lo logico es hacerlo via impuestos generales, pues me estas concediendo el punto. Si queremos mejores pensiones, hay que subir los impuestos, además de hacer los cambios parametricos del sistema que haya que hacer.

3.-El fisco NO esta sobrecargado. Tenemos uno de los niveles de deuda más bajos del mundo, aun con todo lo que ha aumentado en los utimos años (que a mi gusto ha subido demasiado rapido). Nuestra carga impositiva también esta por debajo de la media de la OCDE y en general, la garan mayoria de los paises que hoy estan desarrollados cobraban más impuestos cuando tenian nuestro PIB. La media OCDE de carga impositiva es de alrededor del 35% del PIB, en Chile estamos en el 21%. Hay espacio para subir los impuestos. La cosa es simple: si tienes presiones de aumento de gasto social, o bien subes la deuda o subes los impuestos, siendo obviamente lo segundo mucho más responsable si se hace gradualmente.

4.- Exageras los efectos negativos para la economía de las subidos de los impuestos. Para arreglar el problema de las pensiones en un mediano plazo no necesitamos una montaña de impuestos. El pilar solidario cuesta 2300 millones de dolares, 0.8% del PIB.  Es decir, podemos duplicar la pension minima con 1.6% del PIB, unos 4600 millones de dolares,  la mitad de lo que esperaba que se recaudara con la reforma de Bachelet.  Es decir, seguiriamos siendo de los paises que pagan menos impuestos en la OCDE. Pero aún suponiendo que tengas razón, y sea una mala idea para el crecimiento de corto plazo subir los impuestos ( cosa que es totalmente cuestionable...), te invito a pensar desde la lógica de la sobrevivencia del sistema, que, entiendo es algo que a ti te interesa.

Es totalmente absurdo desde el punto de vista politico pensar que porque la gente fue "irresponsable" con sus pensiones (cosa que es una falacia, porque si, hay muchos que pudiendo cotizar no lo hicieron y se condenaron a la pobreza extrema en la tercera edad, pero hay un porcentaje importante de gente que tuvo lagunas previsionales por inestabilidad laboral, que no le pagaron las imposiciones,  fue madre y no pudo seguir trabajando, estudio hasta los 30 años porque queria tener un doctorado para aportar en el pais y por tanto tendra 10 años menos de cotización y rentabilidades, tuvo que hacer uber porque no le quedaba otra y no le alcanzaba para imponerse, etc), el condenar a la pobreza a la gran mayoria de las personas de tercera edad que jubilen en los proximos 5-10 años NO es un problema politico. Obvio que lo es y es una amenaza seria para el sistema en el mediano-largo plazo.

Si a ti te gusta el sistema y crees en el neoliberalismo, lo que mas deberia interesarte es que el sistema de pensiones funcione bien y no se transforme en una bomba de tiempo de descontento social. El sistema de AFP ya esta totalmente deslegitimado ( basta pensar en cuanta gente jura que la AFP les "roban", cuando son factores estructrales los que explican las bajas pensiones y no el "robo" de las AFP) y basta que se note que la reforma mediocre de Piñera no va a arreglar nada para que el sistema de pensiones esté en el ojo del huracán. ¿Sobrevivirà nuestro sistema de pensiones a otro millón de personas marchando en contra de las AFP? ¿Que pasaria si en Chile se genera un fenomeno como el de los chalecos amarillos en Francia?
El sistema de las AFP es uno de los pilares del sistema neoliberal chileno, base de nuestro sistema financiero y de las inversiones nacionales, un negocio muy jugoso..... si a ti te gusta el sistema, su mantención deberia interesarte muchisimo más que  unos  puntos mas o menos de crecimiento económico....

¿Por qué es una locura aplicar lo que la receta neoliberal dice para arreglar el problema? Mantenemos la solucion privada e individualista para el problema de las pensiones, y el estado solo se dedica a subsidiar a los más pobres que quedan afuera... tal como pasaba con la educación hasta la reforma de 2015, tal como pasa en el sistema universitario, tal como pasa con el sistema de salud... Si lo unico aqui es que es tanta gente la que esta fuera del sistema, que el costo fiscal no es pequeño como dicta el dogma neoliberal, sino que es elevado, pero aún asi es menos elevado que el costo de otros sistemas de pensiones en el mundo.




Desconectado Opus_Popular

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 5840
Re:Maximizar Fondo de Pensiones
« Respuesta #86 : Enero 06, 2019, 20:34:20 pm »

¿Por qué es una locura aplicar lo que la receta neoliberal dice para arreglar el problema? Mantenemos la solucion privada e individualista para el problema de las pensiones, y el estado solo se dedica a subsidiar a los más pobres que quedan afuera... tal como pasaba con la educación hasta la reforma de 2015, tal como pasa en el sistema universitario, tal como pasa con el sistema de salud... Si lo unico aqui es que es tanta gente la que esta fuera del sistema, que el costo fiscal no es pequeño como dicta el dogma neoliberal, sino que es elevado, pero aún asi es menos elevado que el costo de otros sistemas de pensiones en el mundo.


Estoy de acuerdo con que exista un pilar solidario, lo que no me parece es que se financie con cotizaciones como propone la izquierda, debe financiarse a través de impuestos generales. Con lo que no estoy de acuerdo es con aplicar sistema de reparto, ya que es insostenible.

Desconectado Opus_Popular

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 5840
Re:Maximizar Fondo de Pensiones
« Respuesta #87 : Enero 06, 2019, 20:36:00 pm »
¿Sabes porque no estoy de acuerdo con que se aumenten los impuestos? porque las empresas son meros recaudadores, los impuestos siempre los paga el consumidor final, o sea nosotros.


3.-El fisco NO esta sobrecargado. Tenemos uno de los niveles de deuda más bajos del mundo, aun con todo lo que ha aumentado en los utimos años (que a mi gusto ha subido demasiado rapido). Nuestra carga impositiva también esta por debajo de la media de la OCDE y en general, la garan mayoria de los paises que hoy estan desarrollados cobraban más impuestos cuando tenian nuestro PIB. La media OCDE de carga impositiva es de alrededor del 35% del PIB, en Chile estamos en el 21%. Hay espacio para subir los impuestos. La cosa es simple: si tienes presiones de aumento de gasto social, o bien subes la deuda o subes los impuestos, siendo obviamente lo segundo mucho más responsable si se hace gradualmente.


Desconectado CITY

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 2575
Re:Maximizar Fondo de Pensiones
« Respuesta #88 : Enero 07, 2019, 07:38:28 am »
Estoy de acuerdo con que exista un pilar solidario, lo que no me parece es que se financie con cotizaciones como propone la izquierda, debe financiarse a través de impuestos generales. Con lo que no estoy de acuerdo es con aplicar sistema de reparto, ya que es insostenible.

¿Sabes porque no estoy de acuerdo con que se aumenten los impuestos? porque las empresas son meros recaudadores, los impuestos siempre los paga el consumidor final, o sea nosotros.

Derechamente no te entiendo. Reparto, NO! porque es injusto, debe financiarse con impuestos generales. Pero NO, no se puede, porque es malo subir los impuestos....
En resumen: que se vayan todos los viejos en pobreza a la mierda??? ? y por ende ....poner en riesgo la existencia misma del sistema de AFP??????

Sobre los impuestos, hay un punto en que si estoy de acuerdo, nuestro sistema recarga a los consumidores:

Uno de los problemas del sistema de recaudacion de chile es que el IVA pesa demasiado en %, que va directo a los consumidores, y que del impuesto a la renta, la mayoria viene de las empresas y no de las personas, generando lo que tu dices. Y eso es justamente porque el sistema esta integrado o semi integrado y son las empresas las que pagan los impuestos de los dueños en la practica ( en el papel en cambio, es el dueño el que paga los impuestos al final)

Siempre he sido de la idea de que deberiamos tener un sistema de impuestos como en USA: Sistema desintegrado, con la "doble tributacion" que aca tanto espanta , donde las empresas pagan sus impuestos sus utilidades, y las personas pagan impuestos por sus sueldo y/o por las utilidades distribuidas que reciban. Y como hacer eso elevaria demasiado la carga tributaria con efectos economicos negativos, se podria bajar el impuesto a las empresas un buen poco ( 30% por ejemplo) para asi favorecer la inversion y el emprendimiento, y de pasadita quedarse con un 3-4% del PIB extra para necesidades sociales.

En todo caso, no soy experto en tributos, asi que estas idea la planteo como una "idea loca" a ser analizada por gente con más experiencia que yo en el punto.

Desconectado mtad

  • Junior
  • ***
  • Mensajes: 540
Re:Maximizar Fondo de Pensiones
« Respuesta #89 : Enero 07, 2019, 08:01:40 am »
Tu cálculo sobre la insostenibilidad de los sistema de reparto tiene dos defectos :
No consideras las rentabilidades de los fondos de pensiones. Si hoy armas un sistema de reparto en Chile, sin tocar los fondos de las AFP que son de las personas y por tanto intocables, tienes 25 años para acumular la diferencia entre las pensiones que se pagan y lo que se recauda, que hoy es relativamente amplio, que a su vez será invertido y tendrá rentabilidad.
Es bien sabido que los fondos de pensiones de sistemas de repartos importantes son de los grandes inversores mundiales, lo que indica que aun teniendo una poblacion más envejecida que la chilena, hay sistemas de reparto que pueden acumular fondos, no gastan todo en dar las pensiones.


Por otro lado, hay un error matemático. Si la tasa de reemplazo es de 60% de un sueldo, no necesitas quitarle el 50% del sueldo a 2 personas para pagar la pension de 1, te basta el 30% a cada una. Sigue siendo demasiada carga, pero si a eso se le agregan las rentabilidades de los fondos y obviamente, un aporte estatal que debe ser más alto que el escaso que hay en chile, la carga puede bajar a niveles razonables.

No me puedo hacer cargo de todo tu posteo en este momento, pero en relación a estos dos puntos, quisiera precisar:
1. El fondo de reparto, efectivamente, podría tener la capacidad de invertir los fondos que recibe y que no se gaste en pensiones (generando así un fondo para pensiones futuras). Pero eso requeriría que los aportes de los cotizantes al fondo sean superiores a lo que se gasta en pensiones. Pienso que eso no es viable a mediano ni largo plazo (creo que entre los 5 y los 10 años siguientes, se habrá acabado lo que está en AFP y el fondo de reparto empieza a gastar más que lo que recibe, para siempre y de forma permanente).

No veo posible que un fondo de reparto "puro" mantenga permanentemente liquidez positiva. Me parece que en un sistema de reparto, los incentivos quedan mal puestos y el uso de los fondos responde, al final de cuentas, a la contingencia política, todo lo cual lo lleva, tarde o temprano, a ser inviable. El fondo individual de pensiones mantiene los incentivos en el lugar correcto: si juntas más, obtienes más. Si juntas menos, obtienes menos. La lógica es sencilla. Por supuesto que el sistema es perfectible (y no sólo en cuanto al aporte de los cotizantes y a la edad de jubilación). Pero al menos el incentivo está bien puesto.

2. En cuanto al error matemático, sólo hacer presente que la tasa de reemplazo se calcula sobre el último sueldo (o sobre el promedio de los últimos 10 años de sueldo).
Lo normal es que las personas durante su vida laboral vayan aumentando progresivamente su sueldo y que su último sueldo sea el mejor de su vida. Por lo tanto, un trabajador que empieza a trabajar, normalmente recibirá un sueldo muy inferior al que recibirá al final de su vida laboral.

Así las cosas, mantengo el punto: para otorgar una sola pensión equivalente a un 60% ó 70% del último sueldo (o del promedio de los últimos 10 años de sueldo) en un sistema de reparto puro, necesitarías sacarle, más o menos, un 50% del sueldo a 2 trabajadores.

Finalmente, en cuanto al aporte "obvio" del Estado, me parece que en el análisis se te está olvidando que el Estado, prácticamente por definición, no genera recursos (sí, hay empresas del Estado... pero igual ni se acercan a financiar una porción mínima de los gastos del Estado). Por lo tanto, para hacer ese aporte, a esos mismos 2 trabajadores a los que les estás sacando un 50% del sueldo para financiar una sola pensión, les vas a tener que sacar una cantidad adicional para:
1. Financiar el Estado en todo su funcionamiento normal (FFAA, servicios públicos, hospitales, sistema de protección social, oficinas, burocracia, etcétera).
2. Financiar los aportes adicionales del Estado a las pensiones.

Objetivamente, estarás al final creando un mega-estado exigiéndoles a los trabajadores aportar un 60% o más de su sueldo entre aporte a las pensiones e impuestos.

Dicho lo anterior, insisto: la virtud del sistema de AFP (insisto: perfectible) es quitarle al Estado un enorme peso en pensiones, asegurando justicia distributiva entre los cotizantes (el que más cotiza y por más tiempo, mejor pensión recibe). En el sistema de AFP, el asunto es bien sencillo: si quieres una mejor pensión, la receta es: 1. Cotiza más; 2. Cotiza desde antes; y 3. Cotiza hasta después.
El sistema de reparto es muy difícil de adecuar para premiar al que cotiza por más tiempo y por mayor tiempo. Se puede, sí. Pero es difícil.

Y, finalmente, no hay que olvidar que en un sistema de reparto, no está claro quién es el dueño del fondo de pensiones (claramente no son los trabajadores). Cuando las cosas "no son de nadie", están muy propensas a recibir presiones de grupos organizados para beneficiar especialmente a determinados grupos. En el sistema de AFP eso no es posible, en la medida que los fondos tienen un dueño claro.

Desconectado mtad

  • Junior
  • ***
  • Mensajes: 540
Re:Maximizar Fondo de Pensiones
« Respuesta #90 : Enero 07, 2019, 08:10:21 am »
Uno de los problemas del sistema de recaudacion de chile es que el IVA pesa demasiado en %, que va directo a los consumidores, y que del impuesto a la renta, la mayoria viene de las empresas y no de las personas, generando lo que tu dices. Y eso es justamente porque el sistema esta integrado o semi integrado y son las empresas las que pagan los impuestos de los dueños en la practica ( en el papel en cambio, es el dueño el que paga los impuestos al final)

Siempre he sido de la idea de que deberiamos tener un sistema de impuestos como en USA: Sistema desintegrado, con la "doble tributacion" que aca tanto espanta , donde las empresas pagan sus impuestos sus utilidades, y las personas pagan impuestos por sus sueldo y/o por las utilidades distribuidas que reciban. Y como hacer eso elevaria demasiado la carga tributaria con efectos economicos negativos, se podria bajar el impuesto a las empresas un buen poco ( 30% por ejemplo) para asi favorecer la inversion y el emprendimiento, y de pasadita quedarse con un 3-4% del PIB extra para necesidades sociales.
No estoy de acuerdo en desintegrar los impuestos (mientras más integrado, mayor inversión, y eso ya ha sido archi-demostrado).

El problema del impuesto a la renta es que proporcionalmente, nadie lo paga.

Básicamente, nuestra ley actual excluye del impuesto a la renta, totalmente, a quien gane menos de $600.000 mensuales aproximadamente. Tal como mencionábamos en otro post hace tiempo, ese es más o menos el promedio del sueldo de los chilenos.
Por otra parte, la tasa de impuesto a la renta es progresiva. Es decir, la tasa de impuesto aumenta por tramos de ingreso (no es fija). En otras palabras, una persona que gana $800.000, sólo pagará impuestos por la diferencia entre los $600.000 y los $800.000 (es decir, sólo paga impuestos por esos $200.000). Y las primeras tasas son bajas.

Dicho lo anterior, propuesta más impopular de mi vida pero que arregla el tema tributario: bajar el tramo exento e ir eliminando progresivamente las tasas inferiores del impuesto a la renta, hasta dejar una tasa fija aplicable a todos los trabajadores.

Obviamente, es lo menos popular del mundo, porque gravas los sueldos por igual de ricos y menos ricos (creo que se debe mantener un nivel exento de impuestos). Pero con eso se te arregla la recaudación. Acto seguido, pienso que hay que bajar el IVA, que es un impuesto poco transparente para las personas y hacen que no se den cuenta que están entregándole un 20% de su sueldo al estado todos los meses.

Desconectado CITY

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 2575
Re:Maximizar Fondo de Pensiones
« Respuesta #91 : Enero 07, 2019, 09:45:47 am »
No estoy de acuerdo en desintegrar los impuestos (mientras más integrado, mayor inversión, y eso ya ha sido archi-demostrado).

El problema del impuesto a la renta es que proporcionalmente, nadie lo paga.

Básicamente, nuestra ley actual excluye del impuesto a la renta, totalmente, a quien gane menos de $600.000 mensuales aproximadamente. Tal como mencionábamos en otro post hace tiempo, ese es más o menos el promedio del sueldo de los chilenos.
Por otra parte, la tasa de impuesto a la renta es progresiva. Es decir, la tasa de impuesto aumenta por tramos de ingreso (no es fija). En otras palabras, una persona que gana $800.000, sólo pagará impuestos por la diferencia entre los $600.000 y los $800.000 (es decir, sólo paga impuestos por esos $200.000). Y las primeras tasas son bajas.

Dicho lo anterior, propuesta más impopular de mi vida pero que arregla el tema tributario: bajar el tramo exento e ir eliminando progresivamente las tasas inferiores del impuesto a la renta, hasta dejar una tasa fija aplicable a todos los trabajadores.

Obviamente, es lo menos popular del mundo, porque gravas los sueldos por igual de ricos y menos ricos (creo que se debe mantener un nivel exento de impuestos). Pero con eso se te arregla la recaudación. Acto seguido, pienso que hay que bajar el IVA, que es un impuesto poco transparente para las personas y hacen que no se den cuenta que están entregándole un 20% de su sueldo al estado todos los meses.
Tienes algunos datos que relacionen integración de impuestos a inversión?

Estuve tratando de encontrar información como esa y lo que encontré era bien poco concluyente. Incluso encontré evidencia que decía que en el largo plazo la inversión  no reaccionaba linearmente a los impuestos, y que primaban otros factores.
Si leí que bajar los impuestos a las empresas tenía un efecto más positivo que hacerlo a las personas, pero la evidencia tampoco era concluyente.

Si tienes algo para que pueda documentarme, lo agradecería.

Lo que dices del impuesto a la renta es cierto, en Europa el sueldo medio pega impuesto a la renta, alrededor de 10-20% según  país, pero nuestros niveles de ingresos son demasiado bajos para permitirnos eso.
El salario medio europeo es el doble que el chileno.......

Inviato dal mio Mi A2 Lite utilizzando Tapatalk


Desconectado Opus_Popular

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 5840
Re:Maximizar Fondo de Pensiones
« Respuesta #92 : Enero 07, 2019, 10:36:35 am »
La evidencia se llama Chile. Mira como han aumentado el desarrollo humano, el PIB per/capita, hemos superado a paises que eran (y son) mucho mas ricos que nosotros. (Argentina y Venezuela)

Tienes algunos datos que relacionen integración de impuestos a inversión?

Estuve tratando de encontrar información como esa y lo que encontré era bien poco concluyente. Incluso encontré evidencia que decía que en el largo plazo la inversión  no reaccionaba linearmente a los impuestos, y que primaban otros factores.
Si leí que bajar los impuestos a las empresas tenía un efecto más positivo que hacerlo a las personas, pero la evidencia tampoco era concluyente.

Si tienes algo para que pueda documentarme, lo agradecería.


Respecto a los impuestos, creo que la unica manera de tener una recaudacion justa es imponer una tasa plana, para todos, los sistemas tributarios complejos como el chileno incentivan a disfrazarse de algo que no se es, para pagar menos.

Desconectado camilonate

  • Junior
  • ***
  • Mensajes: 686
  • Sun is shinning
Re:Maximizar Fondo de Pensiones
« Respuesta #93 : Enero 07, 2019, 10:51:36 am »
La evidencia se llama Chile. Mira como han aumentado el desarrollo humano, el PIB per/capita, hemos superado a paises que eran (y son) mucho mas ricos que nosotros. (Argentina y Venezuela)

Respecto a los impuestos, creo que la unica manera de tener una recaudacion justa es imponer una tasa plana, para todos, los sistemas tributarios complejos como el chileno incentivan a disfrazarse de algo que no se es, para pagar menos.

Esta vez, te encuentro toda la razón.

Desconectado CITY

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 2575
Re:Maximizar Fondo de Pensiones
« Respuesta #94 : Enero 07, 2019, 16:37:01 pm »
La evidencia se llama Chile. Mira como han aumentado el desarrollo humano, el PIB per/capita, hemos superado a paises que eran (y son) mucho mas ricos que nosotros. (Argentina y Venezuela)

Respecto a los impuestos, creo que la unica manera de tener una recaudacion justa es imponer una tasa plana, para todos, los sistemas tributarios complejos como el chileno incentivan a disfrazarse de algo que no se es, para pagar menos.

Chile tiene un sistema integrado, donde las empresas pagan impuestos, luego distribuyen sus ganacias a cada dueño se le suman todos sus ingresos y a lo que le toca pagar de impuesto a la renta, se le descuenta lo que pago la empresa... si la empresa pagó más que el dueño, se le devuelve.
 Tu dices que eso es parte de nuestro desarrollo..... me parece sumamenete exagerado atribuirle tanto a un mero sistema impositivo. El tema de asociar sistemas impositivos a desarrollo economico es muy debatido y hay para todos los gustos. Más basico y simple es asociar inversión a impuestos, que es lo que estoy preguntando, pero nuevamente he escuchado de todo.

Luego me dices que lo mejor seria un sistema simple, tipo Flat Tax, como hizo Trump o se intenta hacer en Italia. Si estas discutiendo de que las pensiones necesitan mayores recursos fiscales, juntar un sistema integrado con una flax tax tiene fuertes impactos en la recaudación. Las Flax tax normalmente bajan la recuadación, pero si se manejan bien pueden hacerlo de manera limitada, ya que eliminan los regimenes expeciales que dan exenciones tributarias, eliminan vias e incentivos a la elusion y evasion... pero en paises OCDE se aplican solo en paises con sistemas integrados.

El punto es que un sistema integrado como el nuestro, estos efectos se maximizan:
Flat Tax dice: impuestos empresas =impuestos personas.
Si en Chile aplicamos una Flat Tax, sin integrar el sistema, en la practica las personas dueños de empresas no pagarian impuestos, porque las empresas habrian pagado antes por el la misma tasa, y diria que en muchos casos incluso las devoluciones de impuestos aumentarian.

Esto hace que la baja de recuadación sea mucho más alta.. se calcula que hoy por impuesto a las personas se recauda app 1.5% del PIB( que es super poco, gracias justamente a la integracion del sistema), que son app 4500 millones de dolares.. Con una Flat tax, eso desapareceria en buena parte, excepto para los impuestos tomados de personas que solo reciben ingresos del trabajo. Por otro lado, no se podria bajar realmente mucho la tasa corporativa para que el sistema se mantenga equilibrado, lo que significa que no hay ganacia real para las empresas.
 Otro problema es que los dos primeros tramos de impuesto personal son muy bajos en chile. Una Flat Tax significaria aumentar el impuesto a la renta para personas que ganan menos de 1.5 MM probablemente al doble. No se si sea muy justo. Si se les deja excentos, aumenta el deficit otro poco.

Si no queremos dejar un hoyo en el sistema, podriamos hacer una flat tax integrando el sistema. A mi no me gusta la logica no progresiva (el problema esta en que las falt tax efectos muy negativos en la progresividad del sistema. Las Flat tax favorecen sobre todo a las personas con altos ingresos del trabajo), pero probablemente podriamos bajar la tasa máxima de los impuestos personales bastante y un poco la de las empresas sin perder lucas y simplificamos el sistema lo que es un bien. Los ingresos de personas pagarian mucho más en % que antes también. Nuevamente, el probelma es que hacemos con la tasa de impiuestos personales de los ingresos más bajos. ¿Los dejamos excentos?  a mi gusto seria logico, pero eso solo es posible si el sistema esta integrado y permite compensar la pérdida de recursos.

No se si alguien ha calculado que nivel de flat tax deberiamos tener el chile para no disminuir la recaudación.




Desconectado Opus_Popular

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 5840
Re:Maximizar Fondo de Pensiones
« Respuesta #95 : Enero 08, 2019, 12:08:23 pm »
Aumentar la tasa impositiva no garantiza mas recaudacion, mas bien al contrario, mira a Europa.

Cuando hay menor tasa atraes a las inversiones y se genera un circulo virtuoso, aumenta el empleo, el crecimiento y junto con ello la recaudacion.

Chile tiene un sistema integrado, donde las empresas pagan impuestos, luego distribuyen sus ganacias a cada dueño se le suman todos sus ingresos y a lo que le toca pagar de impuesto a la renta, se le descuenta lo que pago la empresa... si la empresa pagó más que el dueño, se le devuelve.
 Tu dices que eso es parte de nuestro desarrollo..... me parece sumamenete exagerado atribuirle tanto a un mero sistema impositivo. El tema de asociar sistemas impositivos a desarrollo economico es muy debatido y hay para todos los gustos. Más basico y simple es asociar inversión a impuestos, que es lo que estoy preguntando, pero nuevamente he escuchado de todo.

Luego me dices que lo mejor seria un sistema simple, tipo Flat Tax, como hizo Trump o se intenta hacer en Italia. Si estas discutiendo de que las pensiones necesitan mayores recursos fiscales, juntar un sistema integrado con una flax tax tiene fuertes impactos en la recaudación. Las Flax tax normalmente bajan la recuadación, pero si se manejan bien pueden hacerlo de manera limitada, ya que eliminan los regimenes expeciales que dan exenciones tributarias, eliminan vias e incentivos a la elusion y evasion... pero en paises OCDE se aplican solo en paises con sistemas integrados.

El punto es que un sistema integrado como el nuestro, estos efectos se maximizan:
Flat Tax dice: impuestos empresas =impuestos personas.
Si en Chile aplicamos una Flat Tax, sin integrar el sistema, en la practica las personas dueños de empresas no pagarian impuestos, porque las empresas habrian pagado antes por el la misma tasa, y diria que en muchos casos incluso las devoluciones de impuestos aumentarian.

Esto hace que la baja de recuadación sea mucho más alta.. se calcula que hoy por impuesto a las personas se recauda app 1.5% del PIB( que es super poco, gracias justamente a la integracion del sistema), que son app 4500 millones de dolares.. Con una Flat tax, eso desapareceria en buena parte, excepto para los impuestos tomados de personas que solo reciben ingresos del trabajo. Por otro lado, no se podria bajar realmente mucho la tasa corporativa para que el sistema se mantenga equilibrado, lo que significa que no hay ganacia real para las empresas.
 Otro problema es que los dos primeros tramos de impuesto personal son muy bajos en chile. Una Flat Tax significaria aumentar el impuesto a la renta para personas que ganan menos de 1.5 MM probablemente al doble. No se si sea muy justo. Si se les deja excentos, aumenta el deficit otro poco.

Si no queremos dejar un hoyo en el sistema, podriamos hacer una flat tax integrando el sistema. A mi no me gusta la logica no progresiva (el problema esta en que las falt tax efectos muy negativos en la progresividad del sistema. Las Flat tax favorecen sobre todo a las personas con altos ingresos del trabajo), pero probablemente podriamos bajar la tasa máxima de los impuestos personales bastante y un poco la de las empresas sin perder lucas y simplificamos el sistema lo que es un bien. Los ingresos de personas pagarian mucho más en % que antes también. Nuevamente, el probelma es que hacemos con la tasa de impiuestos personales de los ingresos más bajos. ¿Los dejamos excentos?  a mi gusto seria logico, pero eso solo es posible si el sistema esta integrado y permite compensar la pérdida de recursos.

No se si alguien ha calculado que nivel de flat tax deberiamos tener el chile para no disminuir la recaudación.






Tags:
 

--- A la Memoria de Alex Emilio Feliú Parga a.k.a "Rommel" - Fundador y Amigo ---