Conduce Chile
General => De Todo Un Poco => Mensaje iniciado por: Ro_rro en Mayo 13, 2016, 15:06:55 pm
-
Estimados:
quiero maximizar lo más posible las lucas de los fondos, me gustaría contratar Fond@ Alert@, que se ve mucho mejor que F&F
alguien que quiera meterse en el tema?
podríamos contratar una membresía y compartir un e-mail en común para recibir las notificaciones
vale como 90 lucas para un año si contratas solo
opiniones?
-
Aguántate en el E hasta que se vaya la gordis. Regalar 90 lucas anuales... botar plata.
-
quedarse en el fondo E +1,
hasta que se vaya Bachelet......, me parece que la crisis de los fondos riesgosos va mas alla del poder o de la influencia de la sra.
-
Ya que la moda es revivir temas viejos...
Año negro para los fondos de pensiones
A y B acumulan pérdidas de 6,89% y 4,72% respectivamente, mientras que el fondo C pierde un 1,72%
Solo los D y E acumulan alzas de 0,54% y 2,62% respectivamente.
Escuchaba en la radio, que el 2019 no va a comenzar mejor y que probablemente sigan bajando los de mas riesgo
Según los conducinos entendidos.... que hacemos? nos vamos a esconder al D-E o ponemos el pecho con el A ???
-
Aqui esta la la clave.......
https://finance.yahoo.com/quote/%5EVIX/
-
Aqui esta la la clave.......
https://finance.yahoo.com/quote/%5EVIX/
y para nosotros los indios que con suerte hablamos un poco de español?
-
Ya que la moda es revivir temas viejos...
Año negro para los fondos de pensiones
A y B acumulan pérdidas de 6,89% y 4,72% respectivamente, mientras que el fondo C pierde un 1,72%
Solo los D y E acumulan alzas de 0,54% y 2,62% respectivamente.
Escuchaba en la radio, que el 2019 no va a comenzar mejor y que probablemente sigan bajando los de mas riesgo
Según los conducinos entendidos.... que hacemos? nos vamos a esconder al D-E o ponemos el pecho con el A ???
Y Uds. se tragaron el cuento del lobo, que decía que el problema económico era producto de la sra.???
-
Y Uds. se tragaron el cuento del lobo, que decía que el problema económico era producto de la sra.???
cueck!!! ultra liviano el comentario, porque los fondos que perdieron son los volátiles, con inversión en el extranjero :pozozipy:
-
Era un anzuelo para uds ya saben quien.
Fuera de web, los fondos del a al e se diferencian en el porcentaje de renta variable, que es la más volátil, pero puede ser más rentable, asi el fondo a es el con mayor porcentaje de renta variable y el e es el con menor proporción de renta variable, independiente si la inversión se hace en Chile o el extranjero, los cuales tienen un limite de inversión en el extranjero.
-
Y eso que el dólar ha subido, sino sería peor... las inversiones de las AFP también están sobre el tipo de cambio.
Sin embargo, poco se puede hacer frente al escenario mundial que está muy volátil debido a guerra comercial, sobre stock de comodities, etc... pero como es cíclico y en base a probabilidades por ahora las probabilidades están a la baja e incluso algunos hablan de una nueva crisis mundial tipo Subprime... en fin, da pa largo este tema.
Viviendo a los fondos de pensiones, como el horizonte es a largo plazo no sé si vale la pena estar pegado día a día CSI sube o baja. Hay que mirarlo a largo plazo. Ahora si ya tienes un monto considerable y tienes por decir algo sobre 50 años quizás convenga hacer gestión de cambio de fondos.
-
Según los conducinos entendidos.... que hacemos? nos vamos a esconder al D-E o ponemos el pecho con el A ???
Si estabas en A, B o C tienes que quedarte ahí no más, no se avisora un escenario especialmente complicado para el 2019 (aunque para el 20202 si).
Si estuviste en el E, podrías esperar a que el A baje otro poco y luego te vas al A.
-
Si estabas en A, B o C tienes que quedarte ahí no más, no se avisora un escenario especialmente complicado para el 2019 (aunque para el 20202 si).
Si estuviste en el E, podrías esperar a que el A baje otro poco y luego te vas al A.
no se uds, pero lo que es yo, pretendo haber muerto para el 20.202 :trollface:
yo no entiendo mucho de fondos, solo pase a echar la talla, jajasalu2
:velhopozo:
-
Y eso que el dólar ha subido, sino sería peor... las inversiones de las AFP también están sobre el tipo de cambio.
Sin embargo, poco se puede hacer frente al escenario mundial que está muy volátil debido a guerra comercial, sobre stock de comodities, etc... pero como es cíclico y en base a probabilidades por ahora las probabilidades están a la baja e incluso algunos hablan de una nueva crisis mundial tipo Subprime... en fin, da pa largo este tema.
Viviendo a los fondos de pensiones, como el horizonte es a largo plazo no sé si vale la pena estar pegado día a día CSI sube o baja. Hay que mirarlo a largo plazo. Ahora si ya tienes un monto considerable y tienes por decir algo sobre 50 años quizás convenga hacer gestión de cambio de fondos.
El tipo de cambio casi ni se considera, ya que se utilizan forwards de cobertura.
-
El tipo de cambio casi ni se considera, ya que se utilizan forwards de cobertura.
Si se considera, ya que se invierte en tipo de cambio... los fondos de las AFP son fondos de inversiones utilizando distintos instrumentos tales como Acciones locales e internacionales, tipo de cambio, renta fija, etc...
-
Si se considera, ya que se invierte en tipo de cambio... los fondos de las AFP son fondos de inversiones utilizando distintos instrumentos tales como Acciones locales e internacionales, tipo de cambio, renta fija, etc...
Por tema de estrategia, el tipo de cambio en los fondos no se considera, por lo cual se cubre la mayor parte de la inversión extra jeta con forwatds de cobertura para proteger el tipo de cambio ( apuntando al valor del instrumento, no a la diferencia por tipo de cambio).
-
y... raya para la suma, hay que cambiarse a fondo de menor riesgo o no? :poker:
-
Por tema de estrategia, el tipo de cambio en los fondos no se considera, por lo cual se cubre la mayor parte de la inversión extra jeta con forwatds de cobertura para proteger el tipo de cambio ( apuntando al valor del instrumento, no a la diferencia por tipo de cambio).
Mmmmm no es así, pero bueno... dejémoslo así nomas.
-
Mmmmm no es así, pero bueno... dejémoslo así nomas.
A veces me pregunto si son mayores las ganas de ayudar o de demostrar quien la tiene más grande
Enviado utilizando Tapatalk
-
A veces me pregunto si son mayores las ganas de ayudar o de demostrar quien la tiene más grande
Enviado utilizando Tapatalk
+1, no se de que sirve que metan tanto termino técnico si se supone que están tratando de orientar a simples mortales (como yo) que no nos desempeñamos en el area y nuestros conocimientos son básicos.
Se valoraría mucho mas una orientación práctica que una discusión llena de tecnisismos para ver quien tiene la razón jaja
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
Es verdad, por eso no quiero seguir con una discusión sin sentido.... mejor centrarse en lo práctico.
-
Mmmmm no es así, pero bueno... dejémoslo así nomas.
Seria bueno que aclararan las fuentes de informacion, yo he escuchado en peogramas de finanzas que el tipo de cambio si influye en la rentabilidad de los fondos de pensiones.
-
Bueno, cada uno se queda con la versión que le conviene.
Solo aclaro que mis comentarios son basados en el área donde me desempeño laboral mente, pero si otra persona dice que el tipo de cambio influye en la rentabilidad.. Bueno.. :clap:
-
Y complementando el tema.. Ningún mortal sabe como se comportaran los mercados al 100%, solo podría acotar que las áreas de estudio de mercado de las Afp son bastante estructuradas, por lo cual no invierten en el instrumento que les da la gana.
Solo acotar que estas inversiones son a largo plazo, por lo cual no. Encuentro mayormente irelevante andar viendo este tema con montos menores a 20 millones de pesos en las cuentas de la afp.
-
Y complementando el tema.. Ningún mortal sabe como se comportaran los mercados al 100%, solo podría acotar que las áreas de estudio de mercado de las Afp son bastante estructuradas, por lo cual no invierten en el instrumento que les da la gana.
Solo acotar que estas inversiones son a largo plazo, por lo cual no. Encuentro mayormente irelevante andar viendo este tema con montos menores a 20 millones de pesos en las cuentas de la afp.
Y si uno lleva harto rato trabajando y tiene más de 20 millones... se debe cambiar a fondos de menor riesgo?
Por último digan “no se”
Gracoas
Enviado utilizando Tapatalk
-
Y si uno lleva harto rato trabajando y tiene más de 20 millones... se debe cambiar a fondos de menor riesgo?
Por último digan “no se”
Gracoas
Enviado utilizando Tapatalk
Eventualmente si, pero depende del nivel de riesgo que quieras tomar. A medida que te vas acercando a la edad de jubilación, automáticamente el Sistema te cambia a fondos más conservadores.
-
Eventualmente si, pero depende del nivel de riesgo que quieras tomar. A medida que te vas acercando a la edad de jubilación, automáticamente el Sistema te cambia a fondos más conservadores.
Dado que eso es de conocimiento público y esperaba una respuesta un poco más contundente. Tomare eso como un “no se”
Gracias (Y)
Enviado utilizando Tapatalk
-
Y complementando el tema.. Ningún mortal sabe como se comportaran los mercados al 100%, solo podría acotar que las áreas de estudio de mercado de las Afp son bastante estructuradas, por lo cual no invierten en el instrumento que les da la gana.
Solo acotar que estas inversiones son a largo plazo, por lo cual no. Encuentro mayormente irelevante andar viendo este tema con montos menores a 20 millones de pesos en las cuentas de la afp.
No entendí esa respuesta, o sea según tu, gente como yo (pq para alla va el palo que tiras) no debería preocuparse de donde meter sus fondos ni cuanto les renten estos hasta tener 20 palos o mas años imponiendo????? Y te manejas en el tema? Me parece por lo menos curioso, sobre todo si dices que la inversión es a largo plazo, obviamente la cultura deberia ser preocuparse cuando joven, cuando aun quedan mas de 30 años imponiendo, no esperar tener mas lucas rentando poco por años.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
Por que no hacen un tema de medicamentos? Yo tambien quiero quebrarme por lo que sé y de donde trabajo :trollface:
-
Para aclarar las cosas.
Primero. El primer comentario de rentabilidad por tipo de cambio fue para acotar que ese factor no influye ( marginal ente) en la rentabilidad de los fondos de pensión. No para decir cual es. Más grande o más chica, ni tampoco atacar a nadie.
Segundo. El comentario de los 20 millones, es por que la diferencia que se da por rentabilidad entre el fondo a y e, no sería importante al momento de jubilar.
Tercero. Si quieren rentabilizar sus fondos, tienen que tomar riesgos, a mayor riesgo, mayor puede ser la rentabilidad, pero también puede mayor la pérdida. Como opinión personal, si este año estuvo mal, yo me quedaría en un fondo riesgoso, ya que siempre viene un pequeño efecto rebote. Además, de complementar con apv régimen B.
https://www.afphabitat.cl/ahorro-voluntario/apv/regimen-b/ (https://www.afphabitat.cl/ahorro-voluntario/apv/regimen-b/)
-
Normalmente en la renta variable masiva, después de una baja viene una alza. De hecho, probablemente diciembre va a ser positivo para el fondo A.
Por otra parte, las AFP han demostrado ser buenas inversoras. En general, logran rentabilidades buenas.
Dicho lo anterior, la elección del fondo debería atender a tu perfil como inversionista y no a esto de jugar a cambiarse del fondo A al fondo E.
Si tienes poco ahorrado y poco tiempo trabajando, deberías tratar de elegir alguno de los fondos A, B ó C, de acuerdo a tu perfil de riesgo (más arriesgado, A, más conservador, C). En el corto plazo, los fondos riesgosos te exponen a variaciones negativas. Pero en el largo plazo, rentan más. La experiencia lo ha mostrado una y otra vez.
Si tienes mucho ahorrado y te vas acercando al tiempo de jubilación, deberías apuntar a los fondos C, D ó E. La idea es evitar que te perjudique un ciclo negativo (muy frecuente en los fondos más riesgosos) justo antes de jubilar. O, el peor escenario de todos, que te toque un ciclo negativo justo antes que por ley tengas que cambiarte a un fondo menos riesgoso (y no te puedas quedar en el fondo riesgoso a esperar el "rebote").
Esta me parece una explicación razonable...., elegir el fondo de acuerdo al perfil de cada uno.
Por otro lado, respecto de FyF, creo que les hace mas mal que bien a sus clientes, ademas de perjudicar el desempeño de la AFP... ( al recomendar cambio de fondos, y con el cambio de muchos cotizantes, obliga a la afp a vender precios peores ( y comprar idem), para mantener cada fondo en los porcentajes que les dicta la norma.
Slds
V.
-
Teóricamente, la decisión de cambiarse a un fondo de mayor riesgo debería conjugar los siguientes dos factores:
1. Tu perfil de riesgo.
2. Los años que te faltan para jubilar.
Si te quedan muchos años por jubilar (más de 20), deberías tender a los fondos más riesgosos, para buscar mejor pensión. Si, además, tu perfil de riesgo es agresivo, tu fondo debería ser el A. Pero si tu perfil es conservador, deberías tender al C, ya que no tienes buena respuesta a las pérdidas.
Por otra parte, si te quedan pocos años para jubilar (10 ó menos), deberías tener acumulado la mayor parte del capital de tu jubilación, por lo que deberías tender a protegerlo de fluctuaciones. Si además tu perfil es conservador, deberías tender al fondo E. Por otra parte, si tu perfil es agresivo (lo cual en este caso quiere decir que puedes posponer tu edad de jubilación), podrías tender al fondo C.
Hay ciertas personas que ofrecen un "servicio" consistente en decirte cuándo hay que pasarse del fondo A al fondo E y viceversa (como felices y forrados). La teoría de estas personas es que si los ahorrantes se salen de los fondos riesgosos cuando vienen las bajas (como por ejemplo, la crisis subprime), y vuelven en tiempos normales, podrían tener una mejor rentabilidad, ya que evitarían las pérdidas propias de la renta variable.
El problema es que estas personas venden un servicio que no han podido otorgar. En efecto, para que el servicio de F&F y tantos otros funcionara, se necesitaría que esas personas fueran capaces de anticipar los años "malos" y los años "buenos" mejor que lo que hacen las AFP. En la práctica, se ha demostrado que las personas que han seguido fielmente los consejos de F&F habrían ganado muchísima más plata si simplemente hubieran dejado sus fondos en el fondo A. Sin excepciones.
Dicho en sencillo:
- Normalmente, cambiarse de un fondo al otro no es una estrategia de inversión. El fondo debería seguir tu perfil y tu edad. Si encuentras que tu AFP no invierte bien tu plata, cámbiate de AFP, pero no de fondo (y ojo que una diferencia de 0,3% en rentabilidad promedio hace una diferencia MUY GRANDE al momento de jubilarte, por lo que seriamente hay que castigar a las AFP con malas rentabilidades).
- Si no estás cómodo con que la rentabilidad de tu fondo actual fluctúe negativamente, probablemente estás invirtiendo en un fondo equivocado para tu perfil (eres más conservador).
- Si alguien te vende el "servicio" de decirte cuándo cambiar de fondo para evitar pérdidas de rentabilidad por los ciclos de la economía, te están vendiendo humo.
- Las AFP han logrado rentabilidades anuales promedio superiores a las de básicamente cualquier otro instrumento de inversión normalmente disponible. En otras palabras, han hecho un trabajo serio en invertir los fondos como para desacreditarlas con la opinión de cualquier aparecido (estoy pensando en ti F&F).
Muchas Gracias por la respuesta
Por ejemplo, para hacer el ejercicio: yo tengo 38 años y por sobre los 20 millones ahorrados. Tu en mi lugar en que fondo estarías?
Por otro lado, me metí a la pagina de FyF e indican esto:
(http://i67.tinypic.com/300wenq.png)
mienten descaradamente? o de que forma estarán mostrando sus números para que su rentabilidad sea superior a la de las AFP?
-
Muchas Gracias por la respuesta
Por ejemplo, para hacer el ejercicio: yo tengo 38 años y por sobre los 20 millones ahorrados. Tu en mi lugar en que fondo estarías?
Por otro lado, me metí a la pagina de FyF e indican esto:
(http://i67.tinypic.com/300wenq.png)
mienten descaradamente? o de que forma estarán mostrando sus números para que su rentabilidad sea superior a la de las AFP?
dudo que mientan, ellos NO SON alternativa de ahorro, ellos te orientan, yo los sigo hace varios años y jamas he tenido perdida, es mas este año 2018 solo ganancias, moviendo mis lucas de manera estratégica como indican ellos, he tomado siempre sus sugerencias. Si fueran "chantas" ya habrían caído, pero llevan creo que mas de 10 años.
-
Este tema de F&F y otros que han aparecido lo hemos visto varias veces, en resumen es lo siguiente:
- Administrar los fondos de Pensiones como cartera privada con objetivos de corto plazo es posible SOLO si muy poca gente lo hace, esto porque los el volumen administrado es muy grande y hacer movimientos con toda la masa de fondos sería en la práctica imposible y de poderse los resultados para los mismos fondos sería desastrosa. Ej: Piden cambiar de fondo A a fondo E, la oferta de acciones sería tan grande y la demanda tan pequeña que para lograr los cambios el precio se desplomaría perdiendo los fondos muchísimo más que en la situación de "quedarse en el a" y lo proyectado por los de F&F al respecto. Lo mismo al revés, si F&F encuentra que hay que cambiarse al A porque todo está barato pasaría lo mismo, mucha demanda se terminaría comprando a precios infladísimos.
Por eso las AFP no pueden hacer lo que hace F&F y cuándo gente ha reclamado que las AFP no velan por los fondos o incluso algún ministro ha recomendado no cambiarse no es porque estén protegiendo "a los ricos de siempre" sino simplemente que a nivel macro están dando la solución correcta, es decir implícitamente están siendo "socialistas" prefiriendo que el total gane o pierda poco a que algunos pocos se destaquen en desmedro del grueso de la gente.
- Ya en el tema de estar administrando como cartera privada como la hace F&F, ahí actúan como corredora e bolsa y andarán +- igual que otras corredoras, no es que tengan algo especial.
-
bueno, finalmente este sistema es tan pero tan bueno que para jubilarse bien hay que:
1 tener trabajo con contrato
2 lo mejor pagado posible
3 sin lagunas
4 saber del mercado financiero
5 estar pendiente de las fluctuaciones de la bolsa
6 esperar que no hayan crisis en los mercados financieros
7 tener apv
o sea un verdadero mercedes benz
-
bueno, finalmente este sistema es tan pero tan bueno que para jubilarse bien hay que:
1 tener trabajo con contrato
2 lo mejor pagado posible
3 sin lagunas
4 saber del mercado financiero
5 estar pendiente de las fluctuaciones de la bolsa
6 esperar que no hayan crisis en los mercados financieros
7 tener apv
o sea un verdadero mercedes benz
yo soy un mercedes, empece a trabajar con contrato a los 22 años (tengo 43) últimos 10 años sobre el tope imponible, hay que ver que jubilación sacare. si no funciono para mi no funcionara para nadie. :(
-
yo soy un mercedes, empece a trabajar con contrato a los 22 años (tengo 43) últimos 10 años sobre el tope imponible, hay que ver que jubilación sacare. si no funciono para mi no funcionara para nadie. :(
De partida cualquier cálculo hazlo respecto del sueldo que impones, es decir si impones por el tope tienes que hacer los cálculos sobre el tope imponible y no sobre tu sueldo real que pal caso da lo mismo si es $1 o $1.000.000.0000 más que el tope imponible, si tienes cotización adicional esa si considerarla.
-
yo soy un mercedes, empece a trabajar con contrato a los 22 años (tengo 43) últimos 10 años sobre el tope imponible, hay que ver que jubilación sacare. si no funciono para mi no funcionara para nadie. :(
Y la has revisado en tu AFP ?, tienen una proyeccion dependiendo de tu perfil de riesgo
-
Y la has revisado en tu AFP ?, tienen una proyeccion dependiendo de tu perfil de riesgo
según la AFP me retiraría con una pensión 1.300.000.- aprox, lo que estaría perfecto, sera tan asi?
-
De partida cualquier cálculo hazlo respecto del sueldo que impones, es decir si impones por el tope tienes que hacer los cálculos sobre el tope imponible y no sobre tu sueldo real que pal caso da lo mismo si es $1 o $1.000.000.0000 más que el tope imponible, si tienes cotización adicional esa si considerarla.
por supuesto amigo patagonia, la verdad que el APV no me interesa ya que casi todos lo que cotice obligan a un seguro de Vida, los cuales ya estoy cerrando por razones personales, prefiero mil veces un bien raiz por pequeño que este sea.
-
bueno, finalmente este sistema es tan pero tan bueno que para jubilarse bien hay que:
1 tener trabajo con contrato
2 lo mejor pagado posible
3 sin lagunas
4 saber del mercado financiero
5 estar pendiente de las fluctuaciones de la bolsa
6 esperar que no hayan crisis en los mercados financieros
7 tener apv
o sea un verdadero mercedes benz
4, 5 y 6 no son necesarios, solo debes definir tu perfil de riesgo y en base a eso estar en un fondo y permanecer.
F&F es un engaño, ellos juegan con los valores cuotas pero hablan de ganancias y como pueden hablar de ganancias si ellos no invierten, en la teoria el juego funciona pero las cifras de la Super dicen claramente que quienes los siguen han perdido dinero, ya que en la practica lo que ocurra depende del momento en que se hacen los cambios de fondo.
-
Tengo 8.4 palos todos cagaos, 30 años y estoy en el fondo B.
En el cuatrimestre mayo-agosto gané 190 lucas y aporté 450, AFP Modelo.
Me quedo en el B o me tiro al A cara de palo nomas? La afp fue la mas equilibrada que encontré en cuanto a rentabilidad-comisión, pero el análisis lo hice hace mucho tiempo, no se si ahora habrá otra afp mejor.
Slds
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
4, 5 y 6 no son necesarios, solo debes definir tu perfil de riesgo y en base a eso estar en un fondo y permanecer.
F&F es un engaño, ellos juegan con los valores cuotas pero hablan de ganancias y como pueden hablar de ganancias si ellos no invierten, en la teoria el juego funciona pero las cifras de la Super dicen claramente que quienes los siguen han perdido dinero, ya que en la practica lo que ocurra depende del momento en que se hacen los cambios de fondo.
1.Eso es falso, si fuera un engaño mis fondos se habrían ido a la cresta, pero como hice caso a sus sugerencias no tuve perdida alguna en el periodo móvil de los últimos 12 meses. Es lógico que la super no va a estar contenta que un grupo, no menor de personas, hagan sus cambios.
2.Eso es justamente lo que hacen hincapie en FYF, son bien estrictos con las fechas de los cambios y cuando se deben realizar y hasta cuando.
-
yo desde que empece a trabajar toda la vida en el A a veces pierdo a veces gano, pero siempre teniendo en cuenta que el tema es a largo plazo
-
En estos momentos estoy medio indeciso, tengo 43 y una cantidad importante en el fondo C, estaba en el A y b pero me cambie por las turbulencias que habian en el mercado con el brexit, la baja del crecimiento Chino, la situacion de USA, etc,
Creo que me deberia haber devuelto al A cuando los mercados se calmaron un poco, pero da algo de temor, aqui es donde falta un verdaddero asesor que te guie, si es el momento, o no, en que basarse ( las cuotas , las preoyecciones, etc), pues los de las AFP y los bancos se han pegado guatazos feos como los de la Polar, ya no les creo.
-
Aquí hay una tabla presentada el año 2017 (marzo) por la asociación de AFPs comparando mantenerse siempre en un fondo versus la estrategia de F&F:
(https://www.eldinamo.cl/wp-content/uploads/2017/03/Tabla-AAFP-1.png)
Obviamente que si la búsqueda la restringes a períodos precisos en que F&F le "achuntó", podrías mostrar una mejora con respecto a los fondos de las AFP. Pero a largo plazo (y el ahorro para la pensión, por definición, es una inversión a largo plazo), F&F no ha logrado beneficios por sobre quedarse siempre en un fondo.
Obviamente, si eres pitoniso y estás seguro que en 3 meses se viene una crisis de la economía global, cambiarte del fondo A al fondo E es lo mejor. El problema es que una y otra vez se ha demostrado que nadie es pitoniso.
Escribo de nuevo, "Gane en el ultimo año movil" no busqué fechas especificas, ni fechas a mi conveniencia, ni nada.
Año Movil: últimos doce meses desde el mes presente.
Pd: no vi ninguna tabla en tu post.
No entiendo ese afán de desprestigiar a alguien, si ni siquiera son "clientes" de esa persona, o tienen experiencias directas.
Yo los sigo hace muchos años, y nunca he perdido plata, y trabajo en una entidad bancaria, hablo con conocimiento de causa.
-
Bien por ti.
Yo veo la tabla... Aquí está el link de la noticia en que se publicó: https://www.eldinamo.cl/nacional/2017/03/24/estrategia-felices-y-forrados-pensiones-clientes/ (https://www.eldinamo.cl/nacional/2017/03/24/estrategia-felices-y-forrados-pensiones-clientes/)
Noticia de hace dos años.
next.
-
Estimado, me da lata tu agresividad. Has como quieras, sé libre. No estoy de acuerdo contigo, pienso que haces un mal negocio. ¿Y qué? Soy un anónimo de internet. No respondo a ti ni tu a mí.
Dicho eso, en mi post se decía claramente que la tabla es de marzo de 2017.
Agresividad? para nada, solo te doy mi opinión con conocimiento de causa, por que si sigo a FYF, y he ganado, trabajo en la banca y hago seguimiento cuatrimestral a mis cuotas.
Desde que sigo sus sugerencias, nunca he perdido.
distinto es cuando se "ataca" a alguien sin conocimiento de causa y buscando noticias en Internet.
Es como si pusiera a criticar que los Mercedes Benz son todos malos, nunca he tenido uno, no puedo opinar "Con conocimiento de causa"
-
Esta es mi ganancia del ultimo cuatrimestre que puede generar Habitat, Mayo - Agosto 2018, siguiendo a FYF
¿CÓMO VARIÓ MI AHORRO EN EL PERÍODO Mayo - Agosto 2018?
Cuenta
Obligatoria
¿Cuánto ahorro tenía al 30/04/2018? 64.598.760
¿Cuánto aporté? 1.028.827
¿Cuánto pagué en comisiones a la AFP? -107.838
¿Tuve otros Ingresos? ¹ 122.281
¿Tuve otros Egresos? ¹ -130.224
¿Cuál fue mi ganancia o pérdida del cuatrimestre? 1.743.345
¿Cuánto ahorro tengo al 31/08/2018? 67.255.151
¿En qué Fondos de Pensiones tengo mis ahorros? ² C
¹ Estos ítemes pueden corresponder a conceptos tales como pago de comisiones, prima de seguro de invalidez y sobrevivencia o cotizaciones de períodos o meses anteriores
Copie y pegue de mi cartola.
-
El problema, tal como dijo J. Piñera, es la bencina que tiene el mercedes.
Cuando se creó el sistema, el Mercedes tenía que financiar un promedio de 10 a 13 años de sobrevida (jubilas a los 65, te mueres a los 75. 78 a todo reventar).
El problema es que la expectativa de vida que usan los seguros de vida (que son los que venden las rentas vitalicias) se ha disparado. Entonces, cuando ahora compras un seguro de vida o renta vitalicia (es decir, un seguro que te asegura frente al riesgo de vivir. No es broma, eso es conceptualmente una renta vitalicia), las compañías están suponiendo que vivas hasta los 95, 98 o incluso 105 años (asumiendo el "riesgo" de que si vives más que eso, ellas pierden). Como estas tablas han ido avanzando con el año, se ha dado la paradoja de ciertas personas que se jubilaron anticipadamente tiempo atrás y que al final consiguieron pensiones equivalentes a las de sus compañeros de generación que esperaron a los 65 años.
Es decir, el Mercedes ahora tiene que recorrer 30 años. Eso es mucho tiempo. No hay otra forma de decirlo.
En definitiva, para mejorar la pensión, tienes las siguientes opciones:
- Se aumenta el tiempo de ahorro (partiendo antes, como bien hiciste tu).
- Se aumenta el monto del ahorro (10% no alcanza en ninguna parte del mundo. Lamentablemente, deberá subir a algo más cercano a un 20%).
- Se atrasa la edad de jubilación.
- Se establece algún tipo de seguro que cubra las pensiones de las personas que exceden la expectativa de vida normal (básicamente, hacer que la renta vitalicia te cubra como máximo hasta cierta edad y que a partir de esa edad, te cubra otro seguro, probablemente solidario o estatal).
Es eso o entrar a matar gente. Matar gente siempre soluciona problemas. El problema es que es inmoral.
Y hay más:
Nuestro mercado laboral es demasiado informal, y funciona con un relativamente alto desempleo, lo que crea muchas lagunas previsionales. Y como el sistema es 100% individualista, esos riesgos y problemas los asumen los que jubilan y nadie más. El pilar solidario cubre un poco, pero es insuficiente
Las rentabilidades van a la baja a nivel mundial. En los últimos 10 años el sistema ha rentado app la mitad de lo que rentaba en los 80 y 90's.
Inviato dal mio Mi A2 Lite utilizzando Tapatalk
-
Yo sugiero hacer otro cálculo, para ver si te conviene mantenerte en tu AFP.
Las rentabilidades de las AFP son bien cercanas. Pero no son iguales. El problema es que la rentabilidad siempre es anual, y el interés hay que calcularlo compuesto (es decir, si tienes 100, la AFP renta 10 en un año, ahora tienes 110, que es la base sobre la cual se aplica la rentabilidad del año siguiente).
Sin querer latear mucho, y dejando expresa constancia que no soy matemático y que las matemáticas no son lo mismo, el interés compuesto se calcula multiplicando el capital (K) por la tasa de interés (I) elevada al número de iteraciones (es decir, al número de años, A), lo cual resulta en el Saldo Final (SF):
SF=K x I^A
Dicho lo anterior, y haciendo el proceso simple (porque las tasas de rentabilidad o interés anual no son iguales todos los años, lo cual haría mucho más complejo el ejercicio), resulta que el promedio anual de rentabilidad desde el 2002 hasta diciembre de 2019 es el siguiente:
1. Habitat: 6,13%
2. Cuprum: 6,02%
3. Capital: 5,96%
4. Provida: 5,91%
5. Planvital: 5,59%.
Si el año 2002 hubieras tenido $10.000.000, y suponiendo una rentabilidad constante, el 2019 habrías resultado con:
1. Habitat: $27.494.687 (más IPC).
2. Cuprum: $27.014.230 (más IPC).
3. Capital: $26.755.504 (más IPC).
4. Provida: $26.541.683 (más IPC).
5. Planvital: $25.210.846 (más IPC).
Insisto: el ejercicio no está perfecto. Pero da una idea cuya conclusión es clara: Si otra AFP tiene una rentabilidad que supera en 0,3 ó 0,4% la rentabilidad de la tuya, y tienes una cantidad significativa ahorrada, quizás pagar menos comisión es un mal negocio para ti, ya que en pura rentabilidad podrías obtener mucho más.
Yo entiendo que la estrategia de AFP Modelo para captar afiliados es una menor comisión. Pero a mí me preocupa más la rentabilidad. Hasta el momento, entiendo que lo han hecho razonablemente bien. Pero no son la AFP más rentable. Y si tienes harta plata ahorrada, la rentabilidad es más importante que la comisión.
El ejercicio creo es correcto (no lo revisé pero si el fundamento) pero en mi opinión lo que se debería considerar es cuanto aportaste (es decir cotización+comisión) y eso compararlo contra el fondo final para ver la rentabilidad.
Esto dado que la comisión es un % relevante, de hecho se necesitan años para recién recuperar lo perdido en la comisión, y la diferencia entre afps es muy grande, incluso de más del 100% en costo de la comisión.
Saludos
-
Alcancé a ver tu post antes de que lo modifiques (las dos veces). No entiendo qué quieres aparentar (ni con quién) inflando los números...
Felicitaciones por tu ahorro y que tengas un buen día.
Creo que las lagunas previsionales son un tema. Que se agrava porque ningún gobierno ha tenido los huevos para obligar a que los independientes coticen.
El pilar solidario podría estar mucho menos estresado si se limitara a financiar a las personas que cotizaron o trataron de cotizar pero no les alcanzó (y mejorarían esas pensiones solidarias). El hecho que muchos independientes no coticen (más del 90%) es una TREMENDA bomba de tiempo, porque es gente que, cuando llegue a vieja, va a estresar mucho más el pilar solidario. Y todo porque no cotizaron.
Amigo, solo modifique la tabla porque la puse completa, el primer post solo agregue la linea de la ganancia, pero luego coloque la tabla completa para evitar confusiones.
Si gustas te envio por PM el PDF.
-
Cero interés. Son tus cosas personales.
Entonces no digas cosas que no son, como buen abogado, porque si no quieres "Pruebas" que demuestran lo contrario, no haga acusaciones infundadas.
Con la tabla solo pretendo demostrar que FYF si me ha hecho ganar cuando tomo en cuenta sus sugerencias de cambio, hoy en dia entiendo que son mas de 64.000 personas que los siguen, y a diferencia de otros "Gurus" ellos, luego de 10 años aun no reciben reclamos o demandas.
Cuando opine hágalo conocimiento de causa, con experiencias propias, no con info sacada de taringa.
Buen dia.
-
no tienen relcamos?, demandas como puedes estar seguro que no tienen, trabajas en F&F?
https://cse.google.com/cse?q=felices+y+forrados&op=Buscar&form_token=4cda7640f547b7a39dda1da2a678757a&form_id=google_cse_searchbox_form&cx=000309174809139069215%3A4ins3loxdwk&cof=FORID%3A0 (https://cse.google.com/cse?q=felices+y+forrados&op=Buscar&form_token=4cda7640f547b7a39dda1da2a678757a&form_id=google_cse_searchbox_form&cx=000309174809139069215%3A4ins3loxdwk&cof=FORID%3A0)
https://www.google.com/url?q=https://www.reclamos.cl/reclamo/2016/jan/felices_y_forrados_a_dados_pesimos_cambios_de_fondo&sa=U&ved=0ahUKEwjPhJzchdLfAhWGD5AKHVNtB6AQFggOMAM&client=internal-uds-cse&cx=000309174809139069215:4ins3loxdwk&usg=AOvVaw2CaymT12r7SX3m9gcmR12P (https://www.google.com/url?q=https://www.reclamos.cl/reclamo/2016/jan/felices_y_forrados_a_dados_pesimos_cambios_de_fondo&sa=U&ved=0ahUKEwjPhJzchdLfAhWGD5AKHVNtB6AQFggOMAM&client=internal-uds-cse&cx=000309174809139069215:4ins3loxdwk&usg=AOvVaw2CaymT12r7SX3m9gcmR12P)
https://www.google.com/url?q=https://www.reclamos.cl/reclamo/2016/jan/felices_y_forrados_gran_p_rdida_de_fondos_de_pensiones&sa=U&ved=0ahUKEwjPhJzchdLfAhWGD5AKHVNtB6AQFggRMAQ&client=internal-uds-cse&cx=000309174809139069215:4ins3loxdwk&usg=AOvVaw3KyVU6rZEZIKbvgjBnRUYa (https://www.google.com/url?q=https://www.reclamos.cl/reclamo/2016/jan/felices_y_forrados_gran_p_rdida_de_fondos_de_pensiones&sa=U&ved=0ahUKEwjPhJzchdLfAhWGD5AKHVNtB6AQFggRMAQ&client=internal-uds-cse&cx=000309174809139069215:4ins3loxdwk&usg=AOvVaw3KyVU6rZEZIKbvgjBnRUYa)
-
no tienen relcamos?, demandas como puedes estar seguro que no tienen, trabajas en F&F?
https://cse.google.com/cse?q=felices+y+forrados&op=Buscar&form_token=4cda7640f547b7a39dda1da2a678757a&form_id=google_cse_searchbox_form&cx=000309174809139069215%3A4ins3loxdwk&cof=FORID%3A0 (https://cse.google.com/cse?q=felices+y+forrados&op=Buscar&form_token=4cda7640f547b7a39dda1da2a678757a&form_id=google_cse_searchbox_form&cx=000309174809139069215%3A4ins3loxdwk&cof=FORID%3A0)
https://www.google.com/url?q=https://www.reclamos.cl/reclamo/2016/jan/felices_y_forrados_a_dados_pesimos_cambios_de_fondo&sa=U&ved=0ahUKEwjPhJzchdLfAhWGD5AKHVNtB6AQFggOMAM&client=internal-uds-cse&cx=000309174809139069215:4ins3loxdwk&usg=AOvVaw2CaymT12r7SX3m9gcmR12P (https://www.google.com/url?q=https://www.reclamos.cl/reclamo/2016/jan/felices_y_forrados_a_dados_pesimos_cambios_de_fondo&sa=U&ved=0ahUKEwjPhJzchdLfAhWGD5AKHVNtB6AQFggOMAM&client=internal-uds-cse&cx=000309174809139069215:4ins3loxdwk&usg=AOvVaw2CaymT12r7SX3m9gcmR12P)
https://www.google.com/url?q=https://www.reclamos.cl/reclamo/2016/jan/felices_y_forrados_gran_p_rdida_de_fondos_de_pensiones&sa=U&ved=0ahUKEwjPhJzchdLfAhWGD5AKHVNtB6AQFggRMAQ&client=internal-uds-cse&cx=000309174809139069215:4ins3loxdwk&usg=AOvVaw3KyVU6rZEZIKbvgjBnRUYa (https://www.google.com/url?q=https://www.reclamos.cl/reclamo/2016/jan/felices_y_forrados_gran_p_rdida_de_fondos_de_pensiones&sa=U&ved=0ahUKEwjPhJzchdLfAhWGD5AKHVNtB6AQFggRMAQ&client=internal-uds-cse&cx=000309174809139069215:4ins3loxdwk&usg=AOvVaw3KyVU6rZEZIKbvgjBnRUYa)
Uno puede reclamar "por reclamar", de ahí a que sean reales es otra cosa, si los reclamos y demandas llegan a puerto claramente afectaría a FYF, pero llevan 10 años no?
¿Pruebas de que inflaste el total de tus ahorros? Yo vi tu posteo, las tres versiones del mismo. Vi como inflaste los números.
Mis ojos son prueba suficiente para convencerme a mí mismo. No necesito más pruebas para convencerme a mí mismo. Y, a diferencia tuya, no ando buscando la validación por parte de otros usuarios anónimos de este foro.
No sé por qué lo haces. No entiendo tu necesidad de aparentar tener más de lo que tienes frente a gente anónima.
Te felicito por tu ahorro. Que bueno que tuvieras suerte con F&F. Mantengo mi opinión respecto a ellos, creo que son vendehumos. Y le creo más a mi AFP que es una empresa regulada, fiscalizada y que a lo largo de los años ha hecho un buen negocio que a los aparecidos de F&F que, a marzo de 2017, habían hecho perder plata a sus seguidores versus cualquiera de los fondos.
Ok amigo...usted vio lo que vio. Sea feliz. Ahora son "tres" versiones, antes fueron "Dos"
Que es eso de "Mis ojos son prueba suficiente", que clase de abogado eres , me acorde de "Lionel Hutz" :yaoming:
Ojala se puediera usar ese argumento en corte :trollface:
Tay pa contratarte...
Ya, adios me voy a almorzar.
-
Para probar cosas ante mí mismo, por supuesto que es prueba suficiente. No estamos en un tribunal. Y lo más importante: no estoy buscando que un tercero me reconozca (como te pasa a ti).
Te vi cambiar los números. Cambiaste tu posteo dos veces (el original y dos cambios). E inflaste el monto de tus ahorros en 30.000.000. ¿Por qué lo hiciste? ¿Para que un grupo de foreros anónimos vea lo bien que te va y lo mucho que tienes? Eso es desesperación por aprobación.
Bueno, de hecho, se llama prueba testimonial.
No trabajaría para ti. Ya he tenido experiencias con gente desesperada por atención y reconocimiento. No gracias.
Te inventan causas donde no existe una causa. Y no cumplen.
Ok Lionel, por lo que veo le "gusta tener la ultima palabra" aunque repita como loro lo mismo en todos sus post, con tal de tener la "necesitad de cerrar el proceso".
Su turno.
Lionel "Si, yo te vi cambiar el post 10 veces, inflaste el monto en 50 millones y la ganancia en 200 millones, mis ojos son la prueba, haganme un analisis de cornea"
Ya chao que latero el tata.
:trollface:
-
Uno puede reclamar "por reclamar", de ahí a que sean reales es otra cosa, si los reclamos y demandas llegan a puerto claramente afectaría a FYF, pero llevan 10 años no?
Ok amigo...usted vio lo que vio. Sea feliz. Ahora son "tres" versiones, antes fueron "Dos"
Que es eso de "Mis ojos son prueba suficiente", que clase de abogado eres , me acorde de "Lionel Hutz" :yaoming:
Ojala se puediera usar ese argumento en corte :trollface:
Tay pa contratarte...
Ya, adios me voy a almorzar.
Llevan 10 años, y de donde sacaste que no tienen reclamos ni demandas ¿? revisaste los archivos judiciales? cómo sabes que los reclamos son falsos? 0 credibildad tus argumentos
-
Chuta, igual duro considerando que cotizas desde los 22 y que llevas 10 años cotizando por el tope.
Y si en el mismo simulador pones que te quieres pensionar a los 67 ó 70 en vez de a los 65, ¿cambia significativamente? Yo estoy apostando por los 78... :yaoming:
si voy a empezar a realizar un APV para mejorar un poco la cosa, ahora la verdad yo quiero que me saquen de mi pega en un cajón, pero no se si la salud física o mental me acompañen, yo jubilaría solo para morir tranquilo, la vida la vivo ahora.
-
Con las matemáticas que enseñan el enseñanza básica debería ser suficiente para entender, Pero hay mucha gente malintencionada, Propagando mentiras. Mucha gente ven las utilidades de las AFP Y por el solo hecho de que ganan mucho significa que se están robando los recursos. La verdad es que las comisiones que cobran son muy Convenientes, El servicio es muy barato
Por ejemplo el tema de la Esperanza de Vida hasta los 105 años, Es parte del cálculo efectivamente pero con una probabilidad mínima; Anda gente diciendo (y creo que felices y forrados También) De qué esa es la que usan para calcular las pensiones, Eso es una mentira, Que como digo ha sido difundidas ya sea por ignorancia o derechamente con mala intención.
El problema es que la expectativa de vida que usan los seguros de vida (que son los que venden las rentas vitalicias) se ha disparado. Entonces, cuando ahora compras un seguro de vida o renta vitalicia (es decir, un seguro que te asegura frente al riesgo de vivir. No es broma, eso es conceptualmente una renta vitalicia), las compañías están suponiendo que vivas hasta los 95, 98 o incluso 105 años (asumiendo el "riesgo" de que si vives más que eso, ellas pierden). Como estas tablas han ido avanzando con el año, se ha dado la paradoja de ciertas personas que se jubilaron anticipadamente tiempo atrás y que al final consiguieron pensiones equivalentes a las de sus compañeros de generación que esperaron a los 65 años.
-
Si el sistema es tan bueno como predican, debería haber la posibilidad de que conviva con otros sistemas y como es tan bueno y conveniente, la gente preferiría a la afp por sobre otros, pero lamentablemente predican bondades que nadie ve y tampoco existe una alternativa para quienes creemos que es un mal sistema
Enviado desde mi VTR-L09 mediante Tapatalk
-
los sistemas europeos de las grandes potencias dan buenas pensiones, pero tienen las arcas fiscales reventadas (con todos los problemas que ello conlleva), son muy pocos los paises que te pueden dar una buena pension sin estresar al Fisco, hablamos de Noruega, Suiza, ese nivel.
El sistema chileno es bueno pero con lagunas, sueldos bajos y empleadores inescrupulosos que no pagan las cotizaciones es dificil. Sumale a eso que se cotiza un 10% (los sistemas que te mencionaba antes cotizan el 20%) y los politicos esperaron que estallara el problema para recien hacer algo.
Si el sistema es tan bueno como predican, debería haber la posibilidad de que conviva con otros sistemas y como es tan bueno y conveniente, la gente preferiría a la afp por sobre otros, pero lamentablemente predican bondades que nadie ve y tampoco existe una alternativa para quienes creemos que es un mal sistema
Enviado desde mi VTR-L09 mediante Tapatalk
-
los sistemas europeos de las grandes potencias dan buenas pensiones, pero tienen las arcas fiscales reventadas (con todos los problemas que ello conlleva), son muy pocos los paises que te pueden dar una buena pension sin estresar al Fisco, hablamos de Noruega, Suiza, ese nivel.
El sistema chileno es bueno pero con lagunas, sueldos bajos y empleadores inescrupulosos que no pagan las cotizaciones es dificil. Sumale a eso que se cotiza un 10% (los sistemas que te mencionaba antes cotizan el 20%) y los politicos esperaron que estallara el problema para recien hacer algo.
Hay datos que demuestran que las tasas de reemplazo son en el mejor de los casos, mediocres, incluso sin problemas con los empleadores y sin lagunas previsionales.
Y aun, suponiendo que el sistema fuera bueno (cosa que no creo), el probelma es que nuestro mercado laboral jamás en el corto plazo/mediano plazo se va a transformar en ser estable, formal, con alto empleo ( rondar el 6-7% de empleo en periodos de buen crecimiento no es una buena cifra) y con altos sueldos. Menos con los fuertes cambios que se vienen en el futuro con el impacto del cambio climatico y de la robotizacion masiva. Las lagunas previsionales y los bajos sueldos, que pesan tanto o mas que la baja tasa de cotizacion, no van a desaparecer.
A mi gusto, es demencial que los riesgos del mercado laboral que tenemos, y en el caso de las mujeres agregando todas las presiones que tienen para dejar de trabajar o que trabajen menos horas, hayan que suplirlos solos, individualmente. En mi vision de mundo, los riesgos se suplen colectiavemente: ricos y pobres, jovenes y viejos, mujeres y hombres, afortunados y desafortunados.
Incluso, pensandolo desde un punto de vista estrictamente economicista y capitalista, es mucho más logico hacer una reforma profunda al sistema de pensiones, que en cualquier caso implicaria amentar el gasto estatal tanto como el laboral, que aumentar mucho más los costos laborales del mercado laboral metiendo mano a sus parametros ( cosa que igual hay aque hacer), y desde un punto de vista politico tambien es más logico, porque es mucho más "facil" hacerlo y con resultados más veloces...
Si me das a elegir, yo prefiero un sistema de reparto bien draconiano (alta cotizacion+pension minima similar al sueldo minimo+ tasa de reemplazo dependiente del nivel de cotizacion y los aportes al sistema+ aumento automatico de la edad de jubilacion con el aumento de la esperanza de vida) como el que hay en suecia, holanda o canada... esos sistemas tienen un alto grado sustentabilidad, un costo fiscal alto, pero menor que el de otros paises.
O incluso, pensando que tiene toda la pinta que los seguidores de José Piñera nos seguiran gobrnando por bastante tiempo, un no estaria mal un sistema como el australiano, que funciona muy similar al chileno, pero con una gran diferencia: la pension minima es universal, garantizada por el estado y es similar al salario minimo.
Aca dejo una columna, que a partir del modelo australiano, muestra como la derecha podria ponerse la medalla por resolver el problema de las pensiones por algunos años, evitar los cuestionamientos al sistema economico/social y al mismo tiempo, no puede hacerlo. El unico error a mi gusto de la columna, es que asumi que las pensiones iban a ser el gran problema de la administracion Piñera, y nunca fue. Notese que no comparto la logica politica del asunto.
https://www.elquintopoder.cl/politica/pinera-y-las-pensiones-puede-conservar-el-modelo-y-la-derecha-ganar-las-elecciones-en-2021/ (https://www.elquintopoder.cl/politica/pinera-y-las-pensiones-puede-conservar-el-modelo-y-la-derecha-ganar-las-elecciones-en-2021/)
-
El sistema chileno es bueno pero con lagunas, sueldos bajos y empleadores inescrupulosos que no pagan las cotizaciones es dificil. Sumale a eso que se cotiza un 10% (los sistemas que te mencionaba antes cotizan el 20%) y los politicos esperaron que estallara el problema para recien hacer algo.
Por eso no es para las calles de Chile el MB.
-
Hay datos que demuestran que las tasas de reemplazo son en el mejor de los casos, mediocres, incluso sin problemas con los empleadores y sin lagunas previsionales.
Y aun, suponiendo que el sistema fuera bueno (cosa que no creo), el probelma es que nuestro mercado laboral jamás en el corto plazo/mediano plazo se va a transformar en ser estable, formal, con alto empleo ( rondar el 6-7% de empleo en periodos de buen crecimiento no es una buena cifra) y con altos sueldos. Menos con los fuertes cambios que se vienen en el futuro con el impacto del cambio climatico y de la robotizacion masiva. Las lagunas previsionales y los bajos sueldos, que pesan tanto o mas que la baja tasa de cotizacion, no van a desaparecer.
A mi gusto, es demencial que los riesgos del mercado laboral que tenemos, y en el caso de las mujeres agregando todas las presiones que tienen para dejar de trabajar o que trabajen menos horas, hayan que suplirlos solos, individualmente. En mi vision de mundo, los riesgos se suplen colectiavemente: ricos y pobres, jovenes y viejos, mujeres y hombres, afortunados y desafortunados.
Incluso, pensandolo desde un punto de vista estrictamente economicista y capitalista, es mucho más logico hacer una reforma profunda al sistema de pensiones, que en cualquier caso implicaria amentar el gasto estatal tanto como el laboral, que aumentar mucho más los costos laborales del mercado laboral metiendo mano a sus parametros ( cosa que igual hay aque hacer), y desde un punto de vista politico tambien es más logico, porque es mucho más "facil" hacerlo y con resultados más veloces...
Si me das a elegir, yo prefiero un sistema de reparto bien draconiano (alta cotizacion+pension minima similar al sueldo minimo+ tasa de reemplazo dependiente del nivel de cotizacion y los aportes al sistema+ aumento automatico de la edad de jubilacion con el aumento de la esperanza de vida) como el que hay en suecia, holanda o canada... esos sistemas tienen un alto grado sustentabilidad, un costo fiscal alto, pero menor que el de otros paises.
O incluso, pensando que tiene toda la pinta que los seguidores de José Piñera nos seguiran gobrnando por bastante tiempo, un no estaria mal un sistema como el australiano, que funciona muy similar al chileno, pero con una gran diferencia: la pension minima es universal, garantizada por el estado y es similar al salario minimo.
Aca dejo una columna, que a partir del modelo australiano, muestra como la derecha podria ponerse la medalla por resolver el problema de las pensiones por algunos años, evitar los cuestionamientos al sistema economico/social y al mismo tiempo, no puede hacerlo. El unico error a mi gusto de la columna, es que asumi que las pensiones iban a ser el gran problema de la administracion Piñera, y nunca fue. Notese que no comparto la logica politica del asunto.
https://www.elquintopoder.cl/politica/pinera-y-las-pensiones-puede-conservar-el-modelo-y-la-derecha-ganar-las-elecciones-en-2021/ (https://www.elquintopoder.cl/politica/pinera-y-las-pensiones-puede-conservar-el-modelo-y-la-derecha-ganar-las-elecciones-en-2021/)
Estoy de acuerdo y le sumaría, que las pensiones forman parte de la SEGURIDAD SOCIAL, cosa que es contraria ha andar jugando con los fondos a la ruleta rusa, recuerden que el 2008 el fondo A, perdió 40,26; el B un 30,08 y suma y sigue, por lo que se necesitaron varios años para recuperar, tan solo esas pérdidas. Por esos los fondos de pensiones por ej. Canadiense solo invierten en sandías caladas o por que creen que se pelotearon las acciones de Aguas Andinas???, así evitan pérdidas grandes y hacen más estable el sistema.
Y sobre el tema político, muchos centran la discusión en las AFP y creo que la madre de todas las batallas son los fondos de pensiones propiamente tales, que han significado tanto para el sist. financiero y grandes empresas, durante los últimos 35 años, plata abundante, fácil y barata
-
Es obvio que si te ofrecen elegir entre AFP y un sistema de reparto garantizado por el Estado en que el monto de tu pensión será necesariamente un 70% de tu último sueldo, elegirás lo segundo. Ese no es el problema.
El problema es que el sistema de reparto sencillamente no es sustentable y, a diferencia del sistema de AFP, impone al Estado una carga fiscal que crece en forma exponencial.
Sólo para tener en cuenta un par de datos:
En 1970 Chile tenía sistema de reparto. En esa época había 10 personas en la fuerza de trabajo por cada 1 pensionado mayor a 65 años. De hecho, la expectativa de vida eran, precisamente, 65 años.
Es decir, tenías a 10 personas trabajando para financiar la pensión de 1 sola persona.
Y en ese tiempo, el sistema ya estaba quebrado y haciendo agua como loco por todas partes, por lo que el Estado constantemente . Y no me refiero al desfalco que produjo la UP, sino que justo antes de eso.
Hoy en día, la proporción de fuerza de trabajo versus pensionados es menos de la mitad que en 1970. Y para el 2050, la proporción será de 2 a 1 (dos trabajando por cada pensionado).
Por otra parte, la expectativa de vida al nacer está por encima de los 80 años, tanto para hombres como para mujeres.
Es decir, hoy en día tienes:
- Muchos viejos que mantener (por la expectativa de vida).
- Poca fuerza de trabajo en comparación a los viejos.
Dicho todo lo anterior, un sistema de reparto parece a todas luces inviable. Si tienes 2 personas trabajando y quieres mantener a 1 pensionado con el trabajo de esas 2 personas, entonces la única manera de hacer que ese pensionado tenga una buena pensión es sacándole una tajada muy grande a los 2 que están trabajando. Si esas 2 personas gana, cada una de ellas, un sueldo equivalente a una pensión "digna", entonces tienes que sacarle un 50% de su sueldo a cada una de ellas para poder financiar la pensión "digna" del pensionado.
Y, para aclarar, eso sería pagar un 50% de tu sueldo únicamente para financiar pensiones, porque todavía te falta financiar todo el resto del aparato estatal. Entonces, la única forma de mantener el sistema de reparto y dar buenas pensiones sería quitándoles a los trabajadores un 50% de su sueldo y, por sobre eso, cobrarles impuestos. En fin, a nadie le gusta trabajar gratis.
El sistema de AFP, como idea, es genial, porque es un sistema conceptualmente muy sencillo (básicamente, en lugar de decir que la fuerza de trabajo financia las pensiones de los viejos, dice "la fuerza de trabajo financia sus propias pensiones") que logra que el Estado pueda destinar sus recursos a sus fines propios y que hace a cada persona responsable de su propia pensión. Es súper sencillo conceptualmente: ¿quieres una buena pensión? Cotiza toda tu vida laboral y demora tu jubilación. ¿Quieres más aún? Cotiza adicionalmente.
Por otra parte, el sistema de AFP supera al sistema de reparto en cuanto a justicia. Ello por los siguientes motivos:
- En el sistema de reparto, no tenían derecho a pensionarse los que hubieran trabajado y cotizado menos de 20 años. Da lo mismo el motivo por el cual no cotizaste menos de 20 años, pero si no lo hiciste, no tienes derecho a pensión. Ni un sólo peso.
Esto es injusto, porque todos los que trabajaron y aportaron (incluso los que trabajaron y aportaron menos de 20 años) colaboraron en financiar pensiones. Pero a los que lo hicieron por menos de 20 años, los sancionas haciendo que lo que aportaron no les valga para nada. Es decir, a estas personas les cobraste un 10% de impuesto durante su corta vida laboral, adicional a todos los otros impuestos, y con la única finalidad de pagar pensiones ajenas.
- En el sistema de AFP, el pensionado es dueño de sus fondos. Por más regulaciones que tenga el uso de los fondos (y las tiene), son tuyos. Si cotizaste 10 años, nadie te quita tu plata.
- En el sistema de reparto chileno, la pensión se calculaba utilizando como factor exclusivamente los últimos años de aporte al sistema, y con una extensiva serie de normas y regulaciones más beneficiosas para ciertos grupos de presión organizados. En otras palabras, había personas que toda su vida aportaron muy poco al sistema (probablemente, con la única finalidad de poder decir que aportaron durante 20 años o más y así tener derecho a pensión), y que al final de sus vidas laborales, y sólo durante el último período, aumentaron los montos de sus aportes para así lograr que el sistema les diera una pensión mayor.
En otras palabras, gente que aportó con muy poco, lograba pensiones muy altas.
Por otra parte, los grupos de presión organizados, lograron concesiones particulares en su beneficio, que les otorgaban pensiones por encima de sus aportes al sistema.
- En el sistema de AFP, la cuestión es sencilla: tu pensión se calcula en base al monto de tu aporte. Si aportaste poco, tu pensión es penca. Si aportaste más, es menos penca. No hay más.
Conceptualmente tu post es correcto, pero al proponer alternativas, cada una podría tener sus propias características y requisitos, por ejemplo, si ud elije reparto debe cotizar el 18%, afp el 10, seguros el 12, etc, si elije ninguna no puede optar a una PBSV, pero cada ciudadano sería libre de elegir, esencia del libre mercado que tenemos
Enviado desde mi VTR-L09 mediante Tapatalk
-
Es obvio que si te ofrecen elegir entre AFP y un sistema de reparto garantizado por el Estado en que el monto de tu pensión será necesariamente un 70% de tu último sueldo, elegirás lo segundo. Ese no es el problema.
El problema es que el sistema de reparto sencillamente no es sustentable y, a diferencia del sistema de AFP, impone al Estado una carga fiscal que crece en forma exponencial.
Sólo para tener en cuenta un par de datos:
En 1970 Chile tenía sistema de reparto. En esa época había 10 personas en la fuerza de trabajo por cada 1 pensionado mayor a 65 años. De hecho, la expectativa de vida eran, precisamente, 65 años.
Es decir, tenías a 10 personas trabajando para financiar la pensión de 1 sola persona.
Y en ese tiempo, el sistema ya estaba quebrado y haciendo agua como loco por todas partes, por lo que el Estado constantemente . Y no me refiero al desfalco que produjo la UP, sino que justo antes de eso.
Hoy en día, la proporción de fuerza de trabajo versus pensionados es menos de la mitad que en 1970. Y para el 2050, la proporción será de 2 a 1 (dos trabajando por cada pensionado).
Por otra parte, la expectativa de vida al nacer está por encima de los 80 años, tanto para hombres como para mujeres.
Es decir, hoy en día tienes:
- Muchos viejos que mantener (por la expectativa de vida).
- Poca fuerza de trabajo en comparación a los viejos.
Dicho todo lo anterior, un sistema de reparto parece a todas luces inviable. Si tienes 2 personas trabajando y quieres mantener a 1 pensionado con el trabajo de esas 2 personas, entonces la única manera de hacer que ese pensionado tenga una buena pensión es sacándole una tajada muy grande a los 2 que están trabajando. Si esas 2 personas gana, cada una de ellas, un sueldo equivalente a una pensión "digna", entonces tienes que sacarle un 50% de su sueldo a cada una de ellas para poder financiar la pensión "digna" del pensionado.
Y, para aclarar, eso sería pagar un 50% de tu sueldo únicamente para financiar pensiones, porque todavía te falta financiar todo el resto del aparato estatal. Entonces, la única forma de mantener el sistema de reparto y dar buenas pensiones sería quitándoles a los trabajadores un 50% de su sueldo y, por sobre eso, cobrarles impuestos. En fin, a nadie le gusta trabajar gratis.
El sistema de AFP, como idea, es genial, porque es un sistema conceptualmente muy sencillo (básicamente, en lugar de decir que la fuerza de trabajo financia las pensiones de los viejos, dice "la fuerza de trabajo financia sus propias pensiones") que logra que el Estado pueda destinar sus recursos a sus fines propios y que hace a cada persona responsable de su propia pensión. Es súper sencillo conceptualmente: ¿quieres una buena pensión? Cotiza toda tu vida laboral y demora tu jubilación. ¿Quieres más aún? Cotiza adicionalmente.
Por otra parte, el sistema de AFP supera al sistema de reparto en cuanto a justicia. Ello por los siguientes motivos:
- En el sistema de reparto, no tenían derecho a pensionarse los que hubieran trabajado y cotizado menos de 20 años. Da lo mismo el motivo por el cual no cotizaste menos de 20 años, pero si no lo hiciste, no tienes derecho a pensión. Ni un sólo peso.
Esto es injusto, porque todos los que trabajaron y aportaron (incluso los que trabajaron y aportaron menos de 20 años) colaboraron en financiar pensiones. Pero a los que lo hicieron por menos de 20 años, los sancionas haciendo que lo que aportaron no les valga para nada. Es decir, a estas personas les cobraste un 10% de impuesto durante su corta vida laboral, adicional a todos los otros impuestos, y con la única finalidad de pagar pensiones ajenas.
- En el sistema de AFP, el pensionado es dueño de sus fondos. Por más regulaciones que tenga el uso de los fondos (y las tiene), son tuyos. Si cotizaste 10 años, nadie te quita tu plata.
- En el sistema de reparto chileno, la pensión se calculaba utilizando como factor exclusivamente los últimos años de aporte al sistema, y con una extensiva serie de normas y regulaciones más beneficiosas para ciertos grupos de presión organizados. En otras palabras, había personas que toda su vida aportaron muy poco al sistema (probablemente, con la única finalidad de poder decir que aportaron durante 20 años o más y así tener derecho a pensión), y que al final de sus vidas laborales, y sólo durante el último período, aumentaron los montos de sus aportes para así lograr que el sistema les diera una pensión mayor.
En otras palabras, gente que aportó con muy poco, lograba pensiones muy altas.
Por otra parte, los grupos de presión organizados, lograron concesiones particulares en su beneficio, que les otorgaban pensiones por encima de sus aportes al sistema.
- En el sistema de AFP, la cuestión es sencilla: tu pensión se calcula en base al monto de tu aporte. Si aportaste poco, tu pensión es penca. Si aportaste más, es menos penca. No hay más.
El sistema de reparto antiguo era malo. Era injusto y caro y si bien podria funcionar para alunos grupos, dejaba fuera a un procentaje importante de la poblacion ( como la gran mayoria de los servicios sociales chilenos hasta la UP. De buena calidad, pero muy limitados en su impacto en la poblacion, aunque en rapido aumento de cobertura). Quienes piensan en un sistema de reparto y tienen dos dedos de frente, no piensan en el sistema antiguo chileno, piensan en sistema de reparto que han sido reformados para aumentar la sostenibilidad del sistema y evitar los abusos, o mejor aun, piensan en un sistema mixto que incluye un pilar de ahorro y un pilar de reparto.
En los sistemas de reparto modenos, por ejemplo, se sube la edad de jubilacion de forma automática si sube la esperanza de vida o bajan las contribuciones, lo que permite mantener la sostenibilidad, o bien se establecen las tasas de reemplazo menores si aumenta la esperanza de vida. La tasa de reemplazo se calcula no con el ultimo sueldo, sino por cuanto se haya aportado al sistema en toda la vida ( otros sistemas calculan la tasa reemplazo a partir de las contribuciones y utilizan como referencia los sueldos de los ultimos 10 años), que se registran en un sistema llamado de "cuentas nocionales". Asi que no hay demasiadas triquiñuelas que puedas hacer para aumentar artificialmente la pension de forma abusiva. La tasa de cotizacion ronda el 18-23% segun el pais, y ojo la tasa de reemplazo en esos sistemas bordea el 60%, no es tan increible, pero años luz de las que da nuestro sistema de AFP
Finalmente, todo los sistemas han incorporado pilares privados de capitalizacon individual al modo del chileno para complementar.
Tu cálculo sobre la insostenibilidad de los sistema de reparto tiene dos defectos :
No consideras las rentabilidades de los fondos de pensiones. Si hoy armas un sistema de reparto en Chile, sin tocar los fondos de las AFP que son de las personas y por tanto intocables, tienes 25 años para acumular la diferencia entre las pensiones que se pagan y lo que se recauda, que hoy es relativamente amplio, que a su vez será invertido y tendrá rentabilidad.
Es bien sabido que los fondos de pensiones de sistemas de repartos importantes son de los grandes inversores mundiales, lo que indica que aun teniendo una poblacion más envejecida que la chilena, hay sistemas de reparto que pueden acumular fondos, no gastan todo en dar las pensiones.
Por otro lado, hay un error matemático. Si la tasa de reemplazo es de 60% de un sueldo, no necesitas quitarle el 50% del sueldo a 2 personas para pagar la pension de 1, te basta el 30% a cada una. Sigue siendo demasiada carga, pero si a eso se le agregan las rentabilidades de los fondos y obviamente, un aporte estatal que debe ser más alto que el escaso que hay en chile, la carga puede bajar a niveles razonables.
Por demás, un sistema individualista y privado de pensiones como el que tenemos es igualmente insostenible con la transicion demografica... cambia el efecto en el sistema, pero tambien entrara en crisis.
Como tu mismo expresas, un sistema de reparto presionado por el envejecimiento, debe, o bien subir la contribucion individual, o bien aumentar la edad de jubilacion, o bien aumentar el gasto publico para suplir las pérdidas.
En el caso de un sistema como el de las AFP, al aumentar la esperanza de vida, la tasa de reemplazo baja y baja y baja, tal como lo explicas. Las predicciones dicen que nuestro sistema ofrecera en el futuro tasa de reemplazo bajo el 20%. Que se puede hacer, pues lo mismo que en el otro caso:, o subes la contribucion individual, o bien aumentas la edad de jubilacion, o bien aumentas el gasto publico para cubrir las pensiones más bajas.
La diferencia entre uno y otro caso, es que en un sistema de reparto, las lagunas previsionales se amortiguan en algo por efecto de la solidaridad del sistema, mientras que en el caso de las AFP, no, a no ser que, como tu mismo muy bien dices, haya una masa de personas con pensiones tan bajas que el estado tenga que ponerse, que es lo que probablemente ocurrirá. 100% de acuerdo que se debia obligar a cotizar a los independientes hace muchos años.
Los sistemas de pensiones modernos implican un gasto estatal de entre el 5 y el 15% del PIB en paises envejecidos ( media OCDE de 8% app) . Chile gasta, incluyendo el sistema de pensiones de las fuerzas armadas, bastante costoso de por si, alrededor del 3%.
Es evidente, que sea que sigamos con cotizaciones individuales en AFP, sea que hagamos un sistema de reparto como el sueco, o uno mixto como el ingles, vamos a tener que aumentar el gasto fiscal en pensiones ( lease subir los impuestos, al menos en el mismo nivel que la reforma tributaria de Bachelet), además de la tasa de cotización y tal vez la edad de jubilación.
Si bien a mi la idea de un sistema como el australiano (pilar solidario=sueldo minimo +cotización individual) no se atiene a mis preferencias ideologicas ( a mi gusto la seguridad social no es ni individual ni negocio), cree que es una alternativa razonable para Chile, considerando la situación polítca y los grupos de interés en juego. La propuesta de Piñera, en todo caso, esta muy pero muy lejos de llegar a ofrecer algo que se acerque al modelo australiano, porque simplemente no tuvo los pantalones de subir los impuestos de manera responsable y razonable para sacar el 2-3% del PIB que se necesitan. Y ojo que esto no lo digo solo yo, hasta gente de algunas AFP (que saben muy bien como defender su negocio), decia el año pasado que lo más justo, progresivo y eficiente era mantener el sistema tal cual esta, aumentar la tasa de cotización, y aumentar generosamente las pensiones minimas con cargo al estado, aumentando los impuestos a los más ricos.
Los defensores del modelo neoliberal en el gobierno creo que pecan de cortoplacistas y miopes. Para crear un crecimiento a corto plazo evitando poner presion sobre los empresarios, evitando subir los impuestos, prefieren arriesgarse a que el sistema de AFP, que es uno de los pilares del sistema economico y social heredado por la dictadura, pierda toda legitimidad en el mediano plazo y tenga que ser reformado radicalemente, cosa totalmente previsible, ya que como bien se explica Mtad, tendremos una masa de jubilados pobres que nunca cotizó, y la reforma actual no tendra efectos visiobles en el corto-mediano plazo y si aumentará la carga sobre los empleados y empleadores.
-
Tu idea es bonita pero es una locura. El fisco ya esta sobrecargado, considera ademas que entre mas alta la carga tributaria menos inversión, menor crecimiento y a la vez menor recaudación. La gente se tiene que acostumbrar a que el derecho a que te mantengan no existe, todos quisieramos una pension maravillosa al jubilarnos pero simplemente no es posible porque no existen los recursos.
Otra cosa que la izquierda no entiende es que hacer solidaridad con las cotizaciones no solo es expropiatorio sino abusivo. La solidaridad que se haga debe ser a expensas de impuestos generales, y dentro de las posibilidades del país, ya sabemos lo que pasa en un hogar cuando se gasta mas de lo que se gana, la logica para un país es similar.
Existe una cosa que se llama responsabilidad individual, la mayoria de la gente hace poco o nada por asegurar el futuro, siempre la culpa es del estado, de los ricos, de las AFP... en lugar de inculcarle valores como esos a la juventud politicos egoistas e irresponsables simplemente los programan para esperar a que otros les solucionen los problemas. Existe un instrumento que es muy simple y comodo, se llama APV, para sueldos medios y bajos ademas el Estado te premia por ahorrar(régimen A), y para sueldos altos te ofrece el beneficio tributario (régimen B).
El sistema de reparto antiguo era malo. Era injusto y caro y si bien podria funcionar para alunos grupos, dejaba fuera a un procentaje importante de la poblacion ( como la gran mayoria de los servicios sociales chilenos hasta la UP. De buena calidad, pero muy limitados en su impacto en la poblacion, aunque en rapido aumento de cobertura). Quienes piensan en un sistema de reparto y tienen dos dedos de frente, no piensan en el sistema antiguo chileno, piensan en sistema de reparto que han sido reformados para aumentar la sostenibilidad del sistema y evitar los abusos, o mejor aun, piensan en un sistema mixto que incluye un pilar de ahorro y un pilar de reparto.
En los sistemas de reparto modenos, por ejemplo, se sube la edad de jubilacion de forma automática si sube la esperanza de vida o bajan las contribuciones, lo que permite mantener la sostenibilidad, o bien se establecen las tasas de reemplazo menores si aumenta la esperanza de vida. La tasa de reemplazo se calcula no con el ultimo sueldo, sino por cuanto se haya aportado al sistema en toda la vida ( otros sistemas calculan la tasa reemplazo a partir de las contribuciones y utilizan como referencia los sueldos de los ultimos 10 años), que se registran en un sistema llamado de "cuentas nocionales". Asi que no hay demasiadas triquiñuelas que puedas hacer para aumentar artificialmente la pension de forma abusiva. La tasa de cotizacion ronda el 18-23% segun el pais, y ojo la tasa de reemplazo en esos sistemas bordea el 60%, no es tan increible, pero años luz de las que da nuestro sistema de AFP
Finalmente, todo los sistemas han incorporado pilares privados de capitalizacon individual al modo del chileno para complementar.
Tu cálculo sobre la insostenibilidad de los sistema de reparto tiene dos defectos :
No consideras las rentabilidades de los fondos de pensiones. Si hoy armas un sistema de reparto en Chile, sin tocar los fondos de las AFP que son de las personas y por tanto intocables, tienes 25 años para acumular la diferencia entre las pensiones que se pagan y lo que se recauda, que hoy es relativamente amplio, que a su vez será invertido y tendrá rentabilidad.
Es bien sabido que los fondos de pensiones de sistemas de repartos importantes son de los grandes inversores mundiales, lo que indica que aun teniendo una poblacion más envejecida que la chilena, hay sistemas de reparto que pueden acumular fondos, no gastan todo en dar las pensiones.
Por otro lado, hay un error matemático. Si la tasa de reemplazo es de 60% de un sueldo, no necesitas quitarle el 50% del sueldo a 2 personas para pagar la pension de 1, te basta el 30% a cada una. Sigue siendo demasiada carga, pero si a eso se le agregan las rentabilidades de los fondos y obviamente, un aporte estatal que debe ser más alto que el escaso que hay en chile, la carga puede bajar a niveles razonables.
Por demás, un sistema individualista y privado de pensiones como el que tenemos es igualmente insostenible con la transicion demografica... cambia el efecto en el sistema, pero tambien entrara en crisis.
Como tu mismo expresas, un sistema de reparto presionado por el envejecimiento, debe, o bien subir la contribucion individual, o bien aumentar la edad de jubilacion, o bien aumentar el gasto publico para suplir las pérdidas.
En el caso de un sistema como el de las AFP, al aumentar la esperanza de vida, la tasa de reemplazo baja y baja y baja, tal como lo explicas. Las predicciones dicen que nuestro sistema ofrecera en el futuro tasa de reemplazo bajo el 20%. Que se puede hacer, pues lo mismo que en el otro caso:, o subes la contribucion individual, o bien aumentas la edad de jubilacion, o bien aumentas el gasto publico para cubrir las pensiones más bajas.
La diferencia entre uno y otro caso, es que en un sistema de reparto, las lagunas previsionales se amortiguan en algo por efecto de la solidaridad del sistema, mientras que en el caso de las AFP, no, a no ser que, como tu mismo muy bien dices, haya una masa de personas con pensiones tan bajas que el estado tenga que ponerse, que es lo que probablemente ocurrirá. 100% de acuerdo que se debia obligar a cotizar a los independientes hace muchos años.
Los sistemas de pensiones modernos implican un gasto estatal de entre el 5 y el 15% del PIB en paises envejecidos ( media OCDE de 8% app) . Chile gasta, incluyendo el sistema de pensiones de las fuerzas armadas, bastante costoso de por si, alrededor del 3%.
Es evidente, que sea que sigamos con cotizaciones individuales en AFP, sea que hagamos un sistema de reparto como el sueco, o uno mixto como el ingles, vamos a tener que aumentar el gasto fiscal en pensiones ( lease subir los impuestos, al menos en el mismo nivel que la reforma tributaria de Bachelet), además de la tasa de cotización y tal vez la edad de jubilación.
Si bien a mi la idea de un sistema como el australiano (pilar solidario=sueldo minimo +cotización individual) no se atiene a mis preferencias ideologicas ( a mi gusto la seguridad social no es ni individual ni negocio), cree que es una alternativa razonable para Chile, considerando la situación polítca y los grupos de interés en juego. La propuesta de Piñera, en todo caso, esta muy pero muy lejos de llegar a ofrecer algo que se acerque al modelo australiano, porque simplemente no tuvo los pantalones de subir los impuestos de manera responsable y razonable para sacar el 2-3% del PIB que se necesitan. Y ojo que esto no lo digo solo yo, hasta gente de algunas AFP (que saben muy bien como defender su negocio), decia el año pasado que lo más justo, progresivo y eficiente era mantener el sistema tal cual esta, aumentar la tasa de cotización, y aumentar generosamente las pensiones minimas con cargo al estado, aumentando los impuestos a los más ricos.
Los defensores del modelo neoliberal en el gobierno creo que pecan de cortoplacistas y miopes. Para crear un crecimiento a corto plazo evitando poner presion sobre los empresarios, evitando subir los impuestos, prefieren arriesgarse a que el sistema de AFP, que es uno de los pilares del sistema economico y social heredado por la dictadura, pierda toda legitimidad en el mediano plazo y tenga que ser reformado radicalemente, cosa totalmente previsible, ya que como bien se explica Mtad, tendremos una masa de jubilados pobres que nunca cotizó, y la reforma actual no tendra efectos visiobles en el corto-mediano plazo y si aumentará la carga sobre los empleados y empleadores.
-
Tu idea es bonita pero es una locura. El fisco ya esta sobrecargado, considera ademas que entre mas alta la carga tributaria menos inversión, menor crecimiento y a la vez menor recaudación. La gente se tiene que acostumbrar a que el derecho a que te mantengan no existe, todos quisieramos una pension maravillosa al jubilarnos pero simplemente no es posible porque no existen los recursos.
Otra cosa que la izquierda no entiende es que hacer solidaridad con las cotizaciones no solo es expropiatorio sino abusivo. La solidaridad que se haga debe ser a expensas de impuestos generales, y dentro de las posibilidades del país, ya sabemos lo que pasa en un hogar cuando se gasta mas de lo que se gana, la logica para un país es similar.
Existe una cosa que se llama responsabilidad individual, la mayoria de la gente hace poco o nada por asegurar el futuro, siempre la culpa es del estado, de los ricos, de las AFP... en lugar de inculcarle valores como esos a la juventud politicos egoistas e irresponsables simplemente los programan para esperar a que otros les solucionen los problemas. Existe un instrumento que es muy simple y comodo, se llama APV, para sueldos medios y bajos ademas el Estado te premia por ahorrar(régimen A), y para sueldos altos te ofrece el beneficio tributario (régimen B).
No puedo estar más en desacuerdo, incluso poniendome en tu lugar de persona creyente en el sistema que nos rige.
1.- Nadie esta pidiendo pensiones maravillosas. Los sueldos en Chile son demasiado bajos como para que nuestras pensiones, en el sistema que sea, de reparto o individualista, no sean de pais subdesarrollado. Lo unico que estoy pidiendo es que la pension media sea el 60% del salario medio ( Hoy las pensiones medias son alrededor del 33% del salario y en 10 años más menos del 20%). Si en Chile el sueldo minimo son 300 lucas, que la pension minima sea de 220, no 100, y en el largo plazo igual al sueldo minimo. Y lo siento, pero la prevision social es un derecho humano, y tenemos derecho a tener un ingreso en la tercera edad que sea acorde a aquello que desarrollamos en nuestra vida laboral. No es ninguna frescura ni ninguna tontera millenial.
2.- Tu mismo reconoces que las bajas pensiones son por las lagunas previsionales, los bajos seldos y los abusos empresariales. Eso va a seguir existiendo, cambiemos el sistema de pensiones o no. Si tu consideras que la solidaridad del reparto es abusiva, y lo logico es hacerlo via impuestos generales, pues me estas concediendo el punto. Si queremos mejores pensiones, hay que subir los impuestos, además de hacer los cambios parametricos del sistema que haya que hacer.
3.-El fisco NO esta sobrecargado. Tenemos uno de los niveles de deuda más bajos del mundo, aun con todo lo que ha aumentado en los utimos años (que a mi gusto ha subido demasiado rapido). Nuestra carga impositiva también esta por debajo de la media de la OCDE y en general, la garan mayoria de los paises que hoy estan desarrollados cobraban más impuestos cuando tenian nuestro PIB. La media OCDE de carga impositiva es de alrededor del 35% del PIB, en Chile estamos en el 21%. Hay espacio para subir los impuestos. La cosa es simple: si tienes presiones de aumento de gasto social, o bien subes la deuda o subes los impuestos, siendo obviamente lo segundo mucho más responsable si se hace gradualmente.
4.- Exageras los efectos negativos para la economía de las subidos de los impuestos. Para arreglar el problema de las pensiones en un mediano plazo no necesitamos una montaña de impuestos. El pilar solidario cuesta 2300 millones de dolares, 0.8% del PIB. Es decir, podemos duplicar la pension minima con 1.6% del PIB, unos 4600 millones de dolares, la mitad de lo que esperaba que se recaudara con la reforma de Bachelet. Es decir, seguiriamos siendo de los paises que pagan menos impuestos en la OCDE. Pero aún suponiendo que tengas razón, y sea una mala idea para el crecimiento de corto plazo subir los impuestos ( cosa que es totalmente cuestionable...), te invito a pensar desde la lógica de la sobrevivencia del sistema, que, entiendo es algo que a ti te interesa.
Es totalmente absurdo desde el punto de vista politico pensar que porque la gente fue "irresponsable" con sus pensiones (cosa que es una falacia, porque si, hay muchos que pudiendo cotizar no lo hicieron y se condenaron a la pobreza extrema en la tercera edad, pero hay un porcentaje importante de gente que tuvo lagunas previsionales por inestabilidad laboral, que no le pagaron las imposiciones, fue madre y no pudo seguir trabajando, estudio hasta los 30 años porque queria tener un doctorado para aportar en el pais y por tanto tendra 10 años menos de cotización y rentabilidades, tuvo que hacer uber porque no le quedaba otra y no le alcanzaba para imponerse, etc), el condenar a la pobreza a la gran mayoria de las personas de tercera edad que jubilen en los proximos 5-10 años NO es un problema politico. Obvio que lo es y es una amenaza seria para el sistema en el mediano-largo plazo.
Si a ti te gusta el sistema y crees en el neoliberalismo, lo que mas deberia interesarte es que el sistema de pensiones funcione bien y no se transforme en una bomba de tiempo de descontento social. El sistema de AFP ya esta totalmente deslegitimado ( basta pensar en cuanta gente jura que la AFP les "roban", cuando son factores estructrales los que explican las bajas pensiones y no el "robo" de las AFP) y basta que se note que la reforma mediocre de Piñera no va a arreglar nada para que el sistema de pensiones esté en el ojo del huracán. ¿Sobrevivirà nuestro sistema de pensiones a otro millón de personas marchando en contra de las AFP? ¿Que pasaria si en Chile se genera un fenomeno como el de los chalecos amarillos en Francia?
El sistema de las AFP es uno de los pilares del sistema neoliberal chileno, base de nuestro sistema financiero y de las inversiones nacionales, un negocio muy jugoso..... si a ti te gusta el sistema, su mantención deberia interesarte muchisimo más que unos puntos mas o menos de crecimiento económico....
¿Por qué es una locura aplicar lo que la receta neoliberal dice para arreglar el problema? Mantenemos la solucion privada e individualista para el problema de las pensiones, y el estado solo se dedica a subsidiar a los más pobres que quedan afuera... tal como pasaba con la educación hasta la reforma de 2015, tal como pasa en el sistema universitario, tal como pasa con el sistema de salud... Si lo unico aqui es que es tanta gente la que esta fuera del sistema, que el costo fiscal no es pequeño como dicta el dogma neoliberal, sino que es elevado, pero aún asi es menos elevado que el costo de otros sistemas de pensiones en el mundo.
-
¿Por qué es una locura aplicar lo que la receta neoliberal dice para arreglar el problema? Mantenemos la solucion privada e individualista para el problema de las pensiones, y el estado solo se dedica a subsidiar a los más pobres que quedan afuera... tal como pasaba con la educación hasta la reforma de 2015, tal como pasa en el sistema universitario, tal como pasa con el sistema de salud... Si lo unico aqui es que es tanta gente la que esta fuera del sistema, que el costo fiscal no es pequeño como dicta el dogma neoliberal, sino que es elevado, pero aún asi es menos elevado que el costo de otros sistemas de pensiones en el mundo.
Estoy de acuerdo con que exista un pilar solidario, lo que no me parece es que se financie con cotizaciones como propone la izquierda, debe financiarse a través de impuestos generales. Con lo que no estoy de acuerdo es con aplicar sistema de reparto, ya que es insostenible.
-
¿Sabes porque no estoy de acuerdo con que se aumenten los impuestos? porque las empresas son meros recaudadores, los impuestos siempre los paga el consumidor final, o sea nosotros.
3.-El fisco NO esta sobrecargado. Tenemos uno de los niveles de deuda más bajos del mundo, aun con todo lo que ha aumentado en los utimos años (que a mi gusto ha subido demasiado rapido). Nuestra carga impositiva también esta por debajo de la media de la OCDE y en general, la garan mayoria de los paises que hoy estan desarrollados cobraban más impuestos cuando tenian nuestro PIB. La media OCDE de carga impositiva es de alrededor del 35% del PIB, en Chile estamos en el 21%. Hay espacio para subir los impuestos. La cosa es simple: si tienes presiones de aumento de gasto social, o bien subes la deuda o subes los impuestos, siendo obviamente lo segundo mucho más responsable si se hace gradualmente.
-
Estoy de acuerdo con que exista un pilar solidario, lo que no me parece es que se financie con cotizaciones como propone la izquierda, debe financiarse a través de impuestos generales. Con lo que no estoy de acuerdo es con aplicar sistema de reparto, ya que es insostenible.
¿Sabes porque no estoy de acuerdo con que se aumenten los impuestos? porque las empresas son meros recaudadores, los impuestos siempre los paga el consumidor final, o sea nosotros.
Derechamente no te entiendo. Reparto, NO! porque es injusto, debe financiarse con impuestos generales. Pero NO, no se puede, porque es malo subir los impuestos....
En resumen: que se vayan todos los viejos en pobreza a la mierda??? ? y por ende ....poner en riesgo la existencia misma del sistema de AFP??????
Sobre los impuestos, hay un punto en que si estoy de acuerdo, nuestro sistema recarga a los consumidores:
Uno de los problemas del sistema de recaudacion de chile es que el IVA pesa demasiado en %, que va directo a los consumidores, y que del impuesto a la renta, la mayoria viene de las empresas y no de las personas, generando lo que tu dices. Y eso es justamente porque el sistema esta integrado o semi integrado y son las empresas las que pagan los impuestos de los dueños en la practica ( en el papel en cambio, es el dueño el que paga los impuestos al final)
Siempre he sido de la idea de que deberiamos tener un sistema de impuestos como en USA: Sistema desintegrado, con la "doble tributacion" que aca tanto espanta , donde las empresas pagan sus impuestos sus utilidades, y las personas pagan impuestos por sus sueldo y/o por las utilidades distribuidas que reciban. Y como hacer eso elevaria demasiado la carga tributaria con efectos economicos negativos, se podria bajar el impuesto a las empresas un buen poco ( 30% por ejemplo) para asi favorecer la inversion y el emprendimiento, y de pasadita quedarse con un 3-4% del PIB extra para necesidades sociales.
En todo caso, no soy experto en tributos, asi que estas idea la planteo como una "idea loca" a ser analizada por gente con más experiencia que yo en el punto.
-
No estoy de acuerdo en desintegrar los impuestos (mientras más integrado, mayor inversión, y eso ya ha sido archi-demostrado).
El problema del impuesto a la renta es que proporcionalmente, nadie lo paga.
Básicamente, nuestra ley actual excluye del impuesto a la renta, totalmente, a quien gane menos de $600.000 mensuales aproximadamente. Tal como mencionábamos en otro post hace tiempo, ese es más o menos el promedio del sueldo de los chilenos.
Por otra parte, la tasa de impuesto a la renta es progresiva. Es decir, la tasa de impuesto aumenta por tramos de ingreso (no es fija). En otras palabras, una persona que gana $800.000, sólo pagará impuestos por la diferencia entre los $600.000 y los $800.000 (es decir, sólo paga impuestos por esos $200.000). Y las primeras tasas son bajas.
Dicho lo anterior, propuesta más impopular de mi vida pero que arregla el tema tributario: bajar el tramo exento e ir eliminando progresivamente las tasas inferiores del impuesto a la renta, hasta dejar una tasa fija aplicable a todos los trabajadores.
Obviamente, es lo menos popular del mundo, porque gravas los sueldos por igual de ricos y menos ricos (creo que se debe mantener un nivel exento de impuestos). Pero con eso se te arregla la recaudación. Acto seguido, pienso que hay que bajar el IVA, que es un impuesto poco transparente para las personas y hacen que no se den cuenta que están entregándole un 20% de su sueldo al estado todos los meses.
Tienes algunos datos que relacionen integración de impuestos a inversión?
Estuve tratando de encontrar información como esa y lo que encontré era bien poco concluyente. Incluso encontré evidencia que decía que en el largo plazo la inversión no reaccionaba linearmente a los impuestos, y que primaban otros factores.
Si leí que bajar los impuestos a las empresas tenía un efecto más positivo que hacerlo a las personas, pero la evidencia tampoco era concluyente.
Si tienes algo para que pueda documentarme, lo agradecería.
Lo que dices del impuesto a la renta es cierto, en Europa el sueldo medio pega impuesto a la renta, alrededor de 10-20% según país, pero nuestros niveles de ingresos son demasiado bajos para permitirnos eso.
El salario medio europeo es el doble que el chileno.......
Inviato dal mio Mi A2 Lite utilizzando Tapatalk
-
La evidencia se llama Chile. Mira como han aumentado el desarrollo humano, el PIB per/capita, hemos superado a paises que eran (y son) mucho mas ricos que nosotros. (Argentina y Venezuela)
Tienes algunos datos que relacionen integración de impuestos a inversión?
Estuve tratando de encontrar información como esa y lo que encontré era bien poco concluyente. Incluso encontré evidencia que decía que en el largo plazo la inversión no reaccionaba linearmente a los impuestos, y que primaban otros factores.
Si leí que bajar los impuestos a las empresas tenía un efecto más positivo que hacerlo a las personas, pero la evidencia tampoco era concluyente.
Si tienes algo para que pueda documentarme, lo agradecería.
Respecto a los impuestos, creo que la unica manera de tener una recaudacion justa es imponer una tasa plana, para todos, los sistemas tributarios complejos como el chileno incentivan a disfrazarse de algo que no se es, para pagar menos.
-
La evidencia se llama Chile. Mira como han aumentado el desarrollo humano, el PIB per/capita, hemos superado a paises que eran (y son) mucho mas ricos que nosotros. (Argentina y Venezuela)
Respecto a los impuestos, creo que la unica manera de tener una recaudacion justa es imponer una tasa plana, para todos, los sistemas tributarios complejos como el chileno incentivan a disfrazarse de algo que no se es, para pagar menos.
Esta vez, te encuentro toda la razón.
-
La evidencia se llama Chile. Mira como han aumentado el desarrollo humano, el PIB per/capita, hemos superado a paises que eran (y son) mucho mas ricos que nosotros. (Argentina y Venezuela)
Respecto a los impuestos, creo que la unica manera de tener una recaudacion justa es imponer una tasa plana, para todos, los sistemas tributarios complejos como el chileno incentivan a disfrazarse de algo que no se es, para pagar menos.
Chile tiene un sistema integrado, donde las empresas pagan impuestos, luego distribuyen sus ganacias a cada dueño se le suman todos sus ingresos y a lo que le toca pagar de impuesto a la renta, se le descuenta lo que pago la empresa... si la empresa pagó más que el dueño, se le devuelve.
Tu dices que eso es parte de nuestro desarrollo..... me parece sumamenete exagerado atribuirle tanto a un mero sistema impositivo. El tema de asociar sistemas impositivos a desarrollo economico es muy debatido y hay para todos los gustos. Más basico y simple es asociar inversión a impuestos, que es lo que estoy preguntando, pero nuevamente he escuchado de todo.
Luego me dices que lo mejor seria un sistema simple, tipo Flat Tax, como hizo Trump o se intenta hacer en Italia. Si estas discutiendo de que las pensiones necesitan mayores recursos fiscales, juntar un sistema integrado con una flax tax tiene fuertes impactos en la recaudación. Las Flax tax normalmente bajan la recuadación, pero si se manejan bien pueden hacerlo de manera limitada, ya que eliminan los regimenes expeciales que dan exenciones tributarias, eliminan vias e incentivos a la elusion y evasion... pero en paises OCDE se aplican solo en paises con sistemas integrados.
El punto es que un sistema integrado como el nuestro, estos efectos se maximizan:
Flat Tax dice: impuestos empresas =impuestos personas.
Si en Chile aplicamos una Flat Tax, sin integrar el sistema, en la practica las personas dueños de empresas no pagarian impuestos, porque las empresas habrian pagado antes por el la misma tasa, y diria que en muchos casos incluso las devoluciones de impuestos aumentarian.
Esto hace que la baja de recuadación sea mucho más alta.. se calcula que hoy por impuesto a las personas se recauda app 1.5% del PIB( que es super poco, gracias justamente a la integracion del sistema), que son app 4500 millones de dolares.. Con una Flat tax, eso desapareceria en buena parte, excepto para los impuestos tomados de personas que solo reciben ingresos del trabajo. Por otro lado, no se podria bajar realmente mucho la tasa corporativa para que el sistema se mantenga equilibrado, lo que significa que no hay ganacia real para las empresas.
Otro problema es que los dos primeros tramos de impuesto personal son muy bajos en chile. Una Flat Tax significaria aumentar el impuesto a la renta para personas que ganan menos de 1.5 MM probablemente al doble. No se si sea muy justo. Si se les deja excentos, aumenta el deficit otro poco.
Si no queremos dejar un hoyo en el sistema, podriamos hacer una flat tax integrando el sistema. A mi no me gusta la logica no progresiva (el problema esta en que las falt tax efectos muy negativos en la progresividad del sistema. Las Flat tax favorecen sobre todo a las personas con altos ingresos del trabajo), pero probablemente podriamos bajar la tasa máxima de los impuestos personales bastante y un poco la de las empresas sin perder lucas y simplificamos el sistema lo que es un bien. Los ingresos de personas pagarian mucho más en % que antes también. Nuevamente, el probelma es que hacemos con la tasa de impiuestos personales de los ingresos más bajos. ¿Los dejamos excentos? a mi gusto seria logico, pero eso solo es posible si el sistema esta integrado y permite compensar la pérdida de recursos.
No se si alguien ha calculado que nivel de flat tax deberiamos tener el chile para no disminuir la recaudación.
-
Aumentar la tasa impositiva no garantiza mas recaudacion, mas bien al contrario, mira a Europa.
Cuando hay menor tasa atraes a las inversiones y se genera un circulo virtuoso, aumenta el empleo, el crecimiento y junto con ello la recaudacion.
Chile tiene un sistema integrado, donde las empresas pagan impuestos, luego distribuyen sus ganacias a cada dueño se le suman todos sus ingresos y a lo que le toca pagar de impuesto a la renta, se le descuenta lo que pago la empresa... si la empresa pagó más que el dueño, se le devuelve.
Tu dices que eso es parte de nuestro desarrollo..... me parece sumamenete exagerado atribuirle tanto a un mero sistema impositivo. El tema de asociar sistemas impositivos a desarrollo economico es muy debatido y hay para todos los gustos. Más basico y simple es asociar inversión a impuestos, que es lo que estoy preguntando, pero nuevamente he escuchado de todo.
Luego me dices que lo mejor seria un sistema simple, tipo Flat Tax, como hizo Trump o se intenta hacer en Italia. Si estas discutiendo de que las pensiones necesitan mayores recursos fiscales, juntar un sistema integrado con una flax tax tiene fuertes impactos en la recaudación. Las Flax tax normalmente bajan la recuadación, pero si se manejan bien pueden hacerlo de manera limitada, ya que eliminan los regimenes expeciales que dan exenciones tributarias, eliminan vias e incentivos a la elusion y evasion... pero en paises OCDE se aplican solo en paises con sistemas integrados.
El punto es que un sistema integrado como el nuestro, estos efectos se maximizan:
Flat Tax dice: impuestos empresas =impuestos personas.
Si en Chile aplicamos una Flat Tax, sin integrar el sistema, en la practica las personas dueños de empresas no pagarian impuestos, porque las empresas habrian pagado antes por el la misma tasa, y diria que en muchos casos incluso las devoluciones de impuestos aumentarian.
Esto hace que la baja de recuadación sea mucho más alta.. se calcula que hoy por impuesto a las personas se recauda app 1.5% del PIB( que es super poco, gracias justamente a la integracion del sistema), que son app 4500 millones de dolares.. Con una Flat tax, eso desapareceria en buena parte, excepto para los impuestos tomados de personas que solo reciben ingresos del trabajo. Por otro lado, no se podria bajar realmente mucho la tasa corporativa para que el sistema se mantenga equilibrado, lo que significa que no hay ganacia real para las empresas.
Otro problema es que los dos primeros tramos de impuesto personal son muy bajos en chile. Una Flat Tax significaria aumentar el impuesto a la renta para personas que ganan menos de 1.5 MM probablemente al doble. No se si sea muy justo. Si se les deja excentos, aumenta el deficit otro poco.
Si no queremos dejar un hoyo en el sistema, podriamos hacer una flat tax integrando el sistema. A mi no me gusta la logica no progresiva (el problema esta en que las falt tax efectos muy negativos en la progresividad del sistema. Las Flat tax favorecen sobre todo a las personas con altos ingresos del trabajo), pero probablemente podriamos bajar la tasa máxima de los impuestos personales bastante y un poco la de las empresas sin perder lucas y simplificamos el sistema lo que es un bien. Los ingresos de personas pagarian mucho más en % que antes también. Nuevamente, el probelma es que hacemos con la tasa de impiuestos personales de los ingresos más bajos. ¿Los dejamos excentos? a mi gusto seria logico, pero eso solo es posible si el sistema esta integrado y permite compensar la pérdida de recursos.
No se si alguien ha calculado que nivel de flat tax deberiamos tener el chile para no disminuir la recaudación.
-
acabo de recibir mi cartola de la AFP.. (yo desde que empece a cotizar desde hace 22 años años siempre en el fondo A) para mi sorpresa rente como 5.6 millones .. no es malo
-
Idem en mi caso. La rentabilidad del fondo A este año es la mejor en muchos años. Fondo A rentó más de 20% por encima de la UF.
El tema es que existiendo varios anuncios de meterle mano a las AFP, da julepe seguir ahorrando ahí... yo mantengo un ahorrito en la Cuenta 2, pero este año parece que ahorraré en FFMM que inviertan principalmente en el extranjero.
Yo no ahorro nada me los gasto todo, invierto en propiedades no mas, espero al jubilar tener de 3.a 4 depto pagados
Enviado desde mi SM-G955F mediante Tapatalk
-
Chuta! Qué mal envejeció este posteo mío! Parece que estaba demasiado optimista... debería haber dicho "10 a 15 meses"...
Yo me quedé corto vaticinando un movimiento como los chalecos amarillos o un movimiento organizado contra las AFP....y no un estallido social completo.
Pero al final volvemos siempre a lo mismo. Hay un grupo de personas en la élite que simplemente se niegan a aceptar las posibles salidad a la crisis que tengan un mínimo de viabilidad política y social ya que van en contra de sus dogmas políticos.
-
No estoy de acuerdo en desintegrar los impuestos (mientras más integrado, mayor inversión, y eso ya ha sido archi-demostrado).
¿Fuente? Chile es de los pocos países donde el sistema se integra, me gustaría ver en dónde está "archi-demostrada" esa afirmación.
-
Yo me quedé corto vaticinando un movimiento como los chalecos amarillos o un movimiento organizado contra las AFP....y no un estallido social completo.
Pero al final volvemos siempre a lo mismo. Hay un grupo de personas en la élite que simplemente se niegan a aceptar las posibles salidad a la crisis que tengan un mínimo de viabilidad política y social ya que van en contra de sus dogmas políticos.
Lo mínimo que yo esperaría es que al menos se alineen los intereses de las AFP con los de sus cotizantes. Sé que son muy importantes para el sistema financiero chileno, y por lo mismo sería muy difícil y hasta desastrozo eliminarlas de un plumazo, pero al menos por el lado de las pensiones, no están resultando.
Y ojalá la gente pudiera optar a un sistema mixto, que también invierta (mucha gente olvida eso, cree que los sistema de reparto no invierten).
Lo que es yo, veo que sin tener lagunas previsionales desde el año 2000, tengo una tasa de reemplazo del 49%. No recuerdo si fue hace 1 o 3 años, pero antes tenía un poco más del 60%. Y me bajó sin haber hecho nada, o al menos nada que esté en mi conocimiento.
-
Los comunistas están apuntando a expropiar los fondos de las AFPs para repartirlos "solidariamente". La consecuencia de algo así sería que no sólo que los que tienen menos reciban pobres pensiones, si no que también los que tienen más ahorrado. Nivelar para abajo.
El otro gran problema que le veo a este sistema "solidario" es que inmediatamente quita cualquier incentivo a cotizar por el total, perpetuando eso de "imponer por el mínimo".
¿quién va a querer que le descuenten más del sueldo si esa plata no la va a recibir de vuelta?. y ¿quién te asegura que vas a recibir tu pensión en 20 años más si el estado, con sus intereses políticos siempre contingentes del momento (gobiernos de 4 años sin reelección) tiene potestad para administrar fondos de pensiones?
No gracias: Prefiero recibir de vuelta lo poco o mucho que ahorre, pero estar seguro que lo tendré.
-
para pensar, este fin de semana fui a conce por un tema muy doloroso ya que falleció una tia.. aprovechando que esta allá pase a ver a familiares y conversando con un tío (que tiene muy buena situación), me dijo lo siguiente.. "toda mi vida me preocupe de tener lucas para mi vejez.. y efectivamente las tengo una buena casa varios vehículos y mis empresas andando.. pero la vejez es lo mas triste que me paso en la vida.. mi sra y yo estamos enfermos no podemos viajar ya que no aguantamos mucho tiempo en un avión.. tenemos problemas para desplazarnos.. y contamos con lucas y ayuda de nuestras hijas que nos cuidan.. que pasa con la gente que no tiene nada.. yo no podría soportarlo... "
igual me dejo pensando .. creo que debemos preocuparnos mas (como sociedad) por la tercera edad y cada uno de nosotros preocuparse por nuestros padres y abuelos.. ademas aprovechar las oportunidades que tenemos y disfrutar la vida hasta que nos cansemos..
-
Es más que evidente que quien se esforzó y ahorró en su jubilación por muchos años deba recibir lo que ahorró con su esfuerzo. No tiene sentido que reciba lo mismo que quien no ahorró nada.
Pasa lo mismo con los tramos de Fonasa (me imagino que la reforma se hace cargo de eso). Es totalmente absurdo que quien paga un plan más caro tenga menor cobertura de salud que quien paga menos. El dato duro acá es lo "que paga" ya que hay muchísimos casos de gente que trabaja en negro para que esa plata no le sume y seguir en el tramo de mayor beneficio. Es decir, hay una gran diferencia entre lo que se recibe de ingresos y lo que se paga de imposiciones. Por último, como la salud es un derecho consagrado, que todos tengan el mismo trato por parte del estado y la misma cobertura, pero la proporcionalidad inversa es bien tirada de las mechas.
Ayer discutía con mi esposa lo mismo para el caso de la educación. ¿Por qué el que paga más impuestos no tiene derecho a la misma educación gratuita que el que no los paga? o sea, el que paga impuestos y la educación del resto, debe además pagar la educación propia. Eso, para mí, no es igualdad ante la ley. (de derechos me refiero).
Mi opinión es que tanto ricos como pobres deben ser tratados en igualdad de condiciones. Las universidades públicas debiesen ser todas gratuitas y 100% basadas en meritocracia para que los estudiantes de todos los sectores puedan convivir sin segregaciones absurdas.
-
Creo que se preocupan demasiado del incentivo al ahorro. Ese es un concepto abstracto que no tiene asidero en la realidad de los trabajadores chilenos. El sistema de AFP es una entelequia teorica muy bien armada, pero esta como esta porque simplemente ignoró todas las realidades del mercado laboral chileno, cuya reglamentación es contemporánea a las mismas AFP. Y esas realidades las traspasa directamente al valor de la pensión, ya que individualiza la responsabilidad.
Tenemos, teoricamente, un sistema que incentiva al ahorro. Pues bien, con todo e "incentivos al ahorro", tenemos que solo una minoría de pensionados lograron cotizar durante toda su vida laboral, estamos hablando de más del 50% de los pensionados.
El supuesto eqivocado es que la gente elige racionalmente no cotizar. Eso puede ser cierto para un grupo ( y que con todos los "incentivos" prefirio no ahorrar nunca a pesar de saber que no tendria pension), pero en la gran mayoria de los casos, la gente no elige, se ve obligada a no cotizar. Por lo mismo, me parece un argumento del todo falaz y alejado de la realidad. A esto hay que agregarle que las AFP estan tan deslegitimadas políticamente, que la gente no será tentada por algún "incentivo al ahorro". La gente esta convencida de que el sistema es un fracaso, una estafa ( aunque no sea asi), y por tanto si se enfrenta a un "incentivo al ahorro", igualmente no lo tomará porque no confia en el sistema. Otro argumento que he oido en redes sociales de gente no experta, es que como las pensiones son tan bajas incluso con pocas lagunas, que no vale la pena esforzarse en ahorrar, ya que de igual forma se recibirá una pension miserable. En suma, los pesimos resultados del sistema actuan como desincentivo al ahorro.
Por demás, todos los sistemas de capitalización individual exitosos del mundo otorgan pensiones básicas solidarias asociadas o al salario minimo o al salario medio ( un procentaje de este). Y nadie anda armando escandalo sobre la pérdida de incentivos al ahorro.
Por demás, siguen siendo un argumento a mi gusto exagerado. Una pensión mínima del 70% del salario mínimo ( que es algo razonable dado el nivel de gasto que implica), es una pensión poco por sobre la linea de la pobreza. ¿De verdad la mayoria de la gente va a dejar de cotizar sabiendo que recibirá eso de pensión? Incluso si la pension fuera del tamaño del salario mínimo, sigue siendo un monto bajo.
Sobre los temores expropiatorios. No se como andará el debate hoy por hoy, en que el descrédito de las AFP es mayor que hace unos meses, pero ni la propuesta NO+AFP, ni la Fundación Sol, ni las propuestas presidenciales del FA, ni las del PC, hablan de expropiar los fondos de pensiones ya acumulados. Es imposible legalmente, es impopular ( la gente ama tener platita que es suya y eso se ve en las encuestas) y es riesgoso económicamente. Lo que se haria seria traspasar el fondo de las AFP a un fondo común administrado por un ente estatal autónomo, respetando el monto ahorrado de cada persona en una cuenta individual. Las personas mantienen el derecho a recibir una pension basada en esos fodos.
Otras propuestas, han hablado de dejar a las AFP administrando los fondo que ya tienen y contruir el nuevo sistema solidario a partir de los fondos que se comiencen a recaudar del dia 1 del nuevo sistema, que irian a este nuevo ente estatal administrador en su totalidad.
Dejo la propuesta de no+afp actualizada 2019. Aclaro que a mi gusto las proyecciones que usan son optimistas y que el sistema propuesto me parece demasiado generoso. Pero como dije, es la propuesta estructurada más radical que hay.
https://coordinadoranomasafp.cl/wp-content/uploads/2019/08/Propuesta_NOAFP_web.pdf
Sobre el peligro de la inversion de los fondos en el estado. Depende de como se haga. En Chile, el año pasado el 21% de todas las inversiones de las AFP se fueron a bonos de la tesorería general de la republica, es decir a financiar la deuda del estado chileno, que es una de las vias por las cuales los estados financia inversiones y gasto social. Y nadie se espanta de que los fondos fueran a desaparecer. Por demás, la propuesta de no+AFP dice que el ente administrador será atonómo del gobierno y otras instituciones estatales y no tendrá propiedad sobre los fondos, que son fondo colectivo de los trabajadores.
https://www.df.cl/noticias/mercados/pensiones/las-inversiones-favoritas-de-las-afp-en-chile/2019-12-31/112121.html
Les apuesto que las AFP seran las principales acreedores de las futuras expansiones de deuda del estado que se esperan para los próximos años, considerando la baja del crecimiento económico y las presiones sociales.
En segundo lugar, el sistema de reparto solidario imaginado por esas organizaciones no da pensiones al azar. Garantiza una pensión mínima elevada equivalente al salario mínimo), financiada a traves de un aumento del gasto estatal en pensiones. Sobre eso, se establecía una tasa de reemplazo variable según el total de cotizaciones y la cantidad de años cotizados. por tanto, existe el incentivo al ahorro. ud ahorra más años, su tasa de reemplazo será mejor. La tasa de reemplazo del 60% se alcanza solo con 25 años cotizados, una tasa de 80% se logra con 40 años cotizados. La tasa de reemplazo se calcula con los ultimos 10 años cotizados, no con el ultimo sueldo.
Nuevamente, estamos hablando de la propuesta más radical en circulacion, que es la que desea el FA y el PC. A mi la propuesta de no+AFP no me convence del todo, pero tiene elementos interesantes. Tal vez haya que hacerla más draconiana y podría resultar sostenible.
Siguen habiendo otras alternativas de sistemas distintos. Yo creo que hay que mirar los sistemas exitosos del mundo e inspirarse. Hay sistemas de capitalizacion individual con pensiones solidarias decentes, hay sistemas de reparto que se gestionan con lógicas de ahorro individual y sus beneficiones no son tan "definidos", otro sistemas de reparto que se ajustan automáticamente para mantener su sostenibilidad, hay administradoras de fondos soberanos estatales que les dan mil vueltas en su eficiencia y etica a nuestras AFP.
Yo dejaria a las AFP con el 10% de cotización que tienen. Haría un fondo común solidario con un 5-8% adicionales, y se lo entregaría a un ente administrador estatal pero autónomo del gobierno, ojala con autonomia constitucional, que invierta donde quiera, pero con criterios éticos también. Que sea prestamista del estado, mientras el estado mantenga su nota crediticia elevada y sea un pagador confiable tal como lo son las AFP. Al fondo solidario incluiria el fondo de reserva tecnica de pensiones y los recursos de pensiones que van a las fuerzas armadas. Incorporaria representates de los afiliados en los directorios de las AFP y de este nuevo ente administrador. El ente administrador deberia garantizar una pension mínima de un 70%-80% del salario mínimo, y bonificar la pensión de AFP según los años cotizados en el sistema, según un sistema de referencia de cuentas nacionales. No me siento capaz de ponerle numeros al sistema eso si, sobre cuanto podrian subir las pensiones. Otros hablan de montar el sistema solidario sobre la base del llamado seguro de la cuarta edad, que cubriria la pensión sobre 85 años, además de montepios, que permitiria a las AFP y aseguradoras a calcular las pensiones con un tope de años de sobrevida de, subiendo así las pensiones un 20% al menos. Lo unico que no me gusta de ese sistema es que estadísticamente la gente más rica es la que vive más años, por lo que ellos se llevarían el seguro. Pero como al final permite subir todas las pensiones por igual, sigue siendo solidaridad.
-
Creo que se preocupan demasiado del incentivo al ahorro. Ese es un concepto abstracto que no tiene asidero en la realidad de los trabajadores chilenos. El sistema de AFP es una entelequia teorica muy bien armada, pero esta como esta porque simplemente ignoró todas las realidades del mercado laboral chileno, cuya reglamentación es contemporánea a las mismas AFP. Y esas realidades las traspasa directamente al valor de la pensión, ya que individualiza la responsabilidad.
Tenemos, teoricamente, un sistema que incentiva al ahorro. Pues bien, con todo e "incentivos al ahorro", tenemos que solo una minoría de pensionados lograron cotizar durante toda su vida laboral, estamos hablando de más del 50% de los pensionados.
El supuesto eqivocado es que la gente elige racionalmente no cotizar. Eso puede ser cierto para un grupo ( y que con todos los "incentivos" prefirio no ahorrar nunca a pesar de saber que no tendria pension), pero en la gran mayoria de los casos, la gente no elige, se ve obligada a no cotizar. Por lo mismo, me parece un argumento del todo falaz y alejado de la realidad. A esto hay que agregarle que las AFP estan tan deslegitimadas políticamente, que la gente no será tentada por algún "incentivo al ahorro". La gente esta convencida de que el sistema es un fracaso, una estafa ( aunque no sea asi), y por tanto si se enfrenta a un "incentivo al ahorro", igualmente no lo tomará porque no confia en el sistema. Otro argumento que he oido en redes sociales de gente no experta, es que como las pensiones son tan bajas incluso con pocas lagunas, que no vale la pena esforzarse en ahorrar, ya que de igual forma se recibirá una pension miserable. En suma, los pesimos resultados del sistema actuan como desincentivo al ahorro.
Por demás, todos los sistemas de capitalización individual exitosos del mundo otorgan pensiones básicas solidarias asociadas o al salario minimo o al salario medio ( un procentaje de este). Y nadie anda armando escandalo sobre la pérdida de incentivos al ahorro.
Por demás, siguen siendo un argumento a mi gusto exagerado. Una pensión mínima del 70% del salario mínimo ( que es algo razonable dado el nivel de gasto que implica), es una pensión poco por sobre la linea de la pobreza. ¿De verdad la mayoria de la gente va a dejar de cotizar sabiendo que recibirá eso de pensión? Incluso si la pension fuera del tamaño del salario mínimo, sigue siendo un monto bajo.
Sobre los temores expropiatorios. No se como andará el debate hoy por hoy, en que el descrédito de las AFP es mayor que hace unos meses, pero ni la propuesta NO+AFP, ni la Fundación Sol, ni las propuestas presidenciales del FA, ni las del PC, hablan de expropiar los fondos de pensiones ya acumulados. Es imposible legalmente, es impopular ( la gente ama tener platita que es suya y eso se ve en las encuestas) y es riesgoso económicamente. Lo que se haria seria traspasar el fondo de las AFP a un fondo común administrado por un ente estatal autónomo, respetando el monto ahorrado de cada persona en una cuenta individual. Las personas mantienen el derecho a recibir una pension basada en esos fodos.
Otras propuestas, han hablado de dejar a las AFP administrando los fondo que ya tienen y contruir el nuevo sistema solidario a partir de los fondos que se comiencen a recaudar del dia 1 del nuevo sistema, que irian a este nuevo ente estatal administrador en su totalidad.
Dejo la propuesta de no+afp actualizada 2019. Aclaro que a mi gusto las proyecciones que usan son optimistas y que el sistema propuesto me parece demasiado generoso. Pero como dije, es la propuesta estructurada más radical que hay.
https://coordinadoranomasafp.cl/wp-content/uploads/2019/08/Propuesta_NOAFP_web.pdf
Sobre el peligro de la inversion de los fondos en el estado. Depende de como se haga. En Chile, el año pasado el 21% de todas las inversiones de las AFP se fueron a bonos de la tesorería general de la republica, es decir a financiar la deuda del estado chileno, que es una de las vias por las cuales los estados financia inversiones y gasto social. Y nadie se espanta de que los fondos fueran a desaparecer. Por demás, la propuesta de no+AFP dice que el ente administrador será atonómo del gobierno y otras instituciones estatales y no tendrá propiedad sobre los fondos, que son fondo colectivo de los trabajadores.
https://www.df.cl/noticias/mercados/pensiones/las-inversiones-favoritas-de-las-afp-en-chile/2019-12-31/112121.html
Les apuesto que las AFP seran las principales acreedores de las futuras expansiones de deuda del estado que se esperan para los próximos años, considerando la baja del crecimiento económico y las presiones sociales.
En segundo lugar, el sistema de reparto solidario imaginado por esas organizaciones no da pensiones al azar. Garantiza una pensión mínima elevada equivalente al salario mínimo), financiada a traves de un aumento del gasto estatal en pensiones. Sobre eso, se establecía una tasa de reemplazo variable según el total de cotizaciones y la cantidad de años cotizados. por tanto, existe el incentivo al ahorro. ud ahorra más años, su tasa de reemplazo será mejor. La tasa de reemplazo del 60% se alcanza solo con 25 años cotizados, una tasa de 80% se logra con 40 años cotizados. La tasa de reemplazo se calcula con los ultimos 10 años cotizados, no con el ultimo sueldo.
Nuevamente, estamos hablando de la propuesta más radical en circulacion, que es la que desea el FA y el PC. A mi la propuesta de no+AFP no me convence del todo, pero tiene elementos interesantes. Tal vez haya que hacerla más draconiana y podría resultar sostenible.
Siguen habiendo otras alternativas de sistemas distintos. Yo creo que hay que mirar los sistemas exitosos del mundo e inspirarse. Hay sistemas de capitalizacion individual con pensiones solidarias decentes, hay sistemas de reparto que se gestionan con lógicas de ahorro individual y sus beneficiones no son tan "definidos", otro sistemas de reparto que se ajustan automáticamente para mantener su sostenibilidad, hay administradoras de fondos soberanos estatales que les dan mil vueltas en su eficiencia y etica a nuestras AFP.
Yo dejaria a las AFP con el 10% de cotización que tienen. Haría un fondo común solidario con un 5-8% adicionales, y se lo entregaría a un ente administrador estatal pero autónomo del gobierno, ojala con autonomia constitucional, que invierta donde quiera, pero con criterios éticos también. Que sea prestamista del estado, mientras el estado mantenga su nota crediticia elevada y sea un pagador confiable tal como lo son las AFP. Al fondo solidario incluiria el fondo de reserva tecnica de pensiones y los recursos de pensiones que van a las fuerzas armadas. Incorporaria representates de los afiliados en los directorios de las AFP y de este nuevo ente administrador. El ente administrador deberia garantizar una pension mínima de un 70%-80% del salario mínimo, y bonificar la pensión de AFP según los años cotizados en el sistema, según un sistema de referencia de cuentas nacionales. No me siento capaz de ponerle numeros al sistema eso si, sobre cuanto podrian subir las pensiones. Otros hablan de montar el sistema solidario sobre la base del llamado seguro de la cuarta edad, que cubriria la pensión sobre 85 años, además de montepios, que permitiria a las AFP y aseguradoras a calcular las pensiones con un tope de años de sobrevida de, subiendo así las pensiones un 20% al menos. Lo unico que no me gusta de ese sistema es que estadísticamente la gente más rica es la que vive más años, por lo que ellos se llevarían el seguro. Pero como al final permite subir todas las pensiones por igual, sigue siendo solidaridad.
excelente explicación y aporte, se agradece.... :thumbsup: :thumbsup: :clap: :clap:
Creo que lo del ultimo párrafo es lo que se necesita, sistema mixto, donde (creo yo), por un lado se mantenga, e incluso aumente, la capitalización individual y otro porcentaje vaya a fondo solidario.
Slds.
-
CITY, por casualidad tú fuiste el que explicó el sistema de elección proporcional D'Hont en este foro?
-
He hablado del tema en otros post si mal no recuerdo.
hay un video super explicativo en yotube.. con la hashtag whyelections si mal no recuerdo.