Habiendo estudiado la Constitución, me parece que mi lista no es nada extensiva y, de hecho, es bastante básica.
El hecho que te parezca que con esa lista significa "no me cambien la Constitución", da cuenta de que, precisamente, alguno de esos elementos es el que tú crees que debe ser modificado, en cuyo caso, lo racional sería señalar cuál de todos es y trabajar sobre eso luego de un consenso.
Por ejemplo, ni siquiera mencioné las facultades del presidente y del Congreso (los dos puntos más vitales de la Constitución). Ni tampoco mencioné las facultades de los tribunales ni la Contraloría General de la República. Sólo ejemplos.
Temo que esa intervención será mucho más activa de lo que esperan los ilusos que firmaron esto. Espero equivocarme.
Más que respetar la autonomía de los poderes, lo que se establece es que la convención carece de potestad ejecutiva: no puede ejecutar ni hacer ejecutar sus acuerdos.
Por este motivo, no puede modificar leyes vigentes y, especialmente, no puede revocar ni terminar anticipadamente los cargos vigentes (nuevamente, otro punto de único interés de los políticos).
Eso no está en la ley.
Lo que ocurre es que los tratados internacionales deben ser respetado porque en caso contrario, el país arriesga incurrir en responsabilidad internacional. Dependiendo del tratado, "responsabilidad internacional" puede ir desde el honor, multas y sanciones hasta la guerra.
Lo que podría hacer la asamblea es eliminar la norma que incorpora al grado constitucional los derechos fundamentales reconocidos en tratados internacionales.
En mi opinión, no es propio del contenido de una constitución el establecer un mandato para que los poderes del Estado revoquen un cierto tratado. Dicho eso, como está preparado el proceso, es algo que podrían acordar (y tendríamos la constitución más rasca del continente).
Mientras más se declara democrático un país, menos democrático es. Había dos alemanias antes de 1990, una sola era la democrática, y no era la que llevaba el nombre de democrática.
Hay dos coreas. Una sola respeta la voluntad popular, y no es la que lleva el nombre popular.
Hay una China. Y no es popular por más que lo diga su nombre.
¿Qué significa "respetar que Chile es una república democrática"? En la práctica, no significa mucho.
¿Era Chile democrático en 1850? Yo opino que claramente sí lo era. Pese a que las mujeres no podían votar (tampoco quienes no tenían una profesión o renta) y que, como bien sabes (por ahí mencionaste que eres historiador), los votos se transaban.
¿Era Chile democrático en 1892? Probablemente. ¿En 1925? Poco, pero sí. ¿En 1960? Sí. ¿En el plebiscito de 1980? Con todas las críticas que le puedas hacer, claro que sí lo era. ¿En 1989? Claro que sí. ¿En 1995?
El problema es que la democracia, claramente, es un medio para un fin. Yo conozco a muchos que la consideran un fin en sí mismo (Carlos Peña es un buen ejemplo), pero no comparto.
Nuevamente, eso es porque la asamblea carece de potestad ejecutiva.
Nada le impide a la asamblea, en el poder judicial, eliminar la cosa juzgada o establecer algún órgano judicial que pueda revisar sentencias pasadas con autoridad de cosa juzgada (nada excepto los tratados de DDHH y otros de comercio, en algunos casos). La asamblea no tiene el poder de revisar sentencias, pero sí tiene el poder de decir que las sentencias son revisables.
No existe en la reforma aprobada ninguna obligación de lograr el resultado de una nueva constitución. Si la convención fracasa (resultado que todos vemos como más que posible), el presidente de turno, sea quien sea, no está obligado a iniciar un nuevo proceso.
El problema, lo que yo veo, es que si la convención logra algún acuerdo, y no existe violencia extrema para forzar esos acuerdos (bien posible que ocurra), el resultado será un texto malo, con poca regulación, con poca reflexión y poco apto para otorgar seguridad jurídica, así como un marco ordenado para el funcionamiento del Estado.
Básicamente, terminaríamos con normas poco claras, súper interpretables, el sueño de abogados como quien escribe, pero tremendamente nocivas para el país.
Aparte, con una potestad ejecutiva súper debilitada. Hoy no más escuchaba que se está barajando seriamente entre varios grupos de políticos que la nueva constitución debería tener un presidente y un primer ministro, y que el primer ministro puede ser revocado por el congreso. Aparte de crear nuevos cargos públicos, vamos a tener al congreso súper metido en el funcionamiento del poder ejecutivo (chao separación de poderes). Y ojo que algo así ya lo tuvimos (y fue completamente desastroso).
No sólo eso, sino que ni siquiera se prevé una estructura que estabilice los poderes, dándole alguna herramienta al poder ejecutivo frente al legislativo (como la facultad de disolver el congreso o, a lo menos, la cámara de diputados). Básicamente, veo muchos grupos políticos, de muchos colores, arreglándose los bigotes con la idea de asegurar aún más sus cargos y acumular más poder, sin contrapesos reales.
Agreed.
Cero posibilidad de que eso ocurra. Cero.
El sistema está hecho para que sólo los partidos políticos puedan participar realmente.
Podrán discutir y estar súper de acuerdo en paridad de género, escaños reservados para mapuches y todo eso. Pero jamás van a ceder espacios para los independientes o los candidatos que no vengan de partidos políticos. Es cosa de fijarse en que van los acuerdos para que participen independientes.
El sistema actual (el que nos iba a "liberar" del binominal) fue creado con la intención expresa de beneficiar partidos políticos y sacarse a los independientes. Es cosa de contar cuántos diputados sin partido político fueron elegidos la última elección (creo que fue 1 ó 2).
Insisto: cero opción.
Mira el caso del Partido Republicano, que ya consiguió firmas para constituirse como partido en 8 regiones y el Servel todavía no le da la certificación.
Y convertirse en partido político a nivel nacional es más difícil que la cresta. Es cosa de ir a preguntarle a los personajes del FA cómo les ha ido con eso. O mirar el caso de Boric que ya ha estado en varios movimientos y partidos políticos y ver cómo le ha ido a cada partido.
Crear un partido político es hiper difícil. Que grupos independientes se armen y creen partidos de aquí a 9 - 10 meses... sorry, cero opción. Me sorprendería si nace un nuevo partido político nacional.
Me parece que hay acuerdos posibles ocasionalmente.
Pero plantéate el primero de los acuerdos al que tiene que llegar la convención: el Reglamento de votación. ¿De verdad ves algún acuerdo posible? Yo no lo veo, a menos que los vuelvan a amenazar con violencia.
El proceso no nació en circunstancias pacíficas, por lo que ahí hay un elemento probablemente premonitorio.
De nada nos sirve como país embarcarnos en un proceso autodestructivo por 2-3 años para terminar en algo completamente ilegítimo por la violencia que será necesario cambiar luego de ver cómo el país es incapaz de ponerse de pie después.
Y sí, veo un peligro de violencia desatada no sólo durante el proceso, sino que también después de él. Y la violencia posterior puede ser mucho peor.
Claramente tenemos un desacuerdo en los principios. Yo no veo que la crisis que vivimos sea de origen constitucional.1. Restablecer orden público. El país no puede avanzar, en ninguna dirección, sin orden público. "En ninguna dirección" incluye, por cierto, el proceso constituyente.
Sólo para pensar:
- ¿Tengo yo garantías de que podré hacer campaña por el rechazo sin ser objeto de agresiones, violencias o amenazas? Hoy no tengo esa garantía. ¿Cómo podemos hablar de un proceso legítimo entonces?
- ¿Puedo ir con un lienzo por el rechazo a la Plaza Italia sin ser objeto de agresiones, violencias o amenazas? Claramente no.
- ¿Puedo hacer un puerta a puerta por el rechazo?
Si no hay orden público, la democracia está muerta. El Gobierno ha fracasado en eso.
Restablecer el orden público implica usar todas las herramientas jurídicas disponibles. Eso incluye, obviamente, el uso de las armas por las fuerzas armadas, con el respaldo de los poderes del Estado.
2. Reformar la constitución en representación política. Básicamente, reformar, a lo menos, la Cámara de Diputados.
- Es claro que hay grandes grupos de chilenos que no se sienten representados en el Congreso. Eso significa que el congreso está fracasando en una de sus misiones.
- Para pensar: en toda esta crisis, en todas las encuestas, el Congreso está peor evaluado que el gobierno.
Hecho lo anterior, debería renovarse la Cámara de Diputados.
Sorry, pero cambiar la Constitución no es el único camino.
Más aún, aprovecho de preguntar: Si ganara el rechazo en abril, ¿acaso quemarán el país? Porque si la respuesta es afirmativa, claramente no hay democracia en Chile, ya que en caso de haber un resultado contrario a lo que cierta parte de la población quiere, actuarán por la violencia.
Y esto me lleva de nuevo a lo que mencioné sobre el orden público: el Gobierno tiene la obligación de mantener el orden público. Yo tengo el derecho a promover mis ideas políticas legítimas sin correr el riesgo de violencia y amenazas. Y eso hoy no existe. En estas circunstancias, no estamos ante un proceso electoral legítimo.
Que buena respuesta!
Vamos por parte.
Sobre que cambiaría yo. Uff veamos.
1.- Reajustaría el equilibrio de poderes entre presidente y parlamento. No estoy seguro si un sistema parlamentario sea lo correcto, pero si al menos permitiría que el presidente pueda disolver el congreso en circunstancias excepcionales, que el congreso pueda censurar al presidente, que los ministros deban presentarse al parlamento a mostrar publicamente lo que hacen, que los parlamentarios tengan iniciativa de ley en todos los casos ( exigiendo mayoria de apoyo a la ley en caso de que irrogue gasto), que la mayoria parlamentaria pueda ajustar la tabla y las urgencias de mutuo acuerdo.
2.-Cambiaria completamente el catalogo de derechos y libertades. Lo haría más simple y genérico, bajo el modelo de la declaracion de DDHH. Me gustaría que la constitucion digera estado social de derecho, pero me bastaria que el estado subsidiario no estuviera implícito en el catálogo de derechos por todos lados. Que todos los derechos sociales sean explícitamente "derecho a" y no "derecho de acceso a". Que todos los derechos sociales esten acompañados de su respectiva libertad, entendida como libertad de acceso y de organización ciudadana más que de emprendimiento. Asi por ejemplo. "El estado garantiza a los ciudadanos el derecho a la educación en todos sus niveles. Los padres tiene el derecho de elegir la educación que consideren apropiada para sus hijos. Los grupos intermedios pueden organizar centros educativos siguendo las normativas que establezca la ley.". Una versión chilenizada de la declaracion de DDHH sobre educación.
3.- Mantendría la autonomía constitucional de todos los organos que salen hoy (Banco central, Fiscalia, Contraloria, Tribunales, Congreso, Servel, Tribunal Constitucional, Tribunales electorales, no se si se me olvida alguno) Agregaría el INDH y la defensoria de la niñez, que la tienen por ley, el Servicio de impuestos internos, que no deberia depender del gobierno de turno, las Superintendencias y el SERNAC.
3.- Mantendría el deber del estado de respetar la autonomia de las organizaciones intermedias en la provisión de servicios sociales, pero no la máxima del estado subisidiario de intervenir solo cuando esas organizaciones no actúen.
4.- Tendria un parlamento unicameral, de 200 a 300 parlamentarios. Igual podria ser bicameral, si tienen logicas de representacion y elección distintas. Digamos 200 diputados elegidos en distritos pequeños y con un sistema tendiente al mayoritario, y 100 senadores electos en base nacional en sistema proporcional puro.
5.- Eliminaría el control preventivo obligado del TC sobre la ley. Que el TC, que debe seguir existiendo, pueda actuar siempre para resolver controversias de procedimiento y se deberia cambiar la manera de ejercer el control de constitucionalidad. Tal vez se deba pedir un numero de firmas parlamentarias determinado. En todo caso, con una constitución genérica el problema del TC serpa muchisimo menor, incluso podríamos dejar lo tal cual.
6.-Incorporaria referendum abrogatorio, iniciativa popular de ley y posibilidad de organizar plebiscitos locales, regionales y nacionales. Para su activación, los ciudadanos deberán reunir firmas de manera importante, deben respetarse quórums mínimos. Tambien los plebiscitos podrían ser factulad de alcaldes, gobernadores regionales y el presidente.
7.- Reconocimiento constitucional de pueblos indígenas. No estoy seguro del concepto de "estado plurinacional", pero algún régimen de autonomía para los pueblos indígenas debe incorporarse.
8.-Eliminaría la idea de quórum supramayoritario para buena parte de las leyes orgánicas constitucionales, menos aquellas que regulen al sistema político y a las instituciones de gobierno, que dejaría en 3/5.
9.-Gobiernos regionales 100% electos y con facultades de gestión de recursos.
10.- Autorización de impuestos regionales y/o de obligación de un % de gestión de recursos del estado a nivel regional.
12. Mantendría en general los sistemas electorales establecidos. La elección de presidente con segunda vuelta es buen sistema, lo mismo un sistema proporcional moderado para el parlamento. Habrá que hacer ajustes para la facilitación de la participación de independientes, pero eso es mas bien materia de ley, no de constitucion.
13.- Eliminaria la consideración de carabineros como fuerza armada y la considerarpia explícitamente una policia civil. Eliminaría las distinción entre oficialidad y tropa en las fuerzas armadas. En todo caso, al reforma de carabineros y las fuerzas armadas pasa más por leyes que por cambios constitucionales, que solo pueden ser un marco conceptual.
14.- Los nombramiento de las instituciones independientes del estado deben ser regulados de tal manera que no haya cuoteos políticos en su interior y sus cargos no depender del gobierno de turno. Difícil tarea en todo caso.
15.- Eliminaría la incompatibilidad de cargos de elección popular y pertenencia a organizaciones sindicales.
16.- Sobre el derecho de propiedad, lo dejaría como esta, pero homologaría el régimen de aguas al régimen de los minerales, esto es sugeto a concesión mediante regulación legal o bien a contratos de explotación especiales delegados por el estado, como ocurre con los hidrocarburos.
Sobre tu comentario respecto a lo que puede y lo que no puede hacer la Convención Constituyente, croe que aciertas en varias posibilidades, y tu mismo estas demostrando que esto no se parece en nada a la asamblea constituyente venezonala actual por ejemplo. Me permito citar el artículo aprobado para que veas que los tratados internacionales estan en la ley que crea la convención, en particular en el ultimo parrafo del artículo 135:
"El texto de Nueva Constitución que se someta a plebiscito deberá respetar el carácter de
República del Estado de Chile, su régimen democrático, las sentencias judiciales firmes y
ejecutoriadas y los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes"
https://www.diariooficial.interior.gob.cl/publicaciones/2019/12/24/42536/01/1703893.pdfIgual, veo poco probable que la Convención elimine el nivel constitucional de los tratados de DDHH. Esa es una victoria del mundo progresista. También creo que no es propio de una convención constituyente mandatar la activación de clausulas de salida de tratados. Solo colocaba ese ejemplo, para decir que si alguien quisiera atacar los tratados internacionales firmados, no la tiene facil y la estrategia que tienen es esa y no otra.
Sobre la posibilidad de fracaso de la asamblea y el rol de la presidencia, nunca dije que fuese obligación del presidente reactivar el proceso. Solo digo que esa es la estrategia que se puede seguir por parte de quienes quisieran realizar un nuevo proceso constituyente ante el fracaso de este. Es complicado aventurar que podría pasar. Pero si el proceso constituyente es percibido como positivo y relevante, hay que pensar que el presidente va estar recien electo en el contexto constituyente, por lo que es muy propable que un fracaso generado "desde la derecha" sea poco probable, ya que bastaría que el presidente electo diga que va activar de nuevo el proceso, y tenga la mayoria para hacerlo, para que partamos de nuevo. Si en cambio el proceso constituyente no tiene arrastre popular, un fracaso no pesaría mucho y bien podria pasar. A mi, en todo caso, ambos escenarios se me hacen demenciales sinceramente. Un fracaso "desde la izquierda" respondería a otros códigos posiblemente, lo veo posible en el caso de que la convención sea rechazada socialmente y se organice un movimiento para ganar la presidencia y radicalizar el proceso constituyente, pero nuevamente es algo que me parece demencial.
Sobre tu temor a un aumento de poder del parlamento, te das cuenta que para mi es positivo y no negativo, aunque considero importante que exista la posibilidad de disolución del congreso por parte del presidente como contrapeso. No estamos de acuerdo al final en el fondo del problema. Yo creo que es imperativo tener una política más abierta, flexible y empoderada, tu en cambio temes una política con posibilidad de hacer reformas y cambios si tienen mayorías, ye que te preocupa más la estabilidad general. El punto es doble. Un sistema parlamentario o semi presidencial es mucho más flexible que el nuestro, lo que permite forzar la renoación de las mayorías políticas en caso de crisis que es lo que estamos viviendo. Y esta claro que el futuro seguramente nos deparará una ciudadania más movediza, organizada y cambiante en sus preferencias políticas. Por eso me parece lógico flexibilizar nuestro presidencialismo de cara al futuro. Por otra parte esta estudiadisimo en la ciencia política que los sistemas parlamentarios tienen a ser más inestables, ya que las mayorias de gobierno son complicadas de realizar, y los sistemas presidenciales en cambio, escalan rapidamente las crisis políticas a crisis de estado, como estamos viendo ahora, o como ocurrió en 1973.
Sobre los independientes. La reforma actual , que fue aprobada con gran mayoria, es bastante moderada, tienes razon. Permite las listas de independienteslo que es un gran paso, y el gran factor que explica por que no hay independientes en el parlamento actual. Por otro lado, exige firmas equivalentes al 0.4% de los votos de la ultima eleccion para cada candidato, que es alto, lo que favorece a los partidos, por su puesto, pero tambien evita la excesiva fragmentación de las candidaturas, lo que es bueno ya que en distritos pequeños de 3 o 4 escaños, igual el umbral de electividad ronda el 10-15% por lista. Hay otra indicación al proyecto de ley con requisito de 0.2% de los votos por candidatura, que a mi gusto es más certera. Veremos que hace el senado.
Por ahi leí un analista político, Axel Callís, que decía que hacer un partido instrumental regional, al final podía ser más facil que inscribir una lista independiente en determinados distritos y que el preveía un aumento de los partidos pequeños. No creo que se constituyan muchos partidos nacionales, por que como tu dices es muy complicado, pero regionales si. Sobre el partido de kast, no me sorprende que el Servel no haya aprobado todavía, ellos ponen por sobre todas las cosas la revisión acuciosa de todo y eso podria tomar algo más de tiempo.
Yo creo que la posibilidad no es cero, no tanto por las condiciones del sistema electoral, que de aprobarse, son solamente un mínimo, sino por el ambiente de rechazo a los partidos de todo signo y el aumento de la participación electoral previsible, en especial si hay voto obligatorio, como parece que será ( la ley esta terminando su primer trámite). Cuanto peso tendrá todo eso en las elecciones, es difícil de preveer. Pero los analistas que he oido dicen que los partidos políticos huelen el peligro y estan intentando por todos los medios que candidatos independientes con arrastre y figuración hagan pactos con ellos y no vayan por fuera. Si los partidos sienten ese riesgo, la posibilidad de que los independientes bien organizados obtengan representación no es cero sino mayor. Igual va estar interesante ver que pasa.
La mayoría de los procesos constituyentes, sean estos exitosos o no, nacen en contextos de crisis social, institucional y política. La constitucion Italiana, que como texto es una joya y ha permanecido con pocos cambios desde entonces, nacio luego de una dictadura brutal, entre los destrozos de la segunda guerra mundial, que le valio el ser tomada por los nazis en el norte y con 2 años de guerra desde el sur por acción de los aliados y acciones guerrilleras contra los nazis por parte de la población local de izquierda, con la muerte violenta y espantosa de Mussolini y su familia, con deportaciones de judios y opositores a los campos de exterminio nazis, con una fragmentación política terrible entre lo que quedaba de la derecha filofascista, la DC progresista pero cercana a los aliados y un PC muy poderoso y cercano a la URSS, con todo remando para su lado ( aunque estaba definido desde Yalta que Italia no entraba en la orbita sovietica), luego de un plebisicto que deterinó expulsar a la monarquía de Italia.....
En sudafrica las cosas eran un poco menos traumaticas, pero igual complicadas, considerando el contexto del apartheid. en colombia estaban las FARC y el estado sumamente debilitado.... Si me lo preguntas, las condiciones sociopoliticas de los procesos constituyentes venezolano y boliviano eran bastante mejores que los de sudafrica e Italia y mira en que terminaron (aunque la constitucion boliviana parece que seguirá en pie).
Yo no he dicho que la constitución sea el unico camino para resolver la crisis. Digo que es el camino que hay en este momento, incompleto y fragil como es.
Por demás a mi me parece obvio que hay un elemento constitucional en la crisis. No es el único, esta la corrupción de la élite, la mediocridad del crecimiento económico estos años, los mercados imperfectos, las demandas sociales irresueltas, las nuevas formas de sociabilidad política en el mundo digital, la crisis ambiental, entre otros.
Un ejemplo. Un tema recurrente de estos dias y que hemos discutido con nivel de acuerdo, es que los mercados chilenos funcionan mal, con tendencia al oligopolio y la colusión. El abuso de la élite. Una respuesta del sistema político al problema del abuso y la concentración de los mercados fue la propuesta de reforma del SERNAC en el gobierno de Bachelet. La propuesta fue aprobada con votos de todos los sectores, casi unanimemente y se le daban mayores atribuciones al SERNAC, en linea con lo que ocurre en países capitalistas avanzados, como EEUU, donde los entes estatales fiscalizadores son poderosos y hacen de todo: representan, crean e interpretan norma y juzgan. Pero al final el TC entro en la discusión por acción de la cámara de comercio de Santiago y quitó buena parte de las facultades. Y también hizo inviable establecer nuevas facultades en cualquier ente regulador de mercados, como las sanitarias, las AFP las Isapres, y otras, todas instituciones en el ojo del huracán.
Y en el caso de demandas más ideológicamente colocada en el eje izquierda derecha, hay varias demandas de movimientos sociales que fueron truncadas por el TC, que tutela la constitución: desde el fondo común de salud que se elimino de la ley cuando se aprobo el auge, la prohibición efectiva de lucro en las universidades como dice la ley, la creación de la idea de objeción de conciencia institucional en el tema de aborto en tres causales, la reforma educacional casi se cae si no es porque fue aprobada poco antes que cambiara a composición del TC hacia una mas conservadora, el debate por la propiedad de los fondos de las AFP ( aqui estoy de acuerdo con el fallo del TC, pero no es el punto), y así muchos otros casos. La constitución y su institucionalidad son un factor clave en la percepción de ineficacia del sistema político. La deslegitimación del parlamento, pasa además de los provilegios percibidos como altos sueldos y gastos, negociación cupular y poco transparente, corrupción y cohecho, baja imbricación con el territorio, shows mediáticos decadentes, entre otros, también porque es una institucion que tiene un mandato constitucional improtante, pero pocos poderes, y la institucionalidad que tenemos, antipopulista y defensora de la estabilidad ante todo, la hace ineficaz, incluso cuando tiene mayorias contundentes.
Sobre el orden público, concuerdo en que es necesario para que el proceso funcione y gane legitimidad. Pero eso de usar todos los medios necesarios no solo me da susto por los DDHH, sino poque puede ser terriblemente ineficaz. El orden publico existe tanto porque existe un poder coercitivo que lo hace valer, como porque la gente se somete a él voluntariamente. Y el componente del sometimiento voluntario es siempre mucho más fuerte que el de la coerción, simplemente porque no puedes coercionar directamente a millones de ciudadanos. Basta pensar en el fracaso de la estrategia de copamiento de palza Italia/Dignidad. Ahi tienes un intento de hacer valer el orden publico con fuerza y con todos los medios. Resultado: el opuesto que se quería, luego de un par de semanas de consistnete disminución de los incidentes y heridos de mabos lados, se tuvo un reforzamiento de la violencia, atentados incendiarios, muerte de manifestantes y heridos de ambos lados, mayor deslegitimación social de la policia todavía.
Si quieres que la coerción sea tan fuerte como para parar el movimiento, siendo este un movimiento mucho más difícil de manejar que los grupos revolcionarios y guerrilleros de los 60-70, por su inorganicidad y espontaneidad, lo unico que se me ocurre que ha tenido ese efecto es una represión nivel dictadura. Y eso tiene un costo social, económico y político tan alto que nadie va a querer asumir, y que imagino que tu no deseas.
El orden público democrático se obtiene con más política y con represión inteligente. Y ninguna de las dos cosas la hemos visto, presidente mediante.
Por demás, veo una contradicción en tu argumento. Tu temes por la seguridad de las personas que van por el rechazo. Me parece correcto el punto. Si una visión política no puede expresarse, es un problema para la democracia. Pero al represión se debe hacer en proporcionalidad. El uso de las armas como lo planteas tu es la negación de todo lo que has dicho. El orden publico que permite a todos experesarse no puede realizarse a costa de las vidas de un bando en disputa. La democracia se destruye tanto o más con medidas despropocionadas de fuerza que por la acción de los violentistas. Y eso sin contar de que en estos contextos anómicos, esta demostrado que la represión desproporcionada no frena la violencia por el medio, sino que radicaliza a los violentistas.
