El sistema chileno es mixto, y considera una pension basica solidaria que se cubre, como debe ser, de IMPUESTOS GENERALES, y no el abusivo reparto que quiere la izquierda que es que trabajadores de clase media subsidien a quienes no cotizan, si aplicamos solidaridad (lo que me parece no solo deseable sino necesario) tiene que ser TODA la sociedad quien lo pague y no solamente los trabajadores de clase media.
Los sistemas de reparto consideran calculos que se basan entre otras cosas en tu contribucion al sistema, asi que la fantasia de la izmierda de que tienes derecho a una pension fantastica solo por el hecho de existir es absolutamente falsa. Si no contribuyes lo suficiente no tienes pension, acá todo lo que cotices es tuyo y en ultimo caso lo recibiran tus herederos legales, es mentira que las AFP se apropien de la plata, tengo familiares que han hecho posesión efectiva de los fondos.
Revisen el sistema sueco por ej... es casi calcado al chileno, obviamente con beneficios acorde al ingreso y productividad que es mucho mayor al nuestro.
Tu hace 2-3 años me dijiste que eso era imposible porque subir los impuestos afecta la economía negativamente y espanta la inversión. Llevo años diciendo que Piñera tenia que subir los impuestos para garantizar una pension básica de unas 200-300 lucas para todos los chilenos, que era la unica manera de salvar el sistema. Y eso que yo no soy neoliberal y quiero un sistema solidario. Pero el punto era evitar una crisis social ( aunque en mi cabeza la crisis social máxima que pense era una tipo Chalecos Amarillos franceses, no el derrumbe total del orden social y político)
Esa solucion era posible hace 3-4 años. Hoy ya no es posible porque el sistema esta demasiado deslegitimado políticamente.
Por demás, el argumento de que los sistemas de pensiones de reparto "hacen quebrar los estados", es el mismo argumento que se puede dar contra las pensiones mínimas garantizadas para salvar sistemas de cuentes individuales.
El sistema de AFP esta tan quebrado, que la combinación del alto desempleo en Chile ( porque nunca hemos bajado de 7%, y ahora estaremos algunos años al 10-12%), con el aumento de la esperanza de vida, con las rentabilidades decrecientes ( porque las AFP en estos 20 años han renatdao menos de la mitad que rentaron los primeros 20 años que tuvieron, y el futuro podría ser peor), junto con las altas tasas de empleo informal, que no se por donde pueden disminuir, harán que la cantidad de gente con pensiones de miseria solo puede aumentar, por lo tanto, el gasto estatal en pensiones solo puede aumentar, o bien si no aumenta, nos generare bombas de tiempo sociales cada cierto tiempo.
La situación no es distinta a la de un sistema de reparto demasiado generoso en cuanto a presion de gasto creciente, con la enorme diferencia que los sistemas de reparto no sacrifican la calidad de vida de las personas para que el estado no se endeude, sino que lo hacen al revés. Como tienen los beneficios garantizados, las personas siguen felices y tranquilas y el estado se endeuda hasta que no queda más que recortar beneficios o tomar medidas para estabilizar el sistema.
En síntesis: Todos sistema de pensiones tienen que ajustarse ante las presiones demográficas. La presion de gasto que genera la transición demográfica, es la misma para ambos sistemas. La diferencia es que un sistema de reparto pone por delante a las personas y a la estabilidad política (en tanto la pensión es entendida como un derecho del ciudadano), un sistema de cuentas individuales pone por delante la establidad macroeconómica al individualizar los riegos del mercado laboral y de la transicion demográfica
Por otra parte, un sistema solidario tiene una ventaja hoy por hoy. Aumentando el tope imponible y realizando solidaridad inter generacional y entre ricos y pobres, puede aumentar las pensiones hoy, sin implicar un aumento del gasto estatal en pensiones mínimas y un aumento de los impuestos, que en estos dos años que se vienen, puede ser complicado de gestionar política y económicamente. En el corto/medio plazo, un sistema solidario de reparto, podría ser más barato para el estado que el aumento de las pensiones mínimas con cargo a los impuestos.
Finamente, el sistema que es calcado al nuestro es el australiano. El sueco es un sistema de reparto con ajustes ( algunos bastante draconianos) para que sea sustentable. Es un sistema de reparto clásico al que se le hicieron reformas neoliberales en los 90's, pansando de ser de beneficio definido a de contribución definida.
Por eso digo que es mentira que los "sistemas de reparto estan quebrados". Hay sistemas de reparto quebrados, y hay sistemas de reparto sustentables, que son los que han incoporado elementos de capitalización idnividual.
Sistema sueco:
Aporte estatal para pensiones mínimas
Sistema de reparto basado en cuentas virtuales o nocionales ( La pensión final se calcula por la cantidad de años que se cotizaron y el aporte. NO se invierten los dineros, pero se otorga una tasa de interés, no hay empresas que administren los fondos. Las cotizaciones pagan pensiones, no se ahorran, no son heredables. En suma, no hay propiedad de los fondos.)
Sistema público de capitalización individual (tipo afp estatal diriamos)
Sistema de pensiones privado voluntario.
la tasa de cotización es 16% para el de reparto, 2.5% para la capitalización publica, 4.5% para el sistema privado
La tasa de reemplazo se ajusta automáticamente por esperanza de vida.
https://www.jubilaciondefuturo.es/es/blog/el-exitoso-modelo-nordico-de-cuentas-nocionales.htmlYo prefiero modelos menos individualistas, pero la lógica es la misma: Hay cuentas virtuales de fondos, por lo que la tasa de reemplazo ( no la pension en si misma) depende de los años cotizados y de el nivel de cotización, y la jubilaciones se ajustan automáticamente segun esperanza de vida. La diferencia es que al garantizar una tasa de reemplazo y tener topes imponibles, se hace algo de solidaridad entre ricos y pobre sy no solo entre jovenes y viejos.
Y cual es la alternativa? Con reparto estamos condenados. A mí con todo este hueveo, prefiero no imponer más y que me pasen la plata, yo me las arreglo.
Si me preguntas a mi:
1) Pensión básica garantizada por el estado para todos quienes no coticen. Como en Chile muchos no cotizan o cotizan muy poco, es seguro que en estoy hay que poner muchas lucas. Propongo 250 lucas como pension base.
2) Pensión laboral establecida con sistema de reparto con tasas de reemplazo variables según años cotizados y nivel de cotización. Ajuste automático por esperanza de vida. Tasa de cotización de entre 15-18%. Tope imponible alto. ( sobre este punto, debe notarse que hoy las AFP dan las peores tasas de reemplazo a dos tipos de ciudadanos, a quines no cotizaron, y a todos quienes tengan ingresos superiores al tope imponible... alguen que gane 3-4 MM en chile puede tener una tasa de reemplazdo de 20-30% cuando mucho.......). Tasa de reemplazo máxima de 80%. La insitución que administre debe ser independiente del gobierno y dedicarse solo a gestionar el sistema de pensiones, con autonomía constitucional.
Si el reparto entre ricos y pobres creado pro el juego de las tasas de reemplazo y el tope imponible les parece demasiado radical, un sistema con cuentas nocionales a la sueca me parece aceptable también.
Como Chile tiene todavía tiempo para ultimar la transición demográfica, habrá una diferencia entre las pensiones pagadas y el ahorro que se hará mes a mes por hartos años. Esa diferencia debe ser invertida en un fondo soberano, del tipo del fondo soberano noruego, que garantice digamos, uan rentabilidad media anual de 3-4%. Ese fondo podrá invertir como hacen las AFP, pero con mayore limitaciones éticas, a fondos menos riesgosos y ser administrado con alta transparencia (como el fondo soberano Noruego). Esto es clave porque dará sostenibilidad al sistema.
3) Pensión voluntaria privada tipo AFP.
