Conduce Chile

Ese es el punto, que la gente que quiera repartir su plata que lo haga.

Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk

No funciona...tienes que tener algo para repartir, y de hecho losque aportan al reparto tienen que ser muchos más que los que lo reciben para que resulte.

Por que no se puede simplemente hacer que cada uno elija si quiere capitalización o reparto?

Sent from my Nokia 7.1 using Tapatalk

Tranquilo, tú tienes el cuero duro. Se sintió ofendido otro personaje.
 Yo sólo digo que dejé de creer en los "nunca" en política. Han pasado muchas cosas que yo pensaba que nunca iban a pasar. Partiendo por el proyecto constituyente.

No soy el único que no vota nunca más por la UDI o RN. Políticamente, me siento traicionado.
 Es cierto que ya lo dijimos y es cierto que tú nunca dijiste que era un sistema bueno, no iba a eso mi punto.

El punto es mucho más sencillo: el sistema de AFPs es infinitamente mejor que lo que había antes; es un sistema que cambió la vida de los pensionados para mejor, con la sola excepción de grupos minoritarios que se habían beneficiado indebidamente del sistema antiguo.
Ojo que la línea de la pobreza está bien por debajo de la pensión mínima. Línea de pobreza son $72.000 (quizás $78.000, el dato que encontré s de 2011). La pensión básica solidaria es como el doble de eso. Eso no quiere decir que sea mucha plata. Son solo datos, pero al menos está bien arriba de lo que consideramos línea de la pobreza (y la pobreza extrema es mucho menor).
 Me parece que concordamos en que la multiplicación es algo claramente logrado.

El segundo punto, sin dudas que es mucho mejor para los que cotizaron más tiempo.
 Agree to disagree.
 Me pareció que hasta dije expresamente que era una afirmación política. Obvio que lo es.
Aquí hay un matiz: me parece haber dicho algo por las líneas de "el crecimiento económico es lo que más ha impactado en la historia de Chile en el bienestas socio-económico de los chilenos".

Obviamente que hay muchas dimensiones, y aunque la economía impacta en todas ellas, no lo hace en igual forma o medida. Obvio que también están los impactos en educación, en cultura, salud, etcétera.

Dicho lo anterior, cualquier medición objetiva que se haga sobre bienestar económico, no podría sacar otra conclusión que la "política pública" que más ha impactado a los chilenos en su aspecto económico es el crecimiento económico. ¿Quiere decir eso que los chilenos son más felices? Hay un viejo refrán: el dinero no hace la felicidad; supongo que ya nos habremos dado cuenta.

En el Chile de hoy, nadie muere de hambre. Los que viven en la calle podrían optar a tener un techo gratis. No vemos niños a pata pelada y sin ropa en invierno. Los pobres de hoy, que son un grupo inmenso -cercano al 10% antes del 18/O-, los podemos diferenciar entre "pobres" y "extremadamente pobres" (distinción quizás inútil hace 40 años). Y las carencias de los pobres no van por el lado de no tener alimentación o techo, sino que, más bien, por no tener alimentación saludable o techo propio, cambios que son radicales y que, de hecho, han significado una mejora sustancial en el aspecto económico de los chilenos.
 Todo impuesto distorciona el mercado, eso es evidente. La política tributaria, si pretende ser sustentable, necesita ser equilibrada. Yo no soy quién para decir dónde debe estar el equilibrio, pero sí tengo suficiente cercanía con empresarios y emprendedores como para pensar que la situación de hoy nos tiene con normas tributarias en estremo complejas (por lo tanto, provocan altos costos en asesores) y, además, que tenemos una tasa de impuestos relativamente alta comparadas con algunas otras jurisdicciones más atractivas.
 Sugiero indicar con ejemplos... algunos miran a Europa como modelo de desarrollo económico. Otros preferimos mirar a los EEUU. No me atrevo a opinar, conozco demasiado poco de los casos propuestos.
 Estamos de acuerdo, lo mencioné más arriba. Salvo que lo que deban constituir esos "servicios sociales" es una definición política, al igual que el tema de la desigualdad.
Mi comentario era mucho más cortoplacista: creo que en la coyuntura actual, aumentar impuestos es suicida. A mediano plazo (5 años), obvio que la política tributaria es revisable. Hoy día, pienso que el Estado debería amarrarse el cinturón como no lo ha hecho en 30 años, rebajar todos los gastos no indispensables y bajar los costos a la empresa por todas partes. No sólo impuestos.

Tengo la rara impresión de que se nos viene una crisis social sin precedentes -una crisis real y no una conmoción en gran parte artificial aleonada por el PC y el FA-. Creo que miles de empresas quebrarán o cerrarán, que los emprendedores terminarán endeudados hasta el cuello y que si además subimos impuestos, las inversiones seguirán arrancando, por lo que el empleo se hará aún más escaso. Veo que cientos de colegios particulares van a quebrar... en fin, no veo un gran futuro.

Eso impactará directamente a las arcas fiscales, porque con menos movimiento, hay menos impuestos que cobrar, así que yo partiría por asumir que da lo mismo si se suben o no los impuestos o si se aprueban impuestos al patrimonio: la triste realidad es que el estado va a ser deficitario mientras Chile no se recupere por completo de la crisis. Y parece evidente que no ayuda a recuperarse rápido de la crisis un aumento de impuestos ni atentar contra los inversionistas que tienen capital haciéndolos arrancar del país con sus platas.
 No me pareció haber mencionado el orden político.

Mi posición política la considero pseudo-monarquista. Me gusta el orden y el imperio de la ley. Pero no me pareció haber hablado de eso en este tema.
 Siempre nos ha encantado a los seres humanos buscar correlaciones. Y donde vemos una correlación, nos encanta decir que hay causalidad. No estoy convencido de que el progreso económico sea el responsable del descalabro político. Me parece que corrieron por líneas paralelas, con el movimiento político constantemente atentando contra el progreso económico y no al revés.
 Yo creo que las cosas son más o menos populares según como se pretenden. Sencillamente digo que lo mío no es el marketing.

Creo que lo mejor para las personas es el ahorro individual. Creo que eso es mucho mejor que un sistema de protección estatal para la vejez. Creo que eso es mucho más justo. Y creo también que eso no excluye un cierto nivel de protección estatal báse.
 Creo que en esto se aplica plenamente el tema del "relato".

No existe ningún indicador económico que diga que las personas están peores ahora que hace 30 años. Ninguno solo. Pero la gente "siente" eso. ¿Es eso un problema del sistema económico? No lo creo.
"Quid est dignitas?" Parafraseando a Pilato.

Yo he visto que se exigen las cosas más absurdas con el adjetivo de "digno". Me recuerda el dibujo de Quino de un millonario explicando cómo se hizo rico, y que eso le permitió comprar un auto digno, una mansión digna, un jacuzzi digno... y dos viejas que comentaban por atrás que "no hay caso, se le nota su origen social porque para él todo tiene que ser digno".

Más allá de la broma del nada derechista Quino, yo veo en el tema de la dignidad un discurso sin contenido -o a veces, con muy poco contenido-. Y tengo claro que el desafío de darle contenido a la expresión "dignidad" es titánico.

 Pensión básica solidaria: $140.000.
Línea de la pobreza (2011): $72.000.

Por otra parte, mantengo lo dicho: la pensión mínima actual excede con creces el sueldo mínimo de hace 30 años.
 A pesar de todo, las personas a veces funcionamos mejor con ciertas garantías. Para el Estado no debería ser difícil garantizar pensiones mínimas en función del número de cotizaciones y de la edad de jubilación. Ojalá que esa garantía no sea necesario hacerla efectiva muy seguido (por la rentabilidad de las AFP). Pero si fuera necesario -por ejemplo porque alguien siempre ganó el sueldo mínimo-, sería bueno poder saber que si retraso mi jubilación X años, mi pensión subirá $XXX.XXX monto. Creo que sería un buen incentivo al ahorro y a retrasar la jubilación, ambas cosas necesarias.

Básicamente, mi propuesta es dar algo que al menos sea aparentemente más tangible o más "seguro".
 Me parece que los incentivos actuales, para muchos cotizantes, no son tan nítidos como sí lo podría ser una garantía de pensión mínima en función de cotizaciones y edad de jubilación.
PENDIENTE, he estado tapado de pega, pero lo vi un par de meses atrás. Apenas lo encuentre lo pongo.

Saludos!

EL gasto del Estado para fonasa, es de casi $1.000.000 por persona, con eso se podría pagar un buen plan en ISAPRE.
https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud/chile

Si esos datos son ciertos, no son 1 MM por persona, son 635 lucas al año. Con 53 lucas por persona no pagas un plan de isapre para cada chileno.  Yo dejé de estar en isapre, asi que no estoy muy actualizado, pero un hombre joven sin hijos, que es lo más barato, paga algo así como 45 lucas de plan. Una mujer en edad fértil cuesta el doble tengo entendido.

Por demás, el gasto público en salud no va sólo al sistema público. Un porcentaje termina en el sistema privado a través del AUGE o de la modalidad de libre elección. Eso es ineficiencia del estado obvio, pero financia también los costos de las isapres

Finalmente, el modelo de Isapre no puede ser aplicado al sistema de salud pública. Las isapres obtienen las cuantiosas ganacias que tienen porque tienen un riesgo de salud mucho más bajo que la población  promedio chilena. Un cliente de isapre no sólo paga más de lo que paga el estado por cada chileno en fonasa, sino que también se enferma mucho menos, es más joven, tiene muchas menos enfermedades crónicas, come mejor y más sano, realiza trabajos menos peligrosos y agotadores. En suma, no sólo paga mucho más, es mucho más barato de mantener sano.
De ahí sale la ganacia de la isapre, que se ve contrarrestada por los precios ridículos que cobran las clínicas y médicos del sistema privado.
Pero es una quimera pensar que el estado puede ofrecer planes de isapres competitivos para la población. Las cotizaciones individuales son muy bajas para eso y la morbilidad demasiado alta.

El cambio de residencia fiscal tiene costos personales. Básicamente, hay dos formas:
1. Cambiar el domicilio, lo cual consiste en irse a Uruguay con la intención de no volver (se admite volver de paseo o turismo).
2. Cambiar la residencia, lo cual consiste en el hecho mismo de irse a Uruguay y generar rentas allá, lo cual tiene hartos beneficios, pero es limitado en el tiempo.

Dicho lo anterior, hay otras formas también: puedes abrir cuentas corrientes, de ahorro y de inversión en otros países y mandar la plata "por si acaso". Si Chile se normaliza, la traes de vuelta y declaras las ganancias que hubieras tenido. Si Chile se sigue crispando, te vas. Te da tiempo para pensarlo.

No entiendo la justificación del por qué FONASA no podría competir con planes por la misma gente que está en isapre para que se vaya al sistema público y pague planes similares en el sistema público. Si esta baja de costos por gente más sana también la pueden recibir.

No veo a mucha gente prefiriendo una isapre si el sistema público le puede ofrecer lo mismo a un costo similar o menor.

El problema de FONASA es que es al revés su cobertura, mientras más aportas menos te cubre, lo cual en un modelo de 'todos pobres' puede tener sentido, pero en un modelo de un sistema de salud de mayor alcance es un absurdo.