No entiendo la justificación del por qué FONASA no podría competir con planes por la misma gente que está en isapre para que se vaya al sistema público y pague planes similares en el sistema público. Si esta baja de costos por gente más sana también la pueden recibir.
No veo a mucha gente prefiriendo una isapre si el sistema público le puede ofrecer lo mismo a un costo similar o menor.
El problema de FONASA es que es al revés su cobertura, mientras más aportas menos te cubre, lo cual en un modelo de 'todos pobres' puede tener sentido, pero en un modelo de un sistema de salud de mayor alcance es un absurdo.
El punto el es que el servicio publico no puede ofrecer lo mismo a un costo similar o menor porque su modelo de funcionamiento y su estructura de costos es completamente distinto.
El sistema público en tanto público, no gasta ni deberia gastar en ofrecer prestaciones que respondan a las expectativas de mercado de las personas del sistema privadoo. El sistema privado de salud gasta en márkenting, en servicios complementarios, en servicios de hoteleria, en ultra especialistas, y a veces en tecnología más moderna ( aunque también he sabido de buena fuente que muchas veces las clínicas, en especial de provincia, tienen equipo de calidad similar o incluso inferior al sistema público). Es su manera de justificar su alto precio. Nada de eso sirve en un sistema de salud pública que quedó chico para las necesidades.
La otra ventaja de las isapres es obviamente el acceso a la prestación de salud sin listas de espera, prácticamente instantáneamente.
Si queremos cobertura universal para todos, y que además sea pacaz de "competir con las isapres", hay que hacer una titánica inversión en salud. Es tan simple como que la población en fonasa tiene muchas más necesidades de salud que las de isapre. Por lo mismo "ofrecer lo mismo" que una isapre es mucho más caro.
Lo otro seria que fonasa ofrezca planes convencionados en el sistema privado de salud, como una isapre más. Eso podría efectivamente atraer personas al sistema "público", pero el dinero quedaría igual en el sistema privado. Claro que disminuiria la morbilidad y riesgos de salud del sistema. Habría que calcularlo.
Solo mencionar que los planes de Isapre ya no distinguen hombres de mujeres, ni tampoco hay planes "sin útero".
Los precios de los planes para hombres subieron, pero los de mujeres bajaron muy significativamente.
Por otra parte, a los $600.000 que gasta el estado, hay que agregar lo que aporta la persona (el mínimo sería como $30.000 al mes). Para personas sin hijos, claramente les convendría Isapre. Pero con cargas, dudo mucho que alcance... Quizás hasta con 1 o 2 cargas,a todo reventar.
Yo pense que eso estaba rigiendo para planes nuevos solamente. Interesante.
Sobre lo que hay que agregar. ¿Te refieres a los copagos? Porque yo imagino que la cifra de gasto estatal incluye las cotizaciones de 7% de fonasa (la metodología del estudio no lo dice)
Sobre el sistema tributario uruguayo:
Una cosa es que esté dando beneficios tributarios a extranjeros para atraer inversión. Ok. habría que ver el modelo de esa ventajas.
Pero el sistema tributario uruguayo es un sistema mucho más oneroso que el chileno. Tiene todas las cosas que a usteden les parecen espantosas. Me sorprende que se le considere modelo de simplicidad y altamente competitivo.
Es un sistema desintegrado, tributando separadamente las rentas de empresas y las rentas de las personas ( aunque al parecer hay parte de la tributación que puede integrarse). la tasa de empresas es del 25%, la de personas va entre 10 y 36%, más baja que en Chile, pero al estar desintegrado, cobra más impuestos.
Los ingresos personales que vienen por rentas de capital ( inmbiliario o accionario) tienen una tasa de 12%, distinta a las ganacias por trabajo
Tienen impuesto al patrimonio de 1.5%
tiene IVA diferenciado, cero en algunos produtcos, más bajo en otros ( 10%), más alto para otros productos ( llegando a 22%)
Recauda entre el 27% y el 29% del PIB, es decir un 30-40% más que el Chileno
Los montos estan expresados en Euros, no en dolares. y se calcula que en Chile hay 14 millones en fonasa, el resto en isapre.
Un plan bueno en isapre hombre de 50 años, sale casi $58.000.
SI tomas una familia de 4, personas, el estado chileno, aporta casi 4000 euros anuales a su salud,
¿Es decir la cifra de 712 euros per cápita esta calculada con el total de la población y no con el total de personas en FONASA?
En cualquier caso el costo promedio de los planes es más alto ( un hombre de 50 años no es un cliente particularmente costoso):
http://www.supersalud.gob.cl/prensa/672/w3-article-18901.htmlAcá se habla de un valor promedio de 70 lucas para hombres y mujeres de mediana edad en edad fértil, y de más de 140 para una persona anciana de 75 años.. un hombre de menos de 30 ahora pagará como 50 lucas.
En cualquier caso el punto es el mismo. El sistema de salud público es mucho más caro de gestionar por persona que el de las isapres, porque tiene una población que se enferma mucho más, es más vieja, y tiene más riesgos.
Los esquemas de costo de las isapres son inaplicables al sistema público, por lo que sus precios no son indicativos de nada.
Lamentablemente para nosotros, llevamos décadas enseñando principios de izquierda en los colegios y resultado está a la vista: Estallidos sociales exigiendo derechos no ganados que lo único que hacen es daño y retrasar cada vez más nuestras posibilidades de desarrollo y, al mismo tiempo, alejan la inversión por temas de riesgo país.
Nuevamente dando muestras de ignorancia y/o desprecio a los derechos humanos y ciudadanos.
Los derechos humanos son inherentes, inalienables e imprescriptibles. Los derechos humanos no se ganan, se poseen solo porque se es humano y parte de una sociedad. Hasta el peor ser humano los posee.
Nuestra constitución tiene una parte de derechos débil, pero no llega a ese extremo: el derecho a la educación se posee, no se gana. La constitución nos garantiza acceso a la salud ( que no es un derecho exactamente eso si). Y así....
No son "principios de izquierda". Son principios liberales universalmente aceptados.
Mirando mas de fondo el asunto, hay varios casos en que los países que cobran menos impuesto atraen más inversión y es una muy buena jugada para dichos estados. En Europa, por ejemplo, el caso de Irlanda es icónico. Tiene a las mayores tecnológicas del mundo tributando allí a tasas mucho más bajas que el resto de la UE y, de hecho, la UE acaba de perder un juicio para tratar de forzar a Apple a pagar más impuestos.
No hay que engañarse mucho con el asunto. Los países que ofrecen estas ventajas impositivas corren con ventaja. Ejemplos más cercanos hemos tenido: Intel, hace unos 20 años iba a colocar una planta de producción de procesadores, pidió garantías al estado, me parece que era gobierno de Lagos. La respuesta fue "en Chile no se favorece a nadie". El resultado: Intel se instaló en Costa Rica y el PIB del país se duplicó. Hace un par de años atrás, Amazon Web Services optó por Argentina ante la incertidumbre del impuesto digital que se iba a implantar en Chile. Son oportunidades que dejamos pasar y que en el largo plazo duelen y afectan a la economía. Nos llenamos la boca con que vendemos productos muy brutos, con poco valor agregado, no obstante, en el momento de los "que hubo" mostramos la rigidez ideológica.
El sistema tributario irlandes es ligero en el contexto europeo, pero hasta por ahí nomás pero al lado del chileno es oneroso. Si bien desde 2015, sólo recuada un poco más que chile y tiene las tasas mas bajas de europa,( un 10% más que en Chile mas o menos, no se a que se deba) cuando se hizo la famosa famosa reforma que citas (1998), la carga tributaria ( es decir, el peso de los impuestos en la economía) se mantuvo en 28-30% del PIB y lo hace concentrado en las altas rentas y ganancias, reduciendo de manera impresionante el GINI. No me preguntes cómo lo hicieron, pero el punto es que bajaron los impuestos a las empresas sin bajar la carga tributaria, es decir, sin bajar globalmente los impuestos, de hecho, en algunos años subió la carga total.
Ojo que hay datos contradictorios sobre la carga tributaria irlandesa, porque el cálculo del PIB del país en algunos años se consideró inflado artificialmente.
https://www.oecd.org/tax/revenue-statistics-ireland.pdfEl argumento de la competitividad de los impuestos me parece limitado. Porque es sólo parte de la realidad. Hay muchos otros factores más que explican las decisiones de inversión: riesgo país, solidez institucional, acceso a mercados financieros, tipo de mano de obra disponible, acceso a mercados, acceso a recursos naturales, entre muchos otros.
Chile tiene cargas tributarias similares a las de sus vecinos, de hecho, hay varios países con cargas tributarias mucho más altas.
Colombia y ecuador tienen cargas tributarias parecidas a las chilena ( alrededor del 20% del PIB), Perú y México rondan el 16%. Venezuela es el país con la carga tributaria más baja en sudamérica. El dato de Costa Rica que tu das se refiere a un incentivo tributario específico. Su carga tributaria es del 24% del PIB actualmente y su carga tributaria siempre ha sido similar a la chilena, tal vez un poco más baja en los 90's
Datos OCDE:
https://www.oecd.org/tax/tax-policy/global-revenue-statistics-database.htmDatos de costa rica:
http://www.oecd.org/tax/tax-global/Costa%20Rica%20country%20note_final.pdfLa pregunta entonces es por la estructura tributaria. Nada nos impediría bajar la carga tributaria de las empresas, que en Chile es relativamente alta y subirla a las personas, en particular aquellas con más ingresos y que se mueven en el sector formal del mercaod del trabajo. O tal vez pensar en algun sistema para atraer ciertos tipos de inversión particulares con incentivos tributarios, sin que es implique una rebaja generalizada. Todo esto por supuesto, en el entendido de que estamos superando la crisis actual.
