Yo creía absolutamente inviable lo del 10%, y mira donde estamos.
En 1971, muchos creían imposible que se aprobara la nacionalización del cobre. Se aprobó por unanimidad (y hasta el día de hoy repetimos como loros las mismas idioteces que se dijeron entonces para justificarlo).
Si algo aprení con el 10%, es que el Congreso pasó a una fase distinta. Yo la llamo populismo, pero asumo que es un juicio que habrá que hacer dentro de 30 años más para poder ver el desarrollo completo de este cuento. Quizás sencillamente es una nueva "cuestión social" y súbitamente una mayoría parlamentaria se dio cuenta... no lo creo, pero en 30 años más, si estamos vivos y existe el forito, podremos comentarlo.
"Inviable" son palabras fuertes en este escenario. Todo depende de cómo se pinte el mono: "Codelco pasa a ser de los jubilados" podría ser un eslógan bastante distinto y, quizás, menos inviable (e igualmente privatizador). No sé, me parece que en el Chile actual, el que grita más fuerte tiene los votos.
El sistema de AFP les dio pensiones a esos que no alcanzaban a ahorrar 20 años (una proporción importante de la fuerza de trabajo de entonces).
Es un sistema infinitamente superior a lo que tenía Chile antes. Los que defienden el sistema antiguo y critican al sistema de AFP por haber "perjudicado" a los cotizantes, son mentirosos. ¿Se podría haber hecho algo distinto o mejor? Sí. Pero que el sistema de AFPs mejoró sustancialmente la situación de la inmensa mayoría de los cotizantes, es un dato. Quien lo niegue, miente.
Pienso que el gasto tiene que focalizarse. Y pienso que es derechamente injusto que quien cotizó 5 años reciba la misma pensión que quien cotizó 10 ó 15. El pilar solidario, opino, debería premiar el monto cotizado, el tiempo cotizado y la edad de jubilación. Me parece de elemental justicia.
Probablemente. Por eso usualmente digo que mis propuestas son "impopulares". No soy un mercanchifle de marketing, no entiendo de eso.
Dos cosas:
1. Precisamente, creo que hoy no existen reales incentivos para que las personas coticen. No es sólo que haya poco trabajo (sí, hay algo de eso), sino que, además, muchos ven que trabajar sin contrato tiene un beneficio por un mayor monto líquido y, por otra parte, no ven real incentivo en cotizar. Una mujer de 40 años que nunca ha cotizado, ¿qué incentivo tiene para cotizar 20 años? Ninguno. Si consigue un trabajo, moverá el cielo y la tierra por no tener contrato. Estoy generalizando, hay excepciones.
2. Los adjetivos ("pensión miserable") no ayudan a la discusión y no te quedan bien.
Si en 1990 hubieras dicho que la pensión básica solidaria el 2020 (30 años después) sería de $150.000, te habrían tratado de vendedor de humo: ¿cómo puede ser que la pensión mínima de los chilenos pudiera ser superior al sueldo mínimo? El sueldo mínimo en 1990 eran $120.000 de hoy aprox.
Nos tomó 30 años poder triplicar ese sueldo mínimo. Fue un esfuerzo grande que sólo se pudo lograr gracias al crecimiento económico. Si en 1990 hubieras fijado la pensión básica solidaria en $150.000, te ganabas el nobel (o el equivalente en premios no exclusivos para la izquierda). El problema es que Chile creció y es más rico que hace 30 años. Pero las pensiones de hoy, muchas veces, se han construido sobre la base de unos pocos sueldos mínimos.
Este párrafo te queda mal. Te tengo mejor conceptuado. Esto es pura politiquería barata y de mala calidad además. ¿le vas a decir a la señora Juanita que la cacha y la espada? No, no le voy a decir nada. Los recursos son limitados, las necesidades ilimitadas. Ojalá la pensión mínima fueran mil millones al mes y que eso no produjera inflación y se pudiera pagar sin matar el emprendimiento ni el empleo. Pero volviendo al mundo real, creo que eso es imposible, que los gastos fiscales deben mantenerse acotados, que los impuestos no se pueden disparar y que en el mediano plazo, el crecimiento económico hace mucho más por mejorar la situación económica de las personas que la acción estatal. ¿Es esta una afirmación política? Por supuesto que sí. ¿Éticamente reprochable? A otra parroquia con esa prédica.
Constantemente hay personas que no están en el mercado laboral porque no quieren trabajar. Eso se ha cambiado por incentivos económicos varias veces (con poca intervención estatal, dicho sea de paso). Por lo tanto, que se puede cambiar, EDITADO, favor evitar los insultos a usuarios
Yo no soy economista ni ingeniero comercial. Pero esta afirmación demuestra que tú tampoco lo eres.
Yo mantengo que el mayor progreso social en lo económico que ha visto Chile en su historia fue dado por el crecimiento económico, mucho más que cualquier políticaa social. Las pensiones "miserables" ya no son de hambre. El problema es que hemos ido adquiriendo la pretensión de que deben cubrir bastante más que eso.
Para que la izquierda pueda decir que una pensión de $150.000 es "miserable", fue necesario que Chile creciera. En 1990 hubiera sido una afirmación impensable y ridícula. Yo quiero que Chile siga creciendo. Quiero que esta misma izquierda pueda decir en 2040 que pensiones equivalentes a $1.000.000 de hoy son "miserables", para poder responderles que son unos chantas, tal como lo eran en 2020 y en 1990.
De eficiencia, hay un indicador, no recuerdo el nombre.
De sueldos, hay un estudio que buscaré para aportarlo, pero que omitió varios bonos que suben sueldos públicos como en un 30% adicional.
Saludos!
Muchas gracias por las respuestas. No leí la parte que fue editada , así que no me he sentido ofendido.
Sobre la inviabilidad política, te explico por qué no hay que asustarse, al menos por ahora. El tema del 10% es completamente distinto a una estatizacion de los fondos de pensiones. El 10% sólo fue viable porque estamos en una situación de emergencia y porque entronca con el sentido común de la sociedad, que es principalmente individualista. Un sistema de reparto con fondos estatizados no entronca con el sentido común, aunque tiene peso en la soeidad políticamente organizada. Es un proyecto que apela a una vision de mundo particular. Por demás, todas las encuestas muestran que las personas quieren mantener la propiedad de los fondos, es algo natural, pero que está reforzado por la manera en que comprendemos la sociedad en Chile.
La idea de propiedad de los fondos convive con un rechazo visceral a las AFP. Es ideológicamente "contradictorio", pero perfectamente gestionable políticamente, y tiene todo el sentido del mundo en un sociedad indivudalista que quiere más bienes públicos.
Por eso creo que la solución más facil es un sistema mixo con pension solidaria algo más generosa, algun administrador estatal y nuevas administradoras sin fines de lucro, sin cerrar las AFP, sino dejando que la gente migra voluntariamente.
Estatizar los fondos no tendrá nunca el apoyo social que tendrá el retiro del 10%, no al menos por ahora. Tal vez en el futuro, pero eso es impredecible.
Yo nunca he dicho que el sistema antiguo es bueno. Ya tuvimos esa discusión. Nunca nadie ha pensado en el sistema antiguo como modelo.
Obviamente entre tener algo y no tener nada, tener algo es mejor. Pero la mayoría que cotiza menos de 20 años tiene muy poca pensión.
Tienes razón en decir que ha mejorado el estandar de vida en Chile. Por su puesto. Pero esa visión fria y desapasionada es el problema para la resolución del problema. Los problemas políticos se gestionan desde el presente hacia el futuro. Como país de desarrollo medio que somos, es lógico y natural que las personas esperan una pensión aceptable para su trabajo en el tiempo y en consideración con el costo de vida actual. Por demás, tu comparación es justamente engañosa. Si, hoy la pensión mínima de hoy es como el salario mínimo de ese entonces, pero es inferior a la línea de la pobreza individual de hoy. Ahi esta la cuestión.
Si la gracia del sistema de capitalización individual es que supuestamente con las rentabilidades podía multiplicar los fondos con la rentabilidad, trasladando el progreso económico supuestamente de vuelta a los trabajadores.
Sobre mi crítica "etica". Mi argumento es simple. Trato de demostrar con un ejemplo cotidiano por qué tu idea es inviable, incluso contraproducente. Estoy tratando de imaginar el impacto probable en la legitimidad política del sistema de una medida como la tuya. Que a mi me moleste tu desprecio a esas situaciones es problema mio, pero es mínimo que te lo haga saber. Por demás, nunca he esperado que compartas mis convicciones cambies las tuyas. Esto poniendo de relieve el problema clave de toda tu reflexión, que es un problema ético-político, no técnico. Y ese problema ético tiene impactos en el éxito o no de esa posible idea según sea el contexto.
Tu asunción tiene dos elementos criticables, que son claramente políticos e ideológicos, en el buen sentido de la palabra. Son tan dogmáticos como tus acusaciones que ignoré antes de que la izquierda asume que los empresarios son malvados o que los impuestos no tienen impactos, cosas que yo no afirmé, y por tanto no me corresponde responder.
Por un lado, asumes que el elemento fundamental en el desarrollo de un país es el crecimiento, cosa que se puede discutir bastante, y por otro lado, que en general el aumento de impuestos es malo para el crecimiento y la inversión. Ambos supuestos son cuestionbles. La historia de los paises desarrollados dice que al aumentar el desarrollo aumentan las demandas sociales y por tanto es normal que aumente el gasto estatal y los impuestos. Y eso no frenó el desarrollo de los países. Es cierto que los paises hoy desarrollados vivieron el periodo feliz de crecimiento post segunda guerra mundial y la edad de oro del estado bienestar y luego tuvieron que ridemensionar sus estados bienestar en los 80's y 90's a través de reformas neoliberales, pero en cualquier caso su redimensionamiento no los dejó con un estado como el Chileno. Por otro lado, otros paises que se desarrollaron más tarde pasaron por el mismo proceso, aun cuando su desarrolo se realizó en el mundo post-consenso de washington.
Por otro lado, hay dimensiones del desarrollo que distan mucho del mero crecimiento económico: acceso a servicios sociales, desigualdad, percepción de justicia, nivel de delictualidad, entre otros muchos.
La pregunta no es tanto si aumentar el estado o los impuestos tiene o no un impacto económico. Obviamente lo tiene. La pregunta es si es un tan crucial como lo dices tu, tanto que su impacto nos impediría desarrollarnos.
En relación a eso es que aparece el segundo elemento de tu discurso que es cuestionable. Eso de que lo fundamental para un país es que esté creciendo económicamente. Que el orden económico adecuado es la base para un orden político adecuado.
Y el Chile actual nos está demostrando lo contrario. Un orden económico "adecuado" esta generando un orden político completamente inadecuado.
Tu mismo dices que tus propuestas son impopulares, pero que eso no te interesa. El problema es ese. No basta tener propuestas económicas "adecuadas" ( como ya te dije , tus principios son discutibles incluso económicamente, pero incluso asumiendo que lo sean) esas propuesta deben ser legítimas en el páis. Tu lo rebajas a un elemento de mera popularidad, de politiquería y de marqueting de baja estofa, pero es mucho más profundo que eso. Es la conformidad de la población con el modelo económico y politico. Si la población se siente sistemáticamente abusada por el orden económico/político, tengan o no tengan razón, ese orden político no será legítimo, y por tanto, no será respetado. Y eso es malo para la sociedad, pero también es malo para la economía.
No hay crecimiento económico posible en una sociedad en crisis política. Por lo mismo, tu postura que derechamente elige desechar esos cuestionamientos "populistas", si es aplicada por nuestros gobiernos ( y eso es lo que ha intentado hacer el gobierno siempre) lo único que logrará es que se reduzca el crecimiento económico, porque es incapaz de canalizar el descontento social. Hugo Herrera habla de la parálisis política que genera el economicismo.
Lo mismo sobre tu juicio del progreso social y del crecimiento. Es problemático que un país crezca, si su población siente que esa estructura, además de ponerle comida en la mesa, lo abusa constantemente. El problema es político, no sólo económico. Es por eso que hoy se habla de dignidad, no de pobreza. No son la misma cosa. La dignidad conecta la dimensión ciudadana y ética con la dimensión económica. Y apelar al crecimiento como lo central nunca abordará ese problema.
El tema de la dignidad da para mucho, llevo harto rato dándole vuelta, en especial luego de algunos post que tocaron el tema de la peor manera posible, pero no se si tendrá sentido explayarme. Sólo diré que lo bonito es que la dignidad es un tema que puede ser abordado desde el liberalismo como desde las diversas izquierdas, por lo que es algo que la gente de derecha tiene mucho que decir. Es algo que puede unir al país, no fracturarlo, y que puede ser procesado constitucionalmente.
( NOTA: todo lo que he dicho es prácticamente repetir lo que dicen personajes como Herrera, Cristóbal Bellolio u Ortúzar, es decir estoy hablando desde la derecha liberal, no desde el frente amplio, aunque el en FA el partido liberal sostiene las mismas tesis, y cualquier progresista de izquierda estaría de acuerdo, aunque partiendo desde una perspectiva filosófica complemente distintia.)
Sobre la idea de las pensiones "miserables". No comparto. La pensión promedio AFP y la pensión mínima solidaria están bajo la linea de la pobreza para una persona de 2020. Por tanto, aunque sean altas en relación a la historia de Chile, estan bajo el estandar que el estado de Chile determina hoy.
No uses la falacia del hombre de paja. Nadie quiere pensiones altísimas, quiere pensiones básicas que se ajusten a la realidad económica, política y social del país.
Sobre los incentivos económicos. Como bien dices, ni tu ni yo somos economistas o contadores. Yo soy historiador y profesor.
Tal vez entendí mal, pero no me cuadra el argumento que usas.
Dices que no hay incentivos al ahorro hoy. Que hay que ponerlos. Ok. Hasta ahi suena razonable. Como siempre te he dicho, hay que poner incentivos a ahorrar. Lo que me parece contradictorio es que digas que no hay incentivos al ahorro y propongas que el estado haga lo mismo que las AFP para el cálculo de las pensiones mínimas, "premiando" a quien jubile más tarde y a quien cotice más ( yo diría castigando a quien jubila a la edad y cotiza poco, pero bueno, depende de como se calcule, si el estanadr mínimo es alto, podría considerarse un premio). Las AFP "premian" a quien jubila mas tarde y a quien cotiza más, si haces eso, claramente tu pensión será mucho más alta. Y eso no ha logrado mayores tasas de cotización. No me digas que el sistema de pensiones solicadrias desincentivó la cotización . Hubo casi 30 años en los cuales eso no existía, sino una pequeña pensión para quien cotizaba justamente más de 20 años.
Por lo mismo, yo te diría que la experiencia del país muestra que tu incentivo es ineficaz.
Quedo atento a tus estudios sobre los salarios del sistema público. Siempore se puede aprender.
Falsedades? me imagino que te refieres a las que te pillé a tí. Dijiste que tenias sistema de reparto, para tratar de imponer tu ideología, cuando en realidad tienes capitalizacion individual con rentabilidades.
como buen zurdo el discurso populista mientras nos les toque a ellos. buenazos para repartir la plata de otros.
¿te pidieron carnet del PS para entrar a la ONU o fue favor de camarada y lo confirmaste en la entrevista personal?
El sistema de pensiones de la ONU es de reparto. Paga las pensiones con las contribuciones de sus aportantes. Los sistemas de reparto modernos utilizan cuentas individuales actuariales ( no reales) que reconocen ciertos derechos de propiedad y tienen fondos de inversión.
Si te vas de la ONU, como tu dices, puedes llevarte los fondos, pero no son como los de la cuenta de AFP. Te puedes llevar tus contribuciones más una tasa de interés fijada por el sistema ( 3.25%). Eso demuestra que no hay cuentas individuales reales, ya que si no habría exactamente la cifra de ahorro real con la rentabilidad real ( que puede ser más alta o más baja de que 3.25%), tal como nos informan las AFP.
El video 2 dice que es un sistema de beneficio definido, no de capitalización individual.
https://www.unjspf.org/help-tutorials/frequently-asked-questions-faqs/faq-participants/https://www.unjspf.org/whiteboard-videos/Si te das cuenta acá, se ve que el plan de retiro es de beneficio definido, dice textualmente, no depende de la edad ni de la rentabilidad de los fondos ( pp 15).
De hecho, la pensión se calcula con la media de salario de los 36 meses más altos que se hayan contribuido. Es decir, no tiene que ver con los aportes recibidos ( vease el video que pongo )
https://www.unjspf.org/wp-content/uploads/2020/04/Spanish-Brochure.pdfhttps://www.youtube.com/watch?v=G3NM_AxUIzYExiste una suerte de heredabilidad de los fondos, pero sólo de la parte contribuida por el trabajador, no de la parte contribuida por el empleador ( que es el doble) y sólo en caso de que no se desee que la esposa o hijos menores de edad reciban montepío o bien si es que llega a quedar algo del fondo equivalente
El caso del sistema de la ONU creo que es un buen ejemplo de cómo podría ser un sistema de reparto bien hecho para Chile. habría que ver sus cifras de sostenibilidad en el largo plazo por su puesto.
Esto interesante. Si un sistema de reparto puede ser confundido por un sistema de capitalización individual ya que tiene ciertos elementos del sistema de capitalización ¿ Podría ser aceptado por sus opositores?
(Recuerdo que por ahí en otra discusión parecida dijo que el sistema sueco era de capitalización, cuando era de reparto)
