Conduce Chile

Alexander Zolszenitzin decía que el grado de civilización de una sociedad se mide según cómo trata a sus presos.

Estoy de acuerdo contigo en que es necesario terminar con la sensación de impunidad. La probabilidad en Chile de ser condenado por un delito es muy baja y esa es la percepción que todos tenemos. No es tanto aumentar las penas, sino que aumentar significativamente la probabilidad de ser condenado por un delito. Eso requiere hartos cambios y esfuerzos, reformar el ministerio público completo (y sacar a todos los politiqueros que se metieron ahí), probablemente limitar ciertas garantías procesales (esto lo digo con cierto susto), etcétera. Y digo esto sabiendo que Chile proporcionalmente tiene mucha gente en las cárceles (lo cual, me da la impresión, es consecuencia de las leyes penales histéricas: esas leyes que aumentan sideralmente las penas para ciertos delitos, que al final hacen que sea menos probable la condena por ese delito, pero cuando a alguien lo condenan, está demasiado tiempo preso).

Pero, por otra parte, es también urgente terminar con el hacinamiento en las cárceles, separar reos rematados del resto y establecer programas efectivos de reinserción para los reos primerizos. En estas tareas estamos súper al debe.

Recuerdo que en el gobierno de Piñera I, cuando Felipe Bulnes fue ministro de Justicia, se dedicó a las cárceles. Fue súper prometedor lo que inició, pero lamentablemente algo ocurrió (no recuerdo que fue) que hizo que hubiera que sacar a otro ministro y lo enrocaron.

El tema de las cárceles es impopular, porque son inversiones súper costosas que, por cierto, a Chile no le han rentado nada. Pero claramente son una urgencia social. Y bien urgentes.

100% de acuerdo con el análisis.
Bajisima efectividad de condena e investigacion, penas altas para delitos comunes, alto hacinamiento y violaciones de DDHH en cárceles son problemas

Igual  es un tema poco popular. Caro y sin nada para darle a la galería en el corto plazo. No sé si veremos algo en ese ámbito en este contexto.


Inviato dal mio Mi A2 Lite utilizzando Tapatalk

Oye.. me perdí o el problema dejaron de ser las jubilaciones, las Autopistas, las farmacias, la salud, sino un tema que estaba en el lugar... 15? de preocupación de los chilenos : La nueva constitución?  Claramente el cambio de constitución es la base para permitir cambios de base, pero cuanto se demora en redactar una nueva constitución? 1- 1,5 años? veo que se perdió el trabajar por los "quick wins" que tanto bien le harían a mucha gente

Yo soy de los que esta de acuerdo en que hay que hacer una nueva, ahora... la nueva constitución tendrá 0% de olor y sabor a Pinochet?, cual método nos asegura que no va a ser manipulada por la vieja y sucia política de siempre?  Tengo temor que la AC sea la mas manipulable de todas y lo peor de todo, desde las sombras. Lo peor de todo, es que si finalmente esta constitución se someta a plebiscito y sea votada sin siquiera haberla leído

De haber AC, espero que sea definida por "notables", un Jose Maza, Maturana, (me cae mal pero "tiene calle") Marcelo Guital, etc, gente con menos posibilidad de ser manipulada por la maquinaria política

Tambien espero que... la constitución sea el fin de este problema y que la próxima semana no cambie a.. Mar para Bolivia

Nadie ha dicho que la AC resuelve todo. Es la base política para acabar con la anomia que se vive. Mientras tanto, hay que hacer las otras cosas que tu dices. Hay muchisima pega para el gobierno y el parlamento, que deben gestionar las demandas sociales en el intertanto y estabilizar el bote mientras transita en el delicado momento constituyente.

Una AC no puede ser solo de notables. Eso es no entender que la gente no solo quiere un sistema justo y no viciado, quiere sentirse parte y participar y no entender que es una AC. Es muy probable que muchos notables transversales se candidateen y ganen, porque tienen más legitimidad social de lo que tienen uchos políticos de oficio,  pero la representación debe ser amplia y de todo tipo.

Si la nueva constitución tendra 0% olor a Pinochet, pues dependera de quienes ganen la elecciones. Si quedan dentro de la AC muchos pinochetistas, tedra olor a pinochet obvio. Y es legítimo que asi sea. Por otro lado, no creo que pase, el tono político actual va para otro lado. Igual, con la polarización que hay,  no deberia sorprender que entre 5 y 10% de los constituyentes  sean cercanos a Kast, porque ese es su peso electoral y tendrán su influencia( aunque ultimamente se ha quedado pegado en el violentismo y ha sido superado por los hechos políticos una y otra vez).

Por otra parte, nuestra constitución tiene un núcleo básico liberal que puede ser mejorado, pero no cambiará mucho. Ideas como la igualdad ante la ley, la propiedad privada, la definición de ciudadanía, las libertades de pensamiento, prensa, opinión, culto, etc, quedarán, tal vez con otra redacción.

Sobre la manipulacion política. Me parece un poco paranoico. El poder real de nuestros partidos políticos esta muy menguado por su escasa legitimidad social. Los partidos pueden ordenar a sus huestes que queden dentro de la AC, pero realmente no mucho más.  Y que los grupos de constituyentes por afinidad ideológica negocien y se opongan adentro no me parece "manipulación política". Eso se llama deliberación. Y en la deliberación entran legitimamente intereses chicos y grandes, y en eso los partidos, que son expertos en negociación, tiene capacidad de actuar..
Por demás, el hecho de que la AC sea constituida por personas sin cargos públicos y que no podran candidatearse en el futuro inmediato los hace menos manipulable con los argumentos típicos: un cargo aqui, una maquina electoral por acá, favores para los amigos por allá, son cosas que pesarán menos.

Si vale la pena preguntarse como la AC establecerá canales de participación con la sociedad civil, que tipo de sistemas de transparencia se usarán, como se regulará el lobby, se blindará la AC a la influencia no pública del poder económico. Pero soy positivo sobre esto. Hay muchos mecanismos probados para realizar estas protecciones, y el sistema de financiamiento de la política actual es mucho menos permeable a la corrupción que lo que teniamos antes ( aunque no es infalible y hay algunos agujeros que cubrir)

Sobre si será aprobada o no, y como lo será, pues  debe pasar mucha agua bajo el puente para decir algo.

Me dejo la misma impresión, hasta hace un poco menos del  llamado estallido social, en las encuestas , este punto no era un tema relevante y no creo que los manifestantes simplemente hayan pensado que gran parte de las soluciones a nivel de sociedad que gran parte del país necesita, pasen por una nueva constitución, es más, en los primeros días de la marcha tampoco se pedía una nueva constitución, no era bandera de lucha para casi nadie, solo para algunos políticos que aparecían promoviéndola en los medios, hasta que logro entrar en el inconsciente colectivo y después, magia, todos quieren una nueva constitución y con asamblea constituyente de por medio, raro me pareció ver ayer en las marchas los mismos letreros haciendo el llamado a la asamblea constituyente que se han visto siempre en las calles, pero esta vez, sin una firma como siempre aparece en los panfletos que pegan en los muros.
Ahora, espero por el bien del país, que esto llegue a buen puerto y que en realidad se logre gran parte de las demandas sociales, las que verdaderamente se deben solucionar y no sea un volador de luces como siempre pasa.

lo que se debe tener claro es que las demandas sociales no se van a obtener vía cambio de la constitución ya que todas las demandas, pensiones, afp, tag, salud, etc. no están reguladas en la actual constitución sino que son materia de leyes.

lo de la polishia verde iniciando los conflictos es más que dudoso, no compro que el flaite vaya con pistolas, ondas y molotov por si los provoca la autoridad. La gorda con cacerola y iphone se queja porque ve que ya vienen los carabineros pero no cacha que los del fondo están hace rato tirando piedras prendiendo fuego a lo que sea.

lo que se debe tener claro es que las demandas sociales no se van a obtener vía cambio de la constitución ya que todas las demandas, pensiones, afp, tag, salud, etc. no están reguladas en la actual constitución sino que son materia de leyes.

Eso yo lo tengo más que claro, pero a la gente igual se la están engrupiendo con eso, por lo mismo escribí en parte lo del volador de luces.

Yo soy un fiel defensor de carabineros, pero nobleza obliga, y por desgracia hay cops metidos, ojo no en todas las manifestaciones e incendios, pero si en varios

En mi caso, no me ha tocado ver esas situaciones en directo, solo algunos vídeos por ahí de hasta ahora dudosa veracidad, pero si los viera igual lo voy a comentar y más aun reprochar. Lo que si he visto hasta ahora, son a los delincuentes que viven en un pasaje atrás de mi casa, preparándose en caravana para salir a saquear, porque ademas tienen el descaro de alumbrar lo que van a hacer

No es el foco ahora pero se hace urgente reforma procesal y licitación de cárceles. Hay mucho delincuente que se destapó sabiendo que se pueden forzar los límites de la autoridad y no pasa nada.
La única forma de avanzar es con mano dura y castigo real al menos para cortar una generación, obviamente en paralelo avanzar para la generación de oportunidades, apoyo a las familias vulnerables y eliminación del narcotráfico.
Singapur la hizo corta con pena de muerte pero se puede hacer un proceso un poco más largo con tolerancia cero aunque seamos por unos años un país con alta tasa de encarcelados.
Punto aparte es la calidad de las cárceles donde se deben entregar herramientas para salir con un oficio y controlar que no haya señales de celular.

Estamos totalmente acuerdo Runner. Es el sueño del pibe...

Mi sensación es que una gran parte de los problemas se resolvía obligando a las empresas a repartir utilidades entre sus empleados.
Es importante porque no afecta realmente la viabilidad de las empresas, mejora los sueldos y las imposiciones, lo que mejora pensiones y acceso a salud.
Pero repartición real, no la mula actual de las gratificaciones.

Obviamente eso para los trabajadores. Para los pensionados no hay mucha más opción que inyectarles plata mes a mes para complementarles la pensión.

Eso sí habría que ver otra medida con la gente que trabaja en servicios que no generan utilidades, como por ejemplo, los conserjes de edificios y empleadas domésticas. Ahí ya pasa por subir el sueldo mínimo un poco, pero que no haga inviable el puesto de trabajo para evitar desempleo.

En general, no estoy muy de acuerdo que el estado subsidie los salarios como se ofreció porque el presupuesto fiscal alto, va con deficit y eso mediano plazo ya te afecta la economía del país. Y va obligando a seguir subiendo los impuestos, el problema es que mucha de esa plata se pierde en el camino en el aparato estatal y termina habiendo menos para el objetivo perseguido u obliga a subir los impuestos más de la cuenta para compensar.
En todo caso, está quedando del terror la tasa a los sueldos altos que son empresarios, con la desintegración, la efectiva supera el 49% es como que el estado termina siendo un socio casi igualitario con el dueño de la empresa pero sin poner un peso de capital de riesgo. A mi juicio eso es abusivo.

 

Que ganaron Boric y Beatriz sanchez  firmando el acuerdo??

Yo no estoy convencido de una medida como esa.

En las grandes empresas, generarías un tremendo incentivo por reducir trabajadores como sea y a dividir las unidades productivas lo más posible (por ejemplo, aportar todos los activos fijos a sociedades que se dediquen a arrendarlos a sociedades operativas que, como consecuencia de esto, tendrán menos utilidades); además de subcontratar como loco.

Al contrario, si estas obligado a repartir un porcentaje fijo de utilidades entre tus trabajadores, si reduces el número a estos les llega más plata. Es decir, para la empresa hay más incentivo a contratar más ya que la utilidad a repartir es la misma y, al mismo tiempo, menos incentivo a subcontratar.

Por otra parte, generarías tremendas diferencias salariales a nivel de trabajadores de distintas empresas que hacen más o menos el mismo trabajo. Yo creo que eso no es deseable.

 Si hacen más o menos el mismo trabajo y están ganando menos porque la empresa produce menos, se genera un incentivo a producir más para ganar más. El gran problema de muchas pymes es que no tienen capital para competir con las grandes, si el sueldo de los trabajadores pasa a estar más relacionado a la realidad de la empresa esto las hace más sostenibles en el tiempo. Si tienes que pagar "sueldo de mercado" en forma fija, y ese mercado está influenciado por las grandes empresas tirando los salarios para arriba, los sueldos como % de los costos para las Pymes pasan a ser un elemento muy complejo y les quita competitividad.

Sí comparto en que es necesario que los trabajadores se sientan más partícipes de todo el proceso productivo, incluidas las utilidades y las pérdidas. Pero la fórmula de gratificaciones actual (que no sea la garantizada) me parece que no es el camino, que generará mayor descontento a la larga y pone incentivos incorrectos en las empresas.

  ¿Por qué mayor descontento? produzco poco = gano poco. Produzco mucho = gano mucho. Me parece que genera menos descontento porque alinea la realidad de la empresa con los trabajadores. Osea baja los incentivos para hacer huelgas arbitrarias y reduce la desigualdad entre quienes ganan más y quienes ganan menos dentro de la empresa. El jefe deja de ser un explotador que gana plata a costillas de y pasan todos a ganar de acuerdo a su esfuerzo. De hecho entre los mismos trabajadores los que son "flojos" van siendo marginados e incentivados a dejar la empresa.

Yo creo que se pueden hacer cosas interesantes con los pensionados. Por ejemplo, los que están en retiro programado, ofrecer la opción de limitar las tablas de edad hasta los 85 años y a partir de esa edad, aplicar una pensión solidaria estatal fuerte.

Mi lógica básica es que una persona de 65 años no debería recibir incentivos estatales para jubilar, sino que lo contrario. Una persona de 85 años (aproximadamente el 50% de las personas que llegan a los 65 habrán muerto a los 85), se junta un grupo más concentrado de personas, con necesidades mucho más acuciantes y a las que, en mi opinión, debería focalizárseles el apoyo estatal.

Dicho de otro modo, si en vez de estar pagando pensiones básicas solidarias a partir de los 60/65 años, se limitara ese beneficio para quienes definitivamente no pueden trabajar (mayores de 85 o personas con incapacidad permanente), el beneficio sería mucho mayor. Y, al mismo tiempo, incentivas a las personas de 60/65 años que aún pueden trabajar a seguir trabajando.

Esto de jubilar a los 60 ó 65 años es una gran mentira que tiene que terminar. No puedes financiar una pensión por 23 ó 25 años promedio con un 10% de tu sueldo durante 25 ó 30 años. Eso no alcanza y nunca va a alcanzar. Y el Estado terminará pagando las ganas y tampoco alcanzará.
 Hay muchos casos más: fundaciones, servicios estatales, etcétera.
Yo prefería el programa de ingreso ético familiar, en que básicamente el Estado complementaba los ingresos de la familia hasta cierto monto, sujeto a que se cumplieran ciertas condiciones que, precisamente, estaban destinadas a ayudar a que esa familia saliera de la pobreza de manera permanente. Por ejemplo, se requería que los hijos asistieran al colegio, que estuvieran al día en sus controles médicos, etcétera.

En el mismo sentido, está bien pensado (aunque muy mal implementado) el pago del fondo solidario del seguro de cesantía: para recibir el pago del fondo solidario, se exige que el beneficiario esté activamente buscando trabajo, para lo cual tiene que estar inscrito en la bolsa social de empleo, asistir a las entrevistas de trabajo y aceptar las ofertas de trabajo que se le hagan. Si no recibe ofertas, debe asistir a cursos para ayudarlo.

Es una buena idea, porque al mismo tiempo que paga un 80% del sueldo anterior (va bajando con el tiempo), por lo que la familia puede subsistir, pone el énfasis en que el trabajador busque trabajo. Y si no lo encuentra, lo ayuda con capacitación.

Dicho eso, no me parece muy bien implementado, terminó siendo bien burocrático y bueh... como se hacen las cosas por acá a veces.
Coincido.

Me parece interesante eso de focalizar la ayuda en los más viejos y desincentivar la jubilación "obligatoria" a los 65 años. Pero me parece muy mal dejar al estado como el encargado de distribuir recursos por temas de ineficiencia. Se habla de que el estado de Chile pierde alrededor de un 20% en burocracia. Lo que es harta plata que sería mejor que llegase directo y no desde el mecanismo de  impuestos-bonos

Existen otros mecanismos para ayudar a la población menos acomodada, como el caso del IVA que es pésimamente regresivo. Se podría ayudar a los pensionados liberándolos de este tributo por ejemplo, por el simple hecho de tener un carnet con más de 65 años. Con eso le aumentas la pensión directamente en un 19% sin pasar por la ineficiencia estatal.

Lo habíamos comentado con Quelo antes: Chile es un país en que nos hemos esforzado en que las personas no sepan cuánto aportan al Estado. Hay muchos que creen que el Estado es un ente generador de recursos, lo cual es más falso que gato de 8 patas. El Estado es, a lo más, administrador de los recursos que los contribuyentes le aportan.

Muy cierto. Y eso se pudo haber corregido en parte hace tiempo simplemente separando el valor del bien/servicio del iva en la boleta.

Pero hay otra cosa a tener presente. Lo dijo el ministro Briones: en Chile todos creen ser de clase media. La gente habla de subir los impuestos a los más ricos sin reparar que con un sueldo líquido de 1.5M ya se está dentro del 10% más rico del país. El problema de esto es que está extendida la idea de que si los ricos pagaran sus impuestos en el país no habría pobreza.

Un detalle que como país deberíamos ir discutiendo es avanzar hacia la eliminación del dinero en efectivo. Eso podría ayudar a bajar la elusión tributaria y a sincerar los ingresos de gente que trabaja 'en negro'. Esa información ayudaría a focalizar las ayudas del fisco y de paso contribuiría a reducir otros problemas como la delincuencia y la vagancia.
En el canal DW de YT hay un documental sobre este tema de eliminar el $ en efectivo.