NO hay conspiraciones de PC el FA y de Venezuela o Ecuador en esto, ni tampoco el gobierno esta aplicando la doctrina del shock.
Es un estallido social espontaneo, variado, con muchas caras y en muchos lugares a la vez. Y tenemos un gobierno poco preparado que simplemente no sabe que hacer con la crisis, además de poner en el acento en la violecia y la represión.
los militares no pudieron hacer más porque tenían prohibido disparar, y salieron muchos sin municiones o con fogueo. Motivo? el resguardo a los derechos humanos mal entendidos de los vándalos. En otro país más serio les habrían corrido balazos a todos los encapuchados que hacian destrozos y tiraban piedras a Carabineros. Realmente no sé que derechos se defienden en Chile a los encapuchados, si los tipos los pierden automáticamente en el momento que salen a delinquir, a destruir la propiedad publica y privada y no tienen respeto alguno por la autoridad. A mi parecer darles chipe libre como se hace en Chile es avalar esos comportamientos.
Ah no, que los DDHH, que la dictadura y la represión, que los pacos y los milicos malos. Absurdo. En un estado de derecho el que sale a violar la ley debe asumir las consecuencias de sus actos. No hay doble lectura.
Este ha sido el post más ignorante y violento que le he leido en muchos años estimado. Siempre me parecio una persona razonable, aunque nunca he compartido su vision de mundo, pero aqui demuestra que usted no entiende lo que significa el estado de derecho y los derechos humanos, y que casi esta impreparado para vivir en un pais democratico civilizado, elaborando un discurso que lo iguala al lumpen destructor que Ud. dice tanto denostar, ya que demuestra un desprecio total de la vida ajena considerada por usted como diferente, peligrosa o amenazante.
La realidad de los DDHH es justamente todo lo contrario que lo que dice. Asi que de profesor de historia, geografía y ciencias sociales, que ha hecho esta clase en escuelas, me permito citar la declaración de los DDHH y recordar los conceptos basicos.
La declaración justamente dice así:
"Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana";
Primero que nada los DDHH son iguales para todos y son inalienables, es decir no se pueden cancelar o quitar. Toda persona, incluso el torturador más cruel, el dictador mas violento, el narcotraficante más sádico, el asesino serial mas desquiciado, tienen siempre sus DDHH. Asi que no, esta totalmente equivocado al decir que un violentista pierde sus DDHH. No se pierden, nunca.
Y justo referido al caso que Ud nombra, en el cual se queja de que los militare no disparan contra el violentista porque "malentienden los DDHH", es justo al contrario, es justamente que nuestros militares intentan ( porque de igual manera la historia reciente demuestra en en democracia lo han hecho en más de una ocasión, y la reciente muerte de un joven en Curicó lo subraya de nuevo) no violar masivamente los DDHH al no disparar.
El artículo 3 dice justamente : "Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona"., el 5 agrega, "Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes."
El artículo 7 define el estado de derecho: "Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación." por lo mismo, en los siguientes artículos se especifica el procedimiento judicial acorde al los DDHH:
"Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado."
"Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal."
"Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa".
Asi que en un estado de derecho, el que viola la ley, justamente, debe atenerse a las consecuancias, pero esas consecuencias no pueden ir en contra de los DDHH. O si no justamente, lo que se rompe es el estado de derecho y entramos en dictadura, o en caso de no haber un poder centralizador, en guerra civil o simple primacia del más fuerte.
Asi que no, en "paises serios", es decir, en países desarrollados, con democracias estables y altos niveles de progreso y orden social, no disparan a matar en la calle contra la gente, aunque esta esté deliquendo, porque entienden y defienden los DDHH.
La unica excepción a todo esto, por su puesto, es el caso en que el agente de orden y seguridad vea amenazada su vida, donde tiene autorizado utilizar su arma en legítima defensa, pero eso no lo excluye de un proceso judicial que determine que efectivamente estuvo justificado.
