Conduce Chile

al contrario, venden más y paga el seguro, acuerdate de marcas como hyundai que vendían las santa fe sin inmobilizador( antes de la ley), negocio asegurado, lo mismo con unas l200 que dejaron en un concesionario casi en la calle en irarrazabal, del modelo saliente

Los seguros para una empresa, para que puedas pagarlo, te van a exigir un deducible bien considerable y, además, te van a subir significativamente el precio si tienes siniestros. Además, los seguros tienen topes y créeme que es posible superarlos si pasa lo que "normalmente" nunca había pasado.

Si te queman 20 camionetas nuevas, créeme que en la siguiente renovación el precio del seguro será otro.

Dicho eso, no estás totalmente equivocado: el importador normalmente va a contratar un seguro que lo protegerá de este tipo de riesgos. El problema de eso es que eso constituye un costo adicional (inversión) que debe hacer para poder traer camionetas. Eso se traduce, en simple, en mayores precios y un menor número importado (la camioneta ya no le cuesta $100 al importador, sino que le cuesta $120. Ergo, ya no la puede vender a $120, sino que la tiene que vender a $140 para tener el mismo márgen. Y, como ya expliqué más arriba, el "mismo margen" ya no le sirve, porque el negocio crediticio ya no corre, así que la tiene que vender a $160 ó a $180 para terminar ganando similar a antes. ¿Resultado? Suben los precios al consumidor, sube el costo de inversión, importas menos. Y estás invirtiendo por EXACTAMENTE el mismo producto, en vez de invertir en más equipamiento o seguridad.).

eso se llama compra para y se puede, invita el tío a comer y haces el papeleo

Ojala me equivoque, pero es politiqueria barata, la transicion obvia son los hibridos primero y como hablabamos en otro thread, hasta pagan impuesto verde... o sea, todo es imposicion forzosa y no un cambio cultural incentivando a la poblacion.

Me quedo con lo que dice el CEO de Renault, ya que esta moda populista de obligar mas que incentivar, no es solo de aca.

https://www.motorpasion.com/industria/luca-meo-no-cree-prohibicion-coches-gasolina-diesel-para-2035-hay-que-incentivar-hibridos

 Concuerdo. Desde el punto de vista de eficiencia un híbrido o eléctrico con capacidad de frenado regenerativo es lo mejor.

 El híbrido provee un modelo de transición abordable en lo económico y de infraestructura que una transición completa al mundo eléctrico jamás podrá cubrir o lo lograría en un plazo muy largo. Esto, por supuesto, asumiendo que la electricidad proviene de fuentes sustentables y no de combustibles fósiles o contaminantes.

 Por otra parte, necesitas considerar no sólo la producción de la electricidad si no que su infraestructura de transporte y distribución. Las redes eléctricas en general no están dimensionadas para soportar la cantidad de corriente que se necesitaría si todo el parque automotriz pasa a ser eléctrico.

 Para ponerlo en perspectiva, un hogar consume en promedio unos 350 KWh por mes. Si recargas el eléctrico cada dos días, serán unos 400-450 KWh adicionales por vehículo. Es decir, necesitas el doble de la capacidad domiciliaria actual.

Ojala me equivoque, pero es politiqueria barata, la transicion obvia son los hibridos primero y como hablabamos en otro thread, hasta pagan impuesto verde... o sea, todo es imposicion forzosa y no un cambio cultural incentivando a la poblacion.

Me quedo con lo que dice el CEO de Renault, ya que esta moda populista de obligar mas que incentivar, no es solo de aca.

https://www.motorpasion.com/industria/luca-meo-no-cree-prohibicion-coches-gasolina-diesel-para-2035-hay-que-incentivar-hibridos

Coincido. Me parece una medida populista y universalista.

Universalista porque no toma en consideraciones que existen muchos casos y circunstancias en que un motor a gasolina puede ser menos contaminante o impactar mucho menos el ambiente que un auto eléctrico. De partida, cuando el auto se usa muy poco. Pero también cuando la red eléctrica es limitada (como en zonas aisladas) y terminas obligando al dueño del auto a recorrer distancias considerables para recargarlo.

También se olvida que el propósito es inútil si la generación eléctrica sigue siendo contaminante, como lo es hoy. Chile ha avanzado mucho en ERNC, pero nuestra matriz de fondo, especialmente con sequía, todavía usa carbón, diesel y gas. Si fueran verdaderas las visiones más catastrofistas sobre el cambio climático, probablemente no haga mucho sentido incentivar más uso de las redes eléctricas desde un punto de vista de calentamiento global (bueno, en realidad, eso nunca va a hacer sentido).

Y finalmente, se olvida poner el énfasis donde estas medidas sí tienen sentido. El uso de electricidad en ciudades como Santiago o Temuco sí tiene mucho sentido, porque son ciudades colapsadas con humo en invierno. Entonces, no es un tema del cambio climático (respecto al cual Chile no tiene absolutamente nada que hacer), sino que de bajar emisiones en ciudades saturadas. En vez de hacer anuncios grandilocuentes de cambiarlo "todo" a electricidad, sería mucho mejor anunciar programas concretos que lleven a que en este tipo de ciudades se use más electromovilidad. Algo se ha hecho con el Transantiago, pero el campo pendiente es infinito.

En Suzuki, tienes suerte si solo escuchas 3 grillos ...