Autor Tema: ¿ llego la hora de la verdad ? ¿ se aprueba o no el límite a la reelección ?  (Leído 2634 veces)

Desconectado Runner

  • Avanzado
  • ****
  • Mensajes: 2120
si decidimos que es democrático tener burros bajo 5% en el congreso, revisemos a fondo entonces que los asesores que pagan estén capacitados y se audite su real aporte para ver si corresponde el pago.
« Última Modificación: Mayo 14, 2020, 17:39:55 pm por Runner »

Desconectado CITY

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 3298


Hoy en día tenemos una escolaridad completa obligatoria y una inmensa mayoría accede a la educación superior, no importando desde qué sector venga y eso se ve claramente en como la pobreza de Chile avanzó desde un 60% a un 8%. En una universidad hoy en día encuentras alumnos de todos los sectores sociales y estos son sujetos a la misma educación y evaluados por las mismas reglas.

Lo que tenemos que cuidar como país es no tener un congreso donde la motivación principal es el enriquecimiento y prueba de esto son la "patrulla juvenil" del FA. Que siendo universitarios abandonaron sus carreras porque la política demagógica les resultaba más rentable. Esto deriva en "perlas" como el proyecto de las 40 HH de Vallejo y Cariola, que cuando se les pregunta de frente si tenían algún estudio que respaldase los impactos de las medidas "miran al cielo" y responden con evasivas o con frases ideologizadas.

El paso de poner requisitos mínimos de "elegibilidad" que apunten a la excelencia permite elaborar políticas públicas que lleven al progreso y que dejemos de gobernar desde la guata y desde la ideología pura y dura y pasemos a un marco legal eficiente y eficaz. Junto a esto, pasamos a tener un congreso empoderado que realice una labor de bien público real y no un gallito constante oficialismo/oposición, que es justamente lo que nos llevó en gran medida a la situación de cuasi-ingobernabilidad que vivimos como país después del 18 de octubre. Este es un paso que tenemos que dar si queremos ser un país desarrollado más adelante o de lo contrario arriesgamos  volver a la política añeja basada en ideologías ultra fracasadas, pero ahora impulsadas por "millenials" que no tienen idea alguna de como funciona el mundo y que solo saben de exigir y no de producir.

Y, finalmente. La frase bronce de Alfredo, de pensar que "unos son superiores a otros": me permito comentarla particularmente, porque es increíblemente odiosa. En mi planteamiento no existen mejores ni peores, existen requisitos y la posibilidad real y concreta que hoy como país tenemos de que quién desee como meta estar en el congreso, de cumplirlos, con un esfuerzo y una vara absolutamente equivalente para ricos y pobres.

Estimado, esta partiendo de dos supuestos equivocados.
1.- La gran mayoria de los jóvenes no accede a la educación superior.  Alrededor del 40% de los jóvenes entre 18 y 24 años está matriculado ( cosa que no significa que se titule). Y eso no es una mala tasa, al contrario es una tasa bastante buena considerando que somos un país de un ingreso medio.

https://noticias.universia.cl/en-portada/noticia/2020/01/16/1167565/educacion-superior-chilena-cifras.html

2.- Si miramos la población total de mayores de 25 años, algo así como el 30% de los chilenos ha completado al menos un año de educación superior.
https://www.latercera.com/nacional/noticia/censo-2017-muestra-baja-fecundidad-alza-chilenos-estudios-universitarios/154189/

En suma, un criterio de estudios es un criterio altamente excluyente, y por tanto, que atenta contra el principio de representación descriptiva y en contra del principio de igualdad de derechos que consagran todas las constituciones liberales del mundo.

Au segundo supuesto equivocado es que confunde ignorancia y faltas de estudios con compartir su misma visión de mundo.
No existen recentas universales y consensuadas para lograr que un país progrese. No existe una verdad técnica incuestionable que hay que seguir para lograr el desarrollo. La economía, la sociología, la antropología, las ciencias políticas, la política, el liderazgo, son ciencias sociales y artes a desarrollar. Ni siquiera las ciencias excatas funcionan a través de verdades absolutas que sean indiscutibles.  A lo más hay consensos temproales, y en ciencias sociales, ni eso hay muchas veces.

Usted andaba diciendo que el modelo chileno era un éxito, y que cambiarlo nos llevaría al despeñadero, muy convencido de que las recetas políticas, sociales y económicas que hacen que chile sea como sea, en lo bueno y lo malo, son las recetas que hay que seguir. Muy bien, esta en su derecho de pensar así y de tener representantes que así lo crean. Su error es pensar que ese diagnóstico de la realidad es el unico verdadero, y que todo lo que se desvíe de ese diagnóstico es fruto de la mala intención, la conspiración, la ignorancia o la falta de experiencia. También usted se equivoca en pensar que sus análisis no son ideológicos o son neutrales. Su visión de mundo es altamente ideológica, porque parte de un conjunto de supuestos económicos, políticos, filosóficos y culturales que son todos altamente discutibles. Entre medio ud. agrega muchas cosas que son fruto de su ignorancia tambien, como la afirmación de que hoy la gran mayoría accede a estudios superiores, pero eso no es lo que importa.
Yo creo que el modelo chileno, que fue exitoso en muchas cosas ( crecimiento económico, reducción de pobreza, creación de super ricos--), no puede ser considerado exitoso hoy en día, porque luego de 40 años de existencia, hoy en dia esta en una profunda crisis política, económica y social. Los modelos exitosos no terminan en un estallido social, o en las palabras que ud. usa y  que no comparto, son destruidos por un supuesto grupo de subversivos.  Y los argumentos que se usan para afirmar lo que yo afirmo, también estan basados en evidencia, estudios empíricos y datos estadísticos duros (como la desigualdad, la diferencia de acceso a los servicios sociales, los sueldo, las pensiones, algunas cifras del sistema de salud, etc) y en argumentos perfectamente dicutibles y entendibles. Y esta bien que yo creo esas cosas, y ud. no tiene por que compartirlas. Por lo mismo, lo justo y correcto en una democracia, es que yo tenga representantes que sostengan mi vision de mundo y si esos representate resulta que no tienen estudios, o no sostienen la ortodoxia económica política neolibeal y por eso usted los considera ignorantes y poco preparados, o de bajo nivel, no importa. Eso es democracia.

Una democracia asume que no existe la verdad en ningun tema de discusión pública. Una democracia asume que existen visiones de mundo diferentes, formas de vivir la vida diferentes  e interes económicos y grupos de poder que estan en conflicto. Y por lo mismo, deja que la ciudadanía, en igualdad teórica de condiciones, decida que visiones de mundo son las que se imponen. Y por eso se eligen representantes que vayan en linea con eso.

Por demás, la ignorancia, el aprovechameniento, la deshonestidad, la falta de cirterio, no son elementos que puedan ser deducibles de un titulo o una experiencia laboral. Camila Flores es una abogada titulada y con experiencia, por lo que segun muchos de acá sería "mejor" representante que Boric o jackson por dar un ejemplo. Y creo que es evidente que Camila Flores es mucho más ignorante y con menor capacidad política que ese par. Pero nuevamente  eso no es lo que importa, que sea buena o mala representante no depende ni de su ignoracia ni de su preparación. Depende de que su manera de ver y entender las cosas, sea la de su electorado y represente una sensibilidad en el país. Una sensibilidad que yo no comparto obviamente, pero que es legítimo que esté ahi mientras respete los límites democráticos.

Finalmente, una última relfexión sobre lo técnico en las políticas públicas.
Esta claro que las buenas políticas públicas combinan una visión ideológica del mundo con un desarrollo pragmático sensato y estudiado. El error está en pensar que existe algo así como una técnica asceptica y no ideológica que sabe cómo "hacer las cosas bien". La técnica en temas políticos siempre está al servicio de una visión de mundo. Los datos, cifras y argumentos racionales que sostinenen y hacen posibles las políticas públicas se construyen desde determinados puntos de vista y escalas valóricas.
Se pueden hacer las cosas bien desde el neoliberalismo, se pueden hacer las cosas bien desde el socialismo, se pueden hacer las cosas bien desde el keynesianismo, se pueden hacer las cosas bien desde la socialdemocracia. Y se pueden hacer mal esas cosas también siguiendo todas esas recetas. Tode depende del contexto y de que estemos considerando como consecuencia positiva o negativa.

PD: Para los que hablan de la "bancada del frente amplio del 1%".. les informo que  diputados electos con menos de 5% hay en todas las alianzas políticas.  Por demás, en distritos grandes y con alta dispersión, no es raro que la mayoría de los candidatos electos no tengan enormes votaciones, sino porcentualmente pequeñas.
10 de Chile vamos
11 de FA
9 de la Nueva mayoría

Si consideramos con menos de 3%, con 4 de chile vamos, 4 del FA y 3 nueva mayoria.
https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_parlamentarias_de_Chile_de_2017

Achacar a una coalición política una característica del sistema electora que esta mas o menos equitativamente repartida habla de un sesgo ideológico importante......


Desconectado Bozon

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 3613
  • Now you know
No hay caso. Citi acaba de confirmar que a la izquierda le gusta la mediocridad y la disfraza de 'democracia'.

No deja de ser increíble que discutan que tener un congreso preparado es 'malo' porque 'los ignorantes' no estarían representados'.

Absurdo argumento. Un ignorante puede estar muy bien representado por alguien bien preparado, es al revés que el tema no se sostiene.

Otra perla más del que no le ha trabajado a nadie y quiere que el resto le pague la jubilación. Me imagino que con el pensamiento que defiende cuando se enferma va a ver un médico brujo. Porque tener gente preparada da lo mismo.
« Última Modificación: Mayo 14, 2020, 20:32:23 pm por Bozon »
No existe la felicidad. Sólo los momentos felices.
La vida es una sumatoria de momentos y es esencialmente temporal.
Ergo, si quieres ser feliz suma momentos felices y nunca dejes pasar oportunidades.

Desconectado Runner

  • Avanzado
  • ****
  • Mensajes: 2120
la izquierda es buena para usar la democracia hasta que los votos eligen a sus opositores.
Creo que se está perdiendo el punto con el parlamento, se les elige y remunera para legislar, no sólo para representar sectores. A nadie le interesa que Florcita Motuda tenga detrás a nostálgicos de la UP o a artistas  trasnochados, lo importante es que vaya al parlamento y sepa lo que está votando y cómo impacta a todo el país.
Podemos escribir kilómetros de párrafos con verborrea marxista para explicar lo conveniente que es quitarle a los ricos para dárselo a los pobres pero sabemos que con un par de datos duros eso sólo ha destruido a los países donde se ha implementado y para eso basta un par de frases aunque es más fácil paral el "pueblo" digerir lo primero y votar por un florcita o una pamela jiles

Tags:
 


--- A la Memoria de Alex Emilio Feliú Parga a.k.a "Rommel" - Fundador y Amigo ---