Autor Tema: ¿ llego la hora de la verdad ? ¿ se aprueba o no el límite a la reelección ?  (Leído 2322 veces)

Desconectado MAUISAFRA

  • Avanzado
  • ****
  • Mensajes: 1125
Esta difícil la cosa, de partida los afectados que quedarían fuera también votan, demostraran que son demócratas de tomo y lomo o defenderán sus reinos a como de lugar para seguir perpetuándose y tal vez heredarlo al mejor estilo de algunos dictadores o vender el cupo estilo mafia siciliana cambiando la cara pero moviendo los hilos desde atrás.

https://www.emol.com/noticias/Nacional/2020/05/13/985964/Limite-reeleccion-Senado-vota.html

https://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2020/05/13/llego-la-hora-de-la-verdad-senado-vota-el-limite-a-la-reeleccion-de-autoridades-con-efecto-retroactivo/


Jorge Pizarro esta desde 1998, yo sabia que estaba desde hace tiempo pero no sabía que tanto. Hay otro DC y un RN que estan desde 1990, ¿ no sera mucho ?
« Última Modificación: Mayo 13, 2020, 10:35:59 am por MAUISAFRA »

Desconectado malopro

  • Junior
  • ***
  • Mensajes: 843
Obvio que no lo harán !!!
Son una manga de mantenidos que una vez que consiguen un puesto en el Senado o la Cámara de Diputados saben que tienen la vida asegurada = dietas millonarias, cero rendición de cuentas, fiscalizaciones de Morondonga, posibilidades de coimas, arreglines, apitutar a sus familias y amigos, etc....
Crees que siendo ellos mismos quienes tienen que ponerle cota a eso lo van a hacer ???

 :risa2: :risa2: :risa2: :risa2:

Saludos
Honda 81 / Cavalier 95 / Explorer 85 / Cavalier 96 / Megane Coupe 2000 / Swift 2008 / Cruze 2010 / Santa Fe CRDi 2008 / Santa Fe GLS 2011

Desconectado mtad

  • Junior
  • ***
  • Mensajes: 962
Esta difícil la cosa, de partida los afectados que quedarían fuera también votan, demostraran que son demócratas de tomo y lomo o defenderán sus reinos a como de lugar para seguir perpetuándose y tal vez heredarlo al mejor estilo de algunos dictadores o vender el cupo estilo mafia siciliana cambiando la cara pero moviendo los hilos desde atrás.

https://www.emol.com/noticias/Nacional/2020/05/13/985964/Limite-reeleccion-Senado-vota.html

https://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2020/05/13/llego-la-hora-de-la-verdad-senado-vota-el-limite-a-la-reeleccion-de-autoridades-con-efecto-retroactivo/


Jorge Pizarro esta desde 1998, yo sabia que estaba desde hace tiempo pero no sabía que tanto. Hay otro DC y un RN que estan desde 1990, ¿ no sera mucho ?
No me parece que sean poco demócratas por votar en contra del proyecto. Me parece que hay buenos argumentos racionales tanto para aprobarlo como para rechazarlo.

Francamente, preferiría que se moderara el monto de las asignaciones y que las dietas fueran más propias al cargo. Básicamente, a mí nunca me ha hecho sentido que un diputado o senador tenga la misma dieta y asignaciones que un ministro. El ministro se lo elige por ser experto en la materia, por su experiencia política y laboral, así como trayectoria académica: es razonable que el ministro reciba un sueldo/honorario similar al de un alto gerente en una gran empresa. En el caso del diputado y senador, no se lo elige por esas virtudes, sino por su capacidad de concitar apoyos políticos de la población general: no necesita tener ningúna experiencia especial ni trayectoria académica (véase el ejemplo de los hermanos Ossandón).

Pienso que a los diputados y senadores debería dárseles una remuneración suficiente para que puedan dedicarse exclusivamente a la política, para cubrir sus gastos y para tener un par de asesores (un par: 2, a todo reventar 3), además de poder pedir uno o dos informes expertos cada cierto tiempo. Yo no le encuentro ningún sentido que el sueldo de diputados y senadores deba ser parecido al de un alto gerente. Pienso que para diputados y senadores, debería bastar con un sueldo reguleque (4 a 5 palos brutos), más una asignación reguleque (otros 4 a 5 palos brutos). Para los ministros, francamente, pienso que hay que duplicarles las dietas (y eliminar ministerios, como el del deporte, el de la mujer y el de las culturas).

Pero esos son mis dos centavos no más.

Desconectado malopro

  • Junior
  • ***
  • Mensajes: 843
Obvio que no lo harán !!!
Son una manga de mantenidos que una vez que consiguen un puesto en el Senado o la Cámara de Diputados saben que tienen la vida asegurada = dietas millonarias, cero rendición de cuentas, fiscalizaciones de Morondonga, posibilidades de coimas, arreglines, apitutar a sus familias y amigos, etc....
Crees que siendo ellos mismos quienes tienen que ponerle cota a eso lo van a hacer ???

 :risa2: :risa2: :risa2: :risa2:

Saludos

Me cito a mí mismo .... acaban de aplazarla una semana más  ...  :risa2: :risa2: :risa2:

Saludos
Honda 81 / Cavalier 95 / Explorer 85 / Cavalier 96 / Megane Coupe 2000 / Swift 2008 / Cruze 2010 / Santa Fe CRDi 2008 / Santa Fe GLS 2011

Desconectado Bozon

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 3553
  • Now you know
Más que aumentar o achicar dietas o numero de congresistas. Me gustaría que se legislase en el sentido de filtrar mejor a la gente que se pone ahí. Me refiero a que debiese haber mayores exigencias de título profesional de 5 años o superior y años de experiencia trabajando. De manera de tener un Congreso de primera en técnica y no sólo en populismo y demagogia.

Asimismo, las comisiones debiesen estar integradas solamente por especialistas en los temas. Si hay que pagarles bien, que así sea (y ojalá que así sea). No le veo sentido tener "contratado" a congresistas que tienen que pagar millonadas en asesorias para suplir sus incompetencias. Mejor contratemos a los asesores no a los congresistas (esto asumiendo que los asesores son competentes y no son favores políticos).
No existe la felicidad. Sólo los momentos felices.
La vida es una sumatoria de momentos y es esencialmente temporal.
Ergo, si quieres ser feliz suma momentos felices y nunca dejes pasar oportunidades.

Desconectado MAUISAFRA

  • Avanzado
  • ****
  • Mensajes: 1125
 :risa2:

Si los asesores son de la talla de Florcita motuda y otros que solo van a hacer un show de circo pobre al congreso , estamos para la corneta, no se que clase de gente puede concitar ese personaje ni que puede aportar a una ley que necesita de detalles técnicos que deben ser comprendidos para votar por su aprobación o no.

Puse el tema sabiendo que se va a postergar o a tirar en el cajón del fondo ya que agarrada la teta es imposible que la suelten pero es de esperar que la gente que va a votar por diputados, senadores, alcaldes y otros abra los ojos y quiebre el sistema, no dejando de votar sino que quitandole el voto a los que llevan una vida pechando del sistema.

Desconectado Runner

  • Avanzado
  • ****
  • Mensajes: 2106
tenemos a la peor y menos representativa clase política de la historia y en sus manos está el futuro, además los mismos monos poco preparados son los que más levantan la mano para ir a redactar una nueva constitución sin haber leído ni un Papelucho en el colegio.
Infiniti Q50 3.7 328hp

Desconectado AlfredoVregion

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 3695
  • alea iacta est
Los problemas de representatividad se deben a la última reforma que adoptó el sistema d'Hondt. Si en vez de ese hubieran adoptado el UNINOMINAL sin cambios de distrito hoy tendríamos 60 diputados y todos habrían tenido buenos resultados electorales (con el uninominal gana la primera mayoría de cada distrito, nadie arrastra a nadie).

No estoy de acuerdo con Bozon respecto a dejar fuera a la gente sin estudios. Algo de sentido tiene lo que propone que sean con personas con experiencia laboral...pero, ambas medidas no serían democráticas.

Si no tenemos el uninominal deberíamos poner un % mínimo de votación obtenida para entrar al parlamento, quizá un 5%. De esta manera un montón de pelmazos (como el Winter y su 1%) no estarían hoy en el congreso.

Estoy con don mitad respecto a los valores de dieta y asignaciones.
"El POPULISMO busca desmantelar las instituciones, para luego reescribir Constituciones y acomodarlas a los antojos de los líderes corruptos que tenemos en Latinoamérica"
                                          Gloria Álvarez

Desconectado mtad

  • Junior
  • ***
  • Mensajes: 962
Los problemas de representatividad se deben a la última reforma que adoptó el sistema d'Hondt. Si en vez de ese hubieran adoptado el UNINOMINAL sin cambios de distrito hoy tendríamos 60 diputados y todos habrían tenido buenos resultados electorales (con el uninominal gana la primera mayoría de cada distrito, nadie arrastra a nadie).

No estoy de acuerdo con Bozon respecto a dejar fuera a la gente sin estudios. Algo de sentido tiene lo que propone que sean con personas con experiencia laboral...pero, ambas medidas no serían democráticas.

Si no tenemos el uninominal deberíamos poner un % mínimo de votación obtenida para entrar al parlamento, quizá un 5%. De esta manera un montón de pelmazos (como el Winter y su 1%) no estarían hoy en el congreso.

Estoy con don mitad respecto a los valores de dieta y asignaciones.
Coincido 100% con el segundo y tercer párrafo.

Respecto a tener un sistema uninominal, el problema es que exacerba las deficiencias que se hubieran cometido al designar los distritos. Se daría todo para tratar de juntar a la mayor cantidad de personas que votan de una cierta forma en un único distrito (en el que sacarían el 90%) y repartir el resto de la torta de tal manera de beneficiar al que hace la distribución. En el caso de Santiago es fácil de hacer.

Yo no tengo la solución, pero me parece razonable eliminar a la bancada del 1%. Me parece que ninguno de esa bancada (ojo que hay un par de derecha también, aunque el FA se lleva el premio) ha sido un aporte particular.

Desconectado Bozon

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 3553
  • Now you know
Los problemas de representatividad se deben a la última reforma que adoptó el sistema d'Hondt. Si en vez de ese hubieran adoptado el UNINOMINAL sin cambios de distrito hoy tendríamos 60 diputados y todos habrían tenido buenos resultados electorales (con el uninominal gana la primera mayoría de cada distrito, nadie arrastra a nadie).

No estoy de acuerdo con Bozon respecto a dejar fuera a la gente sin estudios. Algo de sentido tiene lo que propone que sean con personas con experiencia laboral...pero, ambas medidas no serían democráticas.

Si no tenemos el uninominal deberíamos poner un % mínimo de votación obtenida para entrar al parlamento, quizá un 5%. De esta manera un montón de pelmazos (como el Winter y su 1%) no estarían hoy en el congreso.

Estoy con don mitad respecto a los valores de dieta y asignaciones.

 No sé por qué dejarían de ser democráticas si igualmente serían elegidos por el pueblo. Simplemente le pondríamos un piso mínimo de seriedad y preparación al congreso que rige los destinos del país. Si el personaje X quiere ser congresista, pues bien, que estudie, se prepare y adquiera experiencia, después se presenta como candidato para ser elegido democráticamente.

 Sé que la comparación es odiosa. Pero hay motivos por los cuales los gerentes de las grandes empresas son gente con experiencia y muy preparada hoy en día, suelen tener postgrados. ¿Si los privados pueden tener a los mejores digiriendo sus empresas por qué no podemos como país aspirar a algo así? ¿por un sesgo de que no "sería democrático" mal entendido? ¿o será que a los mismos "pasteles de siempre" les tenemos que asegurar la continuidad?

 Estamos hablando del Congreso Nacional, no de una junta de vecinos pue'
« Última Modificación: Mayo 13, 2020, 17:05:10 pm por Bozon »
No existe la felicidad. Sólo los momentos felices.
La vida es una sumatoria de momentos y es esencialmente temporal.
Ergo, si quieres ser feliz suma momentos felices y nunca dejes pasar oportunidades.

Desconectado pincel600

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 7927
  • La meccanica delle emozioni: TALITANO
    • CarCare
.
Más que aumentar o achicar dietas o numero de congresistas. Me gustaría que se legislase en el sentido de filtrar mejor a la gente que se pone ahí. Me refiero a que debiese haber mayores exigencias de título profesional de 5 años o superior y años de experiencia trabajando. De manera de tener un Congreso de primera en técnica y no sólo en populismo y demagogia.

Asimismo, las comisiones debiesen estar integradas solamente por especialistas en los temas. Si hay que pagarles bien, que así sea (y ojalá que así sea). No le veo sentido tener "contratado" a congresistas que tienen que pagar millonadas en asesorias para suplir sus incompetencias. Mejor contratemos a los asesores no a los congresistas (esto asumiendo que los asesores son competentes y no son favores políticos).

 
Si quisiéramos filtrar al congreso gente preparada, debieran ser en tal caso ciencistas políticos, abogados, sociólogos y afines, los demás irían solo a dar la hora. Bajo la premisa de "preparación" para mi es ilógico que vayan a trabajar en proyectos de ley ingenieros comerciales, industriales, agrónomos, informáticos, periodistas, médicos, docentes, tecnólogos...

Creo que todos pueden postular al congreso, lo exigible es pedirle al menos que se interiorice en puntos específicos de la constitución que sean un piso para trabajar en proyectos de ley mediante algún diplomado, dando lo mismo su nivel de estudio previo (técnico profesional o universitario), porque podemos tener un personaje lleno de postgrados y magister, una persona capaz y ultra preparada ¿el punto de tope? es que está hecha una máquina muchas veces en su área laboral, una burbuja...

Saludos


Desconectado CITY

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 3256
La teoria de la repsentación no es algo técnico solamente, analizado con frialdad  hay argumentos válidos para todas las posturas. Al final, es consecuencia filosófica del modelo de política y sociedad que se defiende.

Dicho esto, en esta partida tiendo a estar mucho más de acuerdo con Mtad que con Bozon, y comparto también las reflexiones de los demás, pero la idea de un sistema uninominal  propuesta por el colega profe de historia me parece mala para la representación ( aunque podría pensarse para una parte del parlamento, como se hace en alemania o italia).

La representación democrática aspira a varios objetivos que muchas veces pueden oponerse.
Por un lado, busca seleccionar a las élites políticas de los países. En ese sentido, pareciera razonable que esas personas sean las mejores ( es el típico argumento pro aristocracia que usaban críticos de la democracia como platón), gente que sepa. En todo caso, la mayoria de los filosofos que pensan en el político como la mejor persona, piensa en políticos con un perfil humanista, de estudios, de conocimiento de lo humano y sobre todo éticamente impecables. El rey filosofo imaginaba platon. Pensar que "el mejor" pueda ser un tecnócrata me parece sumamente reduccionista. Alguien experto en una materia no necesariemente es una persona ética, incorruptible o con sensibilidad social y política, que son tanto o más importantes que.
Por otra parte, la idea de un gobierno de iluminados y cultos es profundamente antidemocrática. La democracia se funda en la participación de la ciudadanía en las decisiones políticas, y como en nuestras sociedades modernas es imposible una participación directa, existe la participacipon en la selección de autoridades. por otra parte, la igualdad dederechos políticos de los ciduadnos  hace imperativo que todos puedan ser elegidos, al enos teóricamente. La legitimidad democrática entonces se basa, teóricamente, en que esas personas sean mas o menos una imagen descriptiva de la sociedad que representan. Es decir, que haya un poco de todo, para que la ciudadania sienta, crea ( porque es una ilusión, pero de ilusiones vive la política) que hay alguien minimamente parecido. Por otra parte, en política son las visiones de mundo, intereses e ideologías las que marcan las diferencias. la representación en tonces también debe ser sustantiva, representar mas o menos, las diversas corrientes de opinión  y de intereses que hay en la sociedad.
Lograr todas estas cosas al mismo tiempo, obviamente es imposible, pero para acercarse a eso, lo que propone bozon de limitar socio-culturalmente quien puede ser parlamentario es claramente antidemocrático, porque impide la representación descriptiva de la sociedad.

Por otro lado, tambipen hay dos niveles de identificación con los elegidos: a nivel personal y a nivel ideológico. En los sistemas electorales se puede votar por personas (que tiende a la representación descritiva, elio a alguien que conozco, de mi zona, en la que confio, que  muchas veces se parece a mi) o por partidos ( que tiende a la representación sustantiva e ideológica). En chile estamos en medio. Votamos por persona, indicando una preferencia dentro de la lista, pero los votos se cuentan por lista, agregando las preferencias ideológicas de las personas y por tanto repartiendo los escaños por la suma de la listas.. de ahi los "parlamentarios del 1%"

Ahi ya hay un punto que hacer. Los parlamentarios "arrastrados" claramente no representan a los votantes en tanto éstos se identifiquen con ellos, pero si tienen representación ideológica, en tanto fueron elegidos porque sumaron puntos dentro de una lista que tiene mucho peso electoral. Asi que es mentira que éstos no representan a nadie. Su persona no representa a nadie, pero al ser parte de un partido que tiene un cierto arrastre, representa un proyecto ideológico que tiene aderentes. Y nótese,  el FA obtuve menos escaños que los correspondía por su votación si asumiéramos que el sistema es completamente proporcional, aún cuando varios de sus parlamentarios hayan sido fruto de un arrastre. En suma, el sistema d Hondt, si bien les permitió acceder al parlamento más masivamente, sigue perjudicándolos en pos de las alianzas más grandes ( Algo similar le pasaría al partido republicano si decide ir por fuera de Chile Vamos).

Sobre los sistemas electorales.

Hay dos tipos de sistemas electorales: proporcionales y mayoritarios.

Los sistemas mayoritarios se caracterizan, usualmente por:
-Ser uninominales. cada distrito elige un solo escaño. El que obtiene más votos se lleva todo. Se vota por persona.
-Mayor cercanía entre elector y elegido: Los distritos pueden ser pequeños ( como los de inglaterra por ejemplo, en EEUU eso no es así proque es un país muy grande y con pocos parlamentarios para su población), favoreciendo que los electores conozcan a sus candidatos. Distritos pequeños también hacen las campañas más baratas y accesibles.
- Es fácil entender el sistema y votar.
-Posible favorecimiento de liderazgos locales y caudillistas
- En distritos disputados voto a voto, puede alienar a los representates de sus representados.
-Generan sistemas de partidos bipartidistas, con dos enormes partidos principales que son enormemente sobrerrepresentados, excluyendo a muchas fuerza minoritarias.. a lo más puede sobrevivir un partido tercero, muy subrepresentado. Por lo mismo, este sistema representa muy mal la diversidad ideológica del país, pero favorece la identificacion candidato-elector.
En teoría, también podrían generar sistemas politicos como el que generaba el sistema binominal, en que alianzas de partidos monopolizan la arena, pero no conozco el caso.
-Favorecen a las posturas moderadas, que tienden a ser mayoritarias en los países.
-Puden hacer más facil el cálculo de distritos para favorecer ciertos partidos ( "gerrymandering"), pero ese es un problema común a ambos sistemas.
Los sistemas bipartidistas parlamentarios son conocidos por su facilidad para generar gobiernos estables, ya que las mayorías son claras y los gobiernos se sostienen hasta la próxima eleccion. En casos de sistemas presidenciales, ocurre lo mismo, pero puede ocurrir el caso que el presidente no consiga mayoría y se genere un bloqueo muy complejo de gestionar. ( en sistemas presidenciales con sistemas proporcionales de eleccion pasa lo mismo eso si)

Los sistemas proporcionales en cambio estan pensados para favorece la representación  de la diversidad ideológica y partidista.
Los sistemas se caracterizan por:
-Reparten más escaños por circunscripción, de dos en adelante ( si, el sistema binominal es un sistema electoral proporcional, pero diseñado para que generara resultados como los de un sistema uninominal, es decir, muy poco proporcionales a los votos)
-Los distritos tienden a ser más grandes, aumentando el costo de las campañas
-Multiplica el número de candidatos, cmplicando el voto
En muchos casos, prohiben el voto por persona, favoreciendo solo el voto por lista ( es decir voto a partidos o alianzas de partidos) En Chile, se optó por votar por persona y agregar los votos de las listas, cosa que a mi me parece un buen punto medio, eliminado el problema del voto en lista cerrrada, que hace que los partidos termien determinando quien va al parlamento y quien no.
- Complica las cosas para los independientes, que deben competir con listas de candidatos para poder ser elegidos. (Esto se puede solucionar con listas de independientes, tal como se hizo para la futura convención constitucional)
-Como resultado, se generan sistemas políticos multipartidistas, mucho más representativos de la diversidad ideológica, aunque tambien con posible mayor polarización ideológica, que deben general alianzas de partidos para poder armar gobiernos. En sistemas parlamentarios, eso complica la estabilidad del sistema político. En sistemas presidencialistas, complica la gestión de las mayorías en el parlamento.

Es importante notar que un sistema proporcional es más proporcional en la repartición de escaños cuantos más escaños reparta por distrito. Con 2 escaños a repartir, es muy poco proporcional, con 5 o más ya le permite a un partido o lista con 15% de votos acceder a un escaño, con más  de 15 o 20 es capaz de representar incluso a partidos muy pequeños. Como contra, distritos grandes alejan a los candidatos de los votante, y encarecen las campañas elitizando la elección y complicando a los independientes.

El sistema proporcional chileno es un sistema propocional moderado. Como los distritos van de 3 a 8 escaños, favorece a los partidos y alianzas grandes, pero mucho menos que el antiguo binominal.


Después de la clase de sistemas electorales, raya para la suma:

El sistema proporcional que tenemos es mucho mejor desde un punto de vista de la diversidad ideológica, pero puede generar ruidos en una población acostumbrada a votar por persona. También hay que decir que el sistema le hizo la vida más difícil a los incumbentes, y este parlamento es el más "fresco" en muchos años, en tanto muchos incumbentes no fueron elegidos, bajó la edad promedio y aumentó el número de mujeres representantes.
En teoría, y en contra de todo lo dicho antes, este es el parlamento más representativo que hemos tenido desde la vuelta a la democracia. Si me preguntan a mi, la escasa legitimidad del parlamento no pasa por la composicion demográfica e ideológica del parlamento, que repito, es el más representativo en mucho tiempo tanto de un punto de vista sociológico como desdes un punto de vista ideológico, sino por otras razones: escándalos de corrupción, debilidad institucional del parlamento (porque nuetsro parlamento tiene un poder muy limitado), falta de transparencia, polémicas absurdas, demasiados privilegios, crisis de los partidos políticos, que ya no representan a nadie, es decir factores mucho más estructurales que el sistema electoral o el tipo de persona que tenemos ahí.

Sobre la reelección, desde el punto de vista de la representación, teóricamente alguien elegido por años y años no debería ser un problema, ya que eso indicaría que representa bién a su distrito. Pero en la práctica, el ser incumbente es una enorme ventaja en campañas, ya que se tienen contactos, recursos y visibilidad. Y en un momento de bajísima legitimidad en la representación, es un problema, ya que impide renovar al parlamento de manera veloz para adaptarse a los cambios en la ciudadanía.

Asi que si me preguntan a mi:

-Limitaría la reelección de los parlamentarios, por razones prácticas dado el contexto, no porque me parezca mal que sean reelegidos.
-Limitaría los salarios ( 50% es razonable), racionaliziaría las asignaciones (aunque yo soy de los que cree que si en teoría cualquiera puede ser parlamentario, las asignaciones tienen que mantenerse y probablemente ser más altas que los salarios, ya que si no sería un trabajo imposible para la gran mayoría de los ciudadanos), eliminaría gastos y situaciones que puedan verse como privilegios, como chóferes, pasajes en primera clase, vinos caros y similares. En el contexto actual, el parlmento debe verse como un lugar sobrio.

- Aumentaría el número de parlamentarios, aprovechando la reducción radical de costes aplicada en el punto anterior. Y no se espanten, lo que busca justamente es mejorar la representación del parlamento. Un sistema proporcional es más proporcional mientras más escaños reparta por distrito, por lo que hará mejor representación ideológica si los distritos reparten  más escaños. Por otra parte, para que las campañas no sean tan caras, complejos y los candidatos no sean tan distantes, y por tanto, se mejore tambipen la representación personal y descriptiva, reduciría el tamaño de los distritos a la mitad. Para hacer eso, habría que tener algo asi como 350 parlamentarios al menos, que es en todo caso, una cifra super normal de parlamentarios en relación a nuestra población a nivel mundial. (Por demás el problema con el gasto del parlamento es que se percibe como un privilegio o un abuso, en realidad la cifra que implica el parlamento dentro de los gastos del estado es una cifra muy menor, cuyo ahorro no tiene un impacto suficiente como para cambiar la realidad socioeconomica del país)

-Se podría discutir un mínimo de votación para recibir un escaño para eliminar el problema de los "parlamentarios del 1%", que como se ve, yo creo que es una polémica artificial  y un poco ignorante. En países con sistemas proporcionales, existen límites de ese tipo. Poner un 3% por ejemplo no me parece descabellado, aunque las reglas de repartición de escaños en esos casos deben ser pensadas con mucho cuidado.

Desconectado AlfredoVregion

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 3695
  • alea iacta est
Cita
No sé por qué dejarían de ser democráticas si igualmente serían elegidos por el pueblo. Simplemente le pondríamos un piso mínimo de seriedad y preparación al congreso que rige los destinos del país. Si el personaje X quiere ser congresista, pues bien, que estudie, se prepare y adquiera experiencia, después se presenta como candidato para ser elegido democráticamente.

Por una razón muy sencilla:

La democracia no se trata de votar o ser elegido. Ellas son expresiones o ejercicio de democracia, la democracia es otra cosa:

El principio rector se llama ISONOMÍA

Durante siglos los gobiernos eran elegidos. A menudo se decía que el pueblo los elegía. Pero no se les consideraba democracia: podían ser aristocracias, oligarquías e incluso monarquías electivas.

¿Qué tuvo que pasar para que naciera la democracia?...que la sociedad considerara a todos como igualmente capaces de participar de los gobiernos (en su elección o conducción). "Iso" en griego es igual. Como ves, la democracia es un fenómeno raro y muy reciente en la historia.

Por eso es que tu idea no es democrática, parte considerando a unos superiores a otros.
"El POPULISMO busca desmantelar las instituciones, para luego reescribir Constituciones y acomodarlas a los antojos de los líderes corruptos que tenemos en Latinoamérica"
                                          Gloria Álvarez

Desconectado Runner

  • Avanzado
  • ****
  • Mensajes: 2106
suena bonito pero de todas formas se debe tener un piso mínimo para optar al cargo, o es anti democrático pedir 35 años para ser presidente? hoy es un lujo que no nos podemos dar el tener a la bancada del 1%, gente sin experiencia laboral o haber emprendido, pagado impuestos, etc. Puede haber diversidad de pensamiento pero al menos con un mínimo que garantice gente preparada en el congreso, si es ingeniero y le falta base legal puede asesorarse. También hay que revisar qué asesores se están pagando con nuestros impuestos, feminazis y compañeres para evangelizar colegios o expertos que realmente puedan apoyar al parlamentario en su labor?
Infiniti Q50 3.7 328hp

Desconectado Bozon

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 3553
  • Now you know
Me parece que la defensa "democrática" de Alfredo y Citi se condice con la justificación "clásica" de democracia y de las oligarquías aristocráticas. Ese modelo está totalmente añejo y es anacrónico.

Hoy en día tenemos una escolaridad completa obligatoria y una inmensa mayoría accede a la educación superior, no importando desde qué sector venga y eso se ve claramente en como la pobreza de Chile avanzó desde un 60% a un 8%. En una universidad hoy en día encuentras alumnos de todos los sectores sociales y estos son sujetos a la misma educación y evaluados por las mismas reglas.

Lo que tenemos que cuidar como país es no tener un congreso donde la motivación principal es el enriquecimiento y prueba de esto son la "patrulla juvenil" del FA. Que siendo universitarios abandonaron sus carreras porque la política demagógica les resultaba más rentable. Esto deriva en "perlas" como el proyecto de las 40 HH de Vallejo y Cariola, que cuando se les pregunta de frente si tenían algún estudio que respaldase los impactos de las medidas "miran al cielo" y responden con evasivas o con frases ideologizadas.

El paso de poner requisitos mínimos de "elegibilidad" que apunten a la excelencia permite elaborar políticas públicas que lleven al progreso y que dejemos de gobernar desde la guata y desde la ideología pura y dura y pasemos a un marco legal eficiente y eficaz. Junto a esto, pasamos a tener un congreso empoderado que realice una labor de bien público real y no un gallito constante oficialismo/oposición, que es justamente lo que nos llevó en gran medida a la situación de cuasi-ingobernabilidad que vivimos como país después del 18 de octubre. Este es un paso que tenemos que dar si queremos ser un país desarrollado más adelante o de lo contrario arriesgamos  volver a la política añeja basada en ideologías ultra fracasadas, pero ahora impulsadas por "millenials" que no tienen idea alguna de como funciona el mundo y que solo saben de exigir y no de producir.

Y, finalmente. La frase bronce de Alfredo, de pensar que "unos son superiores a otros": me permito comentarla particularmente, porque es increíblemente odiosa. En mi planteamiento no existen mejores ni peores, existen requisitos y la posibilidad real y concreta que hoy como país tenemos de que quién desee como meta estar en el congreso, de cumplirlos, con un esfuerzo y una vara absolutamente equivalente para ricos y pobres.
« Última Modificación: Mayo 14, 2020, 10:28:44 am por Bozon »
No existe la felicidad. Sólo los momentos felices.
La vida es una sumatoria de momentos y es esencialmente temporal.
Ergo, si quieres ser feliz suma momentos felices y nunca dejes pasar oportunidades.

Desconectado AlfredoVregion

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 3695
  • alea iacta est
Cita
Me parece que la defensa "democrática" de Alfredo y Citi se condice con la justificación "clásica" de democracia y de las oligarquías aristocráticas. Ese modelo está totalmente añejo y es anacrónico.

No po Bozon, lo de la ISONOMÍA es una constatación histórica. Ni siquiera es esbozado alguna opinión personal respecto a la democracia.

Por cierto, los antiguos atenienses limitaban la participación en cargos públicos a personas de más de 30 años. El criterio de la edad mínima no se considera antidemocrático porque es transitorio.

Cita
Hoy en día tenemos una escolaridad completa obligatoria y una inmensa mayoría accede a la educación superior, no importando desde qué sector venga y eso se ve claramente en como la pobreza de Chile avanzó desde un 60% a un 8%. En una universidad hoy en día encuentras alumnos de todos los sectores sociales y estos son sujetos a la misma educación y evaluados por las mismas reglas.

El punto es: ¿una persona con título es mejor que una sin estudios formales?. Tengo mis dudas. Eso suena a despotismo ilustrado (***).

Pero claro, las distintas opiniones también tienen que ver con qué espera uno de la actividad política. En mi caso tiendo a una suerte de anarquismo-minarquismo, de ahí que mientras menos cosas hagan los políticos mejor para mi. Luego no falta el universitario iluminado que llega a la política creyendo que tiene la fórmula para arreglarlo todo, piensan que habiendo leído algunos libros y papers se solucionará en breve lo que las generaciones anteriores fueron incapaces de arreglar. Ahí tienes la bancada del FA.

(***) Según tu idea del requisito de la educación superior ni Bill Gates ni Steve Jobs podrían haber entrado al parlamento.
"El POPULISMO busca desmantelar las instituciones, para luego reescribir Constituciones y acomodarlas a los antojos de los líderes corruptos que tenemos en Latinoamérica"
                                          Gloria Álvarez

Desconectado Bozon

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 3553
  • Now you know
No po Bozon, lo de la ISONOMÍA es una constatación histórica. Ni siquiera es esbozado alguna opinión personal respecto a la democracia.

Por cierto, los antiguos atenienses limitaban la participación en cargos públicos a personas de más de 30 años. El criterio de la edad mínima no se considera antidemocrático porque es transitorio.

El punto es: ¿una persona con título es mejor que una sin estudios formales?. Tengo mis dudas. Eso suena a despotismo ilustrado (***).

Pero claro, las distintas opiniones también tienen que ver con qué espera uno de la actividad política. En mi caso tiendo a una suerte de anarquismo-minarquismo, de ahí que mientras menos cosas hagan los políticos mejor para mi. Luego no falta el universitario iluminado que llega a la política creyendo que tiene la fórmula para arreglarlo todo, piensan que habiendo leído algunos libros y papers se solucionará en breve lo que las generaciones anteriores fueron incapaces de arreglar. Ahí tienes la bancada del FA.

(***) Según tu idea del requisito de la educación superior ni Bill Gates ni Steve Jobs podrían haber entrado al parlamento.

 (***) No, la mirada que pones no es la correcta. Primero. Un tipo que sacó un cartón profesional universitario formal. Cumplió con una serie de requisitos, tuvo que "entrenarse", estudiar, pensar, sacar un proyecto de título y validarse con práctica profesional. ¿Es perfecto? Obvio que no, pero, en promedio, elevas el nivel intelectual del congreso muchísimo y eso vs lo que tenemos hoy es sideralmente mejor.

Segundo, tanto Gates como Jobs son tipos que estudiaron muchísimo, son profesionales "autoformados", de hecho ambos tienen títulos universitarios (tipo Honoris) y, por ende, califican 100% con el requisito que planteo. Por otra parte, si no tuviesen dichos títulos. ¿existe algún impedimento para que si deseasen meterse al congreso los obtengan y cumplan igual que el resto?

¿Por qué si hoy en día para cualquier trabajo remunerado se exige un nivel de calificación X, tenemos que aceptar que un congresista, que realiza también un trabajo remunerado con plata que es de todos, y es extremadamente trascendente ya que afecta a todo un país e incluso a otros países relacionados también no tenga calificación alguna?

« Última Modificación: Mayo 14, 2020, 10:57:28 am por Bozon »
No existe la felicidad. Sólo los momentos felices.
La vida es una sumatoria de momentos y es esencialmente temporal.
Ergo, si quieres ser feliz suma momentos felices y nunca dejes pasar oportunidades.

Desconectado Runner

  • Avanzado
  • ****
  • Mensajes: 2106
El trabajo de parlamentario es de alta responsabilidad y complejidad, no veo descabellado exigir título y sobre todo experiencia. También se puede validar amplia experiencia como independiente en materias relevantes. No es un trabajo donde te preguntan tu opinión y ésta vale porque representas a algún sector que te encuentra chistoso o te vio en la tele prometiendo pomadas mágicas.
El título por sí solo no es mucho lo que aporta, ahí tenemos varios de FA que pasaron directo al parlamento con título o casi (Boric) pero no tienen idea cómo funcionan las cosas en la vida real, "los empresarios son unos demonios y hay que subirles los impuestos, es preferible que quiebren antes que suspendan contratos, mejor ser más pobres pero iguales", etc.
« Última Modificación: Mayo 14, 2020, 11:11:57 am por Runner »
Infiniti Q50 3.7 328hp

Desconectado mtad

  • Junior
  • ***
  • Mensajes: 962
El trabajo de parlamentario es de alta responsabilidad y complejidad, no veo descabellado exigir título y sobre todo experiencia. También se puede validar amplia experiencia como independiente en materias relevantes. No es un trabajo donde te preguntan tu opinión y ésta vale porque representas a algún sector que te encuentra chistoso o te vio en la tele prometiendo pomadas mágicas.
El título por sí solo no es mucho lo que aporta, ahí tenemos varios de FA que pasaron directo al parlamento con título o casi (Boric) pero no tienen idea cómo funcionan las cosas en la vida real, "los empresarios son unos demonios y hay que subirles los impuestos, es preferible que quiebren antes que suspendan contratos, mejor ser más pobres pero iguales", etc.
Pienso que el parlamentario, especialmente el diputado, debe ganarse los votos porque sus votantes se sienten representados por él.

Me parece razonable exigirle saber leer y escribir, darse a entender claramente... en fin, me parece razonable exigir educación básica y media completa. No estoy de acuerdo en exigir mucho más que eso. Lo importante es que represente a sus electores y no que sea una lumbrera. Las lumbreras se pueden contratar como asesores.

Eso sí, mantengo que la bancada del 1% del Fraude Amplio no representa a nadie y, como tales, no deberían estar en el Congreso.

Desconectado Bozon

  • Experto
  • *****
  • Mensajes: 3553
  • Now you know
Pienso que el parlamentario, especialmente el diputado, debe ganarse los votos porque sus votantes se sienten representados por él.

Me parece razonable exigirle saber leer y escribir, darse a entender claramente... en fin, me parece razonable exigir educación básica y media completa. No estoy de acuerdo en exigir mucho más que eso. Lo importante es que represente a sus electores y no que sea una lumbrera. Las lumbreras se pueden contratar como asesores.

Eso sí, mantengo que la bancada del 1% del Fraude Amplio no representa a nadie y, como tales, no deberían estar en el Congreso.

 Uf, no sé si eso es representativo realmente, yo por lo menos, no me siento representado ni confio en tipos sin educación. No pondría el destino de un país en manos de ese nivel de gente.

  Pienso que si tenemos un país que ha crecido mucho en su nivel de ingresos y acceso a educación profesional, tener "lo que botó la ola" en el congreso no sólo no es representativo, si no que no es justo para quienes nos sacamos la mugre estudiando, trabajamos en forma profesional, cumplimos metas y pagamos impuestos haciendo crecer el país.
 
No existe la felicidad. Sólo los momentos felices.
La vida es una sumatoria de momentos y es esencialmente temporal.
Ergo, si quieres ser feliz suma momentos felices y nunca dejes pasar oportunidades.

Tags:
 


--- A la Memoria de Alex Emilio Feliú Parga a.k.a "Rommel" - Fundador y Amigo ---