Hola a todos, escribo este tema por lo siguiente:
En el Peugeot 208 (2013) se quemaron dos de los 5 led de luces de posición trasera (las que se prenden al encender las luces). Averiguando con el concesionario para la reposición de los dos led quemados y luego googleando, cache que la marca, a nivel mundial, no tiene otra alternativa que cambiar el foco entero ¡por dos led!!
Entonces, con cero intenciones de gastar plata por eso, el auto queda así hasta que se quemen todos los led.
Pero, que beneficio trajo a los usuarios tener esa tecnología? No era mucho mas fácil cambiar una ampolleta y listo?
Si se ve desde un punto de vista ecológico, es una tontera, porque poco porcentaje de basura llega efectivamente a reciclaje... y es mas fácil botar una ampolleta que un foco entero.
¿Qué cosas, a juicio personal, son incorporaciones absurdas, propensas a fallar, poco amistosas con el usuario, que las marcas han incorporado a los autos?
Tengo algunas, pero la idea es iniciar una discusión al respecto:
Neumáticos RUNFLAT:
Nadie desconoce su aporte cuando tienes un pinchazo y te da el tiempo para llegar a la vulcanización, pero, ¿si estas de viaje en medio del desierto y no tienen un neumático de repuesto? Ahí quedas, con el auto tirado, porque el runflat permite circular sin aire unos 80 o 90 kms... o te compras una llanta con neumático para llevarla por si acaso en los viajes, quitando obviamente espacio en el maletero.
Kit de reparación:
Idem que el runflat, pero muchísimo peor en circunstancias de pinchazo en medio de un viaje.
El ideal es tener una llanta de repuesto de la misma medida que los 4 neumáticos (por ej. el 208) o al menos una rueda tipo galleta que te permite seguir viajando, aunque sea a 80km/h, por un buen trayecto.
Inyección directa:
Ya todos hemos visto y discutido el tema de la carbonilla que se junta en la culata (válvulas) por el hecho de no tener el efecto limpieza con combustible de la inyección por puerto. Las marcas, en algunos motores, ya estan incorporando inyección dual (DI + MPI), como por ejemplo VW en tu 3era versión del EA888 (el motor del GTI MKVII entre otros) o el sistema D4S de Toyota (presente en el BRZ).
¿Dónde esta la ventaja de la inyección directa? Si es por ahorro de combustible, es absolutamente cuestionable (porque el real ahorro esta en la forma de manejo del usuario); reducción de temperatura en la cámara? Si, pero no es relevante... sin embargo, tiene contras como por ejemplo que tienden a tener un mayor indice de polución, lo que implica deteriorar el catalizador con anticipación... ademas del tema de la carbonilla que implica destapar un motor con poco kmtraje (casos de 80000 kms con dramas por eso), generando costos elevados para el usuario.
LED:
Explicado antes. Si no te pueden reemplazar y toca cambiar todo un foco, no tiene sentido por muy lindo que se vea un auto con los focos prendidos. Las ampolletas comunes y corrientes hacen lo mismo y valen muy poca plata (incluso las puede cambiar cualquier persona).
Downsizing:
Ya discutido antes, pero sigue siendo un punto clave que incide bastante en cuánto podría durar un motor. Es cierto que con pequeños motores turbo se logran tasas de potencia parecidas a un motor mas grande aspirado, pero ya las experiencias nos han mostrado que no sucede lo mismo con los consumos. Solo para citar ejemplos cercanos, el Tiguan 1.4T DSG de Dynamo tiene el mismo consumo que el Mazda CX5 2.0 AT de mi vieja. Pongo estos autos porque son marcas que optaron por caminos muy distintos para lograr objetivos similares, pero resulta que Mazda con su tecnología Sky-active (bencina y diesel) no se le ha cuestionado nunca el tema de los niveles de contaminación y gases que generan sus motores... será que el japones tenía razón?
Cierto también que los motores turbo pequeños tienen una mejor cuota de torque que un aspirado mas grande, también que este torque se presenta mucho mas bajo en la banda de RPM y el auto te brinda una aceleración mas "rica", pero, ¿es tan relevante eso en autos que no buscan tener una aspiración deportiva?
Lo que pasa acá es que innegablemente un motor mas "estrujado" tendrá una sobrevida menor a la de un motor con "holgura" de exigencia (estamos claros que en el caso de Mazda, 150HP para un 2.0 no es precisamente mucha potencia, considerando que Honda desarrollaba motores 2.0 aspirados con 240HP). Y un motor con mayor expectativa de vida y menos exigido se traduce también en un motor mas fiable.
Como tengo amigos en concesionario VW y también ahora en Derco (por el Mazda y por el Renault), en conversaciones de pasillo puedo concluir que se suele dar el caso que hay mas VW con fallas de motor (sensores, turbos, etc) que Mazda con fallas de motor.
Entonces, en términos prácticos y no de "tuerca", ¿que será mejor para el común de los mortales que compran un auto? Me inclinaría a decir que cualquier cosa lo mas fiable y fácil de mantener posible (menores costos de manutención también)
obs: no estoy en contra de los motores turbo, ojo con eso, ni tampoco es una disputa Tiguan vs CX5, solo es una comparativa de ejemplo al tema.
.... aveces pienso que las marcas hacen cosas a propósito para sacarle mas plata a los dueños de autos o, incluso, adelantar lo mas posible la compra de un auto nuevo... algo asi como obsolescencia programada de las impresoras (que tienen un chip que despues de X cant. de impresiones, mueren), pero menos descarado.
Hay otras cosas como equipamiento que siempre es propenso a fallar y que pienso que estan de mas, sobretodo aquellos que las marcas instalan pensando que los conductores son unos imbéciles incapaces de hacer otra cosa que mover el volante, acelerar y frenar:
-Limpiaparabrisas automáticos (es como que si no existiera, ¿nadie podría encenderlos para mirar con lluvia?)
-Luces automáticas (idem a lo anterior, si el conductor maneja de noche, sería harto bruto si no enciende las luces)
y finalmente los sistemas de infoentretenimiento:
Tener una pantalla en el auto, con un montón de íconos, difíciles de operar sin sacar la vista de la ruta, que en los autos mas nuevos opera desde el audio hasta los sistemas de climatización... me parece un absurdo.
A mi me gusta mucho la integración tecnológica en los autos, me encanta que tener mi música en el teléfono y transmitirla por BT o con el cable a la radio del auto; encuentro buena opcion "apple car" y "android auto", sobretodo por el tema de la música o incluso las app de navegación (pienso que ahora con esa tecnología, están demás los GPS integrados en los autos... el del BMW 335 lo encuentro mucho mas engorroso de operar y seguir que el de google maps, por ejemplo)...... pero llegar a que todo sea controlado por la pantalla me parece mucho, cuando es bastante mas fácil mover una perilla o apretar una tecla física para subir o bajar la calefacción en un auto... ¿dónde quedaron los estudios de ergonometría? ¿acaso los ingenieros y diseñadores se les olvidó lo que es "conducir un auto"? O todo es para mostrar el "avance tecnológico", que vende mas que un auto comunicativo y fácil de operar?
Eso es amigos, ojalá de para discutir y no para pelear.
SALUDOS
