Conduce Chile

Citar

No había reparado en ese detalle, 102 HP......muy poco

Da lo mismo, si al fin y al cabo tiene prestaciones similares a cualquier 1.6 del mercado, y lo mismo en cuanto a consumos (considerando su peso, debiera andar en los 11 km/l en ciudad y 17 en carretera). Mejor ver las prestaciones en vez de la cifra dura de los HPs, porque en este caso el torque a bajas RPM manda.

Para que defender lo indefendible? El motor es antiguo y poco potente, con una cifra de torque normal. No seria un pecado si estuviesemos hablado de un auto de otra categoria y precio, pero te estan cobrando 12 palos.

En la practica puede que no tenga una gran diferencia con el 1.5 del Impreza o el 1.6 del Mazda 3 (por citar 2, el 1.6 del Auris es un motor moderno), pero el precio de esos parte en alrededor de $3MM menos, (y con menos equipamiento).

Para que defender lo indefendible? El motor es antiguo y poco potente, con una cifra de torque normal. No seria un pecado si estuviesemos hablado de un auto de otra categoria y precio, pero te estan cobrando 12 palos.

En la practica puede que no tenga una gran diferencia con el 1.5 del Impreza o el 1.6 del Mazda 3 (por citar 2, el 1.6 del Auris es un motor moderno), pero el precio de esos parte en alrededor de $3MM menos, (y con menos equipamiento).

Sin embargo se mueve igual que un Mazda3 o un Auris, y notoriamente mejor que el Impreza 1.5. Al menos desde las cifras. Y bueno, sobre el torque es normal, sin embargo su comportamiento es bastante grato, en lo personal me acostumbro a tener todo el torque en casi cualquier rango de RPM, sin tener que hacer tanto cambio de marcha ni exprimir como juguera al auto cada vez que quiero adelantar fuerte.

Y los consumos, son un poco más bajos que un M3 nuevo o un Auris, pero nada del otro mundo tampoco... 10,31 km/l en ciudad y 17,86 km/l en carretera (este último es bastante bueno de hecho).

http://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=187594

No se trata de defender lo indefendible, sólo que hay motores que ostentan muchos HPs (como los Kia/Hyundai 1.6 de 122 hp) y que sin embargo andan lo mismo o menos que estos. Los consumos mejoran, pero tampoco tanto. Hay autos que realmente aprovechan esta tecnologia, y otras quela dejan en el papel pero no se demuestra su gran eficiencia.

Además que se suele criticar con dureza los plásticos de Hyundai, Kia, Toyota, Nissan, Suzuki, hasta algunos Mazda; yo viendo las imágenes apriori no me veo donde están esos grandes materiales en este VW, yo noto regular no más la calidad..aunque claro, las fotos uno no las puede definir como 100% aclaratorias en este aspecto, sólo que me llamó la atención.

A mi también me dió esa impresión, es llamativo que los plásticos se vean (en foto) como de auto común. Pero hay que verlo en vivo, porque a veces las fotos son engañosas (sobretodo las fotos reales, no de catálogo).

matador, los materiales del golf 6, son muy superiores a los de un hyundai o un suzuki por decir 2 solamente, subete a uno y lo vas a notar.

Los plasticos del tablero del golf son todos blandos, la tela de los asientos es a otro nivel, los botones, muchas cosas son superiores y muy cercanas a audi.

Difícilmente podría haberme subido si está recién lanzado. Por lo demás, dije que esa fue mi impresión viendo las fotos solamente , incluso hice el alcance que las fotos no son 100% aclaratorias..sólo me llamó la atención a priori. Tú ya te subiste a uno?

A todo esto, mi comparación era en relación a Elantra, SX4, Mazda 2, 3, Corolla, Auris..que parten de una base de precio harto menor. Tu imprecisión viene dada por meter a todos los Suzuki y Hyundai en el mismo saco, cuando yo me referí a éste Golf en particular. 

Citar

Para que defender lo indefendible? El motor es antiguo y poco potente, con una cifra de torque normal. No seria un pecado si estuviesemos hablado de un auto de otra categoria y precio, pero te estan cobrando 12 palos.

En la practica puede que no tenga una gran diferencia con el 1.5 del Impreza o el 1.6 del Mazda 3 (por citar 2, el 1.6 del Auris es un motor moderno), pero el precio de esos parte en alrededor de $3MM menos, (y con menos equipamiento).

Sin embargo se mueve igual que un Mazda3 o un Auris, y notoriamente mejor que el Impreza 1.5. Al menos desde las cifras. Y bueno, sobre el torque es normal, sin embargo su comportamiento es bastante grato, en lo personal me acostumbro a tener todo el torque en casi cualquier rango de RPM, sin tener que hacer tanto cambio de marcha ni exprimir como juguera al auto cada vez que quiero adelantar fuerte.

Pero si se mueven igual, no tiene mayor sentido su compra.

Nica pago 2-3 MM más por un auto solamente porque me da más "imagen" y esté mejor terminado.

Cita de: Shumway en Octubre 07, 2010, 15:48:58 pm

Nica pago 2-3 MM más por un auto solamente porque me da más "imagen" y esté mejor terminado.

pero si no te estan hablando de la imagen.
el que este mejor terminado no se refiere a los detalles no mas, la mejor calidad de los materiales tambien hace que el auto tenga mejor vejez, por lo tanto no se devalua tanto.

Pero si un auto, salvo honrosas excepciones, jamás ha sido una inversión!! Solamente es gasto. Por lo mismo, busco algo que me dé más al menor costo posible.

Los Toyota y Mazda tb tienen buena reventa 

Sin embargo se mueve igual que un Mazda3 o un Auris, y notoriamente mejor que el Impreza 1.5. Al menos desde las cifras. Y bueno, sobre el torque es normal, sin embargo su comportamiento es bastante grato, en lo personal me acostumbro a tener todo el torque en casi cualquier rango de RPM, sin tener que hacer tanto cambio de marcha ni exprimir como juguera al auto cada vez que quiero adelantar fuerte.

Y los consumos, son un poco más bajos que un M3 nuevo o un Auris, pero nada del otro mundo tampoco... 10,31 km/l en ciudad y 17,86 km/l en carretera (este último es bastante bueno de hecho).

http://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=187594

No se trata de defender lo indefendible, sólo que hay motores que ostentan muchos HPs (como los Kia/Hyundai 1.6 de 122 hp) y que sin embargo andan lo mismo o menos que estos. Los consumos mejoran, pero tampoco tanto. Hay autos que realmente aprovechan esta tecnologia, y otras quela dejan en el papel pero no se demuestra su gran eficiencia.

El problema José es el precio de los autos. El Mazda 3 (estando caro) es notoriamente más barato, mismo caso que el Auris. Yo sencillamente encuentro que pagar 12 millones por un motor que apenas supera los 102 HP y tiene ese torque (a un poco más bajas rpm's que la competencia) es mucho. Si viniera con el 1.4 que se vende en Europa sin duda cambiaría la forma de mirarlo.

Si no me equivoco este auto logra 11.3 en el 0-100, el motor Hyundai/Kia que indicas logra en el 0-100 11 segundos clavados (al menos en el Elantra). Claro, mismo tiempo con 20 Hp más pero y el peso? Además que son al menos 3 millones de diferencia en uno nuevo.

Citar

Además que se suele criticar con dureza los plásticos de Hyundai, Kia, Toyota, Nissan, Suzuki, hasta algunos Mazda; yo viendo las imágenes apriori no me veo donde están esos grandes materiales en este VW, yo noto regular no más la calidad..aunque claro, las fotos uno no las puede definir como 100% aclaratorias en este aspecto, sólo que me llamó la atención.

A mi también me dió esa impresión, es llamativo que los plásticos se vean (en foto) como de auto común. Pero hay que verlo en vivo, porque a veces las fotos son engañosas (sobretodo las fotos reales, no de catálogo).

Es cierto, en vivo puede cambiar la percepción.

El problema José es el precio de los autos. El Mazda 3 (estando caro) es notoriamente más barato, mismo caso que el Auris. Yo sencillamente encuentro que pagar 12 millones por un motor que apenas supera los 102 HP y tiene ese torque (a un poco más bajas rpm's que la competencia) es mucho. Si viniera con el 1.4 que se vende en Europa sin duda cambiaría la forma de mirarlo.

Si no me equivoco este auto logra 11.3 en el 0-100, el motor Hyundai/Kia que indicas logra en el 0-100 11 segundos clavados (al menos en el Elantra). Claro, mismo tiempo con 20 Hp más pero y el peso? Además que son al menos 3 millones de diferencia en uno nuevo.

Estimado, claramente los 12 millones no lo estás pagando por el motor, sino por otras cosas que mencioné en el post anterior, que no tienen los otros (excepto el Mazda3, un auto que por lo mismo me gusta mucho).

Con respecto a la comparación con Hyundai/Kia, idem criterio. De partida igual no tienen suspensión trasera independiente multilink como el Golf, por ende menos maniobrabilidad y comodidad... y bueno, el mismo criterio que te mencioné, no puedes comparar un Cerato/Elantra con un Golf en calidad de manejo, de interiores, insonorización, etc.

Citar

Para eso hago unos morlacos más y voy por un E90 o 120i E87 usado, andan decente y el tacto de manejo es superior a cualquier VW, que es un burdo generalista, le duela a quien le duela.

La discusión de los usados es otra estimado, obviamente tienes mil opciones, hasta te puedes comprar un BMW M3 noventero y se fornica a cualquier, pero insisto, harina de otro costal. Nuevos vs. nuevos.

Por otra parte, generalista es, pero de burdo... para nada!... es bastante refinado en todo sentido, pareciera que nunca has manejado un Golf. Por algo es uno de los compactos más vendidos de la historia  .

Anduve en el GTI IV del Tubo y créeme que me enamoré del auto, pero no tiene detalles que un Bimmer sí tiene, esos no sé qué que finalmente hacen enamorarte de ellos.

Aparte, en sus inicios el Golf fue harto más humilde, bien promedio en su época. De ahí nació su fama e imagen.

por eso scariot
yo queria que llegara un compacto a moverle el trono al mazda 3
que yo ya encontraba que habia subido mucho de precio
pero hasta el tope de gama con un motor 2.0 de 145 hp  que lo mueve muy bién, llantas 17, bumper kit, sunroof, 6 airbags, 6 velocidades, butacas deportivas,etc y un muy buen interior a 13 millones,
y el otro a 10 millones con un muy buen equipo y chasis
osea no le va a ser cosquilas al mazda 3 segun mi parecer una lastima porque la idea es competir  para mejorar los productos cada vez más
queda por ver que como va a venir el megane 3 en este segmento

por eso scariot
yo queria que llegara un compacto a moverle el trono al mazda 3
que yo ya encontraba que habia subido mucho de precio
pero hasta el tope de gama con un motor 2.0 de 145 hp  que lo mueve muy bién, llantas 17, bumper kit, sunroof, 6 airbags, 6 velocidades, butacas deportivas, y buen interior a 13 millones,
y el otro a 10 millones con un muy buen equipo y chasis
osea no le va a ser cosquilas al mazda 3 segun mi parecer una lastima porque la idea es competir  para mejorar los productos cada vez más
queda por ver que como va a venir el megane 3 en este segmento

Estimado, el M3 2.0R vale 14 millones, no 13. Lo que costaría teóricamente el Golf 1.4 TSI.

Pero de todos modos es cierto, no le va a mover el cetro al Mazda 3, un excelente auto y a un buen precio. En todo caso igual el Mazda es más ruidoso y duro mientras el Golf es más suave de manejo, eso para marcar algunas diferencias.

El Megane III se viene interesante, pero ojalá que venga con un esquema de suspensión digno a su categoría.

Absolutamente de acuerdo en que la comparación no puede hacerse por los puntos que tú indicas PERO para mi no vale los 3 millones y algo que hay de diferencia, es mucha diferencia, porque por muy bueno que sea el VW sigue siendo un vehículo generalista. Si el principal problema no es que sea mal producto, sino que sencillamente hay un desequilibrio muy grande entre todas las bondades del auto y el motor con que viene equipado, eso es lo central. Para mi gusto está muy caro y salvo los entusiastas, no creo que les vaya bien en las ventas. 

Es cierto, es caro, en eso concordamos. Yo creo que a 1 millón menos quedamos todos contentos.

Aunque honestamente creo que se venderá igual, Golf es una marca y prácticamente se vende por si sola  .