Rectifico, me refería al
Canciller Roncagliolo:
http://contacto-latino.com/news/6810853/roncagliolo-pregunta-en-la-haya-pone-litigio-en-su-contexto-historico-radio-programas-del-peru/Ahora, lo que yo me atrevo a comentar basándome en un ramo de legislación que tuve, cuando estudiaba ing. forestal en la década del ochenta (donde los profes aprovechaban de darnos un baño de cultura opositora en todos los ramos, hasta en cálculo!).
Resulta que el concepto de jurisprudencia señala cómo se ha legislado antes, en el mismo tipo de conflicto.
Y si ahora por una demanda unilateral de un país que además, no sólo exige que se delimite una frontera sino que además le lleva al tribunal que debiera hacerlo, su propio límite unilateral...
Y si eso se acepta sólo basándose en que en la década del cincuenta, no se podía hacer lo que se puede hacer ahora en relación a fronteras, después del la
Convención del Mar de NU con sus términos de derechos de mar y todo el etcétera del caso...
Habría que revisar casi todas las fronteras!!!!!
Y se genera una jurisprudencia entonces, que haría que a la mañana siguiente una docena de paises aparezcan en
La Haya, exigiendo nuevas fronteras y llevando sus propias nuevas fronteras sin antes haber, intentado por medios diplomáticos resolver ese tema con el o los países involucrados.
Y no olvidemos que toda demanda limítrofe para ser respetada, tiene que contar con el visto bueno o apoyo o acuerdo de un tercer país involucrado, si es que lo hay.
En este caso sí lo hay y se llama
Ecuador...
La pregunta socrática que formula La Haya tiene una sola respuesta posible: no se podía delimitar en 1952 una frontera como hoy día se exige, por tanto
Perú y
Chile hicieron todo lo que en ese entonces se necesitaba, se podía hacer y se acordó hacer...
La jurisprudencia después de la
2º Guerra Mundial en materia de límites, como lo señaló un experto chileno, es que donde no hay fronteras se respete cuál ha sido en la práctica de vida de los paises limítrofes en cuestión, la frontera que se han dado en los hechos o bien en algún tipo de acuerdo.
Sean fronteras por asuntos económicos, militares, turísticos, de uso simplemente...
O sea ahora supongo que
La Haya y sus juristas van por todo esto, a proceder así:
1º conforme, Perú tiene toda la razón en que la frontera marítima con Chile no responde, a la concepcion de la Convención del Mar de NU;
2º por tanto La Haya procederá a delimitar esa nueva frontera marítima, partiendo del acuerdo que ambos países hayan suscrito antes como referencia (la frontera para la pesca, como la llama Perú);
3º como Perú no ha leído siquiera la convención de NU, deberá comprometerse a suscribirla y ratificarla, antes de exigir que se le respete la frontera que Perú propone;
4º como Chile ratificó esa convención en 1997, se le pedirá que respete este fallo y se atenga a la nueva frontera que La Haya va a delimitar.
