Conduce Chile
General => Ciudadanía y Cultura => Mensaje iniciado por: batuseiken en Noviembre 15, 2010, 11:22:57 am
-
Muy fuertes declaraciones, que viviendo de Zaldívar, un político viejo y en general ponderado y prudente.
http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2010/11/15/andres-zaldivar-sobre-ena-von-baer-parece-salida-de-las-juventudes-hitlerianas/ (http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2010/11/15/andres-zaldivar-sobre-ena-von-baer-parece-salida-de-las-juventudes-hitlerianas/)
-
Ya se le están notando los años al viejito. ¿Juventudes Hitlerianas? :risa2:
El problema es que a estos tontitos les molesta cuando les paran el carro como corresponde y han jodido lo suficiente como para que le hayan respondido incluso bastante mas potente que las menciones de Von Baer que según mi parecer ha sido suave.
-
Mas allá del hecho de que soy parte del 57% que cree que Piñera esta metido en este asunto, creo que la Bon Vaerr, a pesar de lo charcha que es como bozera, me parece una persona muy amable y ponderada, na que ver lo que dice el piriwin saldibar.
-
Me extraña que el pequeñin se mande esa frase, siendo un tipo tan calmado.
En todo caso, con eso demuestra lo desesperados que están ... me parece mas un manotazo de ahogado.
-
Mmmm....Para mi es más bien una calculada y fría venganza por lo dela ex ministra Proboste (DC), si no, no me explico la reacción tan destemplada de Zaldívar. Un político experimentado como él, no se sale de madres así como así.
-
Un político experimentado como él, no se sale de madres así como así.
Pasa hasta en las "mejores familias" ;)
-
...y hasta a los mejores foristas!!! :pozozipy:
-
Enano maldito ....
-
me faltó..
ENANO......MALDITO ......E INSOLENTE
Poco hombre insultando a la enita.....
-
Si yo fuera la Ena le habría respondido: Y el senador Zaldívar parece salido de tira cómica del diario "Puro Chile"
(los que vivimos el gobierno upeliento nos acordamos) :ouch2: >:D :risa2:
(http://www.kaosenlared.net/img2/84/84695_enano_maldito.jpg)
(http://www.ergocomics.cl/imagenes/img/20080326014145.jpg)
(http://2.bp.blogspot.com/_p-z3N6p79aw/SVrb1Mclw6I/AAAAAAAADPE/Y_8jDvFjMts/s400/enanomaldito.jpg)
(http://ergocomics.cl/wp/wp-content/uploads/2010/10/Pag.3Entrevista-EnanoMaldito_RamonaN%C2%BA-35.jpg)
-
nada que ver, si la vocera no tiene un apice de facismo.
-
Bueno, Von Baer dijo que que se han hecho acusaciones sin base ni prueba, y Zaldivar le responde que ella es agresiva y "parece salida de las juventudes hitlerianas". Por cierto esto último debe parecerle muy amistoso a Zaldivar. ¿No hubiera mas fácil que el "mesurado" parlamentario hubiera respondido algo como: "mire señora, aquí tenemos las pruebas"?.
-
Buen aporte Natre !!
Si yo fuera la Ena le habría respondido: Y el senador Zaldívar parece salido de tira cómica del diario "Puro Chile"
(los que vivimos el gobierno upeliento nos acordamos) :ouch2: >:D :risa2:
(http://www.kaosenlared.net/img2/84/84695_enano_maldito.jpg)
(http://www.ergocomics.cl/imagenes/img/20080326014145.jpg)
(http://2.bp.blogspot.com/_p-z3N6p79aw/SVrb1Mclw6I/AAAAAAAADPE/Y_8jDvFjMts/s400/enanomaldito.jpg)
(http://ergocomics.cl/wp/wp-content/uploads/2010/10/Pag.3Entrevista-EnanoMaldito_RamonaN%C2%BA-35.jpg)
-
...Y Andrés Zaldívar quería ganar una primaria y ser candidato presidencial (http://img251.imageshack.us/img251/2421/facepalme.gif)(http://img251.imageshack.us/img251/2421/facepalme.gif)(http://img251.imageshack.us/img251/2421/facepalme.gif)(http://img251.imageshack.us/img251/2421/facepalme.gif)(http://img251.imageshack.us/img251/2421/facepalme.gif)
-
(http://24con.elargentino.com/files/image/47/47529/4b9ff5f936e89.jpg)
Heil ENA!!
-
.
Lo grave del asunto es que porque no les agrada el tono de sus declaraciones los diputados de la Concertación rechazan la partida de su cartera para el presupuesto 2011. el asunto es bien serio...es un desquite casi de cabrochico que afecta el funcionamiento de un organismo importante del Gobierno, donde trabaja bastante gente que no tiene la culpa ...si fuera por eso, la misma cartera en tiempos de Vidal -con ese enfoque estrecho , con cada declaraciòn poco feliz y poco conciliatoria que se mandò- tambièn debiò haber quedado paralizada..la institucionalidad de un paìs no funciona asì. ;)
-
.
Lo grave del asunto es que porque no les agrada el tono de sus declaraciones los diputados de la Concertación rechazan la partida de su cartera para el presupuesto 2011. el asunto es bien serio...es un desquite casi de cabrochico que afecta el funcionamiento de un organismo importante del Gobierno, donde trabaja bastante gente que no tiene la culpa ...si fuera por eso, la misma cartera en tiempos de Vidal -con ese enfoque estrecho , con cada declaraciòn poco feliz y poco conciliatoria que se mandò- tambièn debiò haber quedado paralizada..la institucionalidad de un paìs no funciona asì. ;)
Yo concuerdo con eso, aunque para mi mas que una actitud de cabro chicom me parece media mafiosa la cosa, algo asi como chantajista
-
ahora reculo el enano con las declaraciones
este personaje debe ser uno de los más oscuros de la pandilla vieja
los pescadores del sur lo aman...con todo lo que hizo para él y su famlia de ratones
-
Cuando estuvo en el Ministerio del Interior, con doña Gordi.... ya entonces, dió muestras de de demencia senil, cosa que gatilló su salida de ese Ministerio, no todos supieron ni se difundió tampoco, y luego se presentó como candidato a Senador, en una Región menos informada, no en Stgo. como antes, todo muy estudiado.
Pero que hace tiempo está gagá....lo está.
-
Oigan, Hitler fundó el partido Nacional Socialista.
¿Eso quiere decir que la Ena es Socialista?
¿De dónde sacaron que los Nazis eran Fachos? Los fachos eran los Italianos, ¿o me equivoco?
Digo, pa cachar si mis clases de historia valieron la pena :risa2:
-
En Alemania, NAZI
En Italia, FACHO
Son muy similares, no exactamente iguales, pero tienen el mismo enfoque y persiguen iguales ideales (totalitarismo, basan todo su poder en el estado sea como pueblo expresado por el Fascismo del Duce o en la raza, como lo pregonó Mein Führer en el Tercer Reich :pozozipy:).
¿Diferencias? pocas la verdad, como nacen del período entre guerras y sustentan sus bases en un estado basado en el poder del pueblo como ente indivisible comparten mucho mas de lo que difieren.
Quizás el punto pasa porque el nazismo pasó a tomar ribetes xenófobos mayores que el fascismo en Italia (esto es, básicamente, una visión particular)
-
Ena über alles!! :zipynana:
-
En Alemania, NAZI
En Italia, FACHO
Son muy similares, no exactamente iguales, pero tienen el mismo enfoque y persiguen iguales ideales (totalitarismo, basan todo su poder en el estado sea como pueblo expresado por el Fascismo del Duce o en la raza, como lo pregonó Mein Führer en el Tercer Reich ).
¿Diferencias? pocas la verdad, como nacen del período entre guerras y sustentan sus bases en un estado basado en el poder del pueblo como ente indivisible comparten mucho mas de lo que difieren.
Quizás el punto pasa porque el nazismo pasó a tomar ribetes xenófobos mayores que el fascismo en Italia (esto es, básicamente, una visión particular)
La principal semejanza entre el fascismo y el nazismo es un NACIONALISMO que deviene en la supremacia del Estado por sobre el individuo. En ambos sistemas la persona-individuo desaparece en pos de un Estado-Nacion que lo absorve todo. Con ello desaparecen los derechos de las personas y el individuo se vuelve fatuo por cuanto solo la nacion-estado es inmortal.
En ese sentido, ambos sistemas tienen mucho en comun con el socialismo real (mal llamado comunista).
La diferencia entre nazismo y fascismo viene del racismo que el primero agrego a sus postulados. Esto deriva de la creencia que la Nacion esta determinada por individuos de una raza en particular. Este elemento fue muy util a los nazis para generar cohesion social en Alemania.
-
Oigan, Hitler fundó el partido Nacional Socialista.
¿Eso quiere decir que la Ena es Socialista?
¿De dónde sacaron que los Nazis eran Fachos? Los fachos eran los Italianos, ¿o me equivoco?
Digo, pa cachar si mis clases de historia valieron la pena
Si aprendiste, estas aprobado ;D
El problema es que los marxistas se apropian del lenguaje y usan 'fascista' para referirse a cualquiera que se oponga a sus postulados. Es parte de la estrategia. Si dominan las palabras y sus significados, eventualmente pueden llegar a dominar el pensamiento de las personas.
-
Si aprendiste, estas aprobado ;D
El problema es que los marxistas se apropian del lenguaje y usan 'fascista' para referirse a cualquiera que se oponga a sus postulados. Es parte de la estrategia. Si dominan las palabras y sus significados, eventualmente pueden llegar a dominar el pensamiento de las personas.
Buena, aprendiste también, así como los "derechistas" tratan de "marxistas" o "comunistas" a cualquiera que no sea fa... digo, que no sea de derecha... :uy:
-
En la primera mitad del siglo XX nacieron los socialismos totalitarios más conocidos.
Una diferencia que causa la división principal entre éstos es el carácter nacionalista o internacionalista.
Los socialismos que derivaron del marxismo y de la utopía comunista, son internacionalistas por necesidad, ya que pretendían unir a la clase obrera de todo el mundo en contra de las clases dominantes en los países (la nobleza, la iglesia, la incipiente clase política, y lo más importante los dueños de los medios de producción) que se beneficiaban con el trabajo de la mano de obra para mantener sus privilegios y acrecentar sus fortunas. Esta clase obrera estaba obviamente en una situación desventajosa para hacer valer sus puntos de vista y exigencias, lo que era transversal en todas las sociedades que habían vivido (sufrido) la revolución industrial, que mostró en algunos casos lo peor del ser humano en términos de la explotación que hicieron algunos empresarios sobre los obreros incluyendo a niños. Tal situación de explotación y desmedro incubó torías como las de Karl Mrax y otros, y que postularon la necesidad de una unión internacional del movimiento obrero para llevar a cabo las revoluciones que acabaran con el estado en que estaban las cosas y buscar una sociedad más equitativa. Obviamente que la revolución exigía eliminar a las clases dominantes, exterminio total.
(continuará)
-
pero se retracto y dijo que como no había nacido más bien copiaba a los voceros de pinochet.. no se si fue mejor o peor lo que le dijo ;D
-
Los socialismos marxistas-comunistas, creyeron que compartiendo la propiedad de los medios entre todos, se acabarían las diferencias odiosas y los privilegios, pero estaban completamente equivocados por varias razones:
1.- Cuando las cosas son de todos, al final no son de nadie y por tanto nadie las cuida, ý aparecen el despilfarro y la desidia. Mucho se ha escrito sobre el lamentable estado en que funcionaban las industrias en los paises de la orbita soviética, muestra clara de este fenómeno, si al final el estado igual tenía que asegurarte vivienda, comida, y abrigo así que daba lo mismo si cuidabas o no los medios de producción. Ineficiencia y despilfarro fue la consecuencia.
2.- La débil naturaleza humana, que al tener acceso al poder sin tener las virtudes para ello, transforma ciudadanos comunes en tiranos. Por esa razón, ninguna de las revoluciones de inspiración marxista llegó a hacer el intento por acercarse a la sociedad comunista. Se quedaron todas en una etapa de transición llamada la "dictadura del proletariado". Obvio, en ese estado de cosas tenían las armas para hacer y deshacer a su antojo. Lo que al final de cuentas significó que eliminaron a una clase privilegiada para que se instalara otra clase privilegiada que eran los militantes del partido comunista (5% de la población aprox en la ex URSS)
3.-. Otra característica de la naturaleza humana que ignoraron las teorías marxistas es la necesidad de logro y realización del ser humano, que les hace hacer esfuerzos y sacrificios por lograr metas, y muchos se mueven por metas materiales, en forma legítima, pero esa "igualdad" a rajatabla amputó a muchos que solo se dedicaron a vegetar porque hicieran lo que hicieran su vida sería siempre igual. Cero aliciente para surgir y progresar.
(continuará)
-
A la tarde les cuento sobre los socialismos totalitarios nacionalistas, ahora tengo que seguir laburando.
-
Pero entre las respuestas de Ena von Baer y las estupideces que hablaba la Toha
me quedo con la Ena
saludos ;)
-
3.-. Otra característica de la naturaleza humana que ignoraron las teorías marxistas es la necesidad de logro y realización del ser humano, que les hace hacer esfuerzos y sacrificios por lograr metas, y muchos se mueven por metas materiales, en forma legítima, pero esa "igualdad" a rajatabla amputó a muchos que solo se dedicaron a vegetar porque hicieran lo que hicieran su vida sería siempre igual. Cero aliciente para surgir y progresar.
Estimado, ese concepto de naturaleza humana está altamente sobreideologizado. Es una visión bien particular de la naturaleza humana -desarrollada por las teorías conductistas de la comprensión del ser humano- que plantean al ser humano con cualidades "naturales" (es decir, no moldeadas por la cultura) que los harían ser intrínsecamente egoístas e individualistas. Estas teorías dieron origen a las teorías liberales de John Locke, Adam Smith y posteriormente personas como Milton Friedman.
Hay otras teorías de comprensión del ser humano más culturalistas y sociocríticas que sostienen que la "naturaleza" humana (que no es naturaleza, porque está mediada por la cultura a diferencia de los otros animales) se caracteriza por una necesidad de socialización y de articulación humana para el logro de fines y el desarrollo de la humanidad.
Todo depende con el prisma que se mire ;).
-
Estoy de acuerdo con la necesidad de socializar del ser humano. No por nada en antigua Roma el castigo más cruel en algún momento era el destierro.
Sin embargo, también por un tema de mejoramiento de la especie tenemos la conducta natural y atávica de competencia, y dentro de ese contexto es donde somos egoístas, y queremos más y mejor para demostrar que estamos por sobre otros miembros de la misma especie.
Una, no invalida la otra. Y la prueba más grande está en el día a día: gente egoísta al máximo que usa a otras para escalar; sin embargo no podrían llevar su esquema de vida sin estar inmersos en la sociedad y los cambios culturales.
-
Sin embargo, también por un tema de mejoramiento de la especie tenemos la conducta natural y atávica de competencia, y dentro de ese contexto es donde somos egoístas, y queremos más y mejor para demostrar que estamos por sobre otros miembros de la misma especie.
Lo que planteo, es que no es natural. Es cultural, tan cultural como la otra teoría. Es un individualismo moldeado por este tipo de sociedades, que hace que los vivamos como natural. Pero no está en nuestros genes, sino en la "sociogenética" de las sociedades capitalistas ;). Por ende, si se quiere, se puede cambiar.
-
O sea yo creo que es Natural, ya que está presente desde los albores de los simios.
El hombre por otra parte ya demostró su necesidad natural de vivir en especies, su necesidad natural de procrear, y su necesidad natural de guiar, o ser guiado. La cultura no nació y el hombre se moldeó; sino que el hombre moldeó la cultura a su necesidad natural.
Por otro lado nadie dice que no podamos reformular nuestras necesidades naturales. Estas no son innamovibles. Eso se llama evolución, y el hombre es la prueba misma: es el único animal en la tierra capaz de ir contra su instinto y modificarlo en base a conocimiento. Ningún otro animal lo puede hacer, y ese es la verdadera diferencia entre ellos y nosotros.
-
El ser humano tiene un impulso competitivo innato, que se ve más en el varón, unos más otros menos, pero es innegable su existencia.
La vida en sociedad nos ayuda a moldear y canalizar ese impulso.
En un mismo grupo de niños se puede ver diferencias muy fuertes en cuanto a competitividad, desde algunos muy agresivos hasta algunos muy pasivos casi carentes de tal impulso.
El competir en juegos y en deportes es de lo más natural en la gran mayoría de los niños, e incluso dentro de una misma familia se pueden apreciar diferencias muy potentes.
El vivir en sociedad nos enseña a usar los impulsos en buena forma y a controlar los que pueden ser dañinos.
-
Lo que planteo, es que no es natural. Es cultural, tan cultural como la otra teoría. Es un individualismo moldeado por este tipo de sociedades, que hace que los vivamos como natural. Pero no está en nuestros genes, sino en la "sociogenética" de las sociedades capitalistas . Por ende, si se quiere, se puede cambiar.
Es que este es un tema que no tiene respuesta unica y correcta. Pueden haber argumentos para ambos lados. Si consideramos al ser humano como un 'animal' ciertas conductas que se mencionan son naturales; la sobrevivencia es un instinto, lo mismo la reproduccion. Si dos individuos gustan de la misma mujer fijo que van a "competir" por ella. No sera a golpes pero incluira otras herramientas. En este caso, la competencia surge 'naturalmente'.
-
Buena, aprendiste también, así como los "derechistas" tratan de "marxistas" o "comunistas" a cualquiera que no sea fa... digo, que no sea de derecha...
No se por quien lo dices, porque en ningun caso se trata de mi. Y bueno, algo de historia se, llevo 25 años en eso.
-
Lo que planteo, es que no es natural. Es cultural, tan cultural como la otra teoría. Es un individualismo moldeado por este tipo de sociedades, que hace que los vivamos como natural. Pero no está en nuestros genes, sino en la "sociogenética" de las sociedades capitalistas ;). Por ende, si se quiere, se puede cambiar.
Este proceso es producto de la gran especialización que hay hoy en día. Para mucha gente es mas practico pagar por algunos servicios en lugar de hacerlo tu mismo, nos hemos acostumbrado a ser servidos por otros y eso fomenta la comodidad y la sensación de poder, al mismo tiempo que genera cambios en la forma de vivir, acostumbrado a luchar para satisfacer tus propias necesidades y problemas.
-
No se por quien lo dices, porque en ningun caso se trata de mi. Y bueno, algo de historia se, llevo 25 años en eso.
Estimado, en lo absoluto, no iba "nominativo", pareció así pero nop.
-
Es que este es un tema que no tiene respuesta unica y correcta. Pueden haber argumentos para ambos lados. Si consideramos al ser humano como un 'animal' ciertas conductas que se mencionan son naturales; la sobrevivencia es un instinto, lo mismo la reproduccion
Por supuesto, hay distintas teorías y enfoques al respecto. Plantee el tema de "lo natural" considerando lo que nos contaba natre acerca de la explicación del fracaso del comunismo, que estaba sustentado en uno de sus puntos en la naturaleza humana, y en ese sentido quize explicitar que es una teoría con una carga ideológica determinada. Las teorías naturalistas (o darwinismo social) sustentan el paradigma económico liberal, mientras que existen otras teorías que también pueden explicar el fracaso del comunismo desde una perspectiva sociocultural. Es peligroso hablar de la naturaleza humana, porque en el discurso la naturaleza tiende a pensarse como lo incuestionable. Lo natural es "lo que hay" y "lo que no se puede cambiar".
-
Por supuesto, hay distintas teorías y enfoques al respecto. Plantee el tema de "lo natural" considerando lo que nos contaba natre acerca de la explicación del fracaso del comunismo, que estaba sustentado en uno de sus puntos en la naturaleza humana, y en ese sentido quize explicitar que es una teoría con una carga ideológica determinada. Las teorías naturalistas (o darwinismo social) sustentan el paradigma económico liberal, mientras que existen otras teorías que también pueden explicar el fracaso del comunismo desde una perspectiva sociocultural. Es peligroso hablar de la naturaleza humana, porque en el discurso la naturaleza tiende a pensarse como lo incuestionable. Lo natural es "lo que hay" y "lo que no se puede cambiar".
Es lo que hay en la base, pero se puede educar y canalizar de buena o de mala forma
-
Hay algo en los Eloys que me intriga.
Los delitos millonarios cometidos por sus correligionarios de corbata no parecen molestarles demasiado, sin embargo, un flaite que se roba una manzana en el supermercado lo mandan a la guillotina sin piedad.
¿Eso se llama "empatía"?
-
Hay algo en los Eloys que me intriga.
Los delitos millonarios cometidos por sus correligionarios de corbata no parecen molestarles demasiado, sin embargo, un flaite que se roba una manzana en el supermercado lo mandan a la guillotina sin piedad.
¿Eso se llama "empatía"?
O consciencia de clase quizás :P.
Al fin y al cabo la persona de clase alta que roba de corbata tiene claro que lo hace por cuidar sus intereses económicos, en cambio el flaite que roba la manzana, la mayoría de las veces lo hace para comer, para venderla o simplemente para tener de modo más fácil lo que en lo inmediato no puede tener. A diferencia del de corbata, rara vez el flaite roba por "robarle al rico y hacer justicia", en cambio el de corbata sabe que de esa manera puede aumentar su riqueza y proteger su posición social de clase.
De repente a los que nos dan ganas de "robarle al rico para hacer justicia" es a los no-flaites de clase media que estamos molestos de que nos metan el dedo en el ojo y nos cuesten tanto las cosas :risa2:.
-
Hay algo en los Eloys que me intriga.
Los delitos millonarios cometidos por sus correligionarios de corbata no parecen molestarles demasiado, sin embargo, un flaite que se roba una manzana en el supermercado lo mandan a la guillotina sin piedad.
¿Eso se llama "empatía"?
La obsecuencia con el robo millonario no es privativa de ningún sector político, se ve en todo el espectro.
Tampoco se puede afirmar que todos sean obsecuentes. Hay de todo en todos lados.
-
O consciencia de clase quizás :P.
Al fin y al cabo la persona de clase alta que roba de corbata tiene claro que lo hace por cuidar sus intereses económicos, en cambio el flaite que roba la manzana, la mayoría de las veces lo hace para comer, para venderla o simplemente para tener de modo más fácil lo que en lo inmediato no puede tener. A diferencia del de corbata, rara vez el flaite roba por "robarle al rico y hacer justicia", en cambio el de corbata sabe que de esa manera puede aumentar su riqueza y proteger su posición social de clase.
Encuentro que tu teoría aplica solo para la gente que tiene esa conciencia. Sin embargo Chile es un pais de nuevos ricos, la gente que tiene prosapia vive comodamente pero estan lejos de los niveles del dinero nuevo.
Creo que esta gente roba simplemente "porque puede" y porque existe un manto de impunidad ante lo permisiva y garantista que es la ley con este tipo de delitos.
-
Encuentro que tu teoría aplica solo para la gente que tiene esa conciencia. Sin embargo Chile es un pais de nuevos ricos, la gente que tiene prosapia vive comodamente pero estan lejos de los niveles del dinero nuevo.
Creo que esta gente roba simplemente "porque puede" y porque existe un manto de impunidad ante lo permisiva y garantista que es la ley con este tipo de delitos.
Cierto. Los "new rich" roban porque pueden, pero en cambio los "real richs" ;D roban de modos más sutiles, en cantidades mayores, asegurando su propia impunidad y haciendolo a través de "mecanismos de mercado".
-
Es que este es un tema que no tiene respuesta unica y correcta. Pueden haber argumentos para ambos lados. Si consideramos al ser humano como un 'animal' ciertas conductas que se mencionan son naturales; la sobrevivencia es un instinto, lo mismo la reproduccion. Si dos individuos gustan de la misma mujer fijo que van a "competir" por ella. No sera a golpes pero incluira otras herramientas. En este caso, la competencia surge 'naturalmente'.
I agree.
Lo que planteo no es la verdad, sino mi percepción personal de la verdad.
Lo que sí encuentro que es más que una teoría, es la capacidad del ser humano de sobreponerse al instinto, que es la cualidad más preciada que tenemos.
-
Lo natural es "lo que hay" y "lo que no se puede cambiar".
Es que ahí yo discrepo.
Por algo tenemos sexo sólo por placer, o usamos anti conceptivos.
Nosotros sí tenemos la capacidad de cambiar lo natural por nuestros propios preceptos sociales, ir contra el instinto, combatir la naturaleza.
-
Hay algo en los Eloys que me intriga.
Los delitos millonarios cometidos por sus correligionarios de corbata no parecen molestarles demasiado, sin embargo, un flaite que se roba una manzana en el supermercado lo mandan a la guillotina sin piedad.
¿Eso se llama "empatía"?
A mi me molestan los dos. Sin embargo se criminaliza más los flaites, que los de cuello y corbata.
Además, la mayor parte de la sociedad está más cerca de la corbata, que del flaitismo. Y en ese sentido sí te compro lo de la empatía.
Pero la verdadera razón por la que me molestan los flaites y los aborrezco, es porque hace daño a nivel atómico y concentrado. Es decir, puede que nunca vea uno de corbata, o su robo sea sutil y recuperable; pero si se mete un flaite a mi casa y me mata un hijo, creeme que las tasas de interés y toda la otra webada me importará un cuesco. Y estamos más cerca de esta realidad, que de ser estafados de manera irrecuperable por las grandes corporaciones.
-
Es que ahí yo discrepo.
Por algo tenemos sexo sólo por placer, o usamos anti conceptivos.
Nosotros sí tenemos la capacidad de cambiar lo natural por nuestros propios preceptos sociales, ir contra el instinto, combatir la naturaleza.
Ok, pero me refería a que se presta para interpretaciones tales como.... "es que el hombre es naturalmente infiel"... "es que el ser humano por naturaleza egoísta"... "es que es natural que existan los pobres y los ricos"... y en casos extremos podría llegarse a "es que los blancos son por naturaleza superiores a los negros" o derivaciones como decir que "Dios así nos hizo" y cosas de ese tipo.
En síntesis, es el argumento a la base de la justificación de las diferencias y del statu quo.
-
Asi con el chico Zaldivar y el nazismo :tumtum: