Conduce Chile

Yo todavía espero los tuyos. Aparte de mostrar tu rasqueria al tratar al resto como lo haces y de creer que los telescopios son iguales a las centrales nucleares, no has mostrado nada mas. Se espera un poco mas de gente que se cree culta.

Ja ja ja ja ja ja ja .... Le hice ver a Winner, a ti y a varios otros que eso de que "no se puede construir una central nuclear en el desierto y sin fuente de agua cercana" es una burda y asquerosa mentira ..... Se puede perfectamente, del mismo modo en que se comienza a construir ahora un telescopio de 42 metros de diámetro y 1500 millones de Euros de costo, en el mismo desierto más sísmico del planeta, sólo por poner un ejemplo. Quieres más argumentos, Doble Estándersan???

Winner y tu, no sólo no tienen argumentos, sino que mienten descaradamente en estos temas del mismo modo en que antes lo hizo la Concertación, Pérez Yoma y toda esa manga de corruptos, y como mienten ahora Piñera, Hinzpeter y todos los corruptos del actual gobierno de los mejores...de los mejores para mentir....

Ustedes mienten, e incluso en su ingenuidad y devoción al Dios Capital gracias a esa religión que les nubla el pensamiento, se mienten a si mismos....

Ja ja ja ja ja ja ja ..... No te queda más que hablar de rasquerío (que por cierto, es con acento en la Í), cuando no tienes más ideas ni argumentos....

no me he informado del proyecto, pero pretender que la transmisión sea de contínua en vez de alterna me parece un disparate, en primera clase de electricidad, cuando te enseñan la definición y diferencia de ambas corrientes, queda mas que claro por que es casi inviable realizar trazados extensos de transmisión de contínua y por ello se aplica la alterna, por su gran ventaja comparativa.

Pues te enseñaron bastante mal y todo al revés.
Las líneas de continua tienen a ser viables para largos tramos. Cuando se invierte en una línea se tienen 2 grades costos de inversión:
- S/E de ambos extremos (costo de instalación depende de la capacidad de tranmisión)
- Línea, es decir cables, torres, servidumbres, entre otros. (costo de instalación depende de la capacidad y la distancia física)

En el caso de la líneas de contínua el mayor costo de inversión son las Subestaciones, porque en este caso tienen que ser subestaciones rectificadoras/conversoras. Imagínate el tamaño de los tiristores para rectificar una energía de 1000 MW.
Sin embargo, la transmisión en CC (HVDC) presenta varias ventajas:
- Eliminas efecto corona
- No existen pérdidas de tranmsión por efecto inductivo entre fases (No existen componentes inductivas ni capacitivas, solo resistencia; por lo que la inductancia total de la línea en CC es mucho menor para el mismo conductor)
- Mejor regulación de potencia activa.
- Mejor regulación de tensión.
- Y lo más importante (económicamente hablando) sólo necesitas 2 cables (y más delgados) para cada circuito a diferencia de la CA, lo que elimina costos de un conductor y además hace que las torres sean más pequeñas (no necesitan aguantar tanto peso) lo que además implica menor costo de éstas estructuras.

Cómo verás para líneas largas, los costos de las subestaciones tienen a ser despreciables comparados con los costos de el trazado. Es aquí donde la línea de CC se hace mucho más barata, incluso puede ser la mitad de una de CA.

Fíjate en la siguiente imagen que para transmisitir 2000 MW necesitas las siguientes estructuras, la del lado izquierdo es en CC y la del lado derecho para CA:

Con un puro vistazo, te darás cuenta como ahorras en el trazado.

Así que   para tus profes porque no tienen copi idea de lo que hablan.

TSF Acá encontré un gráfico donde se comparan de costos de inversión en CA y CC.

Fíjate que en la imágen aparece un punto que llaman break-even-distance. Ese es el valor del largo de línea donde se hace más barato la CC. Hace un tiempo se consideraban como 500 Km ese umbral. Pero quizá en la actualidad sea menor.

Y no es por ser carbonero, pero compararla contra un telescopio ...  

Lo que pasa es que un telescopio tiene un lente gigante que cuesta millones de dólares y el mayor desastre sería que se rompa. Pero no creo que con un terremoto se rompa porque a ese diámetro el vidrio tiene una elasticidad suficiente para amortiguar el movimiento, además que son montados sobre amortiguadores.
Aún así, la comparación sigue siendo burda.

Oye Einstein, porqué no mencionas también que en esa planta se tuvieron que invertir 5.900 millones de dólares y que la construcción se demoró 12 años?
Porqué no nos iluminas y nos mencionas un sector del desierto de atacama que tenga ciudades cercanas como para abastacer los 76 millones de m3 que se necesitan para enfriarla, propones trasladar las aguas grises de Santiago por ejemplo?
No habla muy bien de tu autodenominada intelectualidad comparar una central nuclear de un país que estructutalmente es varias veces nuestra realidad.

Déjalo nomas... según él se puede.

......
Las líneas de continua tienen a ser viables para largos tramos. Cuando se invierte en una línea se tienen 2 grades costos de inversión:
- S/E de ambos extremos (costo de instalación depende de la capacidad de tranmisión)
- Línea, es decir cables, torres, servidumbres, entre otros. (costo de instalación depende de la capacidad y la distancia física)

En el caso de la líneas de contínua el mayor costo de inversión son las Subestaciones, porque en este caso tienen que ser subestaciones rectificadoras/conversoras. Imagínate el tamaño de los tiristores para rectificar una energía de 1000 MW.
Sin embargo, la transmisión en CC (HVDC) presenta varias ventajas:
- Eliminas efecto corona
- No existen pérdidas de tranmsión por efecto inductivo entre fases (No existen componentes inductivas ni capacitivas, solo resistencia; por lo que la inductancia total de la línea en CC es mucho menor para el mismo conductor)
- Mejor regulación de potencia activa.
- Mejor regulación de tensión.
- Y lo más importante (económicamente hablando) sólo necesitas 2 cables (y más delgados) para cada circuito a diferencia de la CA, lo que elimina costos de un conductor y además hace que las torres sean más pequeñas (no necesitan aguantar tanto peso) lo que además implica menor costo de éstas estructuras.

Cómo verás para líneas largas, los costos de las subestaciones tienen a ser despreciables comparados con los costos de el trazado. Es aquí donde la línea de CC se hace mucho más barata, incluso puede ser la mitad de una de CA.

Fíjate en la siguiente imagen que para transmisitir 2000 MW necesitas las siguientes estructuras, la del lado izquierdo es en CC y la del lado derecho para CA:

Con un puro vistazo, te darás cuenta como ahorras en el trazado.

Buena explicación. También es posible pensar que la transmisión con corriente continua es mas compatible con cables submarinos por distancias largas (como ocurre también en este caso). ¿O me equivoco?.

Doble Estándersan, lo más rasca es rotear o tratar de rascas a los otros. Qué más ignorancia que afirmar que no se puede construir una planta nuc. en el desierto. Sin embargo, sé que Winner no es ignorante, simplemente está siendo tendencioso y acomodando la información a sus intereses o convicciones. Después de todo para eso discutimos, para hacer valer y exponer nuestras convicciones.

Si me pillan en una mentira, mejor asumir no más, y obviamente ahora la discusión la trasladamos al costo, que es muy caro, que cómo sacamos el agua, etc. Discusión perfectamente legítima por cierto, pero bien distinta a afirmar: NO, NO se puede construir en un desierto.

Lo de los Telescopios de la ESO es SOLO UN EJEMPLO de alta ingeniería en un desierto sísmico. OBVIO que no aplica ni el mismo diseño, ni los mismos materiales, etc. que para una planta nuclear.

Quieres que te explique lo OBVIO Doble Estándersan?

De hecho el mejor ejemplo fueron las otras centrales nucleares de japón cuyo sistema de seguridad funcionó bien y fueron desactivadas apenas comenzado el terremoto. El accidente de Fukushima fue causado por la falta de energía para activar los sistemas de refrigeración, ante el daño a los generadores por el terremoto, pero sobre todo por el Tsunami. Es decir hay un claro problema de diseño del ciclo y de hecho es una central bien antigua, pero de hecho la estructura en si misma de los reactores no fue mayormente dañada pese a soportar un terremoto grado 9 Richter.

Buena explicación. También es posible pensar que la transmisión con corriente continua es mas compatible con cables submarinos por distancias largas (como ocurre también en este caso). ¿O me equivoco?.

Eeeeh, interesante pregunta. La verdad es que no sé 

Pero analizando un poco, en la base del tema económico, el mayor ahorro de una línea CC con respecto a la CA es la estructura de la línea, torres y servidumbre (muy importante, altamente caro y un verdadero cacho).

Sin embargo, en el caso de líneas submarinas tú problema no es la estructura, sino que como pasas los cables y todo el tema. Este tipo de conductor especial obviamente, pero en el caso de CC no tienes efectos inductivos, por lo que los aislantes magnéticos no son necesarios así que tienes un ahorro.
Ahora, no sé si este ahorro en aislamiento es considerable entre CA y CC para este tipo de cable. Lo ignoro y habría que averiguar.

Me dió sé... esta noche antes de acostarme me tomo un malt whisky con hielito...  

Trago de fachos