Conduce Chile
General => Ciudadanía y Cultura => Mensaje iniciado por: Brankommander en Mayo 12, 2014, 10:04:56 am
-
En este artículo (publicado el 2012 por el diario boliviano "La Razón") se exponen las circunstancias y las bases de lo que fué el tratado de 1904, es decir, el que dejó a Bolivia sin mar a perpetuidad. Es muy interesante en vistas de la (nueva) demanda ante La Haya. Saludos.
http://www.la-razon.com/index.php?_url=/suplementos/animal_politico/Despejando-mitos-torno-Tratado_0_1591040943.html (http://www.la-razon.com/index.php?_url=/suplementos/animal_politico/Despejando-mitos-torno-Tratado_0_1591040943.html)
-
Buen articulo, basado en declaraciones de politicos de la época y situando la firma del tratado de 1904 en el contexto que corresponde.
:thumbsup:
-
Es ese el articulo por el que acusaron a periodistas de "La Razón" de espionaje en Bolivia? :poker:
-
No, el artículo que postié es del año 2012, cuando aun no nos demandaban ante la Haya. El supuesto espionaje es por un artículo mas reciente, donde los periodistas "supuestamente" habrían obtenido información de la demanda misma antes de ser presentada.
-
No, el artículo que postié es del año 2012, cuando aun no nos demandaban ante la Haya. El supuesto espionaje es por un artículo mas reciente, donde los periodistas "supuestamente" habrían obtenido información de la demanda misma antes de ser presentada.
esta bueno el reportaje igual te ganaste un jumbito
:jumbito:
-
¿y que esperaban, una estrellita en la frente? Recordemos que por la Guerra del Pacífico el único ganador acá fue Argentina que se quedó con toda la Patagonia, tratado que se firmó en 1881 para que los Argentinos no cruzaran la cordillera con sus ejércitos.
-
¿y que esperaban, una estrellita en la frente? Recordemos que por la Guerra del Pacífico el único ganador acá fue Argentina que se quedó con toda la Patagonia, tratado que se firmó en 1881 para que los Argentinos no cruzaran la cordillera con sus ejércitos.
Y Chile pues, cobre por montones.
-
Y Chile pues, cobre por montones.
Pero perdimos una Patagonia llena de petróleo. :uy:
-
Pero perdimos una Patagonia llena de petróleo. :uy:
Pero Patagonia ya no aporta mucho. :trollface:
-
Pero Patagonia ya no aporta mucho. :trollface:
Sin comentarios.... :risa2: :risa2: :risa2:
-
¿y que esperaban, una estrellita en la frente? Recordemos que por la Guerra del Pacífico el único ganador acá fue Argentina que se quedó con toda la Patagonia, tratado que se firmó en 1881 para que los Argentinos no cruzaran la cordillera con sus ejércitos.
Es chistoso. No se como se puede perder lo que nunca se tuvo. Me refiero a que Chile nunca ocupó la hoy Patagonia argentina. Nunca hubo poblaciones ni asentamientos chilenos. Nada.
Es mas a mediados del siglo XIX casi perdemos Punta Arenas por no ocupación a manos de Francia. Suerte que el presidente Manuel Bulnes fundó el fuerte que llevó su nombre. Esto fue el 1843 y la goleta Ancud tomó posesión del Estrecho de Magallanes apenas 24 horas antes que llegará la fragata de guerra francesa "Le Phaèton".
Entonces, nuestros gobernantes desde 1843 en adelante, en perfecto conocimiento del contexto y del Derecho Internacional de la época NO HICIERON NADA por ocupar dicho territorio.
Ante la falta de antecedentes claros de delimitación previa de la Corona Española -Argentina exhibe un montón de antecedentes que respaldan su versión tal como lo hace Chile- Argentina presionó para el tratado de 1881 pero amenazar con atacar sino se firmaba??? No fue tan así. Chile podría no haber firmado y punto. Y como nación victoriosa de una guerra haber continuado después otra con el apoyo internacional de rigor ne refiero a préstamos, apoyo de Inglaterra, etc.
La Patagonia se perdió por falta de visión de nuestros gobernantes. No por amenazas de Argentina. Así de simple. :yaoming: :truestory:
-
Es chistoso. No se como se puede perder lo que nunca se tuvo. Me refiero a que Chile nunca ocupó la hoy Patagonia argentina. Nunca hubo poblaciones ni asentamientos chilenos. Nada.
La Patagonia se perdió por falta de visión de nuestros gobernantes. No por amenazas de Argentina. Así de simple. :yaoming: :truestory:
Estimado Batu, puedo discrepar contigo en este caso ya que estás en un error.
Antes del tratado de 1881, estaba vigente el Tratado de Límites de 1856, el que acordaba la aplicación del principio del Uti possidetis iure, ordenamiento legal bajo la base de que los nuevos estados, al pasar a la vida independiente, tendrían como fronteras las que le corresponderían de las colonias españolas cuando formaban parte integrante del imperio español como un virreinato, capitanía general o audiencia, para el año 1810, último de la monarquía española para la posesión legítima de sus colonias de América
http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_1881_entre_Argentina_y_Chile (http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_1881_entre_Argentina_y_Chile)
Lamentablemente para este tratado se basaron en los escritos de Darwin que mencionaba que la Patagonia no tenía ningún valor como territorio.
(http://i58.tinypic.com/159dg6.jpg)
-
Se agradece el artículo para ponerme al tanto, ya que parece seguiremos en conflicto con los bolivianos.
-
Pero perdimos una Patagonia llena de petróleo. :uy:
Tengo la ligera impresión de que el petroleo es harto mas rentable que el Cu... me pregunto como hubiera influido tener todo ese oro negro en nuestra historia.
-
Tengo la ligera impresión de que el petroleo es harto mas rentable que el Cu... me pregunto como hubiera influido tener todo ese oro negro en nuestra historia.
lo mismo que las mineras, a privados, exportandolo y con los precios por las nubes acá en chilito, enap trabajando a perdida, etc
-
Tengo la ligera impresión de que el petroleo es harto mas rentable que el Cu... me pregunto como hubiera influido tener todo ese oro negro en nuestra historia.
Una tontera. La Patagonia argentina nunca fue nuestra pues nunca ejercimos ningún derecho ahí.
Aquí aplica el "No llores como mujer, lo que no supiste defender como hombre".
-
Tengo la ligera impresión de que el petroleo es harto mas rentable que el Cu... me pregunto como hubiera influido tener todo ese oro negro en nuestra historia.
A diferencia tuya, creo que es mejor el minenral del norte, te recuerdo que en la época de la Guerra del Pacífico se explotaba el Salitre, ahora vamos con el Cobre y me imagino que mas adelante puede ser con algún otro mineral.
Cómo yo lo veo, el norte ha sido mas rentable en el tiempo que el petróleo que puede atener la Patagonia.
Una tontera. La Patagonia argentina nunca fue nuestra pues nunca ejercimos ningún derecho ahí.
Pero era nuestra por herencia de la Colonia, ¿o mejor nos cambiamos a un clima más cálido como Cuba?
-
A diferencia tuya, creo que es mejor el minenral del norte, te recuerdo que en la época de la Guerra del Pacífico se explotaba el Salitre, ahora vamos con el Cobre y me imagino que mas adelante puede ser con algún otro mineral.
Cómo yo lo veo, el norte ha sido mas rentable en el tiempo que el petróleo que puede atener la Patagonia.
Pero era nuestra por herencia de la Colonia, ¿o mejor nos cambiamos a un clima más cálido como Cuba?
«El territorio de Chile conoce por límites: al Sur, el Cabo de Hornos; al Norte, el despoblado de Atacama; al Oriente, los Andes; al Occidente, el mar Pacífico. Le pertenecen las islas del archipiélago de Chiloé, las de la Mocha, las de Juan Fernández, la de Santa María y demás adyacentes».
Constitución Política del Estado de Chile de 1822.
:trollface: :trollface: :trollface: :yaoming:
Cuek!!!
-
Fronteras de Chile
Las fronteras de Chile se han modificado desde la creación de la entidad chilena, durante la colonia española, hasta el siglo XX. Los originales límites de la época española han sido modificados producto de guerras y tratados con otros países, como, por ejemplo, la actual Región de Tarapacá y la Patagonia, respectivamente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fronteras_de_Chile (http://es.wikipedia.org/wiki/Fronteras_de_Chile)
Mis disculpas por no copiar todo del texto de Wikipedia, está demasiado detallado, pero lo que nos interesa es:
Patagonia: desde la independencia hasta 1881[editar]
Artículos principales: Patagonia, Patagonia Argentina y Patagonia Chilena.
La Constitución de Chile de 1822 fijó los límites del territorio chileno:
«El territorio de Chile conoce por límites: al Sur, el Cabo de Hornos; al Norte, el despoblado de Atacama; al Oriente, los Andes; al Occidente, el mar Pacífico. Le pertenecen las islas del archipiélago de Chiloé, las de la Mocha, las de Juan Fernández, la de Santa María y demás adyacentes».8
Estos límites se repitieron en las constituciones de 1823, 1828, y 1833.
Posteriormente al Tratado de 1881, la Argentina tomo posesión de una zona de más de 1 200 000 km² de la Patagonia Oriental.
Si vamos a citar, citemos todos los antecedentes mi estimado Batu. :cop2:
-
Cuidado que los bolivianos están decidiendo en secreto su estrategia, y me parece que va por el lado de poner el dedo en la llaga...
Y nosotros firmamos y ratificamos la Convención Internacional del Mar...
Entonces tampoco podemos desentendernos de todo, si Bolivia lo que pide es tener un acceso marítimo simplemente...
Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar
http://es.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_de_las_Naciones_Unidas_sobre_el_Derecho_del_Mar (http://es.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_de_las_Naciones_Unidas_sobre_el_Derecho_del_Mar)
-
Cuidado que los bolivianos están decidiendo en secreto su estrategia, y me parece que va por el lado de poner el dedo en la llaga...
Y nosotros firmamos y ratificamos la Convención Internacional del Mar...
Entonces tampoco podemos desentendernos de todo, si Bolivia lo que pide es tener un acceso marítimo simplemente...
Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar
http://es.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_de_las_Naciones_Unidas_sobre_el_Derecho_del_Mar (http://es.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_de_las_Naciones_Unidas_sobre_el_Derecho_del_Mar)
Los bolivianos tienen lazos con Ets. Así que será una dificil decisión.
Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk