Conduce Chile
General => Ciudadanía y Cultura => Mensaje iniciado por: AlfredoVregion en Diciembre 14, 2011, 13:56:12 pm
-
Dicen que "no funciona"; o bien porque no quieren pagar las multas que deberían. O tal vez, porque ni China, ni EEUU están en él y producen mucho mas carbono;
La noticia no es tan noticia ya que la medida se había anunciado el 22 de Noviembre, lo nuevo es la declaración del ministro de medio ambiente de que "no funciona". En eso estamos completamente de acuerdo porque la evidencia no demuestra que el aumento del carbono atmosférico esté provocando 'calentamiento climático'.
http://ecodiario.eleconomista.es/medio-ambiente/noticias/3597479/12/11/Canada-se-retira-del-protocolo-de-Kioto-porque-no-funciona.html (http://ecodiario.eleconomista.es/medio-ambiente/noticias/3597479/12/11/Canada-se-retira-del-protocolo-de-Kioto-porque-no-funciona.html)
http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2011/12/111212_ultnot_canada_protocolo_kioto_en.shtml (http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2011/12/111212_ultnot_canada_protocolo_kioto_en.shtml)
-
Dicen que "no funciona"; o bien porque no quieren pagar las multas que deberían. O tal vez, porque ni China, ni EEUU están en él y producen mucho mas carbono;
La noticia no es tan noticia ya que la medida se había anunciado el 22 de Noviembre, lo nuevo es la declaración del ministro de medio ambiente de que "no funciona". En eso estamos completamente de acuerdo porque la evidencia no demuestra que el aumento del carbono atmosférico esté provocando 'calentamiento climático'.
http://ecodiario.eleconomista.es/medio-ambiente/noticias/3597479/12/11/Canada-se-retira-del-protocolo-de-Kioto-porque-no-funciona.html (http://ecodiario.eleconomista.es/medio-ambiente/noticias/3597479/12/11/Canada-se-retira-del-protocolo-de-Kioto-porque-no-funciona.html)
http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2011/12/111212_ultnot_canada_protocolo_kioto_en.shtml (http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2011/12/111212_ultnot_canada_protocolo_kioto_en.shtml)
Los daños que provoca la polución son suficientemente conocidos, aunque fuera cierto que no causa el calentamiento global. Lo que se ahorra en producir se evapora como gastos médicos.
Y lamentable lo de Canadá, para mi era una país ejemplar.
-
Los daños que provoca la polución son suficientemente conocidos, aunque fuera cierto que no causa el calentamiento global
Si crees que el carbono es "polución" estás en problemas ya que tu cuerpo es básicamente...carbono, lo mismo que las plantas y las burbujitas de la cerveza.
El carbono es un elemento básico en la tierra, esencial en todo organismo vivo y NO es un elemento polutivo.
-
Si crees que el carbono es "polución" estás en problemas ya que tu cuerpo es básicamente...carbono, lo mismo que las plantas y las burbujitas de la cerveza.
El carbono es un elemento básico en la tierra, esencial en todo organismo vivo y NO es un elemento polutivo.
me imagino que se refieren al dioxido y al monoxido de carbono
-
Y lamentable lo de Canadá, para mi era una país ejemplar.
pfff, en cultura será porque medioambientalmente son terribles. Una vez visité una faena similar a la nuestra allá y no tienen ni el 10% de los resguardos que tenemos acá...pero para que te hagas una idea tu busca como sacan el petróleo allá, el proceso de las arenas bituminosas, proceso de minería extensiva con el que destruyen bosques completos...
(http://www.elrst.com/wp-content/uploads/2008/07/alberta-oil-sands.jpg)
En esta se ve una faena y puede apreciar al fondo de la foto lo que queda de la típica postal con que imaginamos Canadá
(http://www.myessentia.com/blog/wp-content/uploads/2010/12/oil-sands-mine-and-tailings-pond.jpg)
A mi me da un poco lo mismo si el calentamiento global es real o no, la contaminación nos está matando y esa es la excusa para bajarla feliz.
-
Ok, pero no confundas peras con manzanas.
Una cosa es la contaminacion y otra cosa son los protocolos de Kyoto. Estos buscan disminuir las emisiones de carbono en la atmosfera bajo el supuesto que mas carbono en la atmosfera supone aumento de temperaturas globales. Pero muchas veces los contaminantes realmente peligrosos son metales pesados o arsenico (como vemos en Ventanas). En si el carbono NO es un contaminante, el dioxido de carbono es tan inofensivo que se lo agregan como "gas" a las bebidas (gaseosas); el monoxido de carbono es el que resulta letal, aunque para ello requiere concentraciones altisimas, imposibles de lograr en un medio ambiente abierto.
Por otro lado, aun cuando el carbono atmosferico viene subiendo desde hace un siglo (ya va e 292 ppm +-), lo cierto es que las temperaturas globales en el mismo siglo llevan un patron distinto: bajaron hasta 1975, de ahi subieron hasta 2003 y en la actualidad bajan de nuevo.
Contrariamente a lo que dice la prensa, las temperaturas globales llevan actualmente una tendencia a la baja y probablemente seguiran asi hasta el 2031.
-
Contrariamente a lo que dice la prensa, las temperaturas globales llevan actualmente una tendencia a la baja y probablemente seguiran asi hasta el 2031.
Y porque la prensa del stablishment va a estar mintiendo si eso es propaganda contra el sistema? No me cuadra :pozozipy:
-
Directamente no es contaminante pero más combustión y menos verde significa que el ciclo O2-CO2 de se desbalancee y necesitamos el O2 para respirar. Por otro lado no puedes solo fijarte en el eslabón final, la cadena que finalmente lleva a la producción de CO2 por combustión es muy anti ecológica por lo que parar esa producción implica reducir contaminación.
-
hagamonos mierda, eso es lo que queda lamentablemente la tecnología no va de avanzada junto con la contaminación.
-
Y porque la prensa del stablishment va a estar mintiendo si eso es propaganda contra el sistema? No me cuadra
Corrijo: la prensa nacional.
Afuera hay muchos medios abiertamente defensores del escepticismo
Y no tienen para que mentir; solo basta un grado de ignorancia asegurado por la 'calidad' de las escuelas de pedagogia nacionales.
Y yo no digo ningun secreto, si buscas bien, veras que los datos son publicos y confirman que las temperaturas globales estan bajando respecto al periodo 1975-2003. Y todo eso mientras la concentracion de carbono atmosferico sigue aumentando. Ergo, no se puede siquiera correlacionar aumento de carbono->aumento de temperatura. Y si no hay correlacion, menos puede haber causalidad.
Directamente no es contaminante pero más combustión y menos verde significa que el ciclo O2-CO2 de se desbalancee y necesitamos el O2 para respirar.
Pero tu sabes que oxigeno tenemos para tirar a la chuña. De hecho, mayores concentraciones aumentar los riesgos de incendios. Es por eso que el oxigeno tiende a ser bastante estable en su concentracion.
Y bueno, sobre el dioxido de carbono no mucha gente sabe que su concentracion en la atmosfera no se mide en porcentaje sino en "partes por millon" (ppm). ¿Por que?. Porque su concentracion es tan baja que no llega ni al 0,1%; ¡y eso es lo que 'respiran' las plantas!. Por su parte, la concentracion de oxigeno en la atmosfera se mantiene sobre el 20%.
-
Y a proposito de los manejos que hace la prensa, un ejemplo: fue en Alemania e involucra a un excanciller de ese pais y "Die Zeit".
http://www.desdeelexilio.com/2011/03/10/helmut-schmidt-denuncia-engano-en-ipcc-y-die-zeit-censura-su-discurso/ (http://www.desdeelexilio.com/2011/03/10/helmut-schmidt-denuncia-engano-en-ipcc-y-die-zeit-censura-su-discurso/)
-
Rusia manifestó su apoyo a la acción de Canadá señalando que no asumirán ningún nuevo compromiso respecto a las emisiones de carbono. Argumentan que si ni China, ni EEUU (por lejos los mayores productores de carbono del mundo), ni India, ni Brasil participan del acuerdo, su mantenimiento es completamente inutil.
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/dec/16/russia-canada-kyoto-protocol (http://www.guardian.co.uk/environment/2011/dec/16/russia-canada-kyoto-protocol)
-
Para qué se van a preocupar del futuro, si las ganancias las pueden disfrutar ahora antes de que mueran.
-
Para qué se van a preocupar del futuro, si las ganancias las pueden disfrutar ahora antes de que mueran.
:risa2: :risa2: :risa2:
(http://www.biografiasyvidas.com/biografia/g/fotos/guevara_2.jpg)
-
Para qué se van a preocupar del futuro, si las ganancias las pueden disfrutar ahora antes de que mueran.
(http://images.wikia.com/darangon/es/images/9/9f/Plantilla_de_Feel_like_a_sir.jpg)
-
JA!
http://www.df.cl/la-justicia-europea-sentencia-que-los-aviones-deberan-pagar-por-sus-emisiones/prontus_df/2011-12-21/084000.html (http://www.df.cl/la-justicia-europea-sentencia-que-los-aviones-deberan-pagar-por-sus-emisiones/prontus_df/2011-12-21/084000.html)
-
Y así con Canadá ... :risa2:
JA!
http://www.df.cl/la-justicia-europea-sentencia-que-los-aviones-deberan-pagar-por-sus-emisiones/prontus_df/2011-12-21/084000.html (http://www.df.cl/la-justicia-europea-sentencia-que-los-aviones-deberan-pagar-por-sus-emisiones/prontus_df/2011-12-21/084000.html)
-
Y así con Canadá ... :risa2:
Es un tema relacionado :cop2:
Si nos pusieramos a hablar del SACD, te creo :D
-
Es que la verdad no le veo mucha relación.
Por un lado un país se dio cuenta que no puede vivir en una utopía constante de amor por la naturaleza, y desarrollo -bajo el concepto actual que tenemos de desarrollo- Menos aún si a los países grandes no les interesa el tema. Ahí queda el paraíso que tenemos en nuestras mentes de los países desarrollados, y se va al carajo la teoría de todos los detractores de HidroAysén, de que podemos vivir con los pajaritos mientras nos expandimos como virus.
Lo otro, es una medida de una comunidad quebrada, de obtener más recursos a través de impuestos a empresas que ya están funcionando, y seguirán contaminando lo mismo o quizás más, pero con la diferencia que pagarán tributo. Es decir, cero aporte al planeta, mucho aporte a los alicaídos bolsillo de la comunidad Europea.
Es un tema relacionado :cop2:
Si nos pusieramos a hablar del SACD, te creo :D
-
ALgunos datos climatológicos para mantenerse actualizados:
Anomalía térmica en superficie (Noviembre 2011) -->+0,12°C
Peak de anomalía registrado: --->Febrero de 1998: +0,66°C
Anomalía térmica a media tropósfera (Noviembre 2011) -->-0,06°C
Peak registrado a misma altitud ---> Abril de 1998: +0,68°C
Se habla de 'anomalía' térmica para referirse a los grados registrados SOBRE la media. Esto quiere decir que en Noviembre, la temperatura global estuvo 0,1°C sobre la media. Pero eso es en superficie. A 4000msnm el mes terminó con 0,06 bajo la media, o en otras palabras, sin ninguna variación respecto a los valores medios.
Pero lo mas interesante resulta constatar que las mayores anomalías, tanto en superficie como a media tropósfera, se produjeron en 1998.
El punto es que desde 1998 el carbono atmosférico no ha dejado de subir, mientras que las temperaturas no lo han hecho de la misma forma. Esto demuestra que las variaciones de temperatura globales no tienen que ver con la actividad humana sino con el sol.
Datos: http://junksciencearchive.com/MSU_Temps/Warming_Look.html (http://junksciencearchive.com/MSU_Temps/Warming_Look.html)
-
(http://i36.photobucket.com/albums/e9/alfredoVregion/UAHMSUglobe-m.png)
Aquí se puede ver lo disasociadas que van las tendencias de carbono (medido en Mauna Loa) y las temperaturas globales.
-
No se que relacion tiene la temperatura con la contaminacion y las preemergencias... De hecho Santiago esta mas contaminado cuando hace mas frio.
-
Eso se llama "inversión térmica": cuando el aire a nivel de suelo está más frío que arriba. En la práctica, es como poner la tapa a una olla; las emisiones que en verano suben y se dispersan, en otoño e invierno se quedan abajo y tienden a concentrarse ahí. Es muy común que ocurra un par de días antes del ingreso de un frente.
-
A mi sinceramente me tiene preocupado el avance del asfalto y el cemento en el mundo, más que los gases. Cada vez menos árboles y más construcción, creo que es por lejos lo peor que le podemos hacer a nuestra casita.
-
Pero don Tander, no se ponga alaraco.
La región más densamente poblada de Chile, la RM, concentra el 40% del país y su densidad se acerca a los 400Habs/km2. Pero la ciudad en si es "chica" y basta salir solo unos pocos kilómetros para entrar en verdaderos peladeros. Por ejemplo, pasa Lampa en dirección al norte y tienes kilómetros y kilómetros de cerros sin nadie a la vista.
En mi región pasa igual. Tomo mi bici y en un ratito estoy en bosques nativos donde no se ve un alma.
Chile podría alojar fácilmente 50 millones de habitantes y no pasaría gran cosa.
Objetivamente hablando, las zonas de 'asfalto' como dices son una superficie insignificante si la comparamos con el total nacional.
-
Si pero también hay que tener en cuenta que en Chile apenas el 2.5% de la superficie es cultivable...y justamente estamos tapando con cemento las mejores...no precisamente los peladeros al norte de stgo, las Termas Internacional no son ejemplo ;D
Recordar que acabamos de aprobar más superfie urbana para stgo que están en puras zonas de tierra muy buena....no está fácil alimentar 50 millones...
-
Pero todo ha cambiado mucho últimamente.
Por ejemplo, el precenso ha demostrado que las comunas del gran Stgo que mas crecen están dentro del anillo Américo Vespucio. Vale decir, la mayoría del aumento poblacional de la capital en la última década fue agregado a partes 'antiguas' de la ciudad (la comuna de Stgo aumenta al doble su cantidad de viviendas en el período).
Y eso de 'tierra cultivable' es muy relativo. Hoy se puede producir mucho alimento sin necesidad de tierra. Además, desde hace un par de décadas se ha incorporado la producción de suelos que antes se consideraban estériles; por ejemplo, los cultivos en laderas. En mi zona el cambio ha sido super evidente: miles y miles de hás que antes no producían nada y que hoy están llenas de paltos y cítricos.
Todo eso a la par del aumento de los rendimientos agrícolas.
-
Nueva actualización: un montón de testimonios de científicos que concuerdan que no hay calentamiento global antropogénico. (en inglés).
Una muestra:
Joe D'Aleo y el Dr. Don Easterbrook - Ningún nexo entre CO2 y cambios en la temperatura
“Durante el siglo pasado los clima globales consistían en dos períodos fríos (1880-1915, y 1945 a 1977) y dos períodos cálido (1915 a 1945, y de 1977 a 1998). En 1977 la Oscilación Decadal de Pacífico (PDO) cambió abruptamente de su modo frío, donde había estado desde 1945, a su modo cálido y el clima global cambió de frío a cálido.
“Este rápido cambio de frío a cálido se hizo conocido como 'El Gran Cambio Climático del Pacífico' (Figura 1). El CO2 atmosférico no mostró ningún cambio desusado durante este súbito cambio climático y claramente no fue responsable del mismo. De manera similar, el calentamiento global de ~1915 a ~1945 no pudo haber sido causado por el aumento de CO2 en la atmósfera porque ese tiempo precedió al rápido crecimiento del CO2, y cuando el CO2 comenzó a aumentar con rapidez después de 1945, ya habían ocurrido 30 años de enfriamiento global (1945-1977).”
Tan sólo un período de calentamiento global en 500 años coincide con el aumento del CO2.
“Sólo uno de todos los períodos de calentamiento global en los últimos 500 años ocurrió al mismo tiempo que el aumento del CO2 (1977-1998). Alrededor del 96% de los períodos cálidos en los últimos 500 años no pudo haber sido causado por el aumento del CO2. La conclusión inevitable de esto es el CO2 no es la causa del calentamiento global.”
Dos oscilaciones oceánicas controlan a los cambios de clima.
“La Oscilación Decadal del Pacífico (PDO, en inglés) lidera la ruta [de los cambios del clima] y su efecto es más tarde amplificado por la Oscilación Multidecadal del Atlántico (AMO, en inglés). Cada vez que esto ocurrió en el siglo pasado, las temperaturas globales permanecieron frías durante uso 30 años. De tal manera, las actuales temperaturas de la superficie del mar (SST, sus siglas en inglés) no sólo explican por qué hemos tenido enfriamiento global durante los últimos 10 años, sino que también asegura que las temperaturas frías continuarán durante muchas décadas más.”
“La fase fría de la PDO está asentada y declarada y el “calentamiento global” (término usado para el calentamiento desde 1977 a 1998) está terminado.”
http://www.examiner.com/seminole-county-environmental-news-in-orlando/exposure-of-global-warming-deception-goes-viral (http://www.examiner.com/seminole-county-environmental-news-in-orlando/exposure-of-global-warming-deception-goes-viral)
-
Ah, se me había ido esto!
No es ser alaraco. He visto reportajes donde han comparado la temperatura del asfalto, versus de lugares poblados con vegetación y árboles, y es abismante la diferencia entre uno y otro. Con una cámara términa el pasto tenía color verde azulado; el asfalto de una calle era rojo intenso.
No me refiero acá en Chile, sino que la deforestación tremenda que tenemos hoy en día en todo el mundo, más la cantidad de asfalto y cemento que colocamos en su reemplazo, para mí es un problema mucho, mucho mayor en términos de calentamiento global, no porque sea el que más aporta -aunque tengo mis dudas- sino porque es el más ignorado.
Cuántas plazas conocen ustedes que cambiaron de tener pasto y árboles, a ser calles o estar llenas de baldosas.
Ayer me tocó conocer Santa Rosa hacia el Sur, increíble el avance humano como 10 pistas para conducir ... cero árboles y pasto seco.
Cuántos terrenos están pasando de vegetación, a urbanización, en todo el mundo.
Pero don Tander, no se ponga alaraco.
La región más densamente poblada de Chile, la RM, concentra el 40% del país y su densidad se acerca a los 400Habs/km2. Pero la ciudad en si es "chica" y basta salir solo unos pocos kilómetros para entrar en verdaderos peladeros. Por ejemplo, pasa Lampa en dirección al norte y tienes kilómetros y kilómetros de cerros sin nadie a la vista.
En mi región pasa igual. Tomo mi bici y en un ratito estoy en bosques nativos donde no se ve un alma.
Chile podría alojar fácilmente 50 millones de habitantes y no pasaría gran cosa.
Objetivamente hablando, las zonas de 'asfalto' como dices son una superficie insignificante si la comparamos con el total nacional.
-
Estimados, una humilde reflexión desde mi oficio. Como deben saber, desde hace unos 20 años se han re-incorporado metodologías y tecnologías pasivas en el diseño y construcción de edificios. Sabemos que post revolución industrial y gracias a esta, la arquitectura por medio de lo que se conoce como el movimiento moderno se dió un festín en la libertad total de las formas ya que las demandas de habitabilidad se garantizaban por medio del uso de dispositivos y tecnologías activas que antes ni se soñaban.
Bien, este festín llevó a una suerte de exageración del uso de sistemas activos (que usan procesos energéticos externos, como electricidad, gas u otros combustibles) para alcanzar grados de habitabilidad satisfactoria que antes se aseguraba por medio de condicionar las formas y materiales en el diseño y construcción. Esta exageración llevó a que los nuevos postulados de las últimas dos décadas propicien que las nuevas tecnologías y las nuevas metodologías incluyan procesos que lleven a minimizar al máximo posible el uso de energía. Ya es una suerte de cánon y en gran parte lo comparto.
Sin embargo, sabemos que la energía tiene sus reglas, como por ejemplo, que es por si misma y solo podemos transmitirla o transformarla, pero no eliminarla.
Entonces se han dado algunas nuevas paradojas que requieren cierta urgencia. Sabemos que el centro de una ciudad tipo (como las mayores de las nuestras) tiene mayor t° que la extensión natural más cercana, y que este delta puede ser normalmente de unos 2°C pero se considera aceptable hasta 4°. Un estudio de un PhD en el centro de Valparaíso arrojó que la calle Prat en Valparaíso tiene en promedio a lo largo del año 4°C más que Av. Brasil.
Bien, sobre todo en los últimos años, se ha recurrido mucho a tecnologías Low-E sobre todo en edificios de oficinas. Hay que recordar que en términos generales un edificio de oficina o retail NUNCA se calefacciona, es decir, practicamente todo el año el sistema activo tiene como misión enfriar el interior (o mejor dicho, quitar el calor). El uso de tecnologías pasivas como el uso de DVH, mejoras del diseño volumétrico, aislación de mejores cualidades, ventilación cruzada pasiva, renovación de aire por goteo y cosas así han permitido minimizar el uso de AA. Sin embargo, nuevamente el abuso lleva a otros problemas. Los sistemas de aislación de fachadas, sobre todos cortina y vidriada y el uso de láminas low-e llevan a que la energía del sol no entre al edificio, pero... y entonces?
Muestras realizadas en Nueva York han señalado que algunas fachadas de nuevos edificios llegan a una t° superficial de hasta 70°C lo cual ha traído serios trastornos al uso peatonal exterior, las veredas. Claro, el calor no está entrando al edificio, pero a alguna parte va, y los sistemas low-e utilizan el concepto de reflexión del calor. Esto ha afectado también fuertemente a edificios convencionales que se emplazan frente a estos nuevos con estas tecnologías, los cuales al recibir el reflejo han absorvido interiormente este calor.
Los edificios se hacen pasivamente habitables por dentro, pero luego el exterior se vuelve sofocante, nuevas paradojas, como lo que ocurre con la huella de carbono y las ampolletas de bajo consumo versus las de filamento. Una ampolleta de bajo consumo, en su proceso de construcción y los materiales que utiliza, ya solo por eso, tiene una huella de carbono mucho mayor que una ampolleta de filamentos incandescentes incluyendo su proceso de fabricación, materiales y toda su vida útil y el gasto de electricidad asociado. O sea, una ampolleta de bajo consumo ahorra energía, es cierto, pero es más agresiva al medio ambiente.
No así la tecnología LED orgánica.
Saludos
-
ACtualización:
Artículo inglés que asevera:
..que no ha habido 'calentamiento global' en los últimos 15 años.
..que el actual ciclo solar, el 24, aún en su fase máxima está resultando ser bastante más débil que ánteriores
..que el próximo ciclo, el 25, será aún más debil.
..que en los próximos años se verá congelar nuevamente el río Támesis (algo que no ocurre desde el siglo XVIII).
Acá está completo:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forget-global-warming--Cycle-25-need-worry-NASA-scientists-right-Thames-freezing-again.html (http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forget-global-warming--Cycle-25-need-worry-NASA-scientists-right-Thames-freezing-again.html)
-
ACtualización: Artículo en inglés que hace referencia a la teoría 'MIS' (movimiento inercial del sol), que sostiene que el sol ha entrado en una fase de descenso que llevará a una pequeña edad del hielo.
Lo que es la 'anomalía térmica' a lo menos, marcó un -0,09°C en Diciembre.
Enlace: http://john-o-sullivan.suite101.com/top-scientist-says-new-solar-wobble-to-prolong-global-cooling-a373733 (http://john-o-sullivan.suite101.com/top-scientist-says-new-solar-wobble-to-prolong-global-cooling-a373733)
-
A mi me da miedo que nos quedemos sin nuestro imprescindible escudo, nuestra capita de ozono, que antiguamente impedia que los objetos y rayos nocivos entraran a la tierra... ahora pasa de todo...
:ouch2:
-
Ese es otro mito don claudino; no hay ninguna evidencia al respecto. El 'hoyo' en la capa de ozono apareció cuando se comenzó a medir su concentración en la atmósfera. ¿cómo puedes saber que antes no estaba si antes no se medía el ozono atmosférico?.
-
Dicen que las transnacionales de los combustibles fósiles financian a quienes postulan que el calentamiento global no existe. Tiene bastante sentido, después de todo si se adaptaran agresivamente las energias alternativas esaas compañías se desploman en el mercado, se perdería mucha riqueza.
-
En otros países (nortemaérica, Europa en general), el tema del supuesto 'cambio climático' o 'calentamiento global antropogénico' son objeto de debate público. En chilito, nadie toca el tema, y cualquier periodista se siente con la autoridad para afirmar que 34°C en Santiago son el resultado del 'calentamiento global'.
Hecho 1: La concentración de dióxido de carbono en la atmósfera sigue subiendo. Pasó de ser el 0,028% del volumen total a un 0,039%, en medio siglo aproximadamente.
Hecho 2: Las temperaturas globales BAJARON entre 1940 y 1974; luego SUBIERON entre 1975 y 1998. Desde ahí se han mantenido hasta comenzar a BAJAR desde el 2007 hasta el presente.
Conclusión: El CO2 es una subida constante y al mismo tiempo las temperaturas globales son una montaña rusa.¿Cómo se puede afirmar que ambas variables están correlacionadas?
Este tema es el que aborda un libro que está causando gran debate mediático en Alemania. El libro se llama "Die Kalte Sonne" (el sol frío) y se trata de un estudio elaborado por un par de científicos alemanes.´Estos reconocen que el CO2 es un 'gas climático' pero no están de acuerdo con la predicción del IPCC respecto a que el ser humano creará un desastre con ello.
http://diekaltesonne.de/ (http://diekaltesonne.de/)
http://wattsupwiththat.com/2012/02/13/german-skeptics-luning-and-vahrenholt-respond-to-criticism/#more-56544 (http://wattsupwiththat.com/2012/02/13/german-skeptics-luning-and-vahrenholt-respond-to-criticism/#more-56544)
-
Dicen que las transnacionales de los combustibles fósiles financian a quienes postulan que el calentamiento global no existe. Tiene bastante sentido, después de todo si se adaptaran agresivamente las energias alternativas esaas compañías se desploman en el mercado, se perdería mucha riqueza.
Si, COPEC me paga un palo al mes por publicar estas cosas acá :ouch2:
Ojalá algo así existiera y no tuviera que depender de mi exiguo C3-sueldo de profesor.
Tu no eres del grupo de los ingenuos, solo date un tiempo para seguir la pista del dinero: ¿de donde salen los fondos para la investigación en energías alternativas?. Estas -las petroleras- YA dominan ese negocio también y solo esperan a que la gente acepte pagar sus mayores costos y se masifiquen.
El tema no es ese, sino justamente lo último.¿Cómo haces para que la gente comience a pagar 2, 3 o 4 veces lo que hoy paga en energía sin que reclame?
Para eso, antes la tienes que convencer que si no lo hace el mundo colapsará producto de un desastre ambiental. Detrás de todo igual hay un interés 'verde' de llevar al mundo a usar otro tipo de energía, el problema es que casi nadie está de acuerdo -en la buena- de pagar más por ello.
Pero también está el otro movimiento verde, el de los dólares. Las petroleras tienen listo el escenario futuro para su propio beneficio, con el agregado que este les conviene aún mas ya que las energías alternativas requieren manejo tecnológico que favorecen a los países avanzados en desmedro de los periféricos. Si estos tienen hoy una escasa cuota de poder en el mundo A PESAR que producen petróleo, imagina un mundo donde las fuentes de energía sean dominadas completamente solo por los grandes.
Los chinos capataron el truco y se avivaron. Por eso son ellos los que hoy dominan la producción de células fotovoltaicas echándole a perder el negocio a los gringos.
-
Ese es otro mito don claudino; no hay ninguna evidencia al respecto. El 'hoyo' en la capa de ozono apareció cuando se comenzó a medir su concentración en la atmósfera. ¿cómo puedes saber que antes no estaba si antes no se medía el ozono atmosférico?.
No creo para nada que sea mito. Evidencia se puede tomar por ejemplo la cantidad de basura que es atraida por la Tierra, pero se desintegra antes de hacer contacto con nosotros... pero en el ultimo tiempo han caido meteoritos, y hasta satelites, que antes eran imposible que llegaran a tocar tierra.
Es imposible que no estemos haciendo mierda el planeta con la cantidad de contaminacion y deforestacion que estamos haciendo... tampoco creo que sea un cambio "normal" o un ciclo "normal"...
-
No creo para nada que sea mito. Evidencia se puede tomar por ejemplo la cantidad de basura que es atraida por la Tierra, pero se desintegra antes de hacer contacto con nosotros... pero en el ultimo tiempo han caido meteoritos, y hasta satelites, que antes eran imposible que llegaran a tocar tierra.
Mejor investiga un poco. No te quedes ni con lo que 'crees' -sin evidencia-, ni con lo que yo digo. Date un tiempo para buscar información de buena fuente.
Lo que señalas como 'evidencia' no es tal. No tiene ninguna relación con el ozono. El escudo térmico que rodea a la tierra se encuentra a alturas mucho mayores (la 'capa' de ozono está en torno a los 50kms de altura). Si googleas 'capas de la atmosfera' y buscas 'imágenes' tendrás una panorámica del asunto.
La "termósfera", que es la que nos protege de la 'basura' que tu dices, está sobre los 80-90kms de altitud. En ese lugar la temperatura sobrepasa los 1000°C y es capaz de incinerar algunos materiales (siempre y cuando sean de masa no demasiado grande).
Curiosamente, la fortaleza de aquella capa protectora proviene del sol: mientras mas intenso es el viento solar, mas 'fuerte' se hace la termósfera. La única forma que hay como para que la tierra pierda protección es, justamente, un sol que emita poca energía.
http://es.wikipedia.org/wiki/Termosfera (http://es.wikipedia.org/wiki/Termosfera)
-
Entrevista a geólogo trasandino: se viene un 'enfriamiento' global y este es mucho mas preocupante que un calentamiento. El frío traerá escasez de precipitaciones.
http://sur.infonews.com/notas/hacia-una-nueva-era-del-hielo (http://sur.infonews.com/notas/hacia-una-nueva-era-del-hielo)
-
Actualización:
En La Tercera del domingo de la semana pasada sale una entrevista a una astrofísica chilena que se atreve a cuestionar la teoría dominante del calentamiento global antropogénico. Por ejemplo, menciona y muestra un estudio que demuestra el calentamiento global que está experimentando ¡Neptuno! (como si hubiera gente produciendo carbono allá).
Esta misma señora fue entrevistada previamente en Tolerancia Cero (donde habló de ALMA, aunque también hizo mención tangencial al carácter 'acientífico' de la teoría del calentamiento global).
Otro dato interesante:
::Este invierno ha sido el más frío en Europa en los últimos 100 años
http://notrickszone.com/2013/03/22/berlin-freezes-in-100-year-winter-record-snow-blankets-germany-bitter-cold-grips-europe/ (http://notrickszone.com/2013/03/22/berlin-freezes-in-100-year-winter-record-snow-blankets-germany-bitter-cold-grips-europe/)
http://www.bild.de/news/inland/wetter/arsch-kalter-tritt-29612296.bild.html (http://www.bild.de/news/inland/wetter/arsch-kalter-tritt-29612296.bild.html)
Y por supuesto, en Chile nadie habla de esto aún cuando puede implicar enormes consecuencias a mediano plazo.
-
Muy interesante, independiente de ser cierto o no, (yo no creo tampoco en el calentamiento global)
gracias por mantenernos al tanto :thumbsup:
Saludos
-
Vale.
Además, la NASA acaba de publicar un estudio que muestra que el CO2 en realidad "enfría" el planeta. Es el mayor vuelco en esta materia y echa por tierra todo lo que se ha dicho al respecto (le pedirán de vuelta el Nobel a Gore??).
-
http://www.veoverde.com/2012/03/la-lucha-de-un-pueblo-de-canada-contra-la-destruccion-del-medio-ambiente/ (http://www.veoverde.com/2012/03/la-lucha-de-un-pueblo-de-canada-contra-la-destruccion-del-medio-ambiente/)
me demore un poco en cachar, pero, con las segundas reservas de petroleo del mundo es difícil no restarse de cualquier protocolo ambientalista.
les llego la enfermedad holandesa a los canadienses, pero de la peor manera.
-
http://www.veoverde.com/2012/03/la-lucha-de-un-pueblo-de-canada-contra-la-destruccion-del-medio-ambiente/ (http://www.veoverde.com/2012/03/la-lucha-de-un-pueblo-de-canada-contra-la-destruccion-del-medio-ambiente/)
me demore un poco en cachar, pero, con las segundas reservas de petroleo del mundo es difícil no restarse de cualquier protocolo ambientalista.
les llego la enfermedad holandesa a los canadienses, pero de la peor manera.
Lo de las arenas bituminosas es de lo más grotesco que me ha tocado ver junto con las minas de diamantes y oro en las selvas, simplemente eliminan todos los bosques y los transforman en terrenos yermos, he visto fotos de lugares en Canadá que parecen sacados de Mordor.
Acá otro estudio que muestra que si nos estamos calentando, indica que el fin del siglo XX tiene los años más cálidos en 1400 temporadas. Por su puesto yo lo tomo con pinzas como los que van en uno y otro sentido pero solo refleja que si bien cada uno puede tener una opinión nadie acá puede decir que la suya es la verdadera.
http://www.emol.com/noticias/internacional/2013/04/22/594689/los-ultimos-anos-del-siglo-xx-fueron-los-mas-calidos-de-los-ultimos-1400.html (http://www.emol.com/noticias/internacional/2013/04/22/594689/los-ultimos-anos-del-siglo-xx-fueron-los-mas-calidos-de-los-ultimos-1400.html)
Yo comparto lo que puso alguien más arriba, las emisiones de CO2 independiente del tema calentamiento han mostrado ser un buen indicador de la destrucción que estamos haciendo y su control ha significado avances en lograr vivir de manera más amigable con nuestro entorno. Recordar siempre que nosotros necesitamos de la naturaleza para vivir, en cambio la naturaleza no nos necesita, así esta no está a nuestro servicio como dice la biblia sino al revés si queremos estar a gusto acá.
-
Los canadienses dicen que estan limpiando la tierra y que esos ecosistemas volveran a desarrollarse nuevamente sin el betun en el subsuelo :pozozipy:
Yo comparto lo que puso alguien más arriba, las emisiones de CO2 independiente del tema calentamiento han mostrado ser un buen indicador de la destrucción que estamos haciendo y su control ha significado avances en lograr vivir de manera más amigable con nuestro entorno. Recordar siempre que nosotros necesitamos de la naturaleza para vivir, en cambio la naturaleza no nos necesita, así esta no está a nuestro servicio como dice la biblia sino al revés si queremos estar a gusto acá.
Enfrentamos un dilema ético. Sabemos que estamos destruyendo la naturaleza pero... a lo mejor no necesitamos el oro de pascua lama ni los diamantes ... pero el petroleo si es necesario al menos por ahora... entonces, nos bajamos todos del auto y empezamos a transportarnos a pié? o asumimos que algun dia el "American Way of Life" se terminará?
-
Los canadienses dicen que estan limpiando la tierra y que esos ecosistemas volveran a desarrollarse nuevamente sin el betun en el subsuelo
Cita de: Patagonia en Hoy a las 09:40:47
Yo comparto lo que puso alguien más arriba, las emisiones de CO2 independiente del tema calentamiento han mostrado ser un buen indicador de la destrucción que estamos haciendo y su control ha significado avances en lograr vivir de manera más amigable con nuestro entorno. Recordar siempre que nosotros necesitamos de la naturaleza para vivir, en cambio la naturaleza no nos necesita, así esta no está a nuestro servicio como dice la biblia sino al revés si queremos estar a gusto acá.
Enfrentamos un dilema ético. Sabemos que estamos destruyendo la naturaleza pero... a lo mejor no necesitamos el oro de pascua lama ni los diamantes ... pero el petroleo si es necesario al menos por ahora... entonces, nos bajamos todos del auto y empezamos a transportarnos a pié? o asumimos que algun dia el "American Way of Life" se terminará?
Pero hay que matizar. La 'naturaleza' es mucho más grande, fuerte y resiliente que lo que suelen mostrar muchos 'verdes' (para los cuales todo esta siempre en un 'frágil equilibrio').
Por lo demás, la acción humana es de muy limitado alcance considerando la vastedad del planeta. ¿se ensucian los océanos?; ok, se ensucian, pero ¿en que proporción de ellos?.
La población del mundo está aún creciendo, pero no lo hará por mucho tiempo, de ahí que el 'impacto' sobre el medio natural irá bajando.
Pero el tema de fondo es otro.
Más allá de la gente de buen corazón a la que le preocupa el tema, hay otros que tienen una posición ideológica super definida: oponerse al desarrollo económico considerando que el ser humano es una plaga que sería bueno que se extinguiera. A modo de ejemplo, el grupo "Earth First", considerado 'ecoterrorista'. Como otros grupos radicales, consideran que la naturaleza es más importante que el ser humano. Huelga decir que como 'humanista' estoy en completo desacuerdo con tal opinión.
-
La población del mundo está aún creciendo, pero no lo hará por mucho tiempo, de ahí que el 'impacto' sobre el medio natural irá bajando.
:paranoico:
Y eso? con tasas de mortalidad cada vez mas bajas y los avances medicos lo veo dificil
-
Y eso? con tasas de mortalidad cada vez mas bajas y los avances medicos lo veo dificil
Te pongo al día: la tasa de mortalidad en Chile está subiendo (aunque aún es más baja que en Europa) y lo mismo ocurrirá en todo el mundo (a excepción de África) en no mucho tiempo.
La esperanza de vida se ha ralentizado, o sea, ya no es como se pensaba antes que las siguientes generaciones llegarían a más de 100 años. Seguir más allá de los 80-85 se torna muy difícil y no es descabellado pensar que la cifra caiga en la medida que hábitos poco saludables muestren sus efectos.
En Chile y en un montón de países, la situación demográfica cayó por debajo de la tasa de reemplazo. Si cada mujer está teniendo menos de 2 hijos (como es el caso hoy) eso significa que la población disminuirá en el futuro. Así como vamos, de aquí a 2025 la población chilena ya no crecerá por factores vegetativos (cualquier incremento se deberá a factores migratorios).
Por eso digo que ese es uno de los temas de futuro para Chile; recuerda que junto al capital y los recursos naturales, el trabajo (y las familias) son el otro gran factor de la producción.