Lo que yo leo es que la Suprema simplemente aplicó la ley vigente, en un caso determinado, caso en que la DGA demandó a una exploración por alumbrar un pozo, el tema es que el pozo debería cegarse en caso de que resultare que estaba siendo aprovechado económicamente para la exploración, lo que no ocurre, lo que no se probó... no se que tan terrible sea el fallo, de partida los fallos de la suprema, asi como todos, según entiendo, regulan casos particulares y no son vinculantes ni vienen a "hacer" regla, independiente de lo fuerte que es para los tribunales inferiores un pronunciamiento de la Suprema... y recalcando que, en el caso, la DGA no probó su pretensión, asi que el fallo insólito, terrible y todo eso, no es descabelldo, es ajustado a Derecho no mas.
Si hay algún problema (y no se si lo exista uno) es en el ámbito legal y eso escapa a la Suprema, corresponde a los legisladores el modificar los codigos, de agua y minería, si estiman que hay un vacío, laguna, etc..
y dije que uno lee lo que quiere leer porque yo preferi buscar el fallo, la noticia toma UN parrafo de una extensa sentencia, una parte de muchos razonamientos y considerandos, es cosa de que ven el clinic, encontré ahi la noticia tambien y el parrafo que reproduce esta noticia en el clinic esta aun mas manipulado, mas editado..
eso... ah y que los medios destacan a Fra Fra en el tema, pese a ser un tema legal, y todos sabemos porque.
