Conduce Chile
General => Ciudadanía y Cultura => Mensaje iniciado por: arcobaleno en Marzo 09, 2011, 03:58:32 am
-
es viable para Chile poner reactores nucleares para generar energía?
con el terremoto reciente en japón, estaban cagados de susto que no explotaran..
les dejo un escenario probable de la excelente peli "los sueños de akira kurosawa" (están todos los demás sueños en youtube).
El Fujiyama en Rojo (http://www.youtube.com/watch?v=skBhYKT0cQ8#ws)
-
En santiago existen 2 plantas de irradiación nuclear (en menor escala a una central obviamente) y no sucedió nada de nada.
-
chile tiene, junto a Japón, los mejores profesionales del área asísmica del mundo, si se proponen diseñar una plata asísmica lo van a lograr con los conocimientos y experiencia que ya se tiene; en Chile un terremoto grado 8.8 causó muy poco daño sobre construcciones nuevas, donde hizo daño fue en donde había negligencias en la construcción; en otros países un terremoto grado 6 ha causado mas daño, y ya sabemos que grado 6 apenas lo sentimos 8)
-
"Un poco de daño" en un reactor nuclear, puede ser otro Chernobyl.
-
Mmm... interesante, no había pensado en eso, puede ser un tema relevante a la hora de pensar en instaurar nuevas energías (más allá de los sabidos intereses).
Saludos.
-
chile tiene, junto a Japón, los mejores profesionales del área asísmica del mundo, si se proponen diseñar una plata asísmica lo van a lograr con los conocimientos y experiencia que ya se tiene; en Chile un terremoto grado 8.8 causó muy poco daño sobre construcciones nuevas, donde hizo daño fue en donde había negligencias en la construcción; en otros países un terremoto grado 6 ha causado mas daño, y ya sabemos que grado 6 apenas lo sentimos 8)
Estoy de acuerdo con que las normas y construcciones han demostrado ser de muy buen nivel pero es errado pensar que un sismo grado 6 y tanto necesariamente debe provocar menos daño. Una cosa es la magnitud, pero por sí sola no es referente, también es importante saber la composición de los suelos afectados y el hipocentro (la profundidad a la que está ubicada el epicentro). Terremotos como el de Haití o el reciente de Nueva Zelanda fueron bastante superficiales, esto explica el severo daño...obviamente también la calidad de las construcciones como en el caso de Haití.
-
Solo saldría un poco mas caro construir la central nada más.
Pero piensen que Chile tiene represas enormes para generación eléctrica y también sería desastroso que colapsaran, cosa que no ha sucedido. Ni colbún ni alto bio bio ni otras tuvieron problemas, estando en la zona terremoteada.
Sin embargo sería una lesera poner energía nuclear en Chile (se encarecerá), teniendo sol, viento, mareas, y agua en valles cordilleranos.
Saludos!
-
"Un poco de daño" en un reactor nuclear, puede ser otro Chernobyl.
Chernobyl fue un fallo humano en los procedimientos, nada que ver con la construcción o diseño de la planta... ahora, que ocurra una catástrofe, lo dudo. El problema es que tenemos varias maneras de tener energías limpias, solo que el temor y la ignorancia de la gente juegan en contra de su aplicación.
Saludos!
-
si la torre titanium no sufre daños gracias a un sistema especial de absorción y disipación de energía diseñado especialmente para esa torre, sistema alabado en todo el mundo y ahora comenzado a copiar... por qué no se puede diseñar un sistema para una construcción de bajísima altura y en un terreno escogido para ello??? la torre se debió construir en el terreno que había disponible, ni siquiuera se pudo elegir.
-
si la torre titanium no sufre daños gracias a un sistema especial de absorción y disipación de energía diseñado especialmente para esa torre, sistema alabado en todo el mundo y ahora comenzado a copiar... por qué no se puede diseñar un sistema para una construcción de bajísima altura y en un terreno escogido para ello??? la torre se debió construir en el terreno que había disponible, ni siquiuera se pudo elegir.
Si, pero igual creo que es distinto que una torre no se caiga, con que se mantengan las condiciones críticas de hermeticidad en una planta nuclear. Porque el problema no es que caiga, es que no puede tener la más mínima fisura que pueda exponer al entorno a la radiación o a una explosión de proporciones.
Todo esto, sin saber de construcción eso sí. No se si habrán experiencias de plantas nucleares en países tan sísmicos como el nuestro y que historia hay ahí (por ejemplo, Japón).
Saludos.
-
se puede construir con la resistencia sismica adecuada, el asunto es que incluso para hospitales "es muy caro"
por que crees que los edificios de departamentos en vitacura, las condes, etc no sufrieron daños estructurales ninguno y la mayoria sollo daños menores a nivel de tabiqueria con el terremoto a diferencia de ñuñoa, macul ,aipu y santiago centro en que edificios hechos pór las mismas inmobiliarias que en los sectores altos no tuvieron dalños? simple.. "la genter de las condes tiene plata por ende tiene abogados"
-
por que crees que los edificios de departamentos en vitacura, las condes, etc no sufrieron daños estructurales ninguno y la mayoria sollo daños menores a nivel de tabiqueria con el terremoto a diferencia de ñuñoa, macul ,aipu y santiago centro en que edificios hechos pór las mismas inmobiliarias que en los sectores altos no tuvieron dalños? simple.. "la genter de las condes tiene plata por ende tiene abogados"
Sin el más mínimo ánimo de justificar los daños estructurales en los edificios de Ñuñoa, Macul, etc.... creo que los edificios de los barrios altos resistieron mejor porque son hechos con mejores materiales, y por ende, son mucho más caros (no solamente el precio del terreno es mayor, sino que el costo de la construcción).
No creo que los abogados tengan que ver puntualmente en este caso.
Saludos.
-
El problema es que tenemos varias maneras de tener energías limpias, solo que el temor y la ignorancia de la gente juegan en contra de su aplicación.
Saludos!
Pero está re-contra comprobado que su uso es limitado y caro.
¿Como se hace para abastecer y asegurar el consumo cuando no corre viento o no hay sol (en las noches)?.
Se debe tener un respaldo que funcione de forma inmediata y las únicas fuentes que pueden asegurar esto son las que todos conocemos y que se usan actualmente.
Sería lindi vivir de energias limpias :tierno:, pero en la practica no es viable técnica y económicamente.
-
Chernobyl fue un fallo humano en los procedimientos, nada que ver con la construcción o diseño de la planta...
Y si la planta en Chile queda mal construida o mal diseñada, ¿acaso eso no es un fallo humano también?
:cop2: por baja tasa de aplicación de analogías. :risa2:
-
Si, pero igual creo que es distinto que una torre no se caiga, con que se mantengan las condiciones críticas de hermeticidad en una planta nuclear.
Eso poh, eso mismo, en el clavo.
Por eso dije al principio, "un poco de daño", una pequeña fisura, y se te escapa la radiación como caballo loco.
Y eso también sería falla humana.
Por eso no es comprabale con que un edificio no se caiga pero quede pa la historia lleno de fisuras; con el nivel de ingeniería a aplicar en una central, donde podemos tener un terremoto grado 8 o quizás más. Empezando con que debería ser inviable colocarla cerca de costas, volcanes, reservas naturales, población.
Puta cabros, algunos no salieron de vacaciones parece :risa2:
-
Pero está re-contra comprobado que su uso es limitado y caro.
¿Como se hace para abastecer y asegurar el consumo cuando no corre viento o no hay sol (en las noches)?.
Se debe tener un respaldo que funcione de forma inmediata y las únicas fuentes que pueden asegurar esto son las que todos conocemos y que se usan actualmente.
Sería lindi vivir de energias limpias :tierno:, pero en la practica no es viable técnica y económicamente.
Se deben utilizar acumuladores de energía, algo temáticamente simple como el principio de la batería de tu auto. Tampoco vas a poner una hélice en Stgo siendo que solo hay ventilación en época de primavera-verano, pero para ciertos lugares del norte es comprobado que es viable, es cosa de hacer estudios al respecto. Recuerdo tambièn que mostraron en el norte (pueblos al interior de la I y II regiones) lugares donde usaban este tipo de energías, incluída la solar, y en las noches se solventaban con un par de acumuladores que tenían en carga durante las tardes. O sea, cero ciencia :sconf: energías limpias y seguras, solo que a menor escala. La energía nuclear implica inversiones mayores y muchos profesionales moviéndose en ese plano, sin embargo y aunque los costos fueran la excusa, la inversión se pagará sola en plazos cortos. El tema es que ninguno quiere poner las manos al fuego, así que debemos conformarnos con centrales hidroeléctricas (las preferiría de paso), centrales a carbón, mixtas, etc. una salida supuestamente económica y más viable de lo cual "al parecer" no quedan dudas... ¿o si?
-
Se deben utilizar acumuladores de energía, algo temáticamente simple como el principio de la batería de tu auto. Tampoco vas a poner una hélice en Stgo siendo que solo hay ventilación en época de primavera-verano, pero para ciertos lugares del norte es comprobado que es viable, es cosa de hacer estudios al respecto. Recuerdo tambièn que mostraron en el norte (pueblos al interior de la I y II regiones) lugares donde usaban este tipo de energías, incluída la solar, y en las noches se solventaban con un par de acumuladores que tenían en carga durante las tardes.
Esos "acumuladores" no son baterías. Son condensadores gigantes, de larguísima vida útil y de lenta descarga. Es la solución ideal.
Ojo con las energías limpias... ahora no es viable comercialmente, pero en muy poco tiempo más si lo será. Se vencen patentes, se abarata la producción, el petróleo sube su precio... de acá a 15 años como máximo (y muy probablemente antes) Chile debiera empezar a jugársela por las energías limpias, sobre todo la solar.
Saludos!
-
yo creo que lo mejor para chile serian las plantas geotermicas,como en los paises nordicos que aprivechan sus volcanes. como en islandia por ejemplo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_geot%C3%A9rmica (http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_geot%C3%A9rmica)
lo otro sria poner un planta nuclear en el sur,donde no hay temblores ni terremotos,la patagonia.
(nunca e escuchado de terremotos en la patagonia,solo temblores por volcanes)
-
Atentos a lo que paso en Japón. Según escucho hay alerta por posibles fugas en algunas plantas nucleares, o en al menos una.
-
Atentos a lo que paso en Japón. Según escucho hay alerta por posibles fugas en algunas plantas nucleares, o en al menos una.
Por ahora. lo que escuché, solo incendio en turbinas y mantienen alerta y control a posibles fugas
-
Actualizando la información, no hay fugas pero si un incendio en las turbinas de una central, que no ha podido ser controlado. Esto imapacta negativamente sobre el proceso de enfriamiento del reactor y de ahí la alerta.
Esta será muy buena información para nosotros.
-
Ultimo reporte:
12:05.- La Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) informó que no detectó ningún escape radiactivo en las centrales nucleares de la región afectada por el terremoto. Horas antes, se había indicado que las cuatro centrales nucleares japonesas de la zona dañada se encuentran "apagadas y en seguridad".
Emol.
-
Bien habiloso Arcobaleno
que se adelanto al problema nuclear de japon
-
a mi me da miedo que la famosa central nuclear sea diseñada por los mismos que diseñaron el Transantiago, me da pavor que el sistema informatico de operación sea de Sonda con Andres Navarro y que el sistema de monitoreo y seguridad sea de los mismos que controlan la tarjeta Bip.
En resumen si te instalan una central nuclear cerca, mejor agarrar las maletas y arrancar lo más lejos posible por que no se necesita un terremoto para una cagada grande cuyos efectos los vienes a descubrir 10 años despues.
-
el problema es que aun teniendo los mejores profesionales en el area, siempre estas normas de construccion se basan en los hechos historicos, digamos que se contruyen edificios para resistir un terremoto grado 10 debido a que no hay antecedentes de terremotos mayores pero siempre cabe una posibilidad de un sismo superior a eso y un accidente nuclear no se puede permitir bajo nnguna circunstancia.
-
18:57.- Citando a una comisión de seguridad, la agencia de prensa "Kyodo" reportó que el nivel de radiactividad registrado en una sala de control del reactor número 1 de la central nuclear de Fukushima Daiichi (noreste) es 1.000 veces superior a lo normal. Debido a a lo anterior, el Primer Ministro japonés, Naoto Kan, ordenó evacuar un radio de 10 kilómetros en torno a la planta por el riesgo de fuga.
:?? :?? :??
-
Y bueh, lo que yo siempre he imaginado, que con nuestro nivel y siendo un país sísmico, es mejor no tener centrales nucleares.
Cómo probarlo no hay forma, pero el ejemplo en Japón debe decirnos algo. No a la energía nuclear; si a las termoeléctricas.
-
arcobaleno es como el "alejandro ayun" del foro. ;D
-
jajajajajajajajaa seeeeee
-
Lo que pasa es que hubo otro terremoto antes que este grande, de 7 grados creo que fue? Por eso y por el sueno de akira se me ocurrió esto que antes no escuche como factor clave al hablar de central atómica; considerar posibilidad de terremotos al analizar viabilidad de reactores nucleares para chilito. Ósea de profeta, nada jajaja.
-
00.26.- El Primer Ministro japonés, Naoto Kan, afirmó hoy que se han liberado "mínimas cantidades de radiación" de la planta nuclear de Fukushima 1 tras el terremoto que sacudió este viernes la costa este de Japón, informó la agencia local Kyodo. Kan viajó hoy a Fukushima para inspeccionar la planta, donde la radiación había subido a un nivel inusual, de acuerdo con la Agencia de Seguridad Nuclear de Japón.
Brígido.
-
explosión en una de las centrales nucleares :S
Massive Explosion destroys Nuclear Building Fukushima Plant in Japan (http://www.youtube.com/watch?v=71ri5gqz-Ec#)
-
No se trata de defender a las nucleares, pero las plantas con problemas fueron las con tecnologia de hace 40 años, mientras que las plantas con tecnologia moderna no tuvieron dramas.
-
ufff... creo que estos problemas que esta teniendo japon con sus centrales, es el mejor argumento en contra de los que les gustaban las centrales nucleares en un pais sismico, incluyendome
-
Ya dijeron que son las plantas mas antiguas... esta bien que no les guste la energía nuclear, pero no da para meter más cizaña.
-
igual estoy seguro que son menos potencialmente menos dañinas que las termoelectricas,las cuales comienzan a matar el medio ambiente desde que comienzan a funcionar.una central nuclear tiene minimas posibilidades de hacer daño.
-
Ya dijeron que son las plantas mas antiguas... esta bien que no les guste la energía nuclear, pero no da para meter más cizaña.
claro, y a los japoneses no se les ocurrio hacer actualizaciones antisismicas en sus estructuras en 40 años... Sin comentarios, yo prefiero no correr riesgos
-
Este tema se complicó para Chile, después de los daños en las plantas nucleares japonesas como estarían si les construyen una cerca de sus casas? Yo por lo menos bastante nervioso y se lo haría saber a quién quisiera escucharme y a aquellos que no también.
-
Este tema se complicó para Chile, después de los daños en las plantas nucleares japonesas como estarían si les construyen una cerca de sus casas? Yo por lo menos bastante nervioso y se lo haría saber a quién quisiera escucharme y a aquellos que no también.
Yo tengo una a unos "cientos de metros" ¿me ves preocupado? :pozozipy: cuando uno se interioriza en el tema, cacha un poco más y asume que los peligros potenciales en realidad se reducen bastante a lo que se nos pasa por las imaginativas mentes, el temor ya no es tal. Como me dediqué mucho a la química y fisico química, me di varios paseos en mis años de estudiante por la planta de La Reina (cerquita de mi casa además) y de verdad que a medida que explican el sistema, procesos, procedimientos y tratamientos post, te das cuenta que en realidad debieras tenerle el mismo miedo y pánico a los rayos X por ejemplo :pozozipy: y no es una exageración, si al fin de cuentas, es radioactividad controlada
-
claro pero en chile no tenemos un núcleo emitiendo energía por fusión (que es el proceso que genera más contaminantes radioactivos si se llegan a escapar). veamos como evoluciona el desastre nuclear japonés.
por otro lado hay hasta submarinos con estos núcleos generadores de energía casi ilimitada. echan bencina cada 200 años jaja..
-
quienes dicen que por una fisura es suficiente para un escape radioactivo es porque no tienen idea del funcionamiento de una planta nuclear.
El peligro mucho mayor es que el SISTEMA DE ENFRIAMIENTO del nucleo se dañe, nada que ver con la construcción misma. Con un buen diseño de este sistema juno con uno de emergencia, un terremoto de gran magnitud no debería ser problema.
si oh, nada que ver con la construccion de la planta que el sistema de enfriamiento con agua de los reactores quedaran destruidos :pozozipy:
no basta con leer la nota de la tercera de hoy para creerse el sabelotodo
-
quienes dicen que por una fisura es suficiente para un escape radioactivo es porque no tienen idea del funcionamiento de una planta nuclear.
El peligro mucho mayor es que el SISTEMA DE ENFRIAMIENTO del nucleo se dañe, nada que ver con la construcción misma. Con un buen diseño de este sistema juno con uno de emergencia, un terremoto de gran magnitud no debería ser problema.
Por el terremoto fallaron TODOS los sistemas de enfriamiento del reactor numero 1 de la central Fukushima I
INCLUIDO el sistema de enfriamiento de emergencia.
Es inminente el peligro, por algo ya declarado evacuacion total a 20 kilómetros a la redonda y el gobierno japones esta repartiendo pastillas de Yodo.
Estan trabajando en una solucion de emergencia para enfriar los reactores y espero que funcione.
-
Yo creo que con esto queda sepultada la opcion de energia nuclear
ningun politico se va atrever y la gente tampoco va aceptar.
Asi que mejor precionar para que las plantas termoelectricas funcionen a Gas
Las Hidroelectricas y las eolicas aumenten.
-
Lo más increíble de todo es que a pesar de la evidencia ya no empírica de un país decenas de años mas avanzado, aun quedan quienes creen que tienen la razón contra toda lógica. :cop2:
Por lo menos por ahora yo creo que queda totalmente descartada una central.
-
En el 2060 cuando sea el terremoto de Antofagasta grado 9, van a salir los mismos a decir que no "que la central nuclear de antofagasta fallo porque era de una tecnologia de hace 40 años"
-
he visto PERSONALMENTE reactores nucleares (los dos de Chile), he visto con mis propios ojos el efecto cherenov, conozco su funcionamiento básico, por eso se de lo que hablo. La central de Fukushima tiene 40 AÑOS DE ANTIGUEDAD (las chilenas son viejas y tienen 30 años). Obviamente en la actualidad los sistemas de enfriamiento son mucho más seguros.No conozco a ningún experto en energía nuclear que este en desacuerdo con este tipo de instalaciones en chile. La mayoría de los que hablan solo saben física del colegio.
wow, cuando grande quiero ser como tu. Preocupate de que la central la pongan al lado de tu casa, por que ninguna persona medianamente inteligente va querer una cerca viendo lo que paso en uno de los paises mas tecnologizados del mundo
-
ya son 3 las centrales nucleares declaradas en emergencia.
http://www.latercera.com/noticia/mundo/2011/03/678-351055-9-japon-declara-emergencia-en-tercera-central-nuclear-afectada-por-el-terremoto.shtml (http://www.latercera.com/noticia/mundo/2011/03/678-351055-9-japon-declara-emergencia-en-tercera-central-nuclear-afectada-por-el-terremoto.shtml)
-
ya no lo fuiste. Por lo demás hay una central al lado de tu casa y tu ni te enteraste. (averígualo, es fácil, usa google)
lamentablemente la ignorancia no es pecado, y gracias a Dios los weones no vuelan, sino estaría siempre nublado.
woooooooooooow... yo que estudio algo relacionado con la quimica jamas en mi vida habia escuchado del cchen... eres lo maaaaaximo chapulin :risa2:
ademas yo no vivo en la reina... asique andate a volar para que ayudes a nublar el cielo :risa2: :risa2: :risa2: :risa2:
-
Hidro aysen debe estar celebrando el pase gol que les dió el sismo en japón.
-
iba super bien encaminado este post. :pozozipy:
-
por favor zenco y alonso no le bajemos el nivel al debate
gracias
-
siguiendo con el tema central yo creo que con lo que paso en japón la van a tener muy difícil los que quieren una planta en Chile
los que la defienden las plantas no creen que fue riesgoso construir una planta sobre una falla geologica ( me refiero a la de la reina )
saludos
-
comentarios eliminados...
-
siguiendo con el tema central yo creo que con lo que paso en japón la van a tener muy difícil los que quieren una planta en Chile
los que la defienden las plantas no creen que fue riesgoso construir una planta sobre una falla geologica ( me refiero a la de la reina )
saludos
ese es oootro tema. Obviamente en la construcción de una planta de este tipo se debe elegir cuidadosamente la ubicación. La verdad es incomprensible que el reactor nuclear de la reina se ubique sobre esta falla, pero de la misma forma hay una planta de gas, varios colegios y universidades.
Y no se trata de defender o no este tipo de plantas, pero que otras alternativas tenemos???? seguir llenando de hidroeléctricas el sur de Chile, o de termoeléctricas el norte y centro????? Es bien sabido que por el costo y la poca potencia de energías "limpias" como solar o eólica, estás no son viables para un país en vías de desarrollo como Chile. Es por esto que, a mi parecer, la alternativa nuclear es muy atractiva para nuestro país, obviamente tomando todos los resguardos posibles y tomando en cuenta la sismicidad de Chile.
Otro punto que no hay que descuidar es el estratégico, Argentina ya tiene 3 centrales termonucleares (Atucha I y II cerca de Bs Aires y Embalse, en Córdova) en total casi 5500 Mwt.
-
ese es oootro tema. Obviamente en la construcción de una planta de este tipo se debe elegir cuidadosamente la ubicación. La verdad es incomprensible que el reactor nuclear de la reina se ubique sobre esta falla, pero de la misma forma hay una planta de gas, varios colegios y universidades.
Y no se trata de defender o no este tipo de plantas, pero que otras alternativas tenemos???? seguir llenando de hidroeléctricas el sur de Chile, o de termoeléctricas el norte y centro????? Es bien sabido que por el costo y la poca potencia de energías "limpias" como solar o eólica, estás no son viables para un país en vías de desarrollo como Chile. Es por esto que, a mi parecer, la alternativa nuclear es muy atractiva para nuestro país, obviamente tomando todos los resguardos posibles y tomando en cuenta la sismicidad de Chile.
Otro punto que no hay que descuidar es el estratégico, Argentina ya tiene 3 centrales termonucleares (Atucha I y II cerca de Bs Aires y Embalse, en Córdova) produciendo casi 5 Mwt.
Disculpa? qué significa Mwt
Sobre todo la t?
-
Disculpa? qué significa Mwt
Sobre todo la t?
Megavatio térmico, potencia de una central térmica.
-
En 2 meses mas nadie en Chile recordará la emergencia nuclear en Japón, somos un pais con nada de memoria.
Si no preguntenle a los tontones que volvieron a construir en el paso de la ola en Dichato.
Yo creo que es totalmente posible construir centrales nucleares en Chile, y si estas plantas se instalan donde deben, en el extremo sur de chile, los que mas deben estar asustados son los argentinos y no los chilenos, sino recuerden lo que pasó con el volcán Chaitén, en caso de alguna catastrofe el viento se lleva toda la mierda para argentina.
-
Si bien..un Planta nuclear no me dá del todo las seguridades que corresponden a un pais como chile, tampoco creo que sea tanto o mas peligroso que las instalaciones de EMALCO en maipú o alguna de las plantas de refineria o gas , que sí han tenido mas emergencias que la planta de la CCHEN.
-
Megavatio térmico, potencia de una central térmica.
Entonces no será GWt?
-
Entonces no será GWt?
tienes razón, 5.000 Mwt o 5 Gwt. Corregido, gracias.
-
Alternativas energéticas utilizables para Chile
| 17.03.11
17:22 | A raíz de la crisis nuclear en Japón, la gerenta de Medioambiente y Energía de Fundación Chile, Marcela Angulo, asegura que la energía solar produce electricidad en gran escala. "Creemos que son las industrias del futuro", afirma.
http://www.24horas.cl/videos.aspx?id=111467&tipo=27 (http://www.24horas.cl/videos.aspx?id=111467&tipo=27)
-
El punto está en dimensionar "Futuro".
Y "Costo" de yapa.
-
Lo más increíble de todo es que a pesar de la evidencia ya no empírica de un país decenas de años mas avanzado, aun quedan quienes creen que tienen la razón contra toda lógica. :cop2:
Por lo menos por ahora yo creo que queda totalmente descartada una central.
Defensor camuflado de HidroAysen detected :cop2:
La tecnología de esa planta es del año del ñauca, hay 52 reactores en Japón y solo esa que es la más vieja está con problemas.
En todo caso descuida, HidroAysen ahora si que si tiene asegurada su aprobación con el nuevo escenario.
-
Defensor camuflado de HidroAysen detected
La tecnología de esa planta es del año del ñauca, hay 52 reactores en Japón y solo esa que es la más vieja está con problemas.
En todo caso descuida, HidroAysen ahora si que si tiene asegurada su aprobación con el nuevo escenario.
El problema es que si no es una hidroeléctrica o una nuclear o una termoeléctrica, entonces que???
Eólica??, Solar??, Mareomotriz??
Las primeras 2 se pueden dar en el largo plazo, cuando la tecnología sea más barata, ya que en Chile nadie está dispuesto a pagar 3 veces más por la misma energía que consume hoy.
La mareomotriz, ni siquiera en el largo plazo, es demasiado cara
Entonces el temas es ¿que tipo de generación vamos a utilizar para hacer frente a una demanda cada vez más creciente?
Por ejemplo en España, ya es resistida la energía eólica, por la saturación de los paisajes y otros temas más. Las solar también será resistida por llenar el desierto de paneles. Los biocombustibles también están siendo resistidos.
Si nos ponemos a pensar, cualquier tipo de energía trae consigo externalidades.
La decisión es compleja, pero finalmente se tendrá que optar por la alternativa que produzca los menores efectos posibles.
A mi parecer se debieses descartar la plantas nucleares por que el riesgo es demasiado alto y las termoeléctricas porque son demasiado contaminantes, sino, vayan a darse una vuelta a mejillones.
-
El problema es que si no es una hidroeléctrica o una nuclear o una termoeléctrica, entonces que???
Eólica??, Solar??, Mareomotriz??
Obviamente, si una solución no es aceptada, deberemos escoger otras. Si la nuclear es desechada, nuestra mejor opción en el corto plazo es la Hidroeléctrica. A no ser que quieran ver centrales a diesel y a carbón por todo el país.
Sin embargo, esto no es suficiente. Se necesita una matriz energética, y una política al respecto. No podemos estar reaccionando al momento como lo hemos hecho hasta ahora. Esta diversificación debe ir de la mano de factibilidad, impacto ambiental, costos, sustentabilidad, y quizás otras variables más. Y ser serios en el tema, no reaccionar a lo que la gente quiere sino cumplir con dichas políticas.
La energía nuclear para mí está descartada, ya que no sólo es riesgosa para nuestra realidad, y el costo de la disminución de dicho riesgo es altísimo; sino que también está el tema de los desechos que a pesar que que dicen está controlado, me preocupa de igual manera.
-
La única energía con suficiente potencial de crecimiento es la nuclear, más temprano que tarde la vamos a necesitar.
-
la principal diferencia entre el terremoto chileno y el japonés es que para nosotros después de una noche de terror el desastre se detuvo y solo quedó contar y llorar a los muertos y a seguir adelante. imaginen que luego de la cagada tuviéramos la preocupación adicional y justo los días después de que reventara la planta nuclear y todo lo que vive hoy japón.
a mi me parece que se toma aún a la ligera la fusión de núcleos que se viene venir con fuerza imparable. esperemos lo mejor...
-
Me parece que lo de Japon no es referencia determinante... es un hecho que el terremoto en si no es la causa del desastre, fue el maremoto que destruyó las bombas de enfriamiento pues la central estaba al borde del mar... :paranoico:
Si se elimina de la ecuasión al tsunami, no habría pasado nada. Con 54 centrales nucleares en Japón, menos de 1,6% presentó problemas :??
Creo que en Chile debería prepararse gente con tiempo y adoptar decisiones en frío, en 10 años más... en una de esas ya va a haber tecnología de fisión y ahi si que no hay duda que deberíamos pasar a esa tecnología... el tema de los desechos... piendo que en el futuro se van a mandar en cohetes al sol y ahi se acaba el problema - el que me diga que van a contaminar el espacio solar esta c.....o fuera del tiesto :cop2:
-
Me parece que lo de Japon no es referencia determinante... es un hecho que el terremoto en si no es la causa del desastre, fue el maremoto que destruyó las bombas de enfriamiento pues la central estaba al borde del mar...
¿Y dónde colocarías entonces las centrales en Chile?
Si se elimina de la ecuasión al tsunami, no habría pasado nada. Con 54 centrales nucleares en Japón, menos de 1,6% presentó problemas
La estadística en este está mal calculada. No se trata de una ola gigante que pasó encima de todo el país, afectó sólo a ciertas áreas. Por ende se debe calcular el porcentaje de centrales con problemas, por sobre las que fueron afectadas por el tsunami.
Y tampoco olvidemos que aunque sea una sobre 1000, con eso basta.
-
¿Y dónde colocarías entonces las centrales en Chile?
Al sur de la Península de Taitao, donde existe otra placa, la Antártica que avanza a mucho menor velocidad bajo la placa sudamericana y por ello es la zona de Chile de menor sismicidad tanto en frecuencia como en intensidad.
Otra alternativa podría ser la Puna de Atacama, que es la zona más ancha de Chile y donde la frontera con Argentina y Bolivia se encuentra más alejada del océano, y por ende de la zona de subducción de placas. Además es sabido que las montañas tienen un efecto de absorción de las ondas sísmicas y a medida que sube la altura se produce una atenuación del sismo. Si a ello se suma la utilización de suelo rocoso, tanto mejor, pues la roca también produce la atenuación de las ondas sísmicas. Ni hablar de que un Tsunami pueda llegar allá, salvo que estés esperando un cataclismo tipo Hollywood en "2012".
Y seamos serios por favor: Con el estado actual de la tecnología, es posible construir centrales nucleares a prueba de un megaterremoto grado 9.5 o más. En Ingeniería la pregunta no es si es posible o no, es si se puede financiar o no. Todo es un tema de costos. Obviamente sería más caro que una planta nuclear en zona no sísmica, pero la inversión en seguridad justificaría el costo extra.
Además en esa ubicación, una hipotética planta estaría en plena zona minera de Chile, por lo que presentaría varias ventajas en cuanto a costos de transmisión para proveer de energía a esa voraz industria chilena.
Sólo habría que cuidar que la hipotética planta no quedase cerca de un volcán activo o uno inactivo con posibilidades de reactivarse (Chaitén). En caso de un accidente los vientos llevarían la radioactividad a Bolivia y Argentina, pero repito que un diseño de ingeniería extra seguro llevaría los riesgos de accidente nuclear a márgenes estadísticos despreciables.
Me parece que Tándersan hace un análisis prejuicioso en contra de la energía atómica, aprovechándose del accidente en Japón, de modo muy parecido al que hacen los ecologistas radicales: Presentando una visión apocalíptica de la energía nuclear. Lo curioso es que él critica de forma vehemente a quienes nos oponemos a Hidroaysén, pero al menos en mi caso no tengo que inventarle ningún fin apocalíptico a las centrales hidrolectricas, simplemente me parece que Chile debería preservar al menos esa zona, por su gran potencial turístico siendo esa naturaleza lo que nos distingue como país a nivel mundial en ese rubro. Ello cuando existen alternativas de producción eléctrica menos invasivas con el medio ambiente, entre ellas la nuclear, las centrales de pasada y un largo etc.
Mmmmm....Doble esTándersan.... :cop2: :risa2: :pozozipy: :velhopozo: :paranoico:
-
Al sur de la Península de Taitao, donde existe otra placa, la Antártica que avanza a mucho menor velocidad bajo la placa sudamericana y por ello es la zona de Chile de menor sismicidad tanto en frecuencia como en intensidad.Otra alternativa podría ser la Puna de Atacama, que es la zona más ancha de Chile y donde la frontera con Argentina y Bolivia se encuentra más alejada del océano, y por ende de la zona de subducción de placas. Además es sabido que las montañas tienen un efecto de absorción de las ondas sísmicas y a medida que sube la altura se produce una atenuación del sismo. Si a ello se suma la utilización de suelo rocoso, tanto mejor, pues la roca también produce la atenuación de las ondas sísmicas. Ni hablar de que un Tsunami pueda llegar allá, salvo que estés esperando un cataclismo tipo Hollywood en "2012".Y seamos serios por favor: Con el estado actual de la tecnología, es posible construir centrales nucleares a prueba de un megaterremoto grado 9.5 o más. En Ingeniería la pregunta no es si es posible o no, es si se pue financiar o no. Todo es un tema de costos. Obviamente sería más caro que una planta nuclear en zona no sísmica, pero la inversión en seguridad justificaría el costo extra.Además en esa ubicación, una hipotética planta estaría en plena zona minera de Chile, por lo que presentaría varias ventajas en cuanto a costos de transmisión para proveer de energía a esa voraz industria chilena.Sólo habría que cuidar que la hipotética planta no quedase cerca de un volcán activo o uno inactivo con posibilidades de reactivarse (Chaitén). En caso de un accidente los vientos llevarían la radioactividad a Bolivia y Argentina, pero repito que un diseño de ingeniería extra seguro llevaría los riesgos de accidente nuclear a márgenes estadísticos despreciables.Me parece que Tándersan hace un análisis prejuicioso en contra de la energía atómica, aprovechándose del accidente en Japón, de modo muy parecido al que hacen los ecologistas radicales: Presentando una visión apocalíptica de la energía nuclear. Lo curioso es que él critica de forma vehemente a quienes nos oponemos a Hidroaysén, pero al menos en mi caso no tengo que inventarle ningún fin apocalíptico a las centrales hidrolectricas, simplemente me parece que Chile debería preservar al menos esa zona, por su gran potencial turístico siendo esa naturaleza lo que nos distingue como país a nivel mundial en ese rubro. Ello cuando existen alternativas de producción eléctrica menos invasivas con el medio ambiente, entre ellas la nuclear, las centrales de pasada y un largo etc.Mmmmm....Doble esTándersan.... :cop2: :risa2: :pozozipy: :velhopozo: :paranoico:
da gusto leer a alguien que realmente sabe del tema, y no al otro chanta que creia saber algo por que sabe donde esta el cchen
-
Seamos realistas. Aunque se argumenten muchas razones, el incidente japonés es muy serio y ha afectado el subconciente colectivo de manera que una iniciativa de instalar en Chile una planta nuclear es prácticamente imposible en el corto y mediano plazo. Y la energía la necesitamos ahora.
Vean la opinión de José Maldifassi, una de las voces respetables en el tema y por cierto una de los defensores de la opción nuclear en Chile:
(http://www.imgcafe.com/view/uploads/mwsnap208.jpg)
Ver artículo completo en: http://diario.latercera.com/2011/03/20/01/contenido/negocios/27-62951-9-jose-maldifassi-la-discusion-nuclear-en-chile-se-va-a-postergar-25-anos.shtml (http://diario.latercera.com/2011/03/20/01/contenido/negocios/27-62951-9-jose-maldifassi-la-discusion-nuclear-en-chile-se-va-a-postergar-25-anos.shtml)
-
Otra alternativa podría ser la Puna de Atacama, que es la zona más ancha de Chile y donde la frontera con Argentina y Bolivia se encuentra más alejada del océano, y por ende de la zona de subducción de placas. Además es sabido que las montañas tienen un efecto de absorción de las ondas sísmicas y a medida que sube la altura se produce una atenuación del sismo. Si a ello se suma la utilización de suelo rocoso, tanto mejor, pues la roca también produce la atenuación de las ondas sísmicas.
Para que funcione necesitas agua, mucha agua. Y en Atacama... mmm... complejo utilizar agua sin joder el medioambiente y sin competirle por su uso a las mineras. Debe ser cerca del mar o de cursos de agua.
Creo firmemente que iremos por la energía solar tarde o temprano, que tan tarde o tan temprano depende de los costos y del comportamiento del mercado de las otras formas de generación de energía. Ojo con los insumos nucleares: se van a encarecer. Ojo con el petróleo: se va a encarecer.
Plantas eólicas demasiado grandes causan desastres con a población de aves... las placas solares a priori no debieran causar problemas en el desierto ni al ser instaladas en los techos de cada edificio y casa nueva. La única energía que tenemos 100% segura, no sujeta a cambios climáticos ni sequías, no sujeta su abundancia a vaivenes del mercado es la solar.
Saludos!
-
Al sur de la Península de Taitao, donde existe otra placa, la Antártica que avanza a mucho menor velocidad bajo la placa sudamericana y por ello es la zona de Chile de menor sismicidad tanto en frecuencia como en intensidad.
Otra alternativa podría ser la Puna de Atacama, que es la zona más ancha de Chile y donde la frontera con Argentina y Bolivia se encuentra más alejada del océano, y por ende de la zona de subducción de placas. Además es sabido que las montañas tienen un efecto de absorción de las ondas sísmicas y a medida que sube la altura se produce una atenuación del sismo. Si a ello se suma la utilización de suelo rocoso, tanto mejor, pues la roca también produce la atenuación de las ondas sísmicas. Ni hablar de que un Tsunami pueda llegar allá, salvo que estés esperando un cataclismo tipo Hollywood en "2012".
Y seamos serios por favor: Con el estado actual de la tecnología, es posible construir centrales nucleares a prueba de un megaterremoto grado 9.5 o más. En Ingeniería la pregunta no es si es posible o no, es si se puede financiar o no. Todo es un tema de costos. Obviamente sería más caro que una planta nuclear en zona no sísmica, pero la inversión en seguridad justificaría el costo extra.
Además en esa ubicación, una hipotética planta estaría en plena zona minera de Chile, por lo que presentaría varias ventajas en cuanto a costos de transmisión para proveer de energía a esa voraz industria chilena.
Sólo habría que cuidar que la hipotética planta no quedase cerca de un volcán activo o uno inactivo con posibilidades de reactivarse (Chaitén). En caso de un accidente los vientos llevarían la radioactividad a Bolivia y Argentina, pero repito que un diseño de ingeniería extra seguro llevaría los riesgos de accidente nuclear a márgenes estadísticos despreciables.
Me parece que Tándersan hace un análisis prejuicioso en contra de la energía atómica, aprovechándose del accidente en Japón, de modo muy parecido al que hacen los ecologistas radicales: Presentando una visión apocalíptica de la energía nuclear. Lo curioso es que él critica de forma vehemente a quienes nos oponemos a Hidroaysén, pero al menos en mi caso no tengo que inventarle ningún fin apocalíptico a las centrales hidrolectricas, simplemente me parece que Chile debería preservar al menos esa zona, por su gran potencial turístico siendo esa naturaleza lo que nos distingue como país a nivel mundial en ese rubro. Ello cuando existen alternativas de producción eléctrica menos invasivas con el medio ambiente, entre ellas la nuclear, las centrales de pasada y un largo etc.
Mmmmm....Doble esTándersan.... :cop2: :risa2: :pozozipy: :velhopozo: :paranoico:
Avistapate lordnet
las centrales nucleares funcionan con agua :P
Tienen que ir si o si al lado de la costa
-
Es evidente que se requiere agua para las centrales nucleares pero si ves el mapa nuclear de USA, existen varias centrales bastante lejos de las costas. Yo sòlo estoy señalando que existen lugares en Chile donde el riesgo sìsmino es bastante atenuado. Escapa a mi conocimiento el tema de los requisitos técnicos exactos que requiere una central nuclear.
(http://assets3.mi-web.org/entradas/0005/6855/mapa-centrales-nucleares-usa.jpg?1300218105)
-
En Ingeniería la pregunta no es si es posible o no, es si se puede financiar o no. Todo es un tema de costos. Obviamente sería más caro que una planta nuclear en zona no sísmica, pero la inversión en seguridad justificaría el costo extra.
Hace rato que se sabe es un tema de costos, no de ingeniería.
Las centrales normalmente las construyen cerca de grandes fuentes de agua, porque requieren muchísima mantención para que el reactor no pase los límites de seguridad en términos de calor producido por la energía.
El punto es que en Chile construimos cerca del mar donde existe un riesgo enorme; o construimos lejos del mar y pagamos un costo adicional para la generación de la misma.
Ante esa alternativa, siempre he preferido la tercera: hidroeléctrica. Pero para qué vamos a entrar en detalles, todo ha sido conversado ya, y curioso que quienes se opone a esta iniciativa por su "impacto", estén más que a favor de otra que tiene un impacto mayor. Sigo insistiendo en el tema de los desechos radioactivos, y por favor no salgamos con la burda respuesta de que "la ingeniería resolvió eso". Asumo que esta no es una discusión de tecnócratas que creen que con las fórmulas resuelven todo. La gente inteligente sabe que de la teoría a la práctica hay un largo camino.
Y para su información, aunque se asume que la gente inteligente lo sabe, apocalisis significa revelación. Yo no he revelado nada, me limito como usted a hacer copy/paste de lo que encuentro por ahí. Y nadie ha hablado del fin del mundo, solo de algo muy simple: hay que ser tarado, para comprar a 100, lo que podríamos tener a 50.
-
y si aprovechamos de recuperar el agua que se expele al ambiente como vapor de agua...
habria que considerar hacer las plantas sobre la cota 25 nomas...
-
Es evidente que se requiere agua para las centrales nucleares pero si ves el mapa nuclear de USA
Se me había olvidado que nosotros somos "USA". ::)
Seamos realistas. Aunque se argumenten muchas razones, el incidente japonés es muy serio y ha afectado el subconciente colectivo de manera que una iniciativa de instalar en Chile una planta nuclear es prácticamente imposible en el corto y mediano plazo. Y la energía la necesitamos ahora.
Estimado, no somos realistas, somos gente de doble estándar alejados de la luz que proyectan los intelectuales de izquierda :risa2: Recordemos que el ecosistema hay que preservarlo para que los turistas puedan sacar fotos y subirlas a facebook. Ni hablar de colocar una central nuclear allí; bien al norte donde moleste lo menos posible :risa2:
-
Sobre fuentes alternativas, me interesaría más explorar la mareomotriz.
-
da gusto leer a alguien que realmente sabe del tema, y no al otro chanta que creia saber algo por que sabe donde esta el cchen
jajaj, pobre wn, se nota que no sabes absolutamente nada. Pero no te preocupes, de personas como tú está lleno este país.
pero, con lo discutido anteriormente y con excelentes aportes de algunos usuarios, voy a comentar algunas cosas.
1.- Las centrales nucleares no necesitan estar cerca de la costa, ya que se puede hacer un ciclo cerrado del agua condensando el vapor y recirculando el agua al reactor, el que esté cerca de la costa, un lago o cualquier fuente de agua segura es en caso de emergencia, para obtener agua fresca rápida para efriar el reactor. Por eso, en una zona sísmica es conveniente tener una fuente de agua cerca.
2.- Debido a los costos de transmisión, es poco viable construir una central en los extremos de Chile, lo ideal es que se conecte directamente al SIC.
3.- Con la geografía de Chile, hay muchos lugares en la costa protegidos del mar por la misma cordillera de la costa, pudiendo construir una central relativamente cerca de la costa (algunos cientos de metros) pero absolutamente protegida de posibles tsunamis.
4.- Construir cerca de la cordillera, podría ser, pero debido a la inmensa cantidad de volcanes en ella, sería casí imposible establecer una zona absolutamente libre de una futura erupción, hay muchos volcanes que todavía ni siquiera se conocen (recuerden que en el volcán Chaiten estaba absolutamente descartada una erupción, de hecho ni siquiera era monitoreado por el OVDAS).
Por lo tanto, creo que la alternativa 3 sería la mas adecuada.
Sobre fuentes alternativas, me interesaría más explorar la mareomotriz.
Ese es un excelente punto, Chile debe ser el país con mayor potencial para este tipo de energía, pero su implementación es muy lenta. Yo lo vería más como alternativa futura, pero comenzando de inmediato la investigación y desarrollo en Chile
-
Sobre fuentes alternativas, me interesaría más explorar la mareomotriz.
He hablado con gente que conoce del tema y todos coinciden que este tipo de energía será posible en el larguísimo plazo, por lo elevado de su costo.
-
insisto
en el norte tenemos dos problemas...
la falta de agua dulce
la falta de energia...
al evaporarse el agua salada, se obtiene agua dulce
¿no es posible usar agua del mar para refrigerar el reactor y esa agua que se evapora, recuperarla y reutilizarla como agua dulce para algun tipo de consumo?
-
insisto
en el norte tenemos dos problemas...
la falta de agua dulce
la falta de energia...
al evaporarse el agua salada, se obtiene agua dulce
¿no es posible usar agua del mar para refrigerar el reactor y esa agua que se evapora, recuperarla y reutilizarla como agua dulce para algun tipo de consumo?
nop, pq el agua se activa (se pone radioactiva) por eso se usa agua pura, casi sin minerales.
-
1.- Las centrales nucleares no necesitan estar cerca de la costa, ya que se puede hacer un ciclo cerrado del agua condensando el vapor y recirculando el agua al reactor, el que esté cerca de la costa, un lago o cualquier fuente de agua segura es en caso de emergencia, para obtener agua fresca rápida para efriar el reactor. Por eso, en una zona sísmica es conveniente tener una fuente de agua cerca.
2.- Debido a los costos de transmisión, es poco viable construir una central en los extremos de Chile, lo ideal es que se conecte directamente al SIC.
3.- Con la geografía de Chile, hay muchos lugares en la costa protegidos del mar por la misma cordillera de la costa, pudiendo construir una central relativamente cerca de la costa (algunos cientos de metros) pero absolutamente protegida de posibles tsunamis.
4.- Construir cerca de la cordillera, podría ser, pero debido a la inmensa cantidad de volcanes en ella, sería casí imposible establecer una zona absolutamente libre de una futura erupción, hay muchos volcanes que todavía ni siquiera se conocen (recuerden que en el volcán Chaiten estaba absolutamente descartada una erupción, de hecho ni siquiera era monitoreado por el OVDAS).
Por lo tanto, creo que la alternativa 3 sería la mas adecuada.
Ese es un excelente punto, Chile debe ser el país con mayor potencial para este tipo de energía, pero su implementación es muy lenta. Yo lo vería más como alternativa futura, pero comenzando de inmediato la investigación y desarrollo en Chile
Clap, clap, clap....
La verdad, yo no he querido intervenir mucho, ya que hasta en mi casa estoy vetado de seguir defendiendo las centrales nucleares, una buena construccion y un buen sistema de enfriamineto y estamos dadfos...
Respecto a japon, no fallaron las construcciones, fallaron los sistemas de enfriamiento
-
Respecto a japon, no fallaron las construcciones, fallaron los sistemas de enfriamiento
estimado, si no hubiesen fallado las construcciones, los sistemas de refrigeracion no hubiesen colapsado
lo que no fallo con el terremoto, fueron los reactores propiamente tales
-
estimado, si no hubiesen fallado las construcciones, los sistemas de refrigeracion no hubiesen colapsado
lo que no fallo con el terremoto, fueron los reactores propiamente tales
los sistemas de refrigeración no fallaron por el terremoto, simplemente el tsunami arrasó con ellos.
-
estimado, si no hubiesen fallado las construcciones, los sistemas de refrigeracion no hubiesen colapsado
lo que no fallo con el terremoto, fueron los reactores propiamente tales
Yo tengo claro lo que ocurrio, lo tienes claro tu?
No es una mala pregunta, ya que se a hasta especulado acerca de que fue lo que fallo....
Pero la falla es tan ridicula, que ni siquiera se ha conversado a fondo aca, por lo menos, no lo he leido.
Por eso insisto, una buena construccion, un buen sistema de enfriamiento..y se me habiai ido en el post anterior, un buen sistema de respaldo energetico
-
los sistemas de refrigeración no fallaron por el terremoto, simplemente el tsunami arrasó con ellos.
Correcto, pera mas que arrasar con el sistema de enfriamiento propiamente tal, arraso con el sistema de respaldo energetico para mantener operativo el sistema de enfriamiento, lo que resulto en graves daños estructurales, por presion en el interior de los reactores.
-
esasto, el tsunami arraso con el sistema de backup (generadores diesel), el gran problema fue que las centrales con fallas, fue por el mismo sistema de seguridad y construccion antigua, al ocurrir el terremoto se apagaron por precaucion (apagado automatico) peeeero el sistema de enfriamiento principal usaba parte de la energia electrica generada por la misma planta para hacer circular el agua. Sin corriente, dejo de funcionar el sistema principal, y entraron a funcionar los sistemas de respaldo, a los 2 minutos el tsunami arraso con estos y ahi comenzo a quedar la escoba.
-
esasto, el tsunami arraso con el sistema de backup (generadores diesel), el gran problema fue que las centrales con fallas, fue por el mismo sistema de seguridad y construccion antigua, al ocurrir el terremoto se apagaron por precaucion (apagado automatico) peeeero el sistema de enfriamiento principal usaba parte de la energia electrica generada por la misma planta para hacer circular el agua. Sin corriente, dejo de funcionar el sistema principal, y entraron a funcionar los sistemas de respaldo, a los 2 minutos el tsunami arraso con estos y ahi comenzo a quedar la escoba.
Asi es, por lo mismo en un posteo anterior puse que encontraba ridicula la falla, para la envergadura y gravedad de lo que significaba que fallara...por energia electrica...
-
estas cosas son como los accidentes de aviacion hay que investigarlos para que no pasen
considero que la alternativa nuclear es muy buena, limpia etc..
solo que creo que el encargado de seguridad debe ser un paranoico negativista
-
estas cosas son como los accidentes de aviacion hay que investigarlos para que no pasen
considero que la alternativa nuclear es muy buena, limpia etc..
solo que creo que el encargado de seguridad debe ser un paranoico negativista
O sea...TU!!!! :risa2: :risa2: :risa2:
-
El problema de Japón fue más que nada negligencia. Ojo, negligencia en un país estricto y con altos estándares de calidad.
Como en Chile no tenemos esos problemas de negligencia, bastan algunas ecuaciones y ya está, energía "limpia" para todos :risa2:
Dejando de lado todo el dilema de lo que pasó en Japón, sí estoy a favor de que al menos se estudie el tema, y se llegue a conclusiones que permitan proyectos de esta envergadura para el futuro. Pero por ahora -como he insistido- la hidroeléctrica sigue siendo nuestra mejor solución.
-
. Pero por ahora -como he insistido- la hidroeléctrica sigue siendo nuestra mejor solución.
La menos mala, podria ser.. porque la mejor... :ouch2:
-
O sea...TU!!!! :risa2: :risa2: :risa2:
yo soy demasiado optimista como pàra estar a cargo del diseño de los sistemas de seguridad de una planta nuclear
-
yo soy demasiado optimista como pàra estar a cargo del diseño de los sistemas de seguridad de una planta nuclear
Shuuutaaa, menos mal que eres optimista...como sera si fueras negativista :sconf: :sconf:
-
La menos mala, podria ser.. porque la mejor...
¿Y cuáles serían las mejores alternativas? La verdad creo que evaluar una alternativa, y lo repito hasta el cansancio, va más allá que revisar los factores aisladamente.
Si nos proponemos sólo que una alternativa es buena por su impacto medio ambiental, entonces no podríamos luego quejarnos del costo que se traspasa a la boleta mensual del servicio. Y creo que eso es un error, sobre todo por el nivel de ingreso promedio de la gente en Chile.
Otra cosa sería si nos subsidian el gas como en "otras ciudades".
Para mí la energía hidroeléctrica es la mejor alternativa que tenemos hoy en día, ponderando sus pro y sus contra. Lo que no puede suceder, es que sea la UNICA solución.
-
Yo tengo claro lo que ocurrio, lo tienes claro tu?
No es una mala pregunta, ya que se a hasta especulado acerca de que fue lo que fallo....
Pero la falla es tan ridicula, que ni siquiera se ha conversado a fondo aca, por lo menos, no lo he leido.
Por eso insisto, una buena construccion, un buen sistema de enfriamiento..y se me habiai ido en el post anterior, un buen sistema de respaldo energetico
los sistemas de refrigeracion fueron destruidos por el tsunami, los sitemas de refrigeracion estaban "protegidos" por las estructuras de la planta... si no hubiese fallado la estructura de la planta, hubiesen fallado los sistemas de refrigeracion?
a eso voy, es solo semantica sin importancia
-
O sea...TU!!!! :risa2: :risa2: :risa2:
+1!!!!!!!!! :risa2: :risa2: :risa2:
-
los sistemas de refrigeracion fueron destruidos por el tsunami, los sitemas de refrigeracion estaban "protegidos" por las estructuras de la planta... si no hubiese fallado la estructura de la planta, hubiesen fallado los sistemas de refrigeracion?
a eso voy, es solo semantica sin importancia
No se si sea un tema de semantica sin importancia, mas aun cuando se esta debatiendo la posibilidad de un sistema de energia alternativo para el pais...
Las plantas en japon fueron construidas varios años atras, utilizan sistemas de seguridad obsoletos y que demostraron no estar a la altura de la gravedad del sismo y del posterior tsunami...
Los sistemas de seguridad acutaron como fueron diseñados, es decir, desconectar todo durante e inmediantamente posterior al evento, luego, tras una evaluacion de los daños, reoperar los sistemas y ponerlos en funcionamiento...es alli donde se producen los primeros problemas, que, sumados a fallas estructurales menores, sin riesgo para las personas, estan provocando este tipo de debates...
Los sistemas de seguridad no volvieron a funcionar, permitiendo que las presiones, no solo en los reactores de Fukushima, sino en todos los demas involucrados, aumentaran de tal magnitud, que ademas de que las medidas de mitigacion fueran insuficientes, provocaron ya fallas estructurales graves...
En Fukushima particularmente, los generadores se anegaron y fueron dañados por el tsunami, sumado a la falta de energia electrica, impidieron que los reactores se mantuvieran a temperaturas apropiadas, por lo tanto, se generaron los aumentyos de presiones descritos, provocando fallas estructurales graves...el resto, ya es sabido por todos....
Si analizamos mas a fondo, en estos casos la fallas fueron principalmente por la ausencia de energia electrica y no por los daños provocados por el sismo...
Ahora si tu manejas informacion distinta, seria apropiado y quizas hasta importante, que dieras a conocer sus fuentes...
la mia, elpais.com
-
y no se supone que al detenerse el reactor, ya no se requiere enfriarlo?
pregunto porque soy ignorante en la materia
me explican con duraznos porfa....
-
Para detener el reactor se necesita tiempo y ademas para ponerlo en funcionamiento tambien...y con sistemas electricos inestables es muy dificil...
Para entenderlo mejor se debe hacer un analisis del funcionamiento de una central nuclear:
Fision de atomos: separacion del nucleo del atomo en 2, se realiza inyectando neutrones a un materia radioactiva, generalmente uranio y/o plutonio.
Reaccion en cadena: cuando de produce la fision de un atomo, se liberan neutrones, que generan que el atomo siguiente sea obligado a fisionarse tambien, y asi sucesivamente.
Generacion de calor: la gracia de fisionar atomos de uranio y/plutonio, es que para este hecho no se necesita energia, al contrario, al producirse generamos energia y harta, que se traduce en calor...
Vaporizacion: este calor generado en la fision, es usado para vaporizar agua, de un circuito cerrado, el que es conducido por ductos para mover una turbina, la que a su vez mueve el generador electrico.
Condensador: este equipo se encarga de condensar el vapor ya utilizado para mover la turbina, el que utiliza agua fresca y helada.
Sistema de enfriamiento: utiliza agua bombeada de un rio o lago o cualquier fuente de agua cercana, para enfriar el condensador
Al detener la reaccion en cadena se produce gas xenon, , al producirse este gas se genera el efecto envenenamiento por xenon, con este efecto no se puede reiniciar la reaccion en cadena hasta que desaparezca el gas, y esto no ocurre en varios dias...
Finalmente, para controlar la reaccion en cadena se utiliza acero y/o boro, evitando el traspaso de neutrones de un atomo a otro...
Para el caso de japon, no se pudo controlar la reaccion en cadena ni tampoco la temperatura..provocando lo que ya sabemos...la fusion del reactor ocurre cuando la temperatura es tan alta que funde los metales, rompe las medidas de control y se produce una explosion...
Si detienes el reactor, no puedes encenderlo o hacerlo funcionar en un lapso no menor...y la reaccion en cadena no se detiene de un minuto a otro, debe hacerse en forma paulatina...
-
yep, pero tambien se puede con un sistema de recirculacion de agua, recuperacion de vapor, etc, sin necesidad de agua externa todo el tiempo.
Para enfriar el reactor se necesita tiempo, haaaarto tiempo, y que el sistema de refrigeracion trabaje durante ese tiempo, Imagina que tienes una tetera, el agua dentro es la encargada de quitarle calor a un elemento ultra caliente que introduces (2000° o mas), el agua se evapora, y mediante un tubo y unas turbinas, que se accionan con ese vapor haces que el agua evaporada se vaya enfriando, y la metes de nuevo en el sistema.
En este caso, el sistema que recirculaba el vapor funcionaba con la energia de la misma central (que al apagarse por la emergencia quedo sin energia), ahi entraron a funcionar los generadores de emergencia (que se los llevo el tsunami) y ahi ya no habia forma de reintroducir el vapor generado al sistema, por lo que el reactor se fue quedando cada vez con menos agua, y el vapor se acumulo tanto que finalmente el edificio donde se iba almacenando exploto.