da gusto leer a alguien que realmente sabe del tema, y no al otro chanta que creia saber algo por que sabe donde esta el cchen
jajaj, pobre wn, se nota que no sabes absolutamente nada. Pero no te preocupes, de personas como tú está lleno este país.
pero, con lo discutido anteriormente y con excelentes aportes de algunos usuarios, voy a comentar algunas cosas.
1.- Las centrales nucleares no necesitan estar cerca de la costa, ya que se puede hacer un ciclo cerrado del agua condensando el vapor y recirculando el agua al reactor, el que esté cerca de la costa, un lago o cualquier fuente de agua segura es en caso de emergencia, para obtener agua fresca rápida para efriar el reactor. Por eso, en una zona sísmica es conveniente tener una fuente de agua cerca.
2.- Debido a los costos de transmisión, es poco viable construir una central en los extremos de Chile, lo ideal es que se conecte directamente al SIC.
3.- Con la geografía de Chile, hay muchos lugares en la costa protegidos del mar por la misma cordillera de la costa, pudiendo construir una central relativamente cerca de la costa (algunos cientos de metros) pero absolutamente protegida de posibles tsunamis.
4.- Construir cerca de la cordillera, podría ser, pero debido a la inmensa cantidad de volcanes en ella, sería casí imposible establecer una zona absolutamente libre de una futura erupción, hay muchos volcanes que todavía ni siquiera se conocen (recuerden que en el volcán Chaiten estaba absolutamente descartada una erupción, de hecho ni siquiera era monitoreado por el OVDAS).
Por lo tanto, creo que la alternativa 3 sería la mas adecuada.
Sobre fuentes alternativas, me interesaría más explorar la mareomotriz.
Ese es un excelente punto, Chile debe ser el país con mayor potencial para este tipo de energía, pero su implementación es muy lenta. Yo lo vería más como alternativa futura, pero comenzando de inmediato la investigación y desarrollo en Chile