Conduce Chile

Chile es el país de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) con mayores desigualdades entre su población en términos de ingresos, y el tercero en lo que se refiere a la proporción de pobres.
...
Además, un 18,9 % de los chilenos son pobres, una cifra sólo superada por México (un tercio del total) e Israel, y lejos del 10 % en el conjunto de la OCDE.

Fuente: http://www.publimetro.cl/nota/cronica/ocde-chile-es-el-pais-con-mayor-desigualdad-en-ingresos/xIQkdl!A7bS7425FFRZo/

En este mismo foro se han desatado discusiones en variados temas, que a mi parecer están de alguna manera relacionados con este problema. Uno de los más fuertes es la educación, donde variados expertos indican que para reducir esta brecha que arrastra el país se necesita una mayor y mejor educación hacia la gente, sobre todo de escasos recursos. Medida que dará resultados a muy largo plazo, en todo caso.

Sin embargo también existe la posibilidad de que uno, como individuo, adicionalmente busque mejor educación, o al menos mejore el nivel de información que maneja, y cuestione por sí mismo el entorno social y económico en el que estamos insertos.

De tal manera, otros temas de menor relevancia quizás, pero relacionados y que se han tocado aquí, tienen relación con conceptos arraigados en la mentalidad nacional, que de alguna manera amparan esta distribución mal habida en nuestro país.

Arribismo. El concepto en sí mismo es una falacia para mi gusto, sin embargo existe mucha gente aún interesada en educar a las masas, de que tratar de ser pudientes en Chile no es bueno, sino que es sinónimo de arribismo. Perpetuamos las diferencias asumiendo que nacimos de una manera, y que necesariamente debemos morir de esa manera, o sino seremos mal vistos. De ahí también nace el chaquetero, aquél que no aguanta que a otro le vaya bien, y comienza una escalada de descalificaciones para con esa persona. Y lo peor, es que la misma masa asume el concepto como propio y finalmente aisla a las personas de "su misma condición" que buscan algo mejor.

Buen Sueldo. Partamos de la base en que estoy de acuerdo que cada quién define qué es un buen sueldo para sí mismo. Sin embargo, socialmente hemos llegado a aceptar sin tapujos que 300 lucas, quizás 400 lucas, es un buen sueldo. Bueno para qué, me pregunto yo. Si nosotros mismos condicionamos la cota máxima de nuestro bienestar social, muy muy por abajo de la de otros segmentos más acomodados, qué quejas podríamos tener con la desigualdad social. El cambio también parte por uno, en paralelo a cualquier iniciativa privada o estatal, y ese cambio es muy sencillo: 400 lucas no es un buen sueldo, en el contexto de la riqueza que maneja hoy en día el país, los niveles de inflación, los costes de los servicios que en otros lados son gratuitos (salud, educación), y comparado con los rangos de sueldos de los segmentos socio económicos mayores. De no cambiar dicha mentalidad, entonces de qué podríamos quejarnos de la desigualdad, si 300 lucas bastan y sobran.

Mayor carga tributaria. Hace poco también se discutió -poco en realidad- sobre si mayor carga tributaria es necesaria para combatir esta desigualdad. Mi conclusión es que no, no se requieren más impuestos. Lo primero que se debe diseñar es una política, un plan de acción para poder mejorar estos índices, no sólo para mostrarlos al mundo, sino para generar mayor valor y beneficio entre la gente. Antes de pedir dinero, queremos ver la estrategia, los objetivos y el método en que serán medidos para lograr este fin. De lo contrario, una mayor carga tributaria sobre todo cuando son impuestos recesivos que aumentan aún más la brecha entre los segmentos, y claramente no producen un beneficio social.

Mucho tema para conversar, pero yo soy de los que cree firmemente que mientras no cambiemos la mentalidad, no sólo con educación sino con ganas de hacerlo, que algunos son patrones de fundo, y el resto gañanes que deben estar agradecidos de lo que se les da, esta desigualdad que no es normal en elr esto del mundo va a seguir empeorando. Y de ahí al descontento social, al aumento progresivo de la delincuencia, a la generación de "fabelas" chilenas, no nos falta mucho.

Por ende, mejorar esto no es sólo un beneficio personal para tener más dinero y comprar más cosas; a largo plazo mejora las condiciones sociales del país, y crea un incentivo más poderoso para que muchos jóvenes no caigan en la delincuencia, y vean que hay un real premio en el trabajo.

Excelente análisis. Me sumo con matices, a todo lo mencionado.

Sin embargo quiereo detenerme en algunos puntos.

El arribismo y la obsesión por competir y ostentar están ahí. Lo puedes ver como algo bueno o malo, depende del ángulo.

El emprendedor exitoso siempre pagará lo menos que pueda, ya sea porque  le gusta ostentar necesita plata para cambiar el auto todos los años, o porque es un avaro que no gasta nada pero quiere tener guardado o invertido el capital por "si lo necesita". Es un hecho que aunque no nos guste somos una sociedad con una raigambre feudal, y si los que llevan  la batuta no quieren cambiar la mentalidad, nunca habrá cambios.

Predicar con el ejemplo, falta mucho. Tenemos al señor Paulmann que es uno de los empresarios mas prosperos y exitosos del país, que nos ha enseñado que pagando poco, tratando a los empleados como mercancia encerrados en una bodega y haciendo trampa con la aduana es como se gana plata. En otras palabras, la gallada percibe que para ser exitoso "hay que ser pillo".

Nos falta mucha educación cívica, creo que tanta competencia nos tiene mal, en los paises con indices altos de desarrollo humano a la gente con plata no le importa andar ostentando ni tirando la plata encima, entonces las malas actitudes asociadas al arribismo son un sintoma de algo más.

No quiero desfocalizar el tema, pero te faltó agregar que un banco no es una institución de beneficencia. Si a un ingreso alto le presta a menor tasa que a una persona con menor renta no es de bueno. es porque con el ricachón el crédito barato es la puerta de entrada para que el gallo tenga ademas del crédito la cuenta corriente, la tarjeta redbank, hipotecario, la de crédito, inversiones, fondos mutuos etc. te cobro poco por el crédito pero te cobro una comisión por aquí, otra por allá.. etc.

Al final con un crédito de consumo de 4.000.000 para alguien de ingreso normal te deja un margen de 23 lucas. El otro.. el de ingreso alto con los productos que menconé puede dejar sin mayor esfuerzo 10 veces más.

Tiene sentido lo que dices pero en realidad no es así. El banco cobra por el riesgo de la cartera.

Aunque por los niveles de morosidad que tenemos los chilenos, hace rato que el riesgo está sobreajustado, los bancos cobran más "porque esto es libre mercado" y como la gente acepta "podemos cobrar lo que queramos". Hasta Jose de Gregorio les reclamó en un "cónclave" que tuvieron, ya no tienen justificación alguna para las tasas que están pidiendo.

Y lo peor de todo es que las tasas tienen que subir, porque hay presiones inflacionarias y el central va a subir la tasa por lo menos a un 6% de aqui a fin de año, algunos analistas dicen que incluso debiera llegar al 7%.

Son usureras, es verdad,  porque en los segmentos más bajos es dónde más apalean, sin duda, pero es donde más pierden y los que pagan están pagando por aquellos que no cumplen. Sin embargo siguen pidiendo prestado para comprar cosas que en muchos casos no necesitan.

por eso... ahí si aplica lo que dice el revolucionario, la tasa que cobran es muy alta y lo es porque incluye una prima de riesgo altisima. Si al che le prestan barato es porque su perfil de riesgo es bajo.

A medida que sube el ingreso la tasa baja porque la prima de riesgo o pocentaje esperado de pérdida es mucho más bajo. gente de clase media son mejores pagadores, mujeres son también mejores pagadoras que los hombres, eso los modelos de scoring lo consideran.

Segundo, los bancos no tienen una caja sin fin de fondos. ellos captan para prestar y si la tasa de referencia sube es precisamente para que su tasa de financiamiento suba, para que al banco pedir les cueste más y tengan por lo tanto que prestar más caro. Por eso la idea de subir la tasa de poítica monetaria es para que los wns dejen de pedir prestado y en una de esas se sientan tentados de ahorrar.

En el segmento de ingresos altos  la tasa de falla es menor, es menor riesgo pero la apuesta comercial del banco es a captar todas las necesidades financieras del individuo... La tasa es aún más baja que la que resulta de descontarle la prima de riesgo e incluso puede ser a costo cero.

En todo caso se desvirtuó el tema 

Que egolatra, de nuevo queriendo dominar los temas...   

Hay que hechar la talla cuando el Che quiere, y se habla serio cuando el che quiere, y se sigue el mismo tema o se trolea cuando el che quiere...

No es por eso, creo que los bancos no son los culpables de la desigualdad, el hecho de que tengamos tasas altas y bajos niveles de incumplimiento demuestra que la gente puede pagar y está dispuesta a endeudarse a pesar de los altos costos.

No es por eso, creo que los bancos no son los culpables de la desigualdad..

 


ya... mejor me voy a trabajar...

Volvamos al tema entonces   

yo estoy de acuerdo en que hay desigualdad... pero es relativa.

mi viejo estudió en la U y no era de familia con plata... de algún modo se las arregló, tenía cabeza, egresó, le fue bien en la empresa privada y crió dos pollos, les dio educación y techo, los pollos estudiaron, les fue bien y yo como uno de esos pollos considero que he hecho hartos sacrificios para llegar dónde estoy y nadie me ha regalado nada. Por lo mismo considero que uno de mi edad que no se ha sacrificado y se dedicó a puro wev... no tiene por qué tener lo mismo que yo, eso no es desigualdad, es justicia.

Ahora, el estado con mis impuestos y los de todos los esclavos debiera ser capaz de dar acceso igualitario a la educación y que sea el sistema de estudios el que corte la torta...  técnico, profesional, técnico, técnico profesional etc. y no el sistema malo de ahora que si tienes las lucas pagas educación superior en algún desconocido y te puedes convertir en un cesante más.

Si yo gano más porque hice más entonces de seguro querré que mi guagua acceda a una buena educación, buena educación que de seguro una familia de menor ingreso no podrá pagar y se crea desigualdad, entnces el estado nuevamente debiera con los miles de millones de recursos que gasta ser capaz de dar una educación igual de buena.

para mi la desigualdad parte de ahí

No puedo criticar nada de que me hayan desvirtuado el tema, ya que yo lo hago con regularidad  
Pero sí les pido que no se peleen pues, este tema lo quiero enfocar en el sentido que también está en nosotros aprender a que "no nos caguen", y de paso "enseñarle" al resto lo aprendido para que abra los ojos.

Dynamo, para mí una persona que quiere aparentar, eso eso: que aparenta. Si alguien se compra un vehículo o una casa que no puede mantener, es una situación puntual que no perdura en el tiempo, y quizás con una connotación más sicológica que social. Yo hablo del arribismo, usado por personas que tildan así, a aquellas que naciendo con escasos recursos, logran mejorar sustancialmente su situación, sin embargo son mal vistos por los segmentos que nacieron en tal condición. En otros lados creo que les llaman piojos resucitados.

Por el lado de los bancos, se debe entender algo: los bancos y otros, son instituciones financieras cuyo objetivo es obtener una utilidad de la deuda financiera. El coste del crédito que uno solicita, tiene incorporados seguros varios, tasa de riesgo, comisiones y además valor futuro del dinero. Por ejemplo, si presto 1 peso hoy, y me lo devuelven en 4 años, ese peso ya no vale un peso, vale mucho menos. Por ende se debe calcular el valor a futuro de dicho peso, que normalmente es 2 pesos.

En ese contexto, es imposible que los bancos presten dinero a tasas cercanas a cero, sin colocar en riesgo el negocio que sostienen. Y por experiencia ya sabemos que si un banco se hunde, nunca lo hace solo. Los bancos son males necesarios, sobre todo para la gente que no tiene el dinero en el presente, sin embargo lo requiere con urgencia para precisamente invertir en productos o servicios que la ayuden a mejorar su nivel actual y también disminuir la brecha.

Si por otro lado controlamos la tasa de crédito de manera "artificial", lo único que lograríamos es que la Señora Juanita, de pasar de tener una deuda enorme pero un hijo en la U; pasaría a no tener deuda ni hijo en la U, o a tener una deuda mucho más grande -mercado negro- y un hijo trabajando para ayudar a su mamá. No olviden que estos instrumentos son muy delicados, y el poco balance que se logra evita males mayores, que como no los vemos, no los cuantificamos.

Finalmente, no creo que los Bancos sean responsables de la desigualdad. Al contrario, son mecanismos usados por inversionistas y emprendedores para levantar sus propios negocios, y aumentar su renta per cápita mensual.

El tema pasa de acuerdo a mi percepción, porque en buen chileno "no nos creemos el cuento". Yo mismo lo viví con mi señora, quien se conformaba con un sueldo de 250 lucas y con eso estaba feliz. Me costó hacerla entender que nadie podía impedir que pidiera más, y que valorar su hora de trabajo a mayores niveles no era un "pecado".

Estoy de acuerdo que la mayor parte de la desigualdad parte de la educación, pero insisto en que nosotros como individuos también tenemos responsabilidad, del momento en que tomamos la estrategia de dejar todo en manos del estado, y quejarnos solo cuando necesitamos algo. Votar por un gobierno no es suficiente, sino que además quienes tenemos mejor educación tenemos la obligación de esparcir esa educación entre nuestros círculos, de manera de generar conciencia, debate, conocimiento.

Como precisamente lo hacemos en este foro.

Por el lado de los bancos, se debe entender algo: los bancos y otros, son instituciones financieras cuyo objetivo es obtener una utilidad de la deuda financiera. El coste del crédito que uno solicita, tiene incorporados seguros varios, tasa de riesgo, comisiones y además valor futuro del dinero. Por ejemplo, si presto 1 peso hoy, y me lo devuelven en 4 años, ese peso ya no vale un peso, vale mucho menos. Por ende se debe calcular el valor a futuro de dicho peso, que normalmente es 2 pesos.

Eso, eso eso, lo que se alega es que la tasa de riesgo está sobreponderada, el problema es que no veo otra forma de frenar la alta demanda por crédito.