Conduce Chile
General => Ciudadanía y Cultura => Mensaje iniciado por: Fredy Turbina en Octubre 24, 2012, 15:35:12 pm
-
Súper¡¡¡...los jueces nuevamente dando la nota alta y apoyando a la delincuencia.... :cop2:
La Corte Suprema anuló esta tarde el juicio del 13 de agosto contra los comuneros mapuches, Daniel Levinao Montoya y Paulino Levipán Coyán, por el homicidio frustrado del general de Carabineros Iván Besmalinovic y su comitiva, en noviembre de 2011.
La decisión de la Segunda Sala Penal fue unánime, tras lo cual el juez Milton Juica anunció que la sentencia quedaba invalidada.
De esta forma, a Levinao se le anuló la condena y su implicancia en el caso, mientras que a Levipán se le rebajó la pena y reclasificó el delito, pasando de homicidio frustrado a lesiones.
De esta forma, a Levinao se le hará un nuevo juicio, aunque deberá cumplir los 541 días por porte ilegal de armas. A Levipán, en tanto, se le mantienen 3 años por maltrato a obra de Carabineros, además de pena remitida y los 541 días por porte ilegal de armas.
Al respecto, el vocero de los comuneros, Daniel Melinao, señaló que "satisfactoriamente asumimos esta condena y rebaja de condena que ha hecho la Corte Suprema, porque de alguna manera se ha ido demostrando que lo que hemos venido denunciando los mapuches no hemos sido escuchados, pero hoy se pudo demostrar que no hubo homicidio frustrado de carabinero".
Por su parte, el abogado de los comuneros, Lorenzo Morales, explicó que "nosotros hacemos un nuevo juicio, lo que dijo la Corte es que se hace un nuevo juicio con respecto al general Bernamilovic".
Agregó que "tendríamos que esperar una nueva fecha, se rebajaría notoriamente la pena si logramos ganar y dejaríamos lo que dijimos siempre, que había una declaración inverosímil, eso es lo que queremos dejar patente. Ojalá podamos sustentar eso en un nuevo juicio, creemos que es en parte lo que buscábamos y la familia esta mucho más tranquila".
Según Morales, "se analizó paso a paso el fallo. El tribunal superior tuvo el tiempo suficiente para analizar los hechos".
"Estamos muy conformes, nunca se ha acogido un recurso de nulidad en favor del pueblo mapuche, en este caso si, vamos a hacer un nuevo juicio muy segmentado con respecto al hecho, vamos a ver como ellos le dan verosimilitud", recalcó.
El abogado de la fiscalía, Pablo Campos, dijo que "el Ministerio Público tiene que abocarse ahora a preparar el nuevo juicio oral, que solamente se va a referir al aspecto que ha mencionado el ministro".
"Aquí no tiene que ver la etnia ni ninguna de esas características", agregó, "en el nuevo juicio oral hay que mostrar todo de nuevo".
http://www.latercera.com/noticia/nacional/2012/10/680-489962-9-corte-suprema-anula-juicio-contra-mapuches-condenados-por-homicidio-frustrado-de.shtml (http://www.latercera.com/noticia/nacional/2012/10/680-489962-9-corte-suprema-anula-juicio-contra-mapuches-condenados-por-homicidio-frustrado-de.shtml)
-
se legitima la huelga de hambre como medida de presión a las instituciones y se confirma que los mapuches son un grupo con privilegios.
-
ayer en informe especial dieron un reportaje de la situacion y de verdad que me dieron ganas de correr a balazos a todos estos terroristas mapuches que la andan revolviendo.
-
jajajajajajajajajajajajajajajajaja :risa2: :risa2: :risa2: :risa2: :risa2: :risa2: :risa2:
A proposito ...En el blog antimapuche "araucania en paz" que extrañamente solo tiene imagenes "no publicas" tomadas por carabineros en sus operativos estan necesitando soldaditos de plomo.
-
Creo entender a los gringos: mejor exterminar a toda la raza originaria, pedir disculpas luego y declararse paladines de la justicia al final; a tener que estar viviendo con parásitos que cuando les conviene son Chilenos; y cuando no son Mapuches.
Mañana robo banco y me pongo en huelga de hambre. :pozozipy:
-
Creo entender a los gringos: mejor exterminar a toda la raza originaria, pedir disculpas luego y declararse paladines de la justicia al final; a tener que estar viviendo con parásitos que cuando les conviene son Chilenos; y cuando no son Mapuches.
Mañana robo banco y me pongo en huelga de hambre. :pozozipy:
+1.
Siempre he pensado eso. No sé porqué estos tipos tienen "otros derechos" que el común de los mortales no tiene.
-
+1.
Siempre he pensado eso. No sé porqué estos tipos tienen "otros derechos" que el común de los mortales no tiene.
No son los unicos con derechos especiales. La envidia la provoca el que sean gente humilde con derechos especiales.
-
No son los unicos con derechos especiales. La envidia la provoca el que sean gente humilde con derechos especiales.
No entendí lo último.
-
No entendí lo último.
Yo tampoco :risa2:
-
No son los unicos con derechos especiales. La envidia la provoca el que sean gente humilde con derechos especiales.
¿Y? Me importa un soberano, siguen siendo parásitos y delincuentes que buscan compasión en su "etnia" y quedan impunes ante la sociedad. Nada cambiará ni mitigará ese hecho, ni Piñera, ni el Banco de Talca, ni Paullman, ni Pinochet, ni nadie.
Y de humilde nada, me parece que te confundiste de tema. :risa2:
-
¿Y? Me importa un soberano, siguen siendo parásitos y delincuentes que buscan compasión en su "etnia" y quedan impunes ante la sociedad. Nada cambiará ni mitigará ese hecho, ni Piñera, ni el Banco de Talca, ni Paullman, ni Pinochet, ni nadie.
Y de humilde nada, me parece que te confundiste de tema. :risa2:
:risa2: :risa2: :risa2:
(http://images02.olx.cl/ui/2/67/16/27706116_1.jpg)
-
¿Los gringos exterminando razas originarias?.
Echale una miradita como viven sus pueblos originarios y viven mejor que muchos gringos los wns.
-
¿Los gringos exterminando razas originarias?.
Echale una miradita como viven sus pueblos originarios y viven mejor que muchos gringos los wns.
Uf. :pozozipy:
-
¿Los gringos exterminando razas originarias?.
Echale una miradita como viven sus pueblos originarios y viven mejor que muchos gringos los wns.
Por algo los gringos y canadienses aparecen en los primeros lugares en competitividad, innovación y calidad de vida, y nosotros siempre en la cola... bueno, ahora ultimo hemos subido un poco. Tienen otra mentalidad.
Allá solucionaron el problema étinico porque lo enfrentaron, acá como siempre se hace la vista gorda esperando que la gente se agote, pero llevamos cuatro años con la estrategia del dejar hacer y el cansancio, y como puedes apreciar, no ha funcionado.
Queremos entrar a las ligas mayores pero nos falta mucho todavía. Si te pones a matar indios te cierran todas las puertas del mundo civilizado.
-
Por algo los gringos y canadienses aparecen en los primeros lugares en competitividad, innovación y calidad de vida, y nosotros siempre en la cola... bueno, ahora ultimo hemos subido un poco. Tienen otra mentalidad.
Allá solucionaron el problema étinico porque lo enfrentaron, acá como siempre se hace la vista gorda esperando que la gente se agote, pero llevamos cuatro años con la estrategia del dejar hacer y el cansancio, y como puedes apreciar, no ha funcionado.
Queremos entrar a las ligas mayores pero nos falta mucho todavía. Si te pones a matar indios te cierran todas las puertas del mundo civilizado.
Uf. :pozozipy:
-
Uf. :pozozipy:
Estas mejorando tu capacidad de sintesis :risa2:
-
Deben ser las 2 respuestas mas cortas en la vida de Santander.
Menos mal, ya me estaba aburriendo de leer papiros. :risa2:
-
Queremos entrar a las ligas mayores pero nos falta mucho todavía. Si te pones a matar indios te cierran todas las puertas del mundo civilizado.
Mala cosa que sólo no matemos indios por que "es mal visto".
Creo que esto es un producto histórico de siglos de opresión y discriminación, sumado a política anti-discriminación declaramente malas. ¿Por qué?. Porque estas políticas oscilan esquizofrénicamente entre la represión absoluta y la entrega de garantías especiales sobre la mayoría de los chilenos, es decir, por acción o reacción genera más discriminación. Pero, ¿tienen la culpa los mapuches de haber nacido donde nacieron y de ser lo que son?. Yo pienso que no, simplemente estamos en un país que no les ha sabido dar cabida en su diferencia.
-
Mala cosa que sólo no matemos indios por que "es mal visto".
Creo que esto es un producto histórico de siglos de opresión y discriminación, sumado a política anti-discriminación declaramente malas. ¿Por qué?. Porque estas políticas oscilan esquizofrénicamente entre la represión absoluta y la entrega de garantías especiales sobre la mayoría de los chilenos, es decir, por acción o reacción genera más discriminación. Pero, ¿tienen la culpa los mapuches de haber nacido donde nacieron y de ser lo que son?. Yo pienso que no, simplemente estamos en un país que no les ha sabido dar cabida en su diferencia.
De acuerdo. El punto es cómo te colocas de acuerdo cuando las posiciones son irreconciliables.
O mejor dicho, qué propondrías para solucionar su "problema".
A mi me parece que no existe represión histórica que justifique tener personas en Santiago viviendo en casuchas en tomas o poblaciones; y en el sur exigiendo que se les devuelvan cientos de hectáreas. O somos Chilenos todos, o no somos.
Sí estoy de acuerdo en que hay una deuda, y se debe pagar en ese sentido. Pero cómo, lo desconozco. Menos aún, negociar con tipos que te queman una casa, te disparan una escopeta; y luego con una huelguita de hambre borrón y cuenta nueva.
Negociemos con la gente del pueblo Mapuche que realmente se esfuerza día a día y con la cual tenemos una deuda.
-
Mala cosa que sólo no matemos indios por que "es mal visto".
Creo que esto es un producto histórico de siglos de opresión y discriminación, sumado a política anti-discriminación declaramente malas. ¿Por qué?. Porque estas políticas oscilan esquizofrénicamente entre la represión absoluta y la entrega de garantías especiales sobre la mayoría de los chilenos, es decir, por acción o reacción genera más discriminación. Pero, ¿tienen la culpa los mapuches de haber nacido donde nacieron y de ser lo que son?. Yo pienso que no, simplemente estamos en un país que no les ha sabido dar cabida en su diferencia.
Por favor, pongámonos serio y dejemos de lado esas frases pal bronce como la represión, opresión, etc, etc.
Acá vivimos en el siglo XXI, donde para sobrevivir tienes que trabajar. Algo que por lo general, los "mapuches" le hacen el quite.
Por otro lado, la discriminación parte por ellos mismos. Conozco varios casos de personas con apellido y pinta de mapuche y tienen buenos sueldos en empresas importantes. Con uno de ellos converso a diario por temas de mi pega. El tipo no anda reclamando por tierras que supuestamente eran de su tataratataratataratataratatara-abuelo de hace 2 siglos atrás.
Y por último los mapuches no existen como tal, hay muchos pueblos entre ellos los araucanos. Éstos eran nomades, así que dueños de la tierra my ass.
-
Mala cosa que sólo no matemos indios por que "es mal visto".
Es que a los fachos les tienes que dar argumentos "rentables" :risa2:
-
De acuerdo. El punto es cómo te colocas de acuerdo cuando las posiciones son irreconciliables.
O mejor dicho, qué propondrías para solucionar su "problema".
A mi me parece que no existe represión histórica que justifique tener personas en Santiago viviendo en casuchas en tomas o poblaciones; y en el sur exigiendo que se les devuelvan cientos de hectáreas. O somos Chilenos todos, o no somos.
Sí estoy de acuerdo en que hay una deuda, y se debe pagar en ese sentido. Pero cómo, lo desconozco. Menos aún, negociar con tipos que te queman una casa, te disparan una escopeta; y luego con una huelguita de hambre borrón y cuenta nueva.
Negociemos con la gente del pueblo Mapuche que realmente se esfuerza día a día y con la cual tenemos una deuda.
Tocas un primer punto interesante: la generalización y criminalización del pueblo mapuche por personas que realizan hechos delictuales. Para mi la cuestión es simple, acá en Santiago tenemos siempre homicidios, disparos, capuchas, etc, pero no los metemos todos al mismo saco, en cambio es mucho más fácil meter a todos los mapuches a un saco y tratarlos de "terroristas" con un origen casi genético o racial. Ese tema es muy delicado a mi parecer.
Si las posiciones son irreconciliables es efectivamente porque hay una historia de siglos de desencuentros culturales y de opresión -partamos con la Conquista-. Para nosotros la conquista es algo añejo y pasado de moda porque no tenemos identidad clara, para ellos, es parte de su historia originaria. Son cosmovisiones distintas a fin de cuentas. Yo creo que una vía de solución es respetar su diferencia, su identidad y no tratar de imponer una visión de Estado dominante. Recuerden que Estado no es sinónimo de territorio, pueden convivir distintos Estados en un solo país (veamos las repúblicas federales por ejemplo).
Sobre el tema de la tierra, sabemos que hay gente que se avivó e inscribió tierras como propiedad del Estado o de privados, en las que originariamente vivían los mapuches. Nuevamente un tema de cosmovisión: allá no existe la propiedad privada. Por lo tanto los mapuches nunca necesitaron "inscribir" sus tierras para poseerlas. Por lo mismo, creo que para partir reconociendo a la cultura mapuche, se debe reconocer parte de sus tierras como propias (y legalizar esa situación) y de libre uso -es ilógico criticar la "productividad de la tierra mapuche", cuando acá tenemos miles de hectáreas de fundos netamente recreativos, en fin, cada uno sabe que hace con su tierra-.
Finalmente, en relación a las escopetas y esas cosas, de acuerdo, no puedes negociar en esos términos. A los que cometen crímenes por supuesto que hay que juzgarlos. Pero es distinto ser juzgado sólo por ser mapuche o sólo por hacer oposición al sistema. Un mapuche manifestante debiera ser juzgado de igual forma que un chileno del centro manifestante. Y eso es lo que está en duda, y ahí aparece el tema étnico y de los DDHH. Creo que el día que un Estado chileno reconozca oficialmente al Estado mapuche y/o de una solución definitiva al tema de la tierra y la jurisdicción, tendremos la famosa "Paz en la Araucanía". Del adjetivo de la paz se cuelgan los vencedores, los poderosos y los opresores, históricamente.
Saludos.
-
Por favor, pongámonos serio y dejemos de lado esas frases pal bronce como la represión, opresión, etc, etc.
Acá vivimos en el siglo XXI, donde para sobrevivir tienes que trabajar. Algo que por lo general, los "mapuches" le hacen el quite.
Por otro lado, la discriminación parte por ellos mismos. Conozco varios casos de personas con apellido y pinta de mapuche y tienen buenos sueldos en empresas importantes. Con uno de ellos converso a diario por temas de mi pega. El tipo no anda reclamando por tierras que supuestamente eran de su tataratataratataratataratatara-abuelo de hace 2 siglos atrás.
Y por último los mapuches no existen como tal, hay muchos pueblos entre ellos los araucanos. Éstos eran nomades, así que dueños de la tierra my ass.
Represión y opresión con todas sus letras, y desde la Conquista. No es malo darse una vuelta por los libros de historia para documentarlo. Sobre la identidad, escribí en el post anterior.
Sobre la discriminación... claro, no eres discriminado si renuncias a tu identidad. Fácil así. O sea, un mapuche no es discriminado cuando esencialmente deja de ser mapuche y se convierte en Chileno :pozozipy:.
-
Represión y opresión con todas sus letras, y desde la Conquista. No es malo darse una vuelta por los libros de historia para documentarlo. Sobre la identidad, escribí en el post anterior.
Te respondo con un quoteo mío:
Acá vivimos en el siglo XXI
Si tú quieres creer en las frases populachas de represión, opresión, etc, etc allá tú. Esas frases las escuché tanto en la U, en las juntas de la "J" y similares. Afortunadamente maduré, otros siguen pegados.
Para mí si un tipo le dispara a otro, lo lógico es que responda frente a la sociedad. Ya sea un paco, milico, mapuche, musulman, enano o elfo.
Si carabineros va a detener a terroristas, y los de su pueblo le hacen frente, entonces simplemente están siendo cómplices de esos delitos.
Sobre la discriminación... claro, no eres discriminado si renuncias a tu identidad. Fácil así. O sea, un mapuche no es discriminado cuando esencialmente deja de ser mapuche y se convierte en Chileno :pozozipy:.
Osea, según tú. un tipo que estudió Ingeniería y sacó un magister deja de ser mapuche por eso?????
Brillante.
-
¿Los gringos exterminando razas originarias?.
Echale una miradita como viven sus pueblos originarios y viven mejor que muchos gringos los wns.
¿esto fue en serio o era talla? :ouch2:
-
Te respondo con un quoteo mío:Si tú quieres creer en las frases populachas de represión, opresión, etc, etc allá tú. Esas frases las escuché tanto en la U, en las juntas de la "J" y similares. Afortunadamente maduré, otros siguen pegados.
Para mí si un tipo le dispara a otro, lo lógico es que responda frente a la sociedad. Ya sea un paco, milico, mapuche, musulman, enano o elfo.
Si carabineros va a detener a terroristas, y los de su pueblo le hacen frente, entonces simplemente están siendo cómplices de esos delitos.
Antes de la descalificación (lo de populacho, "falta de madurez") podrías leer lo que escribí. Busca las palabras que quieras, pero a fin de cuentas el fenómeno analizado es el mismo.
Nadie se opuso a la respuesta ante la ley cuando se cometen crímenes, eso lo escribí más arriba pero veo que no leíste nada.
Hablemos en argumentos, no caigamos en la descalificación barata. En buena. Si estás en desacuerdo con algo de lo que plantee discutámoslo.
Y sobre el siglo XXI, claro, desde la cosmovisión a la chilena. Estar en el siglo XXI implica olvidarse de su historia, de su origen, de lo que uno fue, e implica tratar de hacer lo que sea para adaptarse al momento actual. En el caso de los mapuches implica cambiarse el apellido o dejar de hablar el idioma. Si tener que hacer eso para ser respetado y encontrar pega no es discriminación, no se que es.
Osea, según tú. un tipo que estudió Ingeniería y sacó un magister deja de ser mapuche por eso?????
Brillante.
En absoluto. Sólo que un mapuche que deja de darle importancia a su tierra y a su historia, claro que deja de ser mapuche, es parte esencial de su cosmovisión y manera de entender las relaciones entre las cosas en el mundo. Eso es lo que nos diferencia en el fondo, no solo "la cara de mapuche".
-
Antes de la descalificación (lo de populacho, "falta de madurez") podrías leer lo que escribí. Busca las palabras que quieras, pero a fin de cuentas el fenómeno analizado es el mismo.
Nadie se opuso a la respuesta ante la ley cuando se cometen crímenes, eso lo escribí más arriba pero veo que no leíste nada.
Hablemos en argumentos, no caigamos en la descalificación barata. En buena. Si estás en desacuerdo con algo de lo que plantee discutámoslo.
Y sobre el siglo XXI, claro, desde la cosmovisión a la chilena. Estar en el siglo XXI implica olvidarse de su historia, de su origen, de lo que uno fue, e implica tratar de hacer lo que sea para adaptarse al momento actual. En el caso de los mapuches implica cambiarse el apellido o dejar de hablar el idioma. Si tener que hacer eso para ser respetado y encontrar pega no es discriminación, no se que es.
En absoluto. Sólo que un mapuche que deja de darle importancia a su tierra y a su historia, claro que deja de ser mapuche, es parte esencial de su cosmovisión y manera de entender las relaciones entre las cosas en el mundo. Eso es lo que nos diferencia en el fondo, no solo "la cara de mapuche".
Todos nacemos de la misma manera, vivimos casi la misma cantidad de años y morimos. Todos nacimos en este planeta y somo todos partes de un ecosistema.
El mundo avanza para todos, no sólo para algunos. Eso aplica para Mapuches, Españoles, Chinos, Zimbabuense, Nicaraguenses, etc.
El respeto debe ir hacia las personas, no hacia un conjunto (pueblo). La historia de una persona parte desde que nace, no desde 2 siglos antes.
Me parece injusto que las personas como yo, como tú, la señora juanita, etc, etc, tengamos que pagar los platos rotos por un supuesto conflicto mapuche que tienen que ver con tierras de nadie y de todos.
Además, el tema acá no es la discriminación, el no respecto de las costumbres, etc, etc. Acá es un tema de tierras y plata. Los mapuches han sido compensados varias veces por el estado. No podemos seguir pagando el mismo precio varias veces. Por lo menos en mi caso, me levanto, trabajo y me canso para poder llevar el sustento a mi casa, por lo que me parece injusto que parte de mi esfuerzo se vaya a un pozo sin fondo para lo mapuches.
-
Todos nacemos de la misma manera, vivimos casi la misma cantidad de años y morimos. Todos nacimos en este planeta y somo todos partes de un ecosistema.
El mundo avanza para todos, no sólo para algunos. Eso aplica para Mapuches, Españoles, Chinos, Zimbabuense, Nicaraguenses, etc.
El respeto debe ir hacia las personas, no hacia un conjunto (pueblo). La historia de una persona parte desde que nace, no desde 2 siglos antes.
Me parece injusto que las personas como yo, como tú, la señora juanita, etc, etc, tengamos que pagar los platos rotos por un supuesto conflicto mapuche que tienen que ver con tierras de nadie y de todos.
Además, el tema acá no es la discriminación, el no respecto de las costumbres, etc, etc. Acá es un tema de tierras y plata. Los mapuches han sido compensados varias veces por el estado. No podemos seguir pagando el mismo precio varias veces. Por lo menos en mi caso, me levanto, trabajo y me canso para poder llevar el sustento a mi casa, por lo que me parece injusto que parte de mi esfuerzo se vaya a un pozo sin fondo para lo mapuches.
Es que nuevamente caemos en lo de la cosmovisión. Yo no creo que haya un solo mundo que avance, son distintos mundos, distintos modelos de desarrollo, distintas culturas. Según la cosmovisión que proponen este tipo de sociedades "desarrollistas", todo el que no se incorpora en una sociedad de consumo no sólo queda fuera de esta, sino que es considerado como "subdesarrollado" o "atrasado". Creo que nos falta mirar la historia y valorar miles de cosas muy rescatables de sociedades que te recuerdo, no están extintas, sino que conviven de alguna manera en tensión con nosotros.
Sobre la plata y las tierras, fíjate el siguiente fenómeno: la tierra originalmente no tiene valor económico, es un lugar para vivir y de la cual nutrirse. Luego alguien se apropia (propiedad privada) de ella y no permite que sea un lugar colectivo para vivir y nutrirse. Más adelante, esta "propiedad" adquiere un valor de transacción en el mercado (mercancía) y tiene un valor económico. Los mapuches entonces reclaman por el derecho a usar las tierras que siempre utilizaron de hace siglos y se les está prohibiendo el acceso a estas, o deben comprarla a un valor de cambio, entonces reclama al Estado. Pero como alguien se "apropió" de algo que no le era propio inicialmente, ahora el Estado debe comprar tierras para devolverle a los mapuches. Vaya problema, porque el Estado (es decir, todos nosotros) nunca debió pagar un peso para esas tierras. Por lo tanto, si no se hubiesen hecho las cosas mal y si no se hubiese intervenido de la forma que se intervino el Estado no tendría que haber desembolsado un solo peso en este tema.
-
Iscariot, estás cordialmente invitado a entregar todas tus "propiedades privadas" para que se pueda nutrir a varios mapuches. Creo que cuando se predica, se debe practicar también.
-
Iscariot, estás cordialmente invitado a entregar todas tus "propiedades privadas" para que se pueda nutrir a varios mapuches. Creo que cuando se predica, se debe practicar también.
Pero si mis "propiedades privadas" las obtuve en un régimen en la que me costaron dinero :cop2:.
Obviamente si me costaron dinero, para entregarlas tendré que cobrar por ellas. En el caso de los mapuches, son las tierras donde han vivido generaciones sin haber pagado ni uno, no existían conservadores de bienes raíces ni nada por el estilo. La propiedad privada se instala con la Conquista, viene importada de España.
No le baje el nivel a debate po' Tander, me extraña araña.
-
Pero si mis "propiedades privadas" las obtuve en un régimen en la que me costaron dinero :cop2:.
Obviamente si me costaron dinero, para entregarlas tendré que cobrar por ellas. En el caso de los mapuches, son las tierras donde han vivido generaciones sin haber pagado ni uno, no existían conservadores de bienes raíces ni nada por el estilo. La propiedad privada se instala con la Conquista, viene importada de España.
No le baje el nivel a debate po' Tander, me extraña araña.
Entonces no le pidas al resto que tiene propiedades privadas y que también le costaron dinero, las entreguen sólo para saldar una "deuda histórica". Mi punto es que es fácil dar remedios cuando no estamos dentro del daño colateral. Finalmente negroVeloz tiene razón: aún cuando compres como Estado dichos terrenos y los regales, igual estás afectando el bolsillo de alguien.
Para mí hoy en día no existen los Mapuches, son Chilenos como todos. Y antes de entregar hectáreas regaladas a un par de familias, resolvería los miles de problemas que tenemos para con otros Chilenos que están mucho más necesitados que ellos.
Por ejemplo comenzar a urbanizar y llevar a la gente a vivir casas dignas, además de descentralizar Santiago.
Si hay un grupo que no está de acuerdo y utiliza medios ilegítimos, entonces se debe aplicar la fuerza de ley. Y eso no ocurre hoy en día donde sólo por ser "mapuche" ganan simpatías gratuitas y regalías legales. Eso no me parece.
Distinto es la gente que sí tiene algo que decir, por ejemplo aquellos que fueron estafados en algún momento y perdieron su terreno. Pero a los vagos generales en Chile que creen que es pedir regalado y si no lo obtienen, usar la fuerza, cárcel y palos no más. :cop2:
Así que no es nivelar para ningún lado, es solamente hacerse cargo de las palabras y estar dispuesto a hacer lo mismo que se pide al resto. El discurso de la propiedad privada lo he escuchado antes, de gente que cierra la reja de su ante jardín con llave.
-
Entonces no le pidas al resto que tiene propiedades privadas y que también le costaron dinero, las entreguen sólo para saldar una "deuda histórica". Mi punto es que es fácil dar remedios cuando no estamos dentro del daño colateral. Finalmente negroVeloz tiene razón: aún cuando compres como Estado dichos terrenos y los regales, igual estás afectando el bolsillo de alguien.
Para mí hoy en día no existen los Mapuches, son Chilenos como todos. Y antes de entregar hectáreas regaladas a un par de familias, resolvería los miles de problemas que tenemos para con otros Chilenos que están mucho más necesitados que ellos.
Por ejemplo comenzar a urbanizar y llevar a la gente a vivir casas dignas, además de descentralizar Santiago.
Si hay un grupo que no está de acuerdo y utiliza medios ilegítimos, entonces se debe aplicar la fuerza de ley. Y eso no ocurre hoy en día donde sólo por ser "mapuche" ganan simpatías gratuitas y regalías legales. Eso no me parece.
Distinto es la gente que sí tiene algo que decir, por ejemplo aquellos que fueron estafados en algún momento y perdieron su terreno. Pero a los vagos generales en Chile que creen que es pedir regalado y si no lo obtienen, usar la fuerza, cárcel y palos no más. :cop2:
Así que no es nivelar para ningún lado, es solamente hacerse cargo de las palabras y estar dispuesto a hacer lo mismo que se pide al resto. El discurso de la propiedad privada lo he escuchado antes, de gente que cierra la reja de su ante jardín con llave.
Con respecto al primer y segundo párrafo. ¿Quiénes son dueños legales de esas tierras?. Esos dueños legales ¿habrán pagado algún peso por esos terrenos?. Si los compraron al Estado, ¿éste pagó algún peso por estos terrenos?.
En síntesis, son terrenos que fueron expropiados. Es como cuando estás en una fila para el banco, si bien no pagaste dinero por tu puesto, tu llegaste antes por lo que tienes derecho a estar ahí.
-
Con respecto al primer y segundo párrafo. ¿Quiénes son dueños legales de esas tierras?. Esos dueños legales ¿habrán pagado algún peso por esos terrenos?. Si los compraron al Estado, ¿éste pagó algún peso por estos terrenos?.
En síntesis, son terrenos que fueron expropiados. Es como cuando estás en una fila para el banco, si bien no pagaste dinero por tu puesto, tu llegaste antes por lo que tienes derecho a estar ahí.
Los dueños legales están inscritos, supongo, en el Conservador de Bienes Raíces.
Si pagaron o no es irrelevante, mientras no haya existido un delito de por medio. Por lo mismo hago diferencia con aquellos pobladores que sí se comprobó fueron estafados. A ellos deberíamos dirigir nuestra atención.
Respecto al Estado, entiendo que le robó el terreno a los Españoles, tendríamos que hablar con ellos primero. ::)
En síntesis, hay muchos terrenos expropiados en Santiago que se han usado para mejorar la infraestructura. Es parte del juego y también estoy inserto en ese juego. Abrir el libro de historia para cuestionar todo y querer cambiarlo a fuerza no me parece, no obstante entiendo que sí hay temas pendientes y se deben revisar.
Lo que está muy lejos del trending topic: delincuentes usando huelga de hambre para rebajar sus condenas.
-
Con respecto al primer y segundo párrafo. ¿Quiénes son dueños legales de esas tierras?. Esos dueños legales ¿habrán pagado algún peso por esos terrenos?. Si los compraron al Estado, ¿éste pagó algún peso por estos terrenos?.
En síntesis, son terrenos que fueron expropiados. Es como cuando estás en una fila para el banco, si bien no pagaste dinero por tu puesto, tu llegaste antes por lo que tienes derecho a estar ahí.
Lo que Tandersan no entiende, es que los mapuches obtienen las tierras con pacto de retroventa :risa2:
Ahora espero que reclamen por lo que se le robó al estado en otras épocas, ah no, pero es que esos son de mi lado, posom :risa2:
-
Ahora espero que reclamen por lo que se le robó al estado en otras épocas, ah no, pero es que esos son de mi lado, posom :risa2:
Claro que son de tu lado. De hecho son tus vecinos y juegas tenis con ellos los fines de semana, mi estimado comunista de chicureo.
:diablo:
-
Claro que son de tu lado. De hecho son tus vecinos y juegas tenis con ellos los fines de semana, mi estimado comunista de chicureo.
:diablo:
Del lado y del frente también. :risa2:
Dynamo es un abajista. :risa2:
-
Los dueños legales están inscritos, supongo, en el Conservador de Bienes Raíces.
Si pagaron o no es irrelevante, mientras no haya existido un delito de por medio. Por lo mismo hago diferencia con aquellos pobladores que sí se comprobó fueron estafados. A ellos deberíamos dirigir nuestra atención.
Respecto al Estado, entiendo que le robó el terreno a los Españoles, tendríamos que hablar con ellos primero. ::)
En síntesis, hay muchos terrenos expropiados en Santiago que se han usado para mejorar la infraestructura. Es parte del juego y también estoy inserto en ese juego. Abrir el libro de historia para cuestionar todo y querer cambiarlo a fuerza no me parece, no obstante entiendo que sí hay temas pendientes y se deben revisar.
Lo que está muy lejos del trending topic: delincuentes usando huelga de hambre para rebajar sus condenas.
Pero si el primer estado chileno es español, luego se fueron mezclando y tuvo origen criollo hasta ahora.
El problema de tu análisis es que justamente te falta perspectiva histórica para entender un problema actual. Si lo vieras con el prisma histórico entenderías el origen del problema, y no creerías que es una pataleta de weones flojos, curaos y barsas.
-
Pero si mis "propiedades privadas" las obtuve en un régimen en la que me costaron dinero :cop2:.
Obviamente si me costaron dinero, para entregarlas tendré que cobrar por ellas. En el caso de los mapuches, son las tierras donde han vivido generaciones sin haber pagado ni uno, no existían conservadores de bienes raíces ni nada por el estilo. La propiedad privada se instala con la Conquista, viene importada de España.
No le baje el nivel a debate po' Tander, me extraña araña.
Supongo que para conseguir el dinero tuviste que trabajar no?, sáltate el paso del dinero y el resultado final es el mismo
-
Supongo que para conseguir el dinero tuviste que trabajar no?, sáltate el paso del dinero y el resultado final es el mismo
Te lo ejemplifico de otra forma. Sucede que a una persona se le mueren los viejos y le dejan una herencia. ¿Correspondería que alguien tomara esa herencia y te cobrara -trabajo, dinero, lo que sea- por ella?.
-
Pero si el primer estado chileno es español, luego se fueron mezclando y tuvo origen criollo hasta ahora.
El problema de tu análisis es que justamente te falta perspectiva histórica para entender un problema actual. Si lo vieras con el prisma histórico entenderías el origen del problema, y no creerías que es una pataleta de weones flojos, curaos y barsas.
Lamentablemente Tandersan tiene razón. Los mapuches son los conquistados, son ciudadanos chilenos y una vez establecido el estado chileno ellos se atienen a sus leyes.
Si esas propiedades fueron vendidas a terceros y existe documentación que lo acredita, no hay nada que hacer con los derechos ancestrales, no pueden recuperar esos predios, es la misma ley que aplica en cualquier territorio conquistado.
Lo que yo haría, como estado, es buscar algun espacio en el sur, y darles alguna reserva indigena con derechos ancestrales, pero que se dejen de webear de una vez :cop2:
El derecho de propiedad es sagrado, suena facho pero es cierto, preguntale a cualquier comunista si te entregaria su casa para repartirla con el pueblo, te manda a la chucha en 3 segundos. A ninguno de nosotros nos gustaria que nos quitaran algo que compramos legalmente.
-
Lamentablemente Tandersan tiene razón. Los mapuches son los conquistados, son ciudadanos chilenos y una vez establecido el estado chileno ellos se atienen a sus leyes.
Si esas propiedades fueron vendidas a terceros y existe documentación que lo acredita, no hay nada que hacer con los derechos ancestrales, no pueden recuperar esos predios, es la misma ley que aplica en cualquier territorio conquistado.
Lo que yo haría, como estado, es buscar algun espacio en el sur, y darles alguna reserva indigena con derechos ancestrales, pero que se dejen de webear de una vez :cop2:
El derecho de propiedad es sagrado, suena facho pero es cierto, preguntale a cualquier comunista si te entregaria su casa para repartirla con el pueblo, te manda a la chucha en 3 segundos. A ninguno de nosotros nos gustaria que nos quitaran algo que compramos legalmente.
En estricto rigor tienes razón, pero lo que trato de plantear es que el modo ilegítimo de esa apropiación en la Conquista ha sido reproducido por los gobiernos hasta la actualidad, nunca dándole una solución de raíz a la necesidad de identidad indígena. Es cosa de mirar como los Cheyenne en Estados Unidos son tratados por el Estado para entender como se puede hacer una política de pueblos originarios seria (justamente tienen reservas de terreno autónomo, garantías, etc).
El problema es que el Estado no hace nada por resolver esto, y considerando lo ilegítimo de la apropiación originaria... el problema nunca se va a acabar y es completamente esperable que desde su trinchera los mapuches sigan eternamente tratando de hacer resistencia.
-
El problema es que el Estado no hace nada por resolver esto, y considerando lo ilegítimo de la apropiación originaria... el problema nunca se va a acabar y es completamente esperable que desde su trinchera los mapuches sigan eternamente tratando de hacer resistencia.
Exacto, la unica solución es darles algun territorio de manera que puedan ahi reproducir su cultura ancestral sin molestar a Tandersan :risa2:
-
Exacto, la unica solución es darles algun territorio de manera que puedan ahi reproducir su cultura ancestral sin molestar a Tandersan :risa2:
El problema es que Tandersan paga la cuenta de la reproducción de ellos :palmada: :risa2: :risa2:
-
¿El Estado no ha hecho nada? Creo que están desinformados. Ha hecho harto, para ambos lados de la balanza.
-
El problema es que Tandersan paga la cuenta de la reproducción de ellos :palmada: :risa2: :risa2:
Tandersan es caucásico, y habla con acento de cuico... tu comprendrás porque tanta tirria a los mapuches, posom :cop2:
-
¿El Estado no ha hecho nada? Creo que están desinformados. Ha hecho harto, para ambos lados de la balanza.
Pero sinceramente, ¿tu sientes que en Chile son legitimados los pueblos originarios?. Y con respecto a las tierras, seamos honestos, han habido oídos sordos.
Falta mucho camino por recorrer creo, el problema es que el conflicto no se detendrá.
-
Te lo ejemplifico de otra forma. Sucede que a una persona se le mueren los viejos y le dejan una herencia. ¿Correspondería que alguien tomara esa herencia y te cobrara -trabajo, dinero, lo que sea- por ella?.
Si viene alguien con armas y ejércitos y saca a mi tatara tatara tatara abuelo de sus tierras, no sería tan patudo de llegar 300 años depués a reclamarla a alguien que pagó con dinero y trabajo por ellas
-
Si viene alguien con armas y ejércitos y saca a mi tatara tatara tatara abuelo de sus tierras, no sería tan patudo de llegar 300 años depués a reclamarla a alguien que pagó con dinero y trabajo por ellas
Pero Fredy, la diferencia es que nadie ha sacado cagando a los mapuches de la zona, vivieron los tatarabuelos pero también los abuelos, los padres, los hijos y los nietos, y siguen estando ahí, no es que aparezcan 300 años después a reclamarla, han estado históricamente reclamándolas, no es algo de ahora.
Son generaciones que han crecido en ese conflicto.
-
Pero sinceramente, ¿tu sientes que en Chile son legitimados los pueblos originarios?. Y con respecto a las tierras, seamos honestos, han habido oídos sordos.
Falta mucho camino por recorrer creo, el problema es que el conflicto no se detendrá.
Estimado, para variar no me entiende. :(
Yo critico a los encapuchados que utilizan medios violentos no para reivindicar temas sociales, sino para beneficio propio y nada más. Sean de dónde sean. Y no puede ser que esos delincuentes ahora hagan una huelga de hambre, y les rebajen la condena sólo por eso.
En el resto, si se comprueba un delito, claro que estoy de acuerdo en que se compense.
Pero no en entregar tierras a los Mapuche sólo porque hace eones eran suyas. Si es por eso, le devolvemos Chile hasta el Bío Bío a los Incas. :sconf:
Lo que pasó, pasó no más. Vino España, mató; Chile se independiza, mató, robó, ya está. Ahora existe una constitución y por muy penca que sea, es lo que hay. Ellos son ciudadanos Chilenos como el resto, y no tienen derecho a exigir que les devuelvan algo que ellos nunca tuvieron, con la excusa que sus ancestros vivían ahí. No tengo otra lectura al respecto.
Sólo para aquellos casos recientes, quizás desde la reforma agraria hacia adelante, donde se sabe que a muchos iletrados -por ejemplo- los hicieron firmar contratos basados en la ignorancia e ingenuidad de la gente, lo que repudio en todas sus formas.
-
Si fuera por reclamar las tierras en donde vivieron nuestros tatatatatatarabuelos, todos podriamos ir a reclamar tierras en todo el mundo.
No sé porque los Mapuches se creen tan especiales. En Chile existen un montón de pueblos originarios y nunca he visto a los Atacameños, Aymaras, Onas, Quechuas, Diaguitas o Yaganes, reclamando por tierras de sus antepasados.
Fueron ricos en cultura y hay que conservar lo que quedó de ellos. Pero ahora son como cualquier chileno y deben trabajar para conseguir lo que quieren.
Por ejemplo, solo por tener un apellido Mapuche tienen derecho a un Beca de educación superior y no pagan un solo peso aunque tenga recursos para pagar. ¿Y el resto de los chilenos qué?... ni siquiera un tipo en silla de ruedas tiene un beneficio en educación de ese nivel.
-
No sé porque los Mapuches se creen tan especiales. En Chile existen un montón de pueblos originarios y nunca he visto a los Atacameños, Aymaras, Onas, Quechuas, Diaguitas o Yaganes, reclamando por tierras de sus antepasados.
Tampoco los viste defendiendo a muerte las tierras cuando llegaron los españoles.. ::) ::)
los Mapuches son Mapuches, no es comparable a otro pueblo originario de Chile...
-
Tampoco los viste defendiendo a muerte las tierras cuando llegaron los españoles.. ::) ::)
los Mapuches son Mapuches, no es comparable a otro pueblo originario de Chile...
Error error error. los pueblos del norte nunca se enfrentaron a los españoles.
Un poco de historia para aclarar un dicho un tanto equivocado. Los pueblos originarios del norte de chile fueron conquistados previamente por pueblos provenientes de Perú, Ecuador conocidos como Incas cuyo imperio llegaba hasta casi el rio aconcagua. Cuando llegaron los españoles, los pueblos del norte ya estaban diezmados como civilización por los incas y estos a su vez ya habían sido doblegados por los españoles. Los mapuches habían resistido ya a los incas siglos antes que llegaran los españoles e impidieron su avance hacia el sur desde lo que hoy es Rancagua... luego de la lucha con los españoles el nuevo limite para los mapuches era el rio bio bio.
La Conadi trata a todos los pueblos originarios por igual, lo que pasa es que los mapuches creen estar en una categoría diferente, y son los únicos que vendieron ya sus tierras, y ahora las quieren de vuelta para trabajarlas... lo curioso es que nunca trabajaron las tierras y lo siguen demostrando hasta hoy porque siempre fueron recolectores. Por lo mismo no hay ciudades mapuches...
-
Error error error. los pueblos del norte nunca se enfrentaron a los españoles.
Ya te pusiste a leer lo que quieres leer..
Cristian dijo que no ve a los otros pueblos alegar como a los Mapuches... y yo le respondi, que tampoco se vio a los otros pueblos luchar a muerte, simplemente porque no lo hicieron, ya sea porque no podian, no querian, u otro motivo.
Si tanto pides comprension lectora, deberias partir dando el ejemplo, y contextualizarte en la conversacion, no leer los posteos en forma aislada y unitaria.
-
Ya te pusiste a leer lo que quieres leer..
Cristian dijo que no ve a los otros pueblos alegar como a los Mapuches... y yo le respondi, que tampoco se vio a los otros pueblos luchar a muerte, simplemente porque no lo hicieron, ya sea porque no podian, no querian, u otro motivo.
Si tanto pides comprension lectora, deberias partir dando el ejemplo, y contextualizarte en la conversacion, no leer los posteos en forma aislada y unitaria.
De lo que pusiste se desprende con claridad que los demás pueblos no tienen el mismo deercho de reclamar porque no defendieron a muerte sustierras frente a los españoles.
yo diría que no es un problema de compresión... pero ya que aclaraste, bien :thumbsup:
-
simplemente cueck...
como voy a decir: "que no tienen el mismo derecho"??
Simplemente dije, que nunca pelearon a muerte, por eso ahora tampoco lo hacen... a diferencia de los Mapuches, que siempre fueron mas "choros"...
nunca dije que tuvieran o no el derecho.. ni menos que si los antepasados no hicieron nada, ahora tampoco deban hacer algo..
pero filo... simpre es super penca entrar en una conversacion contigo...
:cerrar:
-
:snack:
-
pero filo... simpre es super penca entrar en una conversacion contigo...
:cerrar:
:nanay: :nanay:
tu no caracterizas por hacerte cargo de tus dichos tampoco :thumbsup:
-
:snack:
-
Error error error. los pueblos del norte nunca se enfrentaron a los españoles.
Un poco de historia para aclarar un dicho un tanto equivocado. Los pueblos originarios del norte de chile fueron conquistados previamente por pueblos provenientes de Perú, Ecuador conocidos como Incas cuyo imperio llegaba hasta casi el rio aconcagua. Cuando llegaron los españoles, los pueblos del norte ya estaban diezmados como civilización por los incas y estos a su vez ya habían sido doblegados por los españoles. Los mapuches habían resistido ya a los incas siglos antes que llegaran los españoles e impidieron su avance hacia el sur desde lo que hoy es Rancagua... luego de la lucha con los españoles el nuevo limite para los mapuches era el rio bio bio.
La Conadi trata a todos los pueblos originarios por igual, lo que pasa es que los mapuches creen estar en una categoría diferente, y son los únicos que vendieron ya sus tierras, y ahora las quieren de vuelta para trabajarlas... lo curioso es que nunca trabajaron las tierras y lo siguen demostrando hasta hoy porque siempre fueron recolectores. Por lo mismo no hay ciudades mapuches...
Yo digo, ¿qué hacía el resto en las clases de historia de Chile? :D
Debo reconocer que la profe era regia, así que nunca puse mucha atención. :chan:
Es más, está tan inserto en el ADN de Chile el que poco menos somos todos descendientes de los Mapuche/Araucanos, que se les olvida toda la cultura del Norte de Chile, incluído yo.