Respecto a los costos de la energía, aunque normalmente se dice que el costo de la energía nuclear es competitivo o comparable a la hidroeléctrica, dudo mucho que eso sea así en Chile, dado nuestro conocimiento previo del tema generación hidroeléctrica y la mínima experiencia en la generación nuclear, sumado al hecho que Chile, al ser un país sísmico, debería contemplar una planta nuclear mas robusta, segura y cara
+1... además sumar el hecho de que los mercados energéticos están migrando hacia lo nuclear, con lo que habrá mas demanda de sus insumos y una subida de precio... tanto para comprar el material radiactivo como para pagar para deshacerse de él... Y Chile, desde Santiago al sur, es un paraíso para la hidroelectricidad. No solo a gran escala, sino que pequeñas centrales y pequeños embalses en cajones cordilleranos que justifiquen la inversión. Hay algunas, acá en Los Andes está la hidroeléctrica Los Quilos...
En el gráfico que posteas Foxbuster... la solar sale bastante bien, dependiendo de los años de operación que se requieran. Porque tiene un costo alto de construcción, pero cero costo después de eso. Igual habría que tenerla en cuenta... EN LUGARES DONDE FUERA VIABLE, como el norte grande por ejemplo. Una planta solar de motores Stirling en una zona de mucho sol... me parece altamente viable. El terreno es barato, hay mucho sol, hay terreno libre disponible que no sirve para otro uso, etc... Y probablemente tendrá ventajas contra una central térmica en unos pocos años más... por el precio del combustible y costo de operación. Además de la escasez de agua.
Saludos!
