Conduce Chile
General => Ciudadanía y Cultura => Mensaje iniciado por: Comufacho en Octubre 04, 2010, 14:17:57 pm
-
Quien es el millonario que financia esa campaña tan extraña? :sconf:
http://www.elmostrador.cl/noticias/negocios/2010/10/04/daniel-fernandez- (http://www.elmostrador.cl/noticias/negocios/2010/10/04/daniel-fernandez-)“hay-una-campana-contra-hidroaysen-con-un-financiamiento-enorme-y-mitos-falsos”/
-
Muy de acuerdo con Fernandez. Es lo que algunos venimos diciendo hace rato. No deja llamar la atencion que haya dinero extranjero detras de ONGs que se oponen al proyecto. La verdad es que no creo mucho de que se trate de campañas 'desintersadas'. Lo dificil es descubrir las manos que mueven los hilos. A alguien le interesa mucho que el sur de Chile siga despoblado ¿con que motivo?
-
Muy de acuerdo con Fernandez. Es lo que algunos venimos diciendo hace rato. No deja llamar la atencion que haya dinero extranjero detras de ONGs que se oponen al proyecto. La verdad es que no creo mucho de que se trate de campañas 'desintersadas'. Lo dificil es descubrir las manos que mueven los hilos. A alguien le interesa mucho que el sur de Chile siga despoblado ¿con que motivo?
Cuando se "acaben" el planeta completo para producir plata y no tengan en que gastarla, conversamos.
La energía nuclear es mucho más barata y no necesitas destruir la naturaleza para generarla. La zona podría rentabilizar mucho más desarrollando el turismo, pero los perlas no quieren inversiones que incluyan un riesgo minimo.
-
Muy de acuerdo con Fernandez. Es lo que algunos venimos diciendo hace rato. No deja llamar la atencion que haya dinero extranjero detras de ONGs que se oponen al proyecto. La verdad es que no creo mucho de que se trate de campañas 'desintersadas'. Lo dificil es descubrir las manos que mueven los hilos. A alguien le interesa mucho que el sur de Chile siga despoblado ¿con que motivo?
Hay que ver quienens han puesto sus ojos en nuestras reservas de agua
Tompkins?? EEUU ?? Israel?? Japón ??
-
Muy de acuerdo con Fernandez. Es lo que algunos venimos diciendo hace rato. No deja llamar la atencion que haya dinero extranjero detras de ONGs que se oponen al proyecto. La verdad es que no creo mucho de que se trate de campañas 'desintersadas'. Lo dificil es descubrir las manos que mueven los hilos. A alguien le interesa mucho que el sur de Chile siga despoblado ¿con que motivo?
Cuando se "acaben" el planeta completo para producir plata y no tengan en que gastarla, conversamos.
La energía nuclear es mucho más barata y no necesitas destruir la naturaleza para generarla. La zona podría rentabilizar mucho más desarrollando el turismo, pero los perlas no quieren inversiones que incluyan un riesgo minimo.
Solo 2 consideraciones que son importantes respecto del proyecto..
1.- La superficie a inundar es menor al actual Lago Rapel. (no nos vamos a quedar sin patagonia) ... verdad que patagonia ya que se fue.
:risa2:
2.- Una central nuclear en chile tendría que instalarse en la misma zona ya que necesita agua fria para su funcionamiento. Por lo tanto, se tendrían que levantar las mismas torres y tendrian que cruzar la mitad del pais... igual que HidroAysen.
-
2.- Una central nuclear en chile tendría que instalarse en la misma zona ya que necesita agua fria para su funcionamiento. Por lo tanto, se tendrían que levantar las mismas torres y tendrian que cruzar la mitad del pais... igual que HidroAysen.
:pozozipy:
¿y los brasileños tienen sus centrales en la antartica? :D
-
+1 a HidroAysen.
No quiero ver centrales nucleares en Chile.
El resto de las alternativas energéticas o son inviables, o son muy caras.
-
No quiero ver centrales nucleares en Chile.
La demanda por energía va a crecer de forma sostenida e inviable a lo largo de los años.
¿Vas a acabar con toda la naturaleza virgen que queda para llenarla de centrales hidroelectricas?
-
¿y los brasileños tienen sus centrales en la antartica?
¿Pero tu cachai como deforestan el Amazonas? Si no es gratis poh D.
Donde coloques la central necesitas agua, necesitas inversión, necesitas líneas y torres.
Entonces, prefiero HidroAysen, a que tiren una central nuclear en el centro de Huechuraba. :lero:
-
La demanda por energía va a crecer de forma sostenida e inviable a lo largo de los años.
¿Vas a acabar con toda la naturaleza virgen que queda para llenarla de centrales hidroelectricas?
Ante eso la alternativa es que apaguemos el pc, la tele, el refrigerador, las luces y un largo etc... Las hidroelectricas con una opcion bastante limpia la verdad y tal como dice cristian, el area a inundar es minima.
-
A alguien le interesa mucho que el sur de Chile siga despoblado ¿con que motivo?
:??
Hay que ver quienens han puesto sus ojos en nuestras reservas de agua
Tompkins?? EEUU ?? Israel?? Japón ??
:??
O sea cuando les conviene se ponen partidarios de las Teorías de la Conspiración???
Esa parte de Chile seguirá despoblada, pese a las centrales de HidroAysén. Hay razones geopolíticas y económicas mucho más relevantes que la energía, que influyen en que esa sea la zona con menor densidad demográfica de Chile.
La energía que producirían es para alimentar el SIC, y proveer de Energía a las regiones más pobladas y productivas del país, que por cierto están mucho más al norte.
-
+1 a HidroAysen.
No quiero ver centrales nucleares en Chile.
El resto de las alternativas energéticas o son inviables, o son muy caras.
+1
Necesitamos energía. Si se produce un tremendo revuelo cuando se quiere instalar una central térmica, ¿se imaginan cuanto se producirá si se plantea una nucler?. Apoyo la hidroeléctrica: contaminación limitada, operación segura y con costo de producción aceptable.
Respecto a los costos de la energía, aunque normalmente se dice que el costo de la energía nuclear es competitivo o comparable a la hidroeléctrica, dudo mucho que eso sea así en Chile, dado nuestro conocimiento previo del tema generación hidroeléctrica y la mínima experiencia en la generación nuclear, sumado al hecho que Chile, al ser un país sísmico, debería contemplar una planta nuclear mas robusta, segura y cara.
-
+1 a HidroAysen.
No quiero ver centrales nucleares en Chile.
El resto de las alternativas energéticas o son inviables, o son muy caras.
+1
Necesitamos energía. Si se produce un tremendo revuelo cuando se quiere instalar una central térmica, ¿se imaginan cuanto se producirá si se plantea una nucler?. Apoyo la hidroeléctrica: contaminación limitada, operación segura y con costo de producción aceptable.
Respecto a los costos de la energía, aunque normalmente se dice que el costo de la energía nuclear es competitivo o comparable a la hidroeléctrica, dudo mucho que eso sea así en Chile, dado nuestro conocimiento previo del tema generación hidroeléctrica y la mínima experiencia en la generación nuclear, sumado al hecho que Chile, al ser un país sísmico, debería contemplar una planta nuclear mas robusta, segura y cara.
El problema es que la contaminación solamente la sufrirá una de las pocas regiones cuyos paisajes es de los más privilegiados del país y del mundo, y que precisamente depende del turismo de aquellos recursos naturales como lo es Aysén. Si tuvieran la posibilidad de conocer los lugares donde se van a construir las represas, y por dónde pasarían los tendidos de postación de alta tensión... la pensarían dos veces.
-
O sea cuando les conviene se ponen partidarios de las Teorías de la Conspiración???
No se que quieres decir. Siempre me ha parecido sospechoso que se tiren para abajo todos los proyectos para Aysen que pudieron proyectar la zona. ANtes paso con Alumynsa.
El problema es que la contaminación solamente la sufrirá una de las pocas regiones cuyos paisajes es de los más privilegiados del país y del mundo
Contaminacion?. Te aseguro que las rutas y caminos de Aysen contaminan y alteran mas el paisaje que todas las hidroelectricas que se estan planeando. Hasta el turismo puede llegar a ser mas dañino.
Si tuvieran la posibilidad de conocer los lugares donde se van a construir las represas, y por dónde pasarían los tendidos de postación de alta tensión... la pensarían dos veces.
He estado en la zona y no tengo la misma impresion. He hecho el recorrido Pto Montt-Chaiten en avion y de Chaiten a Cochrane en auto. Concuerdo en que las torres pasarian por lugares extraordinarios, pero las presas en si estan planeadas en lugares que no son tan biodiversos.
-
Don Sebastian ,
gran protector de Barrancones y de la ballena jorobada
-
Don Sebastian ,
gran protector de Barrancones y de la ballena jorobada
Wajajajajajajaj..
-
Me sumo... alguna vez escuché a un personaje que todos detestan decir estúpidamente "hay que hacer centrales hidráulicas, es imperioso, porque es el único recurso que Chile tiene"...
Por acá andamos en las mismas... a veces hay que darle más duro a las otras fuentes de energía, diversificar la matriz energética según lugar y necesidades. De repente nos da lo mismo las consecuencias a largo plazo, mientras el hoy sea provechoso... que hijos y nietos arreglen nuestros cagazos ¿será esa la idea de todo?
-
Las centrales hidroeléctricas no son ciertamente la única opción pero tienen ventajas importantes: contaminan muy poco, usan energías renovables, son seguras, tienen larga vida y Chile tiene potencial para instalarlas y experiencia en el tema, entre otras cosas positivas. Además, el factor económico es relevante. ¿Estamos dispuestos a pagar considerablemente mas en nuestra cuenta de electricidad e indirectamente por muchos otros bienes que requieren electricidad en su proceso, por no tocar un paisaje determinado?
Gráfica extraída de: http://nuclearfissionary.com/2010/04/02/comparing-energy-costs-of-nuclear-coal-gas-wind-and-solar/ (http://nuclearfissionary.com/2010/04/02/comparing-energy-costs-of-nuclear-coal-gas-wind-and-solar/) (estudio de año 2010)
(http://nuclearfissionary.com/wp-content/uploads/2010/04/total-cost-electricity-production-per-kwh.jpg)
-
Respecto a los costos de la energía, aunque normalmente se dice que el costo de la energía nuclear es competitivo o comparable a la hidroeléctrica, dudo mucho que eso sea así en Chile, dado nuestro conocimiento previo del tema generación hidroeléctrica y la mínima experiencia en la generación nuclear, sumado al hecho que Chile, al ser un país sísmico, debería contemplar una planta nuclear mas robusta, segura y cara
+1... además sumar el hecho de que los mercados energéticos están migrando hacia lo nuclear, con lo que habrá mas demanda de sus insumos y una subida de precio... tanto para comprar el material radiactivo como para pagar para deshacerse de él... Y Chile, desde Santiago al sur, es un paraíso para la hidroelectricidad. No solo a gran escala, sino que pequeñas centrales y pequeños embalses en cajones cordilleranos que justifiquen la inversión. Hay algunas, acá en Los Andes está la hidroeléctrica Los Quilos...
En el gráfico que posteas Foxbuster... la solar sale bastante bien, dependiendo de los años de operación que se requieran. Porque tiene un costo alto de construcción, pero cero costo después de eso. Igual habría que tenerla en cuenta... EN LUGARES DONDE FUERA VIABLE, como el norte grande por ejemplo. Una planta solar de motores Stirling en una zona de mucho sol... me parece altamente viable. El terreno es barato, hay mucho sol, hay terreno libre disponible que no sirve para otro uso, etc... Y probablemente tendrá ventajas contra una central térmica en unos pocos años más... por el precio del combustible y costo de operación. Además de la escasez de agua.
Saludos!
-
Muy ilustrativo el gráfico Foxbuster.
Y como dice caralampio tal vez sea la mejor alternativa en las zonas del norte grande que tienen días despejados casi todo el año. Sólo me queda la duda del período de recuperación de la inversión para postularla como "LA" solución en el norte grande.