Conduce Chile
General => Ciudadanía y Cultura => Mensaje iniciado por: AlfredoVregion en Noviembre 22, 2010, 15:08:26 pm
-
...a peticion de Tandersan abro un topic para compartir opiniones respecto a la educacion bajo el gobierno de Pinochet.
Transcribo, pra iniciar, lo dicho por don Tander:
Citar
Supongo que todo lo referente al desfinanciamiento que hubo en aquella epoca. Pero eso lo podriamos discutir en otro topic para no salirnos de la idea general de este.
Sería interesantísimo conocer dicha información, porque hasta lo que yo conozco, que es bastante pobre, en "ese tiempo" la educación en general era gratuita pero muy elitista. Lo que se realizó en la Dictadura fue la masificación de la "educación" hacia muchos más estratos sociales, lo que claramente implica mayor costo, desfinanciamiento -a la Transantiago- pero al final del día, educación para todos, y no para la selecta cúpula de personas que claro, estudiaron gratuitamente, pero cuando llegaban 100 personas a la Universidad.
A lo mejor estoy ultra requete contra confundido y me faltan antecedentes. Ya que el Dynamo tiró el Legacy para las Moras, te agradecería en serio Alfredo un tema nuevo con tu información.
-
Iscariot responde algo al respecto:
Nones, la reforma de los noventa fue la que iba dirigida a la cobertura y logró más de casi un 100% en la básica y más de un 90% en la media. No seré muy fan de la Concerta, pero esa fue una buena reforma. En todo caso, eso de "calidad y equidad"... pamplinas!
Lo unico que hizo el gobierno de Pinochet, fue privatizar la educación. El marco normativo lo deja en claro.
-
Alfredo
La municipalización de los colegios empeoró la calidad de los colegios ?
Cual es tu opinión?
-
¿Sólo se privatizó?
Indico porque ayer en Tolerancia Cero tocaron superficialmente el tema entre Lavín y los panelistas regulares. Se tocó el tema del desfinanciamiento que sufrió dicha educación, y del costo que se traspasó a los "clientes" durante ese período. El análisis revela que efectivamente, tiene un costo y lo paga la gente en su mayor proporción. Sin embargo, este costo es una lógica consecuencia de cambiar el paradigma de la educación antes de Pinochet: para unos pocos afortunados; a masificar una metodología que permita a la gente en general educarse y poder mejorar su situación educacional y laboral.
Quizás yo entendí mal, quizás me puedan aclarar el tema. Pero lo que sí es innegable que la masificación en la demanda y la oferta, afecta el precio del producto. Y toco esto económicamente hablando, ya que era inviable tener educación gratuita para todos y por todo, en el escenario de los 70 - 80 y principios del 90 en Chile.
Creo que eso es mejor, a tener una educación gratis a nivel mundia, pero para los letrados de siempre que salían con títulos igenieriles a repartir pega a los gañanes y campesinos.
-
Iscariot:
Me parece que estas equivocado.
La reforma que buscaba dar cobertura al sistema fue hecha por Frei Montalva. Es ahi cuando, entre otros aspectos, se elimina la jornada escolar completa (que busca maximizar el uso de la infraestructura atendiendo tres jornadas en un mismo establecimiento), se crea la PAA y se extiende la basica a 8 años.
En ese sentido, bajo el gobierno militar el proceso continuo y la 'meta' se logra en los noventa (pero no como obra de la concerta sino como resultado de un proceso previo).
La reforma de Frei hijo la conoci bien porque la vivi como profe. Me inicie como docente en 1993. Para el 98 viene, entre otros aspectos, la vuelta de la jornada escolar completa. Habiendo cobertura y capacidad fisica instalada la preocupacion paso a la 'calidad'. El Simce ya existia y habian criticas respecto a sus pocos avances. Junto con ello llego un 'nuevo' paradigma: una pedagogia basada mas en Ausubel y menos en Skinner. Se nos insiste que el alumno ya no debe (solo) memorizar sino que debe "aprender a aprender". Ese fue el lema de la reforma concertacionista.
-
No entraré en temas técnicos pero recuerdo que sobraban los establecimientos de educación pública y los privados eran contados con los dedos de las manos. Entre Viña y Valpo solamente habían 10 colegios privados solamente (ni el 20% de los que hay hoy día) y el resto de desparramaba entre varios Liceos y Escuelas la que por cierto gozaban de su lechecita y sanguchito todos los días.
Respecto a la universidad, en esos tiempos se controlaba realmente la realidad económica de los postulantes imposibilitados de pagar su carrera, los Asistentes Sociales llegaban a cada casa. Desde los 90 en adelante el tema se chacreó y si bién se generó una mayor brecha de beneficios, buena parte de ella ha sido aprovechada hasta el día de hoy por miles de familias inescrupulosas que no se demoran 15 minutos en falsear el 80% de la información, mandarla por internet sin control alguno ni revisión por parte de las entidades fiscalizadoras, gracias a eso existen muchos cabros que no pueden estudiar gracias a los cupos que toman los que pueden pagar pero no quieren pagar. :enojao:
-
Alfredo
La municipalización de los colegios empeoró la calidad de los colegios ?
Cual es tu opinión?
A ver, la pregunta es medio tramposa. Primero concensuemos que cualquier respuesta sera mas bien de 'opinion' por cuanto no hya parametros objetivos que permitan hacer una comparacion de 'antes de' y 'despues de' (salvo, quiza, la situacion economica del profesorado que si vivio una caida importante con la municipalizacion).
Mas que la municipalizacion en si lo que provoco un emporamiento de las condiciones de muchos colegios fue el menor aporte en $ que hizo el gobierno militar. Como porcentaje del PIB, la inversion en educacion cayo fuertemente en esos años. Distinto es el caso hoy en todo caso.
-
Alfredo
La municipalización de los colegios empeoró la calidad de los colegios ?
Cual es tu opinión?
Tengo entendido que la Municipalidad de una comuna no tiene nada que ver con los colegios municipales, sino que son adminsitrados por una Corporacion que no esta amarrada a la municipalidad, ni sus miembros (corporacion) son empleados publicos.
-
concuerdo con Rommel, los colegio particulares en los 80-90 eran muy pocos y de un prestigio unico, al menos en concepcion, la universidad no era tan cara, mi hermana entro el año 85 y si no me equivoco en ese año empezaron a subir, el acceso al credito era real y no una usura como ahora, yo entre el 93, me becaron si solicitar nada, y en principio (sin la beca) ma habian dado 50 % de credito, en mi carrera habian compañeros que pagaban 2 lukas se les financiaba como un 95 %, eso ahora es impensable.
por lo que me acuerdo en enseñanza basica, la historia era muy O'higginista a carrera casi no lo nombran, y claramente nos habiamos salvado del comunismo hace como 10 años :risa2: y habiamos ganado la libertad!!! (no se cual por que teniamos que estar a las 20:00 en la casa encerrados por el toque :risa2:)
-
¿Sólo se privatizó?
Indico porque ayer en Tolerancia Cero tocaron superficialmente el tema entre Lavín y los panelistas regulares. Se tocó el tema del desfinanciamiento que sufrió dicha educación, y del costo que se traspasó a los "clientes" durante ese período. El análisis revela que efectivamente, tiene un costo y lo paga la gente en su mayor proporción. Sin embargo, este costo es una lógica consecuencia de cambiar el paradigma de la educación antes de Pinochet: para unos pocos afortunados; a masificar una metodología que permita a la gente en general educarse y poder mejorar su situación educacional y laboral.
Quizás yo entendí mal, quizás me puedan aclarar el tema. Pero lo que sí es innegable que la masificación en la demanda y la oferta, afecta el precio del producto. Y toco esto económicamente hablando, ya que era inviable tener educación gratuita para todos y por todo, en el escenario de los 70 - 80 y principios del 90 en Chile.
A ver, la 'privatizacion' en realidad fue la posibilidad que privados pudieran mantener escuelas. La educacion siguio siendo mayoritariamente 'publica' por cuanto los aportes principales siguen viniendo del Estado mediante una subvencion.
En ese sentido, de hecho, la 'privatizacion' ocurrio en realidad en los ultimos cinco años. Es en ese momento cuando la matricula en colegios municipalizados baja del 50% . De hecho, es el gobierno de Frei quien permite que los recursos estatales puedan ser complementados con aportes de las familias. La ley es de 1997 y es parte de la reforma concertacionista:
http://www.opech.cl/legislativo/institucionalidad/105%20Jornada%20Escolar%20Completa.pdf (http://www.opech.cl/legislativo/institucionalidad/105%20Jornada%20Escolar%20Completa.pdf)
-
Iscariot:
Me parece que estas equivocado.
La reforma que buscaba dar cobertura al sistema fue hecha por Frei Montalva. Es ahi cuando, entre otros aspectos, se elimina la jornada escolar completa (que busca maximizar el uso de la infraestructura atendiendo tres jornadas en un mismo establecimiento), se crea la PAA y se extiende la basica a 8 años.
En ese sentido, bajo el gobierno militar el proceso continuo y la 'meta' se logra en los noventa (pero no como obra de la concerta sino como resultado de un proceso previo).
La reforma de Frei hijo la conoci bien porque la vivi como profe. Me inicie como docente en 1993. Para el 98 viene, entre otros aspectos, la vuelta de la jornada escolar completa. Habiendo cobertura y capacidad fisica instalada la preocupacion paso a la 'calidad'. El Simce ya existia y habian criticas respecto a sus pocos avances. Junto con ello llego un 'nuevo' paradigma: una pedagogia basada mas en Ausubel y menos en Skinner. Se nos insiste que el alumno ya no debe (solo) memorizar sino que debe "aprender a aprender". Ese fue el lema de la reforma concertacionista.
Si y no. Efectivamente la gran reforma de la cobertura fuel la del gobierno de Frei Montalva y durante el período de la dictadura no hubo grandes avances en este aspecto, sin embargo hubo un recorte masivo de recursos estatales a la educación durante los 80', que dejó a las Escuelas en una condición de alta precariedad (según lo que describe Cristian Cox). En el fondo efectivamente había una cobertura sobre el 80%, pero no fue producto de una reformadel gobierno militar, sino que de la reforma Frei Montalva.
Dejo un artículo que sintetiza muy bien el proceso: http://www.oei.es/reformaseducativas/reforma_educacion_chilena_cox.pdf (http://www.oei.es/reformaseducativas/reforma_educacion_chilena_cox.pdf)
-
Efectivamente el error particular de Buchi (eso que era de los pocos capos que habían) fue recortar el presupuesto de educación así como de otros ministerios para traspasarlos a otros ítem por el tema de la crisis económica y el hecho de darle más tiraje a la privatización de empresas, lo que trajo consigo un crecimiento económico loable en corto plazo, no sin antes mermar definitivamente la educación en Chile. Bueno, el estado docente que viene de uno de los mejores gobiernos de la historia de nuestro país (PAC) dijo chao, se empezaron a fomentar un sistema de subvención a la educación en establecimientos particulares y con todo esto se le dijo hola a los liceos y colegios "municipalizados", los que hoy estan a cargo de las corporaciones de desarrollo social de las diferentes comunas, estamentos "fiscales" que controlan el tema.
Aparte, durante el gobierno de facto, se acabaron las universidades gratuitas... hola al negociado estudiantil y bienvenidos todos al nuevo sistema de tener plata para tener educación...
¿bueno o malo? no se... diré que fue una trancisión de algo decente a algo mediocre, que terminó de detonarse con la concerta y los groseros errores en implementar sistemas educacionales importados y sacados de errores foraneos (como el sistema que no funcó en Europa, pero igual lo trataron de impulsar acá), la lose y todas esas hierbas.
Lo que se está haciendo ahora, (nota aparte) lo veo como un ejemplar intento de pagar la "deuda histórica de los profesores" mediante métodos efectivos, pero no se si eficientes.
Saludos.
-
Pero más allá de bueno o malo, ¿era sustentable en Chile las Universidades Gratuitas para el nivel de alumnos que tienen hoy en día?
-
Pero más allá de bueno o malo, ¿era sustentable en Chile las Universidades Gratuitas para el nivel de alumnos que tienen hoy en día?
con las necesidades que tiene el país, evidentemente que no
-
Pero más allá de bueno o malo, ¿era sustentable en Chile las Universidades Gratuitas para el nivel de alumnos que tienen hoy en día?
Sustentables o no, personalmente no lo sé. Si puedo decir que independiente de ser gratuitas o pagadas eran mucho mejores los niveles de ayer que de hoy y eso obviamente facilita la formación de profesionales, no como ahora que en las universidades hay que entrar a nivelar por las deficiencias en contenidos que tienen muchos de los recièn ingresados a las carreras. Actualmente es muy complejo el escenario para siquiera imaginar, no pagar un centavo por ser profesional de tomo y lomo (aunque se está impulsando este sistema en docencia)
En resumen creo que volver al sistema antiguo es una tarea fuerte y compleja de llevar a cabo, por como bien dices, el nivel de los alumnos de hoy.
-
Pero más allá de bueno o malo, ¿era sustentable en Chile las Universidades Gratuitas para el nivel de alumnos que tienen hoy en día?
Yo tampoco creo actualmente en las Universidades gratuitas debido a los altos niveles de desigualdad existentes, al final se convertiría en una medida regresiva. Es decir, si mantienen el mecanismo de selección (o incluso si se cambia) se terminará entregando desde el Estado la misma cantidad de recursos para estudiantes ricos y pobres, lo que aumentaría las brechas socioeconómicas de las familias.
Mi opción siempre es y ha sido el Arancel Diferenciado, que permita el cobro dependiendo de la capacidad de pago de las familias, en un contínuo que parta desde un arancel completo (alto) hasta la gratuidad para quienes realmente lo necesitan. Esa medida económica es progresiva, es decir, redistributiva.
-
Aprendimos a obedecer y agachar la cabeza sin chistar.
Eramos felices por decreto.
-
Que bueno que las personas que toman decisiones importantes relacionadas con la educación no están en este foro, porque me parece una tontera del porte de 10 buques estar discutiendo de temas que pasaron 30 años atrás en vez de estar mirando hacia adelante. :velhopozo:
-
Que bueno que las personas que toman decisiones importantes relacionadas con la educación no están en este foro, porque me parece una tontera del porte de 10 buques estar discutiendo de temas que pasaron 30 años atrás en vez de estar mirando hacia adelante.
Aqui nadie dicute. Estamos hablando de Historia, Y a peticion de un forista al que le intereso el tema. Si no te gusta, simplemente pasa por alto el topic.
-
Aqui nadie dicute. Estamos hablando de Historia, Y a peticion de un forista al que le intereso el tema. Si no te gusta, simplemente pasa por alto el topic.
No te hagas problema, hay gente que cree que los problemas se solucionan barriendo debajo de la alfombra. Nada que hacer con eso.
-
No te hagas problema, hay gente que cree que los problemas se solucionan barriendo debajo de la alfombra. Nada que hacer con eso.
Hay distintas formas de solucionar los problemas, el personaje que te sigue provocando sueños húmedos los solucionaba muchas veces con pólvora, yo prefiero aplicar inteligencia y mirar hacia adelante.
Los dejo tranquilos para que sigan adorando al tata :risa2:
-
Hay distintas formas de solucionar los problemas, el personaje que te sigue provocando sueños húmedos los solucionaba muchas veces con pólvora, yo prefiero aplicar inteligencia y mirar hacia adelante.
Los dejo tranquilos para que sigan adorando al tata
Si te informaras sobre el marco regulativo vigente del sistema te llevarías una gran sorpresa. Tenemos la misma estructura desde la dictadura, ¿cómo se puede mirar hacia delante si arrastramos lastres del pasados, más encima asegurados constitucionalmente? (Así era hasta ahora la LOCE y la LGE sigue mantieniendo su estructura).
-
Si puedo decir que independiente de ser gratuitas o pagadas eran mucho mejores los niveles de ayer que de hoy
O sea viejo, eso se tiene que comprobar a través de un promedio ponderado mínimo sobre una muestra representativa. Qué te hace pensar que la Católica o la Chile tienen peor nivel que hace 20 - 40 años. O la USACH que ha logrado acreditar una serie de carreras nuevas y tiene un buen nivel.
Para qué hablar de la U de Conce, o la UTFSM, que tienen prestigio en varias disciplinas del saber.}
Yo dudo seriamente que el nivel de ahora sea más bajo si no ponderamos o cuantificamos cuántos profesionales se "lanzan" al mercado cada día. Lo que sí te compro, que con la masificación se estandariza el nivel, por ende no tenemos profesionales que se destaquen de entre la multitud como antes, donde eran una elite entre la gallá; sino más bien ahora tenemos fábricas de los mismos donde cuidamos que sigan ciertos estándares.
Pero el nivel más bajo ahora, no lo compro.
-
Hay distintas formas de solucionar los problemas, el personaje que te sigue provocando sueños húmedos los solucionaba muchas veces con pólvora, yo prefiero aplicar inteligencia y mirar hacia adelante.
Los dejo tranquilos para que sigan adorando al tata
Aquí estamos conversando y discutiendo sobre la historia de la educación en Chile, historia que nos puede servir para entender por qué llegamos a lo que tenemos hoy, y si necesariamente es peor que lo que había antes.
Yo personalmente creo que no.
Pero si el tema no es de tu agrado, puedes pasar de él. Nadie se va a enojar por eso :lero:
-
O sea viejo, eso se tiene que comprobar a través de un promedio ponderado mínimo sobre una muestra representativa. Qué te hace pensar que la Católica o la Chile tienen peor nivel que hace 20 - 40 años. O la USACH que ha logrado acreditar una serie de carreras nuevas y tiene un buen nivel.
Para qué hablar de la U de Conce, o la UTFSM, que tienen prestigio en varias disciplinas del saber.}
Yo dudo seriamente que el nivel de ahora sea más bajo si no ponderamos o cuantificamos cuántos profesionales se "lanzan" al mercado cada día. Lo que sí te compro, que con la masificación se estandariza el nivel, por ende no tenemos profesionales que se destaquen de entre la multitud como antes, donde eran una elite entre la gallá; sino más bien ahora tenemos fábricas de los mismos donde cuidamos que sigan ciertos estándares.
Pero el nivel más bajo ahora, no lo compro.
Fácil.... la base hoy en día es menor, lo hablo de vez en cuando con mi viejo (que es profesor) y me dice que antiguamente el sistema era bueno, los contenidos estaban bien distribuidos, la exigencia era mayor y se aplicaban otros conceptos en la enseñanza, el alumnado tenía interés en aprender mas que en carretear o andar tomando... un tema más social que político o económico. No se habla de un nivel bajo de las universidades, sino de lo que entra a ellas en la actualidad.
Tú puedes no comprarlo, pero es cosa de verlo: llegan a la U y en las nivelaciones empiezan a aparecer las aristas, los que estan menos preparados, a quienes les cuesta más. Otro punto es que suponemos que los colegios particulares tienen un nivel mayor, pero se da mucho el caso que en la universidad estatal, varios alumnos de estos colegios van quedando en el camino no por un nivel de conocimientos, sino que por un nivel de exigencia (eso lo viví en un istituto, en la universidad con mayor razón se da)... no existe un equilibrio en este aspecto.
Los profesionales que salen en las distintas áreas en las diversas universidades antes tenían un nivel parejo y destacado, hoy o son buenos o simplemente son malos, se busca mejorar todo en educación, pero la raíz tiene defectos y ante eso, es complejo que se logren resaltar virtudes a lo largo del proceso educativo.
-
Fácil.... la base hoy en día es menor, lo hablo de vez en cuando con mi viejo (que es profesor) y me dice que antiguamente el sistema era bueno, los contenidos estaban bien distribuidos, la exigencia era mayor y se aplicaban otros conceptos en la enseñanza, el alumnado tenía interés en aprender mas que en carretear o andar tomando... un tema más social que político o económico. No se habla de un nivel bajo de las universidades, sino de lo que entra a ellas en la actualidad.
Estimado, tiene varios errores en el concepto.
Primero que nada, una teoría o hipótesis no puede ser probada porque algún familiar que está en el ámbito, te dice "mira, antes era mejor". Si es por eso, yo que viví con mis abuelas, antes todo era mejor y ahora vivimos en un mundo de pecado y desenfreno que se dirige inexorablemente hacia el apocalipsis y el castigo de Dios.
Para comprobar lo que indicas, requieres al menos conocer estudios en la materia, porque me parece inverosímil que hoy sea peor que antes, cuando había sólo campesinos iletrados que apenas sabían cultivar sus campos, y cero oprotunidad de salir al mercado laboral, ni hablar de igualarse al patrón.
O un poco más cercano, cuando el colegio y la U era sólo para los pudientes, y el resto si sabía sumar y leer algo, se pegaba con piedra en el pecho.
Lo que indicas luego sobre la nivelación, es otro error garrafal. Lo que debemos evaluar es el nivel profesional de las personas luego que terminan su educación, no cuando entran a la U.
Yo salí del Instituto Nacional, y claramente el primer año y medio le di cancha y tiro a muchos en mi carrera. Sin embargo luego las cosas se nivelaron, y pronto aparecieron muchas personas que eran lejos más inteligentes que yo, y hasta el día de hoy lo siguen siendo. Y con su título en mano, se han desempeñado muy bien el campo laboral, y muchos de ellos más allá de ser simples calculadoras, sino que hábiles en habilidades blandas y análisis de riesgos.
Entonces, son muchos errores para llegar y pensar que "antes era mejor", cuando antes implicaba que solo 100 personas selectas entraban a estudiar a la U, y el resto eran los gañanes cuyo único objetivo era tener los escudos para comprar el vino tinto y llegar a la casa con la iñora.
Cuando se abrió el mundo de las Universidades, es cuando recién la gente comenzó a decir "hijo, estudie y saque un título para que sea alguien en la vida". Y así llegamos que hoy en día en volumen, tenemos muchos más profesionales, algunos mejores, otros peores, pero con mayor probabilidad de "surgir en la vida". Como va a ser peor la educación ahora, que antes, cuando *no había educación*
Eso no significa que esté bien ahora, es más, está decayendo la curva del peak que se alcanzó en algún momento. Pero yo no cambiaría lo que hay ahora, por 30, 40 años atrás, cuando estoy seguro que "por mucho mejor" que fuera la U en esos tiempos, yo ni apitutado podría haber entrado.
-
habilidades blandas y análisis de riesgos
Siempre me he preguntado porque les pagan tanto a esos personajes, puro bla bla y presentaciones en power point, muchas habilidades sociales, etc.
Pero los pones frente a una maquina a resolver un problema tecnico complejo y les da urticaria, en terminos sencillos, se cagan; nop me digas que no es así porque lo veo todo el tiempo.
Yo creo que es un tema de status social más que nada, y lamentablemente no es sólo en Chilito el problema.
-
yo en ese tiempo no entraba en detalles de "funcionamiento" de la educación, pero sí puedo evaluar los resultados; en esas generaciones, sea de los muy pocos colegios privados que había o de los "públicos" o fiscales, la mayoría teníamos buena ortografía, los errores que habían muchas veces se daban por transcribir al papel lo mal que hablaba la gente y no por escribir mal derchamente (toballa en vez de toalla por ejemplo estaba muy arraigado en los estratos medio-bajos).
Hoy en cambio la gran mayoría de la juventud en etapa escolar e incluso ya egresados escriben como el forro muy mal :ouch2: :ouch2:
Hoy la gran mayoría de los egresados no sabe practicamente nada de historia, geografía, para que vamos a pedirles identificar verbos o sustantivos en una oración.... con suerte saben sumar para contar la plata con la que disponen para irse de farra....
-
Quisiera volver sobre el tema original:
En mi opinion, si bien es cierto hubierón avances significativos en diferentes areas, en lo que respecta a Educación hubo un retroceso, que consistio en lo siguiente:
En los Gobiernos anteriores a Don Augusto los gobiernos tenian como eje central de sus programas la educación, es asi que el lema de Pedro Aguirre Cerda fue Educar es Gobernar, Frei Montalva " Educación para todos".
En estos Gobiernos se expandio fuertemente el sistema de Educación Primaria haciendola obligatoria, creandose escuelas publicas y liceos a lo largo de todo Chile. Estimulando la educación Rural, construyendose cientos de escuelas en los mas lejanos sectores , algunos con sistema de internados para aquellos niños de zonas mas apartadas.
En estos Gobierno la Educacion hera un tema Central. En el gobierno militar con respecto a la educacion se aplica un nuevo concepto, el Principio de la Subsidariedad, que consiste en que el estado asume la responsabilidad de la Educación mientras no se interese el Privado. Es asi que de un rol central del Estado con respecto a la Educación , en el regimen militar páso a ser solo subsidiario.
LOs principales problemas que genero este nuevo regimen fue:
Escuelas Normales: La formación de educadores Basicos se transfirio desde las Escuelas Normales a las Universidades, generando que las ultimas selecciones y los mas bajos puntajes de la PAA nutrieran las carreras docentes. Perdiendose la experiencia, rigor y capacidad de las Escuelas Normales cuyo metodo de selección era mas eficiente.
Escuelas Subencionadas: Se convierte la educación en un negocio,. las plantillas de profesores se renueva todos los años en estos establecimiento para evitar el pago de beneficios por antiguedad, profesores disconformes que generan equipos debiles.
Escuelas Municipalizadas: En la mayoria de las municipalidades producen deficit que deben ser solventados a costas de otros programas.
El Gobierno de Don Augusto no contribuyo al desarrollo de la educación del Pais , principalmente por que los grandes capitales pusieron su foco de inversion en las Universidades quedando la educación basica y media en manos de los comerciantes menores incapases de diferenciar un proyecto educativo de uno comercial.
-
Estimado, tiene varios errores en el concepto.
Primero que nada, una teoría o hipótesis no puede ser probada porque algún familiar que está en el ámbito, te dice "mira, antes era mejor". Si es por eso, yo que viví con mis abuelas, antes todo era mejor y ahora vivimos en un mundo de pecado y desenfreno que se dirige inexorablemente hacia el apocalipsis y el castigo de Dios.
Para comprobar lo que indicas, requieres al menos conocer estudios en la materia, porque me parece inverosímil que hoy sea peor que antes, cuando había sólo campesinos iletrados que apenas sabían cultivar sus campos, y cero oprotunidad de salir al mercado laboral, ni hablar de igualarse al patrón.
O un poco más cercano, cuando el colegio y la U era sólo para los pudientes, y el resto si sabía sumar y leer algo, se pegaba con piedra en el pecho.
Lo que indicas luego sobre la nivelación, es otro error garrafal. Lo que debemos evaluar es el nivel profesional de las personas luego que terminan su educación, no cuando entran a la U.
Yo salí del Instituto Nacional, y claramente el primer año y medio le di cancha y tiro a muchos en mi carrera. Sin embargo luego las cosas se nivelaron, y pronto aparecieron muchas personas que eran lejos más inteligentes que yo, y hasta el día de hoy lo siguen siendo. Y con su título en mano, se han desempeñado muy bien el campo laboral, y muchos de ellos más allá de ser simples calculadoras, sino que hábiles en habilidades blandas y análisis de riesgos.
Entonces, son muchos errores para llegar y pensar que "antes era mejor", cuando antes implicaba que solo 100 personas selectas entraban a estudiar a la U, y el resto eran los gañanes cuyo único objetivo era tener los escudos para comprar el vino tinto y llegar a la casa con la iñora.
Cuando se abrió el mundo de las Universidades, es cuando recién la gente comenzó a decir "hijo, estudie y saque un título para que sea alguien en la vida". Y así llegamos que hoy en día en volumen, tenemos muchos más profesionales, algunos mejores, otros peores, pero con mayor probabilidad de "surgir en la vida". Como va a ser peor la educación ahora, que antes, cuando *no había educación*
Eso no significa que esté bien ahora, es más, está decayendo la curva del peak que se alcanzó en algún momento. Pero yo no cambiaría lo que hay ahora, por 30, 40 años atrás, cuando estoy seguro que "por mucho mejor" que fuera la U en esos tiempos, yo ni apitutado podría haber entrado.
Los tiempos de sus abuelos no son muy comparables con los de mi padre ::) como que se fue demasiado atrás en la línea del tiempo, si mi viejo estudió en la época del tata.
Por otro lado, no es lo que diga un familiar metido en el cuento, lo dice un afectado del sistema de forma directa, o sea, un profesor de estado... al que le deben históricamente, al que culpan de todos los males de la educación y quién tiene poco menos que la obligación de criar alumnos. Entiendo que base todos sus parámetros en estudios serios (que de serios poco y nada tienen) para avalar dichos y situaciones, sin embargo, los estudios no presentan la realidad de una sala de clases, de hábitos de estudio ni de planes de estudio o desarrollo de los temas, se limita solo a ser resultista.
-
Los tiempos de sus abuelos no son muy comparables con los de mi padre como que se fue demasiado atrás en la línea del tiempo, si mi viejo estudió en la época del tata.
Ah, vale, yo estudié en la época del también, toda la básica y parte de la media. Y no veo lo que dice tu viejo, menos aún que también soy testigo de innumerables profesores que jamás debieron haber sido profesores.
Quizás sea un tema de época y posiciones.
-
Comparto la idea central de Tandersan.
No tenemos nada objetivo como para afirmar taxativamente que hoy la educacion es de menor 'calidad' que antes.
En mi caso si puedo comparar lo que me enseñaron con lo que yo enseño hoy. Al respecto puedo afirmar que efectivamente hoy enseño mucho, muchismo mas que lo que a mi me enseñaron. De hecho, mi forma de trabajar se parece mas a lo que recibi en la U que lo que aprendi en el colegio.
Otro tema es que, en general, hoy los jovenes leen menos que antes. Pero eso tiene varias explicaciones. Hasta los 15 años en mi ciudad solo se podia ver TVN. No habia ninguna otra entretencion. Asi, el que tuviera algo que leer (con la complicidad de la familia, que siempre es fundamental) terminaba en eso.
Y cuidado con la Ues chilenas. Nunca, NINGUNA DE ELLAS, ha figurado en rankings internacionales de calidad. De hecho, una de las metas que sse le esta poniendo a Lavin es lograr que a lo menos una de las nuestras quede dentro de las 250 mejores del mundo.
Asi es que ese discurso de que 'antes si eran buenas' no tiene como ser sostenido.
-
Y cuidado con la Ues chilenas. Nunca, NINGUNA DE ELLAS, ha figurado en rankings internacionales de calidad. De hecho, una de las metas que sse le esta poniendo a Lavin es lograr que a lo menos una de las nuestras quede dentro de las 250 mejores del mundo.
Asi es que ese discurso de que 'antes si eran buenas' no tiene como ser sostenido.
¿Qué estamos entendiendo por calidad? ¿Sólo rankings?
En su tiempo ciertas Universidades tuvieron estrecha relación con un proyecto estatal de desarrollo país, cosa que actualmente no existe. Por ahí iba el concepto de calidad de esos tiempos.
-
Y cuidado con la Ues chilenas. Nunca, NINGUNA DE ELLAS, ha figurado en rankings internacionales de calidad. De hecho, una de las metas que sse le esta poniendo a Lavin es lograr que a lo menos una de las nuestras quede dentro de las 250 mejores del mundo.
Asi es que ese discurso de que 'antes si eran buenas' no tiene como ser sostenido.
Eso tampoco tiene como ser sostenido, porque hace unas décadas, los profesionales de la U de Chile por ejemplo, si eran reconocidos fuera de nuestras fronteras... de hecho, los profesionales en Chile siempre han sido bien mirados fuera del país, que la universidad X no entre en un ranking comercial, no quiere decir que no destaquen sus egresados ¿capisci?
-
La educación en el gobierno militar era mucho mejor, simplemente porque había mucha más disciplina, que es lo que falta ahora en las escuelas y liceos. No me cabe duda que hoy en día hay muuuuuchos mas recursos, internet, multimedia, libros gratos, etc, pero sin la disciplina necesaria para hacer una buena clase en el aula, no sirve de nada.
-
Eso tampoco tiene como ser sostenido, porque hace unas décadas, los profesionales de la U de Chile por ejemplo, si eran reconocidos fuera de nuestras fronteras... de hecho, los profesionales en Chile siempre han sido bien mirados fuera del país, que la universidad X no entre en un ranking comercial, no quiere decir que no destaquen sus egresados ¿capisci?
Evidente, es la manera que han tenido algunas empresas para contrtar profesionales a una fraccion del costo. Hoy dia lo hacen con los egresados de la Ues de India.
ranking comercial
Eso es un prejuicio muy alejado de la realidad. Los rankings internacionales (que hay varios), consideran aspectos como la investigacion, publicacciones, etc...De hecho esos rankings son parametros bastante objetivos respecto a lo que la universidades deben ser: instituciones 'pensantes', creadoras y difusoras de conocimiento. Y es en eso donde fallan las Ues chilenas: tienen un escaso peso en la CREACION del conocimiento. No por casualidad no tenemos ningun Nobel en temas que involucren investigacion.
-
Evidente, es la manera que han tenido algunas empresas para contrtar profesionales a una fraccion del costo. Hoy dia lo hacen con los egresados de la Ues de India.
Eso es un prejuicio muy alejado de la realidad. Los rankings internacionales (que hay varios), consideran aspectos como la investigacion, publicacciones, etc...De hecho esos rankings son parametros bastante objetivos respecto a lo que la universidades deben ser: instituciones 'pensantes', creadoras y difusoras de conocimiento. Y es en eso donde fallan las Ues chilenas: tienen un escaso peso en la CREACION del conocimiento. No por casualidad no tenemos ningun Nobel en temas que involucren investigacion.
No es un prejuicio, lo que ocurre es que si tienes una investigación en la UTEM o en la USACH, no se le da la misma cabida, importancia o renombre que si la desarrollan la UCH o la UC.... y así mismo ocurre con las universidades estatales y privadas hacia afuera, eso no quiere decir que las investigaciones, desarrollo de tecnologías y estudios científicos que se hagan en nuestras universidades valgan champiñón como parece que se quiere dar a entender bajo este sistema. voy más, mi hno en su período de estudiante, participó de un proyecto de investigación y desarrollo de nanotecnología, pero curiosamente nadie sabe que existe hasta que lo ven en su CV, ponen cara de perdidos en el espacio y preguntan de que se trata y donde está la información.... ::) ¿y si se marketeara un poco más, y este tipo de trabajos aparecieran en diarios y revistas? podría ser, tal vez, distinto el enfoque que tengamos de la situación
-
Eso es un prejuicio muy alejado de la realidad. Los rankings internacionales (que hay varios), consideran aspectos como la investigacion, publicacciones, etc...De hecho esos rankings son parametros bastante objetivos respecto a lo que la universidades deben ser: instituciones 'pensantes', creadoras y difusoras de conocimiento. Y es en eso donde fallan las Ues chilenas: tienen un escaso peso en la CREACION del conocimiento. No por casualidad no tenemos ningun Nobel en temas que involucren investigacion.
Simple, tenemos pocas Ues que investigan porque no es rentable. La mayoría se dedican a la prestación de servicios a privados (incluso las estatales) porque no hay financiamiento, todas apelan al autofinanciamiento por lo tanto se deben conformar con vender servicios en vez de producir conocimiento.