Conduce Chile
General => Ciudadanía y Cultura => Mensaje iniciado por: Matador en Octubre 15, 2010, 19:34:34 pm
-
Con cada palabra que leía Nibaldo Mosciatti, el rostro de la ministra de la Secretaría General de Gobierno, Ena
von Baer, se descomponía cada vez más. Lo mismo le pasó a Juan Claro, presidente del directorio de Embotelladora Andina que la acompañaba en la testera, y a los militares, empresarios y autoridades invitados. Era la 31ª versión de una ceremonia formal y protocolar, la entrega del Premio de Periodismo Embotelladora Andina 2010, donde el periodista de Radio Bío Bío era el invitado de honor, el galardonado por su trayectoria. Pero el protocolo se esfumó apenas comenzó su discurso. Desde un comienzo, Mosciatti disparó contra la Universidad Católica, la Iglesia, la dictadura, los militares y los periodistas al servicio de las relaciones públicas y el poder. A éstos últimos los retrató desde “un rincón un poco humillante, como esas casuchas para los perros guardianes, que te guarece de la lluvia pero que incuba pulgas y garrapatas, pero allí nunca falta el tacho con comida”. El calibre de sus palabras provocó que la ministra Von Baer, quien habló a continuación, se saliera de libreto para replicarlo. Lea aquí el discurso completo de Nibaldo Mosciatti.
(http://ciperchile.cl/wp-content/uploads/interior-nibaldomosciatti-.jpg)
El discurso completo: Fuente: Ciper Chile (http://ciperchile.cl/2010/10/15/el-provocador-discurso-de-nibaldo-mosciatti-al-recibir-el-premio-de-periodismo-embotelladora-andina-2010/)
Un gran discurso, muchas verdades sobre la mesa...aunque claro, para muchos será sólo un rojito ladrando ::)
-
Que lamentable, que la embotelladora entregue este premio a un verdadero Satanas de la prensa
-
Que lamentable, que la embotelladora entregue este premio a un verdadero Satanas de la prensa
Jajajaj...Jack, por qué dices eso? (digo para tratar de entender :??)
-
No tengo argumentos para evaluar a este señor, apenas lo ubico y nunca lo he escuchado. Si veo a su hermano en CNN y sus entrevistas me parecen mejores que las de la mayoria de los periodistas. Pero para que estamos con cosas: los periodistas chilenos son, en general, harto pencas.
-
No tengo argumentos para evaluar a este señor, apenas lo ubico y nunca lo he escuchado. Si veo a su hermano en CNN y sus entrevistas me parecen mejores que las de la mayoria de los periodistas. Pero para que estamos con cosas: los periodistas chilenos son, en general, harto pencas.
+ 1
Pero hablamos de periodismo radial, creo que bastante más centrado y profesional que la televisión, a un nivel en el que se pueden emitir reportajes e información sin pelos en la lengua... a veces ayuda, otras veces el golpe es cruel.
Sin embargo, el hombre (y en general el periodismo en Radio Bio Bio) es de un alto calibre, de muy buen nivel, que trabaja en un medio "independiente y pluralista" (que les molesta a muchos de ambas caras de la moneda) por lo que a veces antes de disparar (como lo hace Jack) es bueno saber de donde vienen las palabras. Ese satanás del periodismo es mejor que varios otros que deambulan por ahí y lo que piense o diga en un discurso no le resta ni le da más méritos.
-
No lo conozco, pero ya le veo 2 rasgos:
1.- Tiene cojones para mandarse un discurso así ante ese público.
2.- Es totalmente desubicado. Hay momentos para decir las cosas. Este es capaz de mandarse un discurso contra Israel estando como invitado en el Instituto Hebreo.
-
Estoy leyendo el discurso y no lo creo! Qué cojones!!! Y que buena pluma que tiene Mosciatti...Del Bío Bío tenía que ser....
-
+ 1
Pero hablamos de periodismo radial, creo que bastante más centrado y profesional que la televisión, a un nivel en el que se pueden emitir reportajes e información sin pelos en la lengua... a veces ayuda, otras veces el golpe es cruel.
Sin embargo, el hombre (y en general el periodismo en Radio Bio Bio) es de un alto calibre, de muy buen nivel, que trabaja en un medio "independiente y pluralista" (que les molesta a muchos de ambas caras de la moneda) por lo que a veces antes de disparar (como lo hace Jack) es bueno saber de donde vienen las palabras. Ese satanás del periodismo es mejor que varios otros que deambulan por ahí y lo que piense o diga en un discurso no le resta ni le da más méritos.
Muy de acuerdo, este es de esos periodistas que están lejos del sensacionalismo barato, muy bajo perfil y un gran informador...no es ningún aparecido. Junto a su hermano (que lo encuentro menos inteligente ya que en CNN Chile a veces cae en preguntas burdas) lideran un equipo muy profesional, bastante imparcial y con una entrega excepcional por la información a los oyentes; es cosa de recordar las maratónicas jornadas post terremoto, mismo caso para Radio Cooperativa que estuvieron con cobertura y ayuda sin pausas por muchos días....es la magia de la radio.
Estoy leyendo el discurso y no lo creo! Qué cojones!!! Y que buena pluma que tiene Mosciatti...Del Bío Bío tenía que ser....
Así es, gran estilo.
Recuerdo que en un tema de los medios de comunicación y su independencia dije que todos tenían sus intereses; creo que fallé porque se me fue Radio Bio Bio que tiene una imparcialidad sorprendente para los tiempos que vivimos hoy en día.
-
Recuerdo que en un tema de los medios de comunicación y su independencia dije que todos tenían sus intereses; creo que fallé porque se me fue Radio Bio Bio que tiene una imparcialidad sorprendente para los tiempos que vivimos hoy en día.
me parece bastante cierto, ya que oyendo continuamente la radio bío-bío me he dado cuenta que las opniniones de sus periodistas no siempre apuntan hacia el mismo objetivo,
Sin embargo, su apoyo al terrorismo mapuche ha sido desproporcionado.
Una cosa que no me gusta son estos periodistas que opinan, más que reportear. Como si ellos fueran expertos en economía, seguridad, salud, educación, etc. Lo más terrible es que la gente le cree más a los periodistas que a los expertos y ahí empieza a quedar la escoba, ya que, si analizamos bien, la gente que estudia periodismo (en general y salvo honrosas exepciones) no es gente muy dotada academicamente, y, en su paso por la universidad, normalmente incurren en actitudes contestararias o incluso anarquistas.
-
Màs allà del discurso de ahora, Nibaldo Mosciatti y su hermano Tomàs, han hecho una gran labor periodìstica en Radio BIo Bio,es la radio que màs ha crecido en credibilidad y tambièn en cobertura nacional, con convenios con CNN y ESPN , con corresponsales en la mayorìa de las ciudades del paìs y con completas noticias cada una hora...todo con una visiòn crìtica e independiente, que no se casa ni con la actual oposiciòn - a la que le ha mandado fuertes palos- ni con los partidos de derecha ni con Piñera y su Gobierno y autoridades..tampoco con el Empresariado..ya habìa escuchado fuertes crìticas a èste en sus programas..lo que es bastante valiente , considerando el miedo y respeto que se profesa en otros medios al poder en este paìs.
Hay una secciòn notable que realiza Nibaldo que siempre que la escucho, la considero de lo mejorcito que se puede encontar en radio en los timpos actuales y que se las recomiendo a todos : se llama LOS FORJADORES DE CHILE y es una amena biografìa de personas y personajes que han sido importantes ( no necesariamente los top) o muy pintorescos en la la Historia de nuestro paìs, eso lo hace un programa diferente , a eso agregar que con su excelente dicciòn Moscciatti le da un toque de categorìa... la verdad, entrega cultura de calidad y bien chilena.
Aquì un link al audio de FORJADORES DE CHILE. ;) ;D
http://www.radiobiobio.cl/bicentenario/ (http://www.radiobiobio.cl/bicentenario/)
-
la gente que estudia periodismo (en general y salvo honrosas exepciones) no es gente muy dotada academicamente, y, en su paso por la universidad, normalmente incurren en actitudes contestararias o incluso anarquistas.
uffff
:pozozipy:
-
Más allá del contenido, que yo comparto, aunque muchos de acá no, la actitud me parece excepcional en términos de poder decir las cosas. Y claramente es un desubicado, cosa muy necesaria a veces en un país lleno de hipócritas y "sobadores de lomo" que hacen muy mal al debate y nos hacen creer que existe una supuesta unidad a nivel de país que, naturalmente, no tiene por dónde existir.
si analizamos bien, la gente que estudia periodismo (en general y salvo honrosas exepciones) no es gente muy dotada academicamente, y, en su paso por la universidad, normalmente incurren en actitudes contestararias o incluso anarquistas.
Podría contarnos Ud. qué profesión estudió como para poner en contraste sus dotes académicos, para ver si pasa por la carrera o por el pelotudo que la estudie.
-
Más allá del contenido, que yo comparto, aunque muchos de acá no, la actitud me parece excepcional en términos de poder decir las cosas. Y claramente es un desubicado, cosa muy necesaria a veces en un país lleno de hipócritas y "sobadores de lomo" que hacen muy mal al debate y nos hacen creer que existe una supuesta unidad a nivel de país que, naturalmente, no tiene por dónde existir.
Muy de acuerdo. La hipocresía es un cáncer muy arraigado que es bueno enfrentar. Yo reconozco, algo que seguramente nadie de acá sería capaz (o muy pocos), que no soy tan valiente como para hacer lo que hizo, por eso lo admiro...más aún si es algo que se nota lo sentía absolutamente. Lo más fácil es seguir la corriente y morir calladitos para ser "correctos"
-
Muy de acuerdo. La hipocresía es un cáncer muy arraigado que es bueno enfrentar. Yo reconozco, algo que seguramente nadie de acá sería capaz (o muy pocos), que no soy tan valiente como para hacer lo que hizo, por eso lo admiro...más aún si es algo que se nota lo sentía absolutamente. Lo más fácil es seguir la corriente y morir calladitos para ser "correctos"
Es que es parte de la idiosincracia, y además es la casi la única forma de ascender (o escalar) en la vida para muchos. En este país si es que no sobas el lomo es dificil salir adelante porque sino te aserruchan el piso, como también si es que dices las cosas de frente te miran como disruptivo (o incluso te dicen rogelio o anarquista, ja!). Por ese motivo admiro a las personas que tienen los cojones de decir las cosas que realmente piensan, de un modo respetuoso naturalmente, pero directo e incisivo. Eso naturalmente te va a traer enemigos, pero bueno, son costos de la honestidad. Me gustaría que la discusión en nuestro chilito fuera algo más natural y no tan vetado, algo muy grave pasó en nuestras conciencias en cierto momento de la historia :(.
-
Un punto de detención para la reflexión.
En Chile se confunde mucho la falta de respeto, con la sinceridad. Existe un número no menor de personas, sobre todo entre las mujeres, que cree que "decir lo que se tiene en la cabeza" de cualquier forma, modo y en cualquier momento, es la sinceridad que debe predominar por entre todas las cosas. Pues bien, no es así. La sinceridad no tiene relación con decir palabras fuertes, con exponer todo lo malo, con vociferar las opiniones, con lanzar una retahila de garabatos y palabrotas, y con tratar de herir al otro interlocutor. Es para reflexionar, analizar y luego discriminar qué tipo de "sinceridad" es la que queremos.
Pues bien, acerca de los periodistas "sinceros", que reparten golpe a todo mundo, me parece que está bien. Sobre todo porque la expresión linguística está bien redactada, porque es necesario tener una voz divergente de los clásicos discursos retóricos llenos de eufemismos, y porque en Chile debemos crear escuela en el debate para que precisamente aprendamos a debatir y discutir. Es más, muchos creen que discutir es algo malo, que no debe suceder dentro de la comunicación, y no saben cómo llevar una discusión sin entrar en descalificaciones (como por ejemplo Rommel y Matador que volaron un tema que parecía medianamente interesante). Yo mismo he caído reitaradas veces en lo que critico, y he tratado de cambiar mi aproximación.
Sin embargo, también hay que tener sentido común para criticar. Saber dónde, cómo, cuándo, por qué. Porque de lo contrario, si se es crítico todo el tiempo, sin un minuto para aportar soluciones a los problemas que se critican; sino que sólo se critica, y se dispara contra todo intentando herir al contrario; si la crítica es meramente destructiva, el discurso rápidamente pierde fuerza, y sufre el síndrome del Pedro y el Lobo. Esto es, de tanto criticar, te dejan de escuchar, dejas de tener la fuerza del primer momento, y se asume que tu condición normal es la crítica por ende no es relevante ni poseedora de circunstancias extra ordinarias. En otras palabras terminas cambiando el dial.
Hay que saber criticar, saber cuando no criticar, y saber aportar sobre lo que se critica. La discusión no es mala, pero hay que saber aprender a discutir. Y me incluyo dentro del aprendizaje, muchas veces no he sabido llevar un tema y en vez de ser aporte he desvirtuado la conversación.
Y en este caso se escogió mal momento. Todos estaremos de acuerdo que si armamos una fiesta para celebrar el cumpleaños de un amigo, y dentro de esa fiesta nuestro amigo empieza a disparar contra todo lo que se mueve, es probablemente la última vez que le armaremos una fiesta o lo invitaremos, ya que en una fiesta uno quiere divertirse, no escuchar un discurso contra todo lo que se mueve o respira en el mundo. Hay momentos para criticar, y otros simplemente para quedarse callado.
-
El problema es que en este país, nunca es momento de criticar.... ante un atisbo de crítica, saltan de la otra vereda justificando que no tiene asidero (esto se ve en los foros constantemente con las clásicas "si no le gusta, vàyase" o "me importa una wea lo que piense u opine")... lo mismo pasa cuando toca a la inversa y el que atacaba ahora es apuntado con el dedo. Entonces en el amplio día a día avalamos nuestro lado hipócrita y cínico por sobre el que quiere decir las cosas por su nombre, pues, nunca es momento para decirle al otro las cosas que uno piensa o cree, siempre va a ser mal momento, siempre van a ser wns desubicados o wns que quieren levantar tierra, lamentablemente así ejecuta el chileno promedio.
Obviamente, Dn Tandersan, si fue invitado quizás no debió haber sido tan "duro" en su discurso... pero tal vez el hombre esperó tener una masa de gente adecuada a la cual decirles tales palabras y eso no lo iba a conseguir por la radio dando opinión o en una entrevista ante uno o dos personajes. Creo que fue el momento en que debió hacerlo, si fue bueno o malo, eso queda a la opinión de cada uno de nosotros, sin embargo lo que acá se plantea a fin de cuentas es que falta gente asi, que diga las cosas que cree, piensa o defiende de manera honesta, transparente, directa y en este caso particular, con una oratoria digna de escucharse sin peros de por medio.
No avalo su discurso ni lo ataco, simplemente reconozco en este sr una capacidad de hablar fuerte y claro, sin temor. A veces estamos muy convencidos de que el errado es quien tiene personalidad y cojones, mientras que los buenos son los que callan y hacen oidos sordos.
-
Pincel, de acuerdo a esos postulados yo podría estar invitado a tu despedida de soltero, tomar la palabra y decir que la estás cagando porque el matrimonio es una mierda y es mejor estar soltero, o asistir invitado a un cumpleaños, tomar la palabra y desearle feliz cumpleaños al festejado pero recordándole públicamente que su padre es un delincuente y su madre una prostituta, también podría asistir a la graduación de mi hijo tomando la palabra y aclarar que el rector ha sido de los peores que han pasado por el colegio y que la profesora jefe no servía para nada y que en realidad me cobraban mucho para lo que daban, en fin, lo podría decir fuerte y claro, sin temor.. ¿pero eso son cojones?
Si fuera por aplicar solo cojones y cero sentido común en la vida, nos pasaríamos agarrándonos de las mechas permanentemente en cada ambiente, lugar, casa, hospital, recepción oficial, no oficial, que vistemos diariamente y lo mas probable es que terminemos no siendo invitados a lugar alguno.
Creo que siempre existen las instancias para expresar desacuerdos y los cojones permanecerán donde mismo. El punto pasa por hacerlo en el lugar y momento correcto pero nunca faltarle el respeto a los dueños de casa o tus anfitriones pues viejo, de otra forma mejor no vas y les entregas el mismo mensaje por cualquier otro medio
-
mosciati atacó a Piñera.......
hay, al menos, dos periodismos: Uno, el que le habla a la gente, porque piensa en la gente y siente que está al servicio de ella. Otro, el periodismo que le habla a los poderes, porque vive en ese rincón restringido y cálido –pero nunca gratis– que los poderes guardan a ese periodismo. Es un rincón un poco humillante, como esas casuchas para los perros guardianes, que te guarece de la lluvia pero que incuba pulgas y garrapatas, pero allí nunca falta el tacho con comida. Sabe mal, pero alimenta. Y, en general, engorda.
Lo que entiendo por periodismo es lo primero: el periodismo es un ejercicio de antipoder. Repartir, difundir, democratizar la información que, si es tenida en reserva por unos pocos, constituye poder. ¿No les suena acaso la figura de “uso de información privilegiada”?
-
Pincel, de acuerdo a esos postulados yo podría estar invitado a tu despedida de soltero, tomar la palabra y decir que la estás cagando porque el matrimonio es una mierda y es mejor estar soltero, o asistir invitado a un cumpleaños, tomar la palabra y desearle feliz cumpleaños al festejado pero recordándole públicamente que su padre es un delincuente y su madre una prostituta, también podría asistir a la graduación de mi hijo tomando la palabra y aclarar que el rector ha sido de los peores que han pasado por el colegio y que la profesora jefe no servía para nada y que en realidad me cobraban mucho para lo que daban, en fin, lo podría decir fuerte y claro, sin temor.. ¿pero eso son cojones?
Si fuera por aplicar solo cojones y cero sentido común en la vida, nos pasaríamos agarrándonos de las mechas permanentemente en cada ambiente, lugar, casa, hospital, recepción oficial, no oficial, que vistemos diariamente y lo mas probable es que terminemos no siendo invitados a lugar alguno.
Creo que siempre existen las instancias para expresar desacuerdos y los cojones permanecerán donde mismo. El punto pasa por hacerlo en el lugar y momento correcto pero nunca faltarle el respeto a los dueños de casa o tus anfitriones pues viejo, de otra forma mejor no vas y les entregas el mismo mensaje por cualquier otro medio
A lo que yo refiero sr Dn Rommel, es que algunas personas no se sienten intimidadas por el minuto y el lugar, para expresar ya sea de manera seria y parca, o con sarcasmo y acidez lo que sienten y quieren indicar. Repito, no lo avalo, ni lo crucifico, pero me parece sano que de repente se digan las cosas como vienen y son, si la verdad sana no debe dolernos, no debe doler a nadie en absoluto, menos si se habla a modo general y en un discurso, y no se dice con nombre o apellido, apuntando con el dedo y crucificando al dueño de casa.
Por lo demás, leyendo una y otra vez el discurso, creo que tendría que ser muy sensible para sentirme amedrentado... ni siquiera debiera incomodar, pues, no dice nada fuerte, ni que sea información clasificada... nada de lo que no se hable actualmente, incluso en este mismo foro donde no faltan cosas que decirse para terminar a los combos si tuvieran una botella y un pucho en la mesa.
De hecho, lo tomo como una reflexión personal y en la que habló de manera directa. Así debe ser, ya no hay dictadura ni silencio a punta de balas, pero como en todo orden de cosas, existe el derecho a réplica y si el hombre humilló, apuntó con el dedo o ensució con nombre y apellido a alguna persona de ese salón, le creo y no discuto sobre el tema, porque no tendría que objetarle y la desubicación sería del porte de una catedral.
-
Pincel, de acuerdo a esos postulados yo podría estar invitado a tu despedida de soltero, tomar la palabra y decir que la estás cagando porque el matrimonio es una mierda y es mejor estar soltero, o asistir invitado a un cumpleaños, tomar la palabra y desearle feliz cumpleaños al festejado pero recordándole públicamente que su padre es un delincuente y su madre una prostituta, también podría asistir a la graduación de mi hijo tomando la palabra y aclarar que el rector ha sido de los peores que han pasado por el colegio y que la profesora jefe no servía para nada y que en realidad me cobraban mucho para lo que daban, en fin, lo podría decir fuerte y claro, sin temor.. ¿pero eso son cojones?
Es distinto ser hiriente frente a situaciones emocionales valiosas para las personas, que decir las cosas en la cara en el espacio de la formalidad de la politiquería y demases. En la política, en nuestros gobiernos y finalmente, en nuestras decisiones a nivel país es que falta esos cojones para poder plantear la crítica, para atreverse a discrepar. Lo otro, a mi parecer es harina de otro costal, y sinceramente hacer esas cosas que planteas me parece digno de un imbecil descriteriado.
No es lo mismo estimado.
-
No Rommel, estás totalmente equivocado. No has comprendido nada.
Mosciatti se dio un gusto. No se puede comparar los ejemplos que diste sobre el papá delincuente o la mamá prostituta -bien burdos, por lo demás-, por varias razones. La principal, eso no es una fiesta de amigos.
Es harto distinto hacer un llamado de conciencia a los poderosos y decirles en su cara las verdades que señala el discurso.
El periodismo en Chile es una verguenza, no por que los periodistas sean malos, sino por la escandalosa concentración y monopolización de los medios. Hace poco esos "medios" ocultaron por semanas la huelga de hambre de los presos Mapuche, y sólo la publicaron cuando el peligro real de muerte de los comuneros movilizó a la Iglesia y a otros actores sociales con más peso. Ese es sólo un ejemplo, tristemente, de tantos.
Mosciatti se dio un gusto, les dijo a los poderosos en su cara: "Aquí hay un periodista al que no pueden comprar con premios, ni con plata ni con cargos".
Es más, la sacaron barata, gracias a su literario sentido del sarcasmo y a su elegante pluma.
A su modo, el discurso y su actitud, y por sobre todo el momento y audiencia elegidos es, en si mismo, un notable ejercicio de buen periodismo, decidido, valiente y sobretodo, independiente.
-
El discurso de Mosciatti trae a la palestra a Claudio Sánchez, Julio López blanco,etc,etc
-
El discurso de Mosciatti trae a la palestra a Claudio Sánchez, Julio López blanco,etc,etc
¿¿??
Puede hablarse de muchas personas y nombrarlos no hace más ni menos daño.
Algunos le ponen mucha sal, creo que no da para tanto...
-
No Rommel, estás totalmente equivocado. No has comprendido nada.
Mosciatti se dio un gusto. No se puede comparar los ejemplos que diste sobre el papá delincuente o la mamá prostituta -bien burdos, por lo demás-, por varias razones. La principal, eso no es una fiesta de amigos.
Es harto distinto hacer un llamado de conciencia a los poderosos y decirles en su cara las verdades que señala el discurso.
El periodismo en Chile es una verguenza, no por que los periodistas sean malos, sino por la escandalosa concentración y monopolización de los medios. Hace poco esos "medios" ocultaron por semanas la huelga de hambre de los presos Mapuche, y sólo la publicaron cuando el peligro real de muerte de los comuneros movilizó a la Iglesia y a otros actores sociales con más peso. Ese es sólo un ejemplo, tristemente, de tantos.
Mosciatti se dio un gusto, les dijo a los poderosos en su cara: "Aquí hay un periodista al que no pueden comprar con premios, ni con plata ni con cargos".
Es más, la sacaron barata, gracias a su literario sentido del sarcasmo y a su elegante pluma.
A su modo, el discurso y su actitud, y por sobre todo el momento y audiencia elegidos es, en si mismo, un notable ejercicio de buen periodismo, decidido, valiente y sobretodo, independiente.
+33 :-\
-
:clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:
Notable!!!
-
Bueno, obviamente ya conocían las ironías, irreverencias y educación del tipo, por lo tanto tenían que mamarse lo que debieron haber calculado con anticipación.
-
+1 con Nibaldo Batuseiken Mosciatti
:tumtum:
No Rommel, estás totalmente equivocado. No has comprendido nada.
Mosciatti se dio un gusto. No se puede comparar los ejemplos que diste sobre el papá delincuente o la mamá prostituta -bien burdos, por lo demás-, por varias razones. La principal, eso no es una fiesta de amigos.
Es harto distinto hacer un llamado de conciencia a los poderosos y decirles en su cara las verdades que señala el discurso.
El periodismo en Chile es una verguenza, no por que los periodistas sean malos, sino por la escandalosa concentración y monopolización de los medios. Hace poco esos "medios" ocultaron por semanas la huelga de hambre de los presos Mapuche, y sólo la publicaron cuando el peligro real de muerte de los comuneros movilizó a la Iglesia y a otros actores sociales con más peso. Ese es sólo un ejemplo, tristemente, de tantos.
Mosciatti se dio un gusto, les dijo a los poderosos en su cara: "Aquí hay un periodista al que no pueden comprar con premios, ni con plata ni con cargos".
Es más, la sacaron barata, gracias a su literario sentido del sarcasmo y a su elegante pluma.
A su modo, el discurso y su actitud, y por sobre todo el momento y audiencia elegidos es, en si mismo, un notable ejercicio de buen periodismo, decidido, valiente y sobretodo, independiente.
-
.
Muy bien Don Batu, excelente su acotación...pero insisto en recordarles que Nibaldo Mosciatti es bastante más que un periodista consecuente y jugado en política, no hay que valorarlo o repudiarlo sólo por esa faceta, el hombre es un gran profesional y los insto a escuchar su programa radial FORJADORES DE CHILE, es tan bueno que creo en parte ha sido un factor clave en el premio que se le ha entregado, por el aporte entretenido, cultural y eductivo del mismo ..¿ nunca han tenido curiosidad cuando pasan por calles como Bandera,Agustinas, Huerfanos, Domeyko, Bilbao, Eleodoro Yañez,Toesca, Beaucheff, Bernal del Mercado, Echaurren,Meiggs, Sazie,Rondizzoni, Tenderini, Suarez Mujica,Vergara, Serrano ??..de saber quienes fueron ? o quiénes Campino, Barros Borgoño,Von Schoeders, Van Buren, Del Río,Paula Jaraquemada,Rosita Renard ?..bueno, Nibaldo se ha dado la tarea de hacer una breve y notable biografía de ellos y de muchos más, artistas,políticos,, militares, educadores,comerciantes,etc..vuelvo a dejar el link, lo pueden poner de fondo el audio mientras hacen otras actividades..¡ :)
http://www.radiobiobio.cl/bicentenario/ (http://www.radiobiobio.cl/bicentenario/)
-
EXCELENTE LINK DON QUIJO!!!
http://www.radiobiobio.cl/bicentenario/ (http://www.radiobiobio.cl/bicentenario/)
-
El problema es que en este país, nunca es momento de criticar.... ante un atisbo de crítica, saltan de la otra vereda justificando que no tiene asidero (esto se ve en los foros constantemente con las clásicas "si no le gusta, vàyase" o "me importa una wea lo que piense u opine")... lo mismo pasa cuando toca a la inversa y el que atacaba ahora es apuntado con el dedo. Entonces en el amplio día a día avalamos nuestro lado hipócrita y cínico por sobre el que quiere decir las cosas por su nombre, pues, nunca es momento para decirle al otro las cosas que uno piensa o cree, siempre va a ser mal momento, siempre van a ser wns desubicados o wns que quieren levantar tierra, lamentablemente así ejecuta el chileno promedio.
No es un tema de nunca tener tiempo para criticar. Concuerdo que aquí la crítica es mal vista, que la discusión no existe, y que somos un país lleno de gente que gusta de los eufemismos a diario.
Entonces, hacer el tiempo para lanzar una crítica ácida es más que necesario, y aplaudo cualquier iniciativa al respecto. No tener tiempo para hacerla, o no hacerla porque habrá detractores es una mera excusa de quién no quiere arriesgarse a decir las cosas frente a otras personas. Entonces, siempre se tendrá un espacio de tiempo para criticar, sobre todo si eres un comunicador y tienes un programa que llega a miles de personas.
Distinto sería si el contexto fuese que este señor jamás ha podido criticar, y en la primera oportunidad que tuvo se descargó. Eso no fue así.
Obviamente, Dn Tandersan, si fue invitado quizás no debió haber sido tan "duro" en su discurso... pero tal vez el hombre esperó tener una masa de gente adecuada a la cual decirles tales palabras y eso no lo iba a conseguir por la radio dando opinión o en una entrevista ante uno o dos personajes. Creo que fue el momento en que debió hacerlo, si fue bueno o malo, eso queda a la opinión de cada uno de nosotros, sin embargo lo que acá se plantea a fin de cuentas es que falta gente asi, que diga las cosas que cree, piensa o defiende de manera honesta, transparente, directa y en este caso particular, con una oratoria digna de escucharse sin peros de por medio.
No se trata de ser duro o no estimado. Se trata de saber ubicarse. Yo entiendo que gente con la inteligencia de un tipo que es ídolo porque hace algo poco común en Chile, tiene la suficiente para entender que hay momentos en que no es oportuno disparar para todos lados.
Tal como expresa Rommel pero con algunas correcciones, es similar a que te inviten a la boda de un amigo, y apenas te dan la palabra comienzas a hacer críticas fuertes hacia aquellos que consideras son los corruptos del momento.
Tus críticas pueden certeras, pero el contexto o lugar escogido no. Y eso no tiene nada que ver con las bolas o los cojones, que es otro eufemismo o mentira que circula en Chile, ya que el valor viene de la mente, no de las bolas. Esto, tiene que ver con tener sentido común y saber ubicarse en el tiempo y el espacio.
Yo también he estado tentado de ir a varios temas, o entrar en varias discusiones, para despotricar contra la inmadurez del chileno medio para hacer o decir. Sin embargo cuando te das cuenta que no es el momento oportuno, alguien que tiene la crítica a flor de labio requiere más fuerza y valor en quedarse callado, que soltarla.
En lo demás estoy de acuerdo que los periodistas de verdad en Chile usen sus canales de comunicación para remecer a una población embobada en conceptos arcaicos de convivencia.
-
Sería bueno que complementara la crítica con propuestas de mejoras, porque el lloriqueo y el pataleo sin aportar con ideas es eso, lloriqueo y pataleo
-
Sería bueno que complementara la crítica con propuestas de mejoras, porque el lloriqueo y el pataleo sin aportar con ideas es eso, lloriqueo y pataleo
Creo que el discurso incluye la solución implicita al problema planteado.
El periodismo debe ser independiente, no puede ser que porque farmacias ahumada paga grandes auspicios los consumidores no estemos enterados de que faltan a la ley.
-
Como el orden de los factores SÍ altera el producto, este discurso comienza así: ¡Familia!, Constanza y retoños, amigas y amigos, queridos auditores, añorados lectores, circunstanciales televidentes, jurado del premio, embotelladora del premio (siempre hay que ser bien educado), autoridades varias y vagas; autoridades en la vaguedad. O sea, en la distancia. Amablemente.
Eso no es tener cojones, sencillamente es una falta de educación que no venía al caso y existe un dicho que en Chile la mayoría utilizamos.."lo cortés no quita lo valiente" y el mantener cierto grado de protocolo y ubicación ante cierto tipo de público no le reducirá bono alguno respecto a su visión de la sociedad en general.
Me lo imagino dando un discurso en el palacio de Buckingham. :pozozipy:
Y de la Universidad… allí, en verdad, gracias a pocos. Es más, si hablo largo terminaría a los garabatos y repudiando a muchos de esa Universidad Católica, la UC de aquella época, puta prístina de la dictadura, con sus sapos, sus silencios cómplices, sus injusticias mofletudamente bendecidas, bendecidas por sus monseñores y sus autoridades venenosas que no se arrugaban en tolerar, avalar y alentar la brutalidad para preservar el orden, que era un orden chiquitito, orden sólo de ellos.
Todos tenemos nuestras posiciones y diferencias políticas claras, él nuevamente sabía perfectamente cuál era su público y si bién podría haber expresado las mismas ideas, molestias y frustraciones por medio del mensaje adecuado no sólo ataca gratuitamente respaldado en que en ese momento es el florero del centro, además le agrega una vulgaridad absolutamente innecesaria y menos en ese ambiente.
Sin embargo, igualmente hay algunos pasajes de su discurso que me parecieron muy atinados y certeros para el momento, como el que cito a continuación.
Sugiero a la embotelladora que también se incluya, en galardones paralelos, a zapateros remendones, desmontadores de neumáticos en vulcanizaciones, panaderos, imprenteros, empastadores de libros, ebanistas y expertos en injertos de árboles frutales, para que se consolide la idea de que lo que se premia es el ejercicio de un oficio, el día a día de las letras, y no la ruma de certificados, con sus timbres y estampillas, ni la galería de cargos, ni, menos todavía, la trenza de contactos, pitutos, militancias, genuflexiones (para no usar imágenes obscenas) favores y deudas. Así debiera ser.
¿Por qué te premian? ¿Porque ya eres suficientemente viejo? ¿Por qué ya lo que dices son puras boludeces y tus dichos perdieron filo, agudeza, desparpajo, y te repites como un viejo gagá que no dice nada nuevo ni nada que escandalice? ¿Por eso te premian, porque la lengua te la comieron los ratones? O, mejor dicho, ¿porque tu lengua se pudrió, de desprendió, añeja, agria, inútil?
Lo pudo haber preguntado antes y según las respuestas podría haber decidido si aceptaba o no el premio.
Para terminar, reitero mi acuerdo respecto a unas cuantas verdades bien dichas, pero en términos generales me parece que solo utilizó la ocasión para disparar todo su resentimiento social y frustración de una manera inadecuada y desubicada, lo que al mismo tiempo menoscaba la intención de los mismos que decidieron entregárles su premio (merecido o no me da lo mismo) y menosprecia a las personas que estuvieron dispuestos a escucharlo en un supuesto momento agradable que finalmente termina de manera desagradablemente hostíl.
-
El periodismo debe ser independiente, no puede ser que porque farmacias ahumada paga grandes auspicios los consumidores no estemos enterados de que faltan a la ley.
¿Y eso qué tiene que ver con el periodismo?
A mi lo que me interesa es que se fiscalice, que se ejecuten las cosas como deben, independiente de que salga o no en el diario o la televisión.
Estamos mal acostumbrados a creer que si no se muestra en un medio de prensa, entonces no existe.
Yo por lo menos tengo más que claro que muchos profesionales tienen sueldos base por debajo del mínimo, sin embargo no me interesa que aparezcan en el Mercurio, me interesa que las autoridades hagan su pega aunque yo no me entere.
El tema del periodismo se ha tergiversado al punto que ahora creemos que lo realmente importante es lo que se muestra, y el resto no debe ser tan releavante "porque no apareció en tv". Eso es populismo.
Los consumidores no tenemos por qué estar enterados de todo. Es absurdo.
-
pero en términos generales me parece que solo utilizó la ocasión para disparar todo su resentimiento social y frustración de una manera inadecuada y desubicada
Y porque va a ser resentido si el es parte de la propiedad de la radio bio bio...
Ahora resulta que cualquiera que diga unas cuantas verdades contra los poderes facticos es un comunista come guaguas y resentido?
Esa ya es muy vieja y no funca. :lero:
Yo pienso que el tipo hizo lo que tenía que hacer y lo hizo en el lugar correcto. Si aparece como zalamero en el discurso ante "ese publico" (de la forma clasista en que lo dices) y despues en su trabajo los maltrata entonces sería un hipocrita con un doble discurso.
-
A veces se confunde el cinismo con la educación... "maricones sonrientes" les llamaban antiguamente... y todavía. Un discurso, una oratoria, no puede hacer más daño que el hecho por muchos personajes a través del paso de los años y la historia de nuestro país. Que una persona, un periodista independiente, refresque la memoria en su uso de palabra y se explaye en referencia a ciertos sectores me parece menos grave que el daño que hicieran en su tiempo Pinochet silenciando los medios o Allende, dejandose manipular por el mal entendido comunismo.
Que ahora nos sorprendamos de eso, pero nos pareciera comun y silvestre la tortura, la muerte de uniformados cumpliendo turno y deber, o bien el escuchar y leer mentiras amparadas por la iglesia católica, me parece ridículo.
-
Y lo peor es que el silencio cómplice de la Iglesia y la imposibilidad de expresión vivida en la dictadura no son temas de ayer, recordemos el Club de la Comedia y Jesus.
Todo esto está más vigente que nunca.
-
Que increíble que para algunos, tener sentido crítico, no ser conformista no ser vendido, y tener la agudeza y las agallas de decirle las cosas en su cara a quien corresponde (de una manera bastante elegante, por lo demás), significa ser "resentido social y frustrado"
-
Que increíble que para algunos, tener sentido crítico, no ser conformista no ser vendido, y tener la agudeza y las agallas de decirle las cosas en su cara a quien corresponde (de una manera bastante elegante, por lo demás), significa ser "resentido social y frustrado"
Para la gente de derecha, en general, toda persona que no piense de modo similar es tildada de resentida y frustrada. Es parte del discurso conservador, es casi como decirte "roto".
-
A veces se confunde el cinismo con la educación... "maricones sonrientes" les llamaban antiguamente... y todavía. Un discurso, una oratoria, no puede hacer más daño que el hecho por muchos personajes a través del paso de los años y la historia de nuestro país.
Estoy de acuerdo, pero ubicarse en un contexto no es ser cínico.
Te pongo otro ejemplo: un fanático del futbol no es cínico, si en el nacimiento de su hijo deja de ir al partido más importante de la temporada. Eso no es cinismo, es priorizar en base al contexto.
Las prioridades cambian estimado, no son estáticas. Por ende uno debe evaluar, pensar, antes de actuar. Sino, si es irreflexivo, entonces se convierte en un antihéroe, y no en alguien que realmente aporte que asumo es el fin último de los grandes eruditos de la crítica post moderna :mula:
Y sobre la oratoria, ahí debo decirte que estás totalmente equivocado. Las palabras pueden ser tanto o más mortíferas, que el arma más poderosa que hayamos construído. Por lo mismo, es que uno debería usarlas con mayor criterio. Y por lo mismo es que también he postulado que la "libertad de prensa" no puede existir. Tener a disposición el don de la palabra y un medio para llegar a las masas es una tremenda responsabilidad, que puede traer nefastas consecuencias.
-
Y porque va a ser resentido si el es parte de la propiedad de la radio bio bio...
Ahora resulta que cualquiera que diga unas cuantas verdades contra los poderes facticos es un comunista come guaguas y resentido?
Esa ya es muy vieja y no funca.
Yo pienso que el tipo hizo lo que tenía que hacer y lo hizo en el lugar correcto. Si aparece como zalamero en el discurso ante "ese publico" (de la forma clasista en que lo dices) y despues en su trabajo los maltrata entonces sería un hipocrita con un doble discurso.
El resentimiento ché, no es una palabra que se asocie con una condición económica solamente, por lo que el tema de la propiedad de la radio está demás.
De acuerdo a tu posición de apoyo entonces se puede deducir que existen solo dos alternativas para exponer lo que quieres decir. O dices "unas cuantas verdades" sin importar el vocabulario y las faltas de respeto consiguientes o eres zalamero. :pozozipy:
-
Y lo peor es que el silencio cómplice de la Iglesia
¿De qué estamos hablando aquí?
Por favor un poco de contexto histórico. Fueron los sacerdotes los que más se movieron para ocultar a los perseguidos por la dictadura. Un par murieron en extrañas circunstancias. Otros fusilados. El Cardenal Silva Henríquez se jugó la vida por defender los derechos en ese tiempo.
¿Te suena la frase "mátame de frente para que pueda verte para darte el perdón"?
Esto sucedió a 4 cuadras de mi casa.
Si vamos a criticar, que sea con fundamentos.
-
El resentimiento ché, no es una palabra que se asocie con una condición económica solamente, por lo que el tema de la propiedad de la radio está demás.
De acuerdo a tu posición de apoyo entonces se puede deducir que existen solo dos alternativas para exponer lo que quieres decir. O dices "unas cuantas verdades" sin importar el vocabulario y las faltas de respeto consiguientes o eres zalamero. :pozozipy:
Partiendo de la base que para que la imputación de un hecho constituya una falta de respeto debe ser una acusación falsa, de lo contrario no se como puedes decir una verdad dificil sin faltarle el respeto al sujeto.
Es una falta de respeto decirle pedofilo y/o violador a Spiniak¿?
-
Es una falta de respeto decirle pedofilo y/o violador a Spiniak¿?
Depende del contexto y tus pruebas.
Yo también podría decirle puta a la mamá de Angie Alvarado, pero más de uno concordará que tratarla de puta a cada rato sería una falta de respeto, por mucho que sea la verdad.
-
¿De qué estamos hablando aquí?
Por favor un poco de contexto histórico. Fueron los sacerdotes los que más se movieron para ocultar a los perseguidos por la dictadura. Un par murieron en extrañas circunstancias. Otros fusilados. El Cardenal Silva Henríquez se jugó la vida por defender los derechos en ese tiempo.
¿Te suena la frase "mátame de frente para que pueda verte para darte el perdón"?
Esto sucedió a 4 cuadras de mi casa.
Si vamos a criticar, que sea con fundamentos.
Iglesia (con mayúsculas): Institución, también la universidad.
¿Acaso todas esas personas que mencionas no andaban "al filo" de la Institución?
Pero en fin, no es un tema para generalizar sin duda, pero no podemos desconocer el papel que jugo la Iglesia y la UC en la dictadura.
-
¿Acaso todas esas personas que mencionas no andaban "al filo" de la Institución?
¿El Cardenal al filo de la institución?
Esto no tiene nada que ver con la Universidad Católica.
Te insisto, te falta contexto histórico. La que más luchó contra la dictadura en el peor momento fue la Iglesia Católica. Y eso en Chile, ya que fue un movimiento generalizado por las dictaduras de la región, sin hablar del repudio del Vaticano.
Y me consta de primera fuente estimado, a mi de chico me sacaron a tocar cacerolas y nos apoyaban todos los párrocos del sector.
No quiero desvirtuar la conversación, pero me da lata cuando aflora la frase salida no sabemos de dónde, cuando basta googlear un poco.
-
¿De qué estamos hablando aquí?
Por favor un poco de contexto histórico. Fueron los sacerdotes los que más se movieron para ocultar a los perseguidos por la dictadura. Un par murieron en extrañas circunstancias. Otros fusilados. El Cardenal Silva Henríquez se jugó la vida por defender los derechos en ese tiempo.
¿Te suena la frase "mátame de frente para que pueda verte para darte el perdón"?
Esto sucedió a 4 cuadras de mi casa.
Si vamos a criticar, que sea con fundamentos.
Así como mencionas a esos, por otro lado se puede mencionar a Hasbun, Medina, Orozimbo F, entre otros. Es muy valorable lo hecho por los que mencionaste, pero lamentablemente no representa a la mayoría, cabe mencionar también el apoyo de la Iglesia Católica al nazismo, evidentemente fueron en otra época y hasta otro continente, pero la institución es la misma...
-
Hasta cuando con el tema de la dictadura ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡...........que les gusta quedarse pegados en el pasado a algunos......
-
¿El Cardenal al filo de la institución?
Esto no tiene nada que ver con la Universidad Católica.
Te insisto, te falta contexto histórico. La que más luchó contra la dictadura en el peor momento fue la Iglesia Católica. Y eso en Chile, ya que fue un movimiento generalizado por las dictaduras de la región, sin hablar del repudio del Vaticano.
Ok, lo que dices es cierto, en el caso del cardenal. Sin embargo no puedes desconocer que la mayoría de los movimientos sociales al alero de la Iglesia que lucharon contra la dictadura no surgieron del nivel central, sino que eran iniciativas locales e incluso disidentes.
Con respecto a la UC, ¿cómo no va a tener nada que ver con la Iglesia ni con todo esto?. No entiendo.
-
Así como mencionas a esos, por otro lado se puede mencionar a Hasbun, Medina, Orozimbo F, entre otros.
Insisto, ¿de qué estamos hablando aquí?
Estoy mencionando que la cúpula de la Iglesia repudió el acto y fue la única que se movió cuando el resto de los chilenos estaban acobardados en sus casas.
¿Y como contra ejemplo me dan a Hasbún "et al"?
Es como decir que todos los carabineros son corruptos, porque hay uno de ellos así.
La posición oficial de la Iglesia desde el primer momento fue oposición. Independiente que existan giles como Hasbún entre sus filas.
-
Con respecto a la UC, ¿cómo no va a tener nada que ver con la Iglesia ni con todo esto?. No entiendo.
La Universidad Católica de Chile es una Universidad. No es la Iglesia Católica.
Entonces, el que entre sus filas en ese tiempo existiesen puros cuicos pro Pinochet, no significa que ese sea ejemplo para indicar qué posición tomó la Iglesia.
Es como decir que si entre los jugadores del Club de Fútbol UC hay un mormón, entonces la Iglesia Católica permite mormones entre sus filas. No tienen nada que ver.
Ya, no desvirtuemos más el tema. Yo tengo claro el contexto histórico, y está más que reconocido. No por nada es el cariño que se le tiene al Cardenal Silva Henríquez, y el funeral que tuvo fue tremendo: fue porque como Autoridad de la Iglesia, se opuso siempre a Pinochet.
-
La posición oficial de la Iglesia desde el primer momento fue oposición. Independiente que existan giles como Hasbún entre sus filas.
Me voy a querellar en tu contra por este comentario rancio, añejo y pasado de moda en contra de nuestras autoridades eclesiásticas.
-
Me voy a querellar en tu contra por este comentario rancio, añejo y pasado de moda en contra de nuestras autoridades eclesiásticas.
No seas resentido y frustrado :risa2:
-
Partiendo de la base que para que la imputación de un hecho constituya una falta de respeto debe ser una acusación falsa, de lo contrario no se como puedes decir una verdad dificil sin faltarle el respeto al sujeto.
Es una falta de respeto decirle pedofilo y/o violador a Spiniak¿?
Ya pues don ché, además de buena persona te considero un gallo inteligente. No me salgai con esas barbaridades extremistas. :risa2:
También pudo haber dicho que la ministra estaba pa comérsela o para vomitarla según su verdad y sentido de la belleza, total es su verdad asi que no es falta de respeto y como yo soy ateo, voy a ir a la iglesia y me subiré al pupitre para un "roguemos al señor" y aprovecharé de restregarles la cantidad de curas pedófilos que tiene la iglesia. ¿es verdad no? ¿y los fieles qué ? ¿me los paso por el poto?
Pero en fin, no es un tema para generalizar sin duda, pero no podemos desconocer el papel que jugo la Iglesia y la UC en la dictadura.
Yo recuerdo muy bién ese papel y claramente hasta la iglesia estaba dividida. Estaban los curas que apoyaban al gobierno militar y muchos mas curas que protegían a terroristas al interior de las poblaciones y en sus propias iglesias o parroquias y otros que formaron la vicaría de la solidaridad, etc... Los curas como Hasbún eran los menos.
-
La Universidad Católica de Chile es una Universidad. No es la Iglesia Católica.
Entonces, el que entre sus filas en ese tiempo existiesen puros cuicos pro Pinochet, no significa que ese sea ejemplo para indicar qué posición tomó la Iglesia.
Es como decir que si entre los jugadores del Club de Fútbol UC hay un mormón, entonces la Iglesia Católica permite mormones entre sus filas. No tienen nada que ver.
Por favor, no son jugadores amateurs, sino que eran ideólogos, economistas, centros de investigación, etc, que contribuyeron al diseño de un modelo social y económico. Es decir, incidieron directamente en la política pública que tenemos hasta el día de hoy.
-
y muchos mas curas que protegían a terroristas al interior
Yo nunca vi curas protegiendo milicos. No se de qué hablas :risa2:
-
Yo nunca vi curas protegiendo milicos. No se de qué hablas :risa2:
Jajajajaja!!!! :clap:
-
Yo nunca vi curas protegiendo milicos. No se de qué hablas :risa2:
:tumtum: No entendí la ironía viejo. Hice mención a eso precisamente para contra argumentar los comentarios suscitados en torno a la iglesia por ser supuestos "chupamedias" del gobierno militar.
-
:tumtum: No entendí la ironía viejo. Hice mención a eso precisamente para contra argumentar los comentarios suscitados en torno a la iglesia por ser supuestos "chupamedias" del gobierno militar.
Se entiende clarito. La gente de derecha, por ej. Bush (El terrorista y asesino nº1 del mundo) usa con un descaro increible la palabra terrorista, los militares no andaban cantando villancicos, tenian cagado de miedo a mas de medio Chile.
Si eso no es terrirismo...
-
Se entiende clarito. La gente de derecha, por ej. Bush (El terrorista y asesino nº1 del mundo) usa con un descaro increible la palabra terrorista, los militares no andaban cantando villancicos, tenian cagado de miedo a mas de medio Chile.
Si eso no es terrirismo...
Estamos hablando de FPMR, MIR, etc...o sea de los terroristas de tu lado, no del mío :risa2:
-
Estamos hablando de FPMR, MIR, etc...o sea de los terroristas de tu lado, no del mío :risa2:
Bueno estamos progresando... :risa2:
Nah, todos los terroristas son repudiables, la diferencia es que algunos gozan del apoyo de la prensa.
-
No entendí la ironía viejo. Hice mención a eso precisamente para contra argumentar los comentarios suscitados en torno a la iglesia por ser supuestos "chupamedias" del gobierno militar.
Nada, que las personas que refugiaban eran personas comunes y corrientes que vieron su vida trastocada por las ansias de poder de unos pocos. No eran terroristas, eran personas como yo, que muchas veces tuve que arrancar de pequeño de las bombas, los balazos y los palos de los señores militares y carabineros, sin otro pecado más que el querer llegar a nuestro hogar a descansar.
Entonces, me parece simpático que hables de terroristas, cuando mi punto iba en el orden de que la Iglesia protegió no a terroristas, sino a gente que tuvo que arrancar de una ola de violencia de ambos bandos, claramente siendo el militar en superior en armas, hombres y tácticas de intimidación.
-
Al final no se para que tanta alharaca. Hay empresarios decentes y periodistas decentes también. Basta recordar el caso de don Jorge Yarur, que en 1991, finalizado el anuncio del pago total de la deuda subordinada del BCI, sufrió un ataque al corazón que significó su muerte a las pocas horas.
En la otra vereda, el Banco de Chile, que terminará recién de pagar los 1.800 millones de dólares que le debe al Estado de Chile en el año 2036, gracias a la votación de un Congreso sobornado en 1996.
Al final, el discurso de Mosciatti es como un poncho: Sólo puede molestar a quienes les queda bien puesto.
-
Nada, que las personas que refugiaban eran personas comunes y corrientes que vieron su vida trastocada por las ansias de poder de unos pocos. No eran terroristas, eran personas como yo, que muchas veces tuve que arrancar de pequeño de las bombas, los balazos y los palos de los señores militares y carabineros, sin otro pecado más que el querer llegar a nuestro hogar a descansar.
Entonces, me parece simpático que hables de terroristas, cuando mi punto iba en el orden de que la Iglesia protegió no a terroristas, sino a gente que tuvo que arrancar de una ola de violencia de ambos bandos, claramente siendo el militar en superior en armas, hombres y tácticas de intimidación.
Durante el gobierno militar claro que eran superiores en armas y tácticas, pero se te está olvidando que también existimos otros que entre el 71 y el 73 tuvimos que arrancar y escondernos en nuestras casas armados hasta los dientes para protegernos.
Curiosamente durante "la dictadura" jamás me toco arrancar ni refugiarme en ninguna parte y ninguno de mi familia era militar activo, simplemente formamos parte de la mayoría de chilenos comúnes y corrientes.
¿Hubo terrorismo de ambas partes? sin lugar a dudas, no es el punto a discutir, pero muchos de los que pensamos de la manera en que a varios no les gusta y hasta les molesta, es porque vivimos en carne propia la otra parte de la historia, esa de la que pocos se acuerdan o simplemente no conocieron.
-
Al final, el discurso de Mosciatti es como un poncho: Sólo puede molestar a quienes les queda bien puesto.
Para nada, a mi no me cabe el poncho ni por la iglesia (que tampoco me agrada) y menos por el resto del periodismo al que critica. No tenía idea de la existencia de este tipo y en este tema lo vine a conocer. Solo me he limitado a leer el contexto de su discurso y compararlo con la ocasión en la que despotrica y es ese contexto el que considero desubicado, independiente a que tenga o no la razón o esté de acuerdo o no con lo que dice.
-
Durante el gobierno militar claro que eran superiores en armas y tácticas, pero se te está olvidando que también existimos otros que entre el 71 y el 73 tuvimos que arrancar y escondernos en nuestras casas armados hasta los dientes para protegernos.
Yo no estoy hablando del 71 al 73. Hablo específicamente de la Dictadura del 73 al 89.
El análisis en ese perído es lapidario, en relación a la violación de los derechos civiles y las muertes acaecidas por la represión impuesta por la Dictadura.
En ese período pasaron cosas que no son justificables bajo ningún aspecto, a no ser que quieras decir que porque tú arrancaste, luego fue justo que yo, no teniendo nada que ver, haya tenido que arrancar también. Si ese no es el punto, entonces no hay justificación para las aberraciones cometidas.
Creeme que no teníamos ninguna simpatía por los terroristas de ese regimen, pero nuestro miedo siempre fue mayor a la policía que los terroristas, ya que la policía entraba a tu casa cuando quería y sin ningún tipo de orden. Y nadie me lo cuenta estimado.
Ahora, si queremos analizar en otro tema, entre el 71 y el 73, a pesar de que no tengo tantas referencias con gusto me sumo. Pero si vamos a mezclar cosas para tratar de justificar temas que no son justificables a la fría lógica, entonces yo no juego.
-
Yo no estoy hablando del 71 al 73. Hablo específicamente de la Dictadura del 73 al 89.
El análisis en ese perído es lapidario, en relación a la violación de los derechos civiles y las muertes acaecidas por la represión impuesta por la Dictadura.
En ese período pasaron cosas que no son justificables bajo ningún aspecto, a no ser que quieras decir que porque tú arrancaste, luego fue justo que yo, no teniendo nada que ver, haya tenido que arrancar también. Si ese no es el punto, entonces no hay justificación para las aberraciones cometidas.
Creeme que no teníamos ninguna simpatía por los terroristas de ese regimen, pero nuestro miedo siempre fue mayor a la policía que los terroristas, ya que la policía entraba a tu casa cuando quería y sin ningún tipo de orden. Y nadie me lo cuenta estimado.
Ahora, si queremos analizar en otro tema, entre el 71 y el 73, a pesar de que no tengo tantas referencias con gusto me sumo. Pero si vamos a mezclar cosas para tratar de justificar temas que no son justificables a la fría lógica, entonces yo no juego.
Combo Breaker!!! :risa2:
-
Yo no estoy hablando del 71 al 73. Hablo específicamente de la Dictadura del 73 al 89.
El análisis en ese perído es lapidario, en relación a la violación de los derechos civiles y las muertes acaecidas por la represión impuesta por la Dictadura.
En ese período pasaron cosas que no son justificables bajo ningún aspecto, a no ser que quieras decir que porque tú arrancaste, luego fue justo que yo, no teniendo nada que ver, haya tenido que arrancar también. Si ese no es el punto, entonces no hay justificación para las aberraciones cometidas.
¿Y quién ha justificado todo lo que mencionas? :pozozipy:
Creeme que no teníamos ninguna simpatía por los terroristas de ese regimen, pero nuestro miedo siempre fue mayor a la policía que los terroristas, ya que la policía entraba a tu casa cuando quería y sin ningún tipo de orden. Y nadie me lo cuenta estimado.
También sé que cayó gente ajena a los movimientos de izquierda y muchos porque solo eran parientes y seguramente amigos íntimos pero de ahí a decir que la policía se metía a las casas cuando quería como si esa fuera una práctica general y nacional independiente a si fueran moros o cristianos, me parece que forma parte de tu propia ficción.
Ningún familiar, amigo o conocido relacionado a cualquier miembro de nuestra familia fué invadido en su domicilio ni llevado detenido y por cierto, no todos eran partidarios de ese gobierno.
Hubo muchas detenciones y muertes injustas, pero tampoco me vengas a decir que la izquierda mas activa eran blancas palomas. Apablaza, Norambuena y cientos de gallos como esos no formaron parte de un cuento de hadas ni son seres terroríficos creados por la derecha política. Son personas que se fueron por el camino duro y si están muertos o presos es por su responsabilidad. Son los mismos que comenzaron a jugar con pistolas de verdad antes del 11 de Septiembre y por eso es que sí tiene relación el antes y el después. Causa y efecto se llama eso.
-
Hubo muchas detenciones y muertes injustas, pero tampoco me vengas a decir que la izquierda mas activa eran blancas palomas.
Yo jamás diría eso.