No entendí mucho de lo que escribiste, pero me parece inmoral que la gente al llegar a la última etapa de su vida deba vivir en la pobreza. Si para ti eso es populismo, es porque tienes tu propia definición de ese concepto, y en todo caso el populismo puede aparecer en la manera de implementarlo. Por ejemplo, prometiendo un cierto monto de jubilación mínima, pero sin explicar cómo se implementará.
Tampoco entendí la frase de las 7 familias (supongo que te refieres al tema de las cuotas de pesca).
La gente llega al final de su vida a la pobreza porque es mediocre o porque no entendió nunca que hay que ahorrar para la vejez. No por culpa del gobierno ni porque los "ricos" no les dan suficiente plata. Y no me saque el tema de los pobres jubilados que les sacan la plata con las contribuciones. Porque la izquierda jamás ha querido quitar ese impuesto inconstitucional por lo demás.
La izquierda debe entender que la solución no es regalar un pez si no enseñar a pescar. Tal vez algunos lo sepan pero es más popular decir que la culpa la tienen los ricos porque no les regalan más plata.
Respecto a las dueñas de casa, me imagino que si se eligió ese camino en la familia en vez del trabajo remunerado, el esposo tendrá para mantener a su conyuge y darle lo que le corresponde. Si no tiene conyuge (divorciada por ejemplo o viuda) tendrá lo que le corresponde legalmente de su esposo.
Suena duro y "que malo soy", lo sé. Pero ya paremos el webeo de cargarle a los que producen la flojera de los que no lo hacen. Se pueden dar ayudas, pilar solidario, proporcion de reparto, etc. es humanamente correcto. Pero de aquí a "exigir" como "derecho" el quitarle al que produce, no una sino 10 veces (¿cuántas reformas tributarias van ya?) porque nunca es suficiente y, con ello, matar la economía del país sumándole deuda y agotando las reservas ya basta pue'.
No es pan para ahora y hambre para mañana la solución. Acá la solución son las medidas pro empleo pro pyme, pro emprendimiento, pro competencia y pro elimiación de barreras de entrada. Esas son las medidas que resuelven los problemas económicos de la población, no las medidas de las 40 Horas, o seguir subiendo los impuestos o aumentar las cotizaciones "con cargo al empleador". Todas medidas de un tropel de vagos que nunca le trabajó un día a nadie o que "justifica" la destrucción y los saqueos. Pregúntenle a la gente que ha perdido su trabajo como lo está pasando.
Respecto a la "violencia" que sufre el que recibe un sueldo bajo, del que no llega a fin de mes, que no le alcanza para los remedios, etc. Todas esas "violencias" inventadas por la izquierda, que no lo son. Paremos el absurdo. Acá hay gente que trabaja voluntariamente y recibe un salario que aceptó y bajo condiciones que aceptó. Es decir, esas supuestas violencias, son autoinflinjidas. Que yo sepa en Chile existe la libertad de trabajo y de emprendimiento y cada uno es libre de cambiarse o buscar lo que le acomode más. A nadie lo tienen esclavizado, ¿o me equivoco? Si hay alguien a quien culpar de los bajos salarios no es a los empresarios, es a los mismos trabajadores que son desleales los unos con los otros y tiran el mercado de los salarios para abajo. Adivinen que. Si la gente no acepta trabajar por X porque es poco, el empleador tendrá que ofrecer X+Y o no podrá contratar a nadie, eso se llama oferta y demanda. Pero si la gente acepta el X, o bien no lo acepta pero hay otro que si lo hace, no es culpa del empresario. Son todos actos consensuales y, en su naturaleza gana-gana siempre. El tipo que acepta un salario es porque le conviene hacerlo, el empresario que contrata a un trabajador lo mismo, es por que le conviene.
Las supuestas "violencias" de los empresarios "avaros y explotadores" existen solo en la cabeza del discurso populista de izquierda.