esas son las frases que se apropia la izquierda constantemente sin mucha cifra que lo avale "la gran mayoría"
Una cosa es hacer discursos autoproclamándose la representación de "la gran mayoria", cosa que normalmente es falso o una exageración y la otra es simplemente describir la realidad del país.
Cuando digo que la gran mayoria no puede ahorrar, no es que me lo haya inventado, es un dato INE: los 3 primeros quintiles gastan más de sus ingresos, y el quintil IV tiene un delta favorable de 1%
https://interferencia.cl/articulos/mas-gastos-que-ingresos-registran-las-familias-chilenas-en-medio-de-un-delicado-escenarioAhora si me gustaría que me bajaran el IVA, el IE, me regalaran un bono un par de veces al año, locomoción y salud gratis, derecho a tener un vehículo garantizado por la constitución, Tag gratis y una pensión garantizada de un millón también garantizada por la constitución, me requete encantaría , pero hay que ser realistas y darse cuenta que no es posible porque somos un país pobre con sueldos bajos y al que se le carga la mano a la clase media por excelencia y donde muchos no pagan impuestos por nada ni los de muy arriba ni los de muy abajo, solo el IVA que aun así te lo puedes saltar en algunos casos pero todos exigen por igual.
No haga exageraciones absurdas. Ni el programa del FA ( que es lo mas radical que ha circulado con cifras detrás) era tan dadivoso. Cuando se habla del sueño de un país que otorgue derechos sociales hablamos de cosas bastante más importantes: que no me muera en lista de espera, que no sea pobre porque jubilé, que mi educación me permita elegir mi camino de vida entre varias opciones, que no haya justicia serie A y serie B, que los medicamentos no tengan precios inflados, que tenga agua potable garantizada, que pueda llegar a mi trabajo sin terminar molido en el transporte publico............. en suma, cosas caras, complicadas de lograr, que tomarán años, pero que no tienen ninguna frivolidad.
Ese es el problema. La política ya no convence, no te da expectativa de futuro, es vista como corrupción, despilfarro e ineficiencia. Y por lo mismo pareciera que se quieren las cosas ahora ya. Es el momento populista en acto.
Por otro lado, el victimismo de la clase media es irreal. El IVA que es el principal impuesto en Chile afecta a todos, pero sobre todo a la clase baja y a las clases medias empobrecidas, si Ud. tiene capacidad de ahorro, el IVA le pesa menos que a la gente que se lo gasta todo. Del resto de impuestos, solo el IE y las contribuciones recaen fuertemente sobre la clase media, y principalmente en la clase media más alta. Si tiene auto y su casa paga contribuciones, esta en la clase media alta o incluso más arriba. El impuesto a la renta recae sobre todo en clases clases altas, ya que la tasa que se cobra a los salarios o ingresos de clase medie y clase media alta son muy bajos como para pesar mucho.
El punto es simple: a nivel mundial, Chile tiene una baja carga tributaria y no es progresiva. Seria mas justa si el IVA fuera menor, o bien el impuesto a la renta fuera más eficiente. Si queremos que la clase media reciba prestaciones sociales, ya que el mercado es incapaz de otorgarlas, en tanto la clase media es demasiado pobre como para poder pagar colegio, universidad y salud , necesitamos que los mercados sean más competitivos para que el costo de los servicios baje ( véase farmacias por ejemplo, donde el gobierno ha jugado cartas interesantes, pero no les ha sacado brillo y le falto ser más efectivo en algunas medidas) , y por otro lado, que el estado aumente su tamaño, lo que significa más impuestos, sobre todo a los más ricos, pero al final sabemos que se pagan también socialmente.
Te creo City, despues de leerte aca tus post te creo, y veo q tu tienes tus ideales claros y los respeto, asi como tambien les creo a otros con vision distinta de nuestra realidad, , la solucion no esta en ninguna de las 2 posturas, hay q buscar un punto comun, un punto de partida, y eso no se lograra quemando iglesias o facsimiles ni con FFEE atacando a manifestantes pacificos.
Entiendo q cambiar esto es dificil para todos, queremos ser solidarios, pero da desconfianza, esa es la palabra, desconfianza un grupo de jovenes que no transan en nada, apoyados por un grupo politico que no da señales claras de lo que quieren para el pais, Dignidad, bien, Justicia, bien, Igualdad, bien, pero ninguno de esas palabras pagan las deudas de un pais ni producen un crecimiento solo con mencionarlas, ni pagan sueldos a fin de mes, tienen que ir de la mano de un programa serio y no de Slogan, eso no lo veo.
Una cosa no tiene que ver con la otra. Violentistas y radicales siempre va haber. Ellos no quieren negociar con nadie, ellos quieren poner su punto, desestabilizar el sistema y vivir la epica heroica de la lucha popular. Tampoco les interesa que las medidas que tome el estado de reforma sean solidas en lo económico, viables políticamente y sustentables. El tema es que hoy violentistas y radicales no son vistos claramente como una amenaza por las masas, sino que son tolerados, y en un segmento de la poblacion que va entre el 10 y el 30% segun edad y estrato social, apoyados y respetados incluso. Eso es lo grave
Mejorar las pensiones, mejorar la competitividad de los mercados, crear nuevas leyes anticorrupción, cambiar la constitución, mejorar el salario mínimo, reformar carabineros, mejorar la eficiencia de la fiscalia y los sistemas de inteligencia para mejorar la seguridad, que se yo, lo que se les ocurra, no son medidas dedicadas a contentar a la primera línea. Son medidas que apuntan a las masas y su desafección con la política y la frustración de sus expectativas. Es apuntar al caldo de cultivo que hace que la violencia callejera se reproduzca y continúe. Es dar la señal " escuchamos a la ciudadanía".
Es tarea de la politica y de los técnicos cómo se logra esto de manera equilibrada y sostenible. Y si hay que priorizar, tienen que ingeniarselas para que sea medianamente legitimo ( cosa prácticamente imposible en el contexto actual por desgracia)
Sobre la queja tan repetida de que, sobre todo en la izquierda, no hay programas económicos sociales serios, con números y cifras de respaldo. Le pregunto si hicieron el ejercicio de comparar distintos programas de gobierno y ver si cumplian ese criterio. Porque el programa del FA termina con una cuantificación de cuanto habria costado hacer todo lo que prometieron, y que impuestos, en que porcentaje , habia que subir para sacar esos recursos ( a mi gusto sobre-estimaba algunas fuentes de ingresos debo decir, y tabién recurria al comodin de "reasignación de gasto" bien poco cuantificable). El de Guillier tenia menos gasto que el del FA y tenía un ejercicio parecido de cálculo. El programa de Piñera también traía calculado cuanto costaba la bajada de impuestos que iba a hacer y como la financiaría ( aunque también recurría al cómo comodin "vamos a recortar gasto ineficiente", cosa bien poco cuantificable y basaba el calculo en expectativas de crecimiento que resultaron irreales en la práctica).
Mi punto es que ponerle números a un programa de políticas públicas no es dificil, de hecho no es dificil encontrar datos en internet de cuanto costaria X o Z medida. Lo complicado es que esa proyección sea mas o menos cierta, lo complicado es obtener la legitimidad socia necesaria para que funcione, lo complicado es lograr que pasen la institucionalidad, lo complicado es establecer programas de largo plazo responsables que se van haciendo de apoco y progresivamente, y al mismo tiempo que haya cambios para que la gente vea que hay progreso y que las reformas estan haciendo lo que se decía. ( Ese por ejemplo es el problema de la reforma escolar de Bachelet. Es lenta y pausada, como correspondía, responsable en su implementación, pero no se ha visto ningún cambio muy concreto, más allá de los problemas y quejas del SAE).
Finalmente, no confundir política con técnica asociada a ella. La política es sobre valores, ética, visiones de mundo, principios, y también sobre poder, intereses, redes. La técnica es una forma de concretizar la política y de hacerla más tangible, realista y convincente. Pero la técnica es tan ideológica como la política y se basa casi siempre en ciencias sociales, como la economia, la sociologia, la pedagogia, la antropología, las ciencias políticas, que por definición son ciencias sin verdades absolutas y con debates políticos internos.
Cualquier política pública medianamente seria se puede respaldar con números y proyecciones. Y la posición contraria a esa política también puede ser respaldada e ideada con números y proyecciones tambien.
Siempre se puede imaginar un sistema de reparto y configurarlo con parámetros tales que se demuestre sostenible en el tiempo, y citar ejemplos reales de sistemas que funcionan bien. Siempre puedo hacer otra simulación con otros parámetros y demostrar que es al revés, que no es sostenible y citar otros ejemplos de sistemas que son un desastre. ( De hecho, paso con el informe técnico de no+afp, que fue cuestionado en cifras por la superintendencia de pensiones, y no+ afp ajusto los parámetros y devolvió la propuesta).
Al final el punto es otro. ¿Cuán importante es políticamente que las pensiones suban hoy y en qué medida deben subirlo? ¿Cuán de acuerdo estoy en los principios de solidaridad intergeneracional y entre ricos y pobres? ¿Cuánto valoro el individualismo y la responsabilidad individual? ¿Deben tener fines de lucro los servicios sociales? ¿Se debe priorizar la rentabilidad ante todo o se deben poner límites éticos a las inversiones? ¿Qué es más importante, la sostenibiidad de los mercados financieros o el descontento social que crean las bajas pensiones? entre otras. Son las respuestas a esas peguntas, que responden a visiones de mundo, ideología e intereses, las que configuran los modelos técnicos y proyecciones económicas que se construyen para justificar las propuestas. Y en el debate las posiciones intentan sostenerse con argumentos técnicos también, pero que responden a intereses e ideologías bien determinadas. En pensiones, el punto es que hay sistemas de reparto sustentables, hay sistemas de reparto que invierten bien sus fondos, hay sistemas de capitalización individual que no dejan a los viejos en pobreza absoluta, hay sistemas de AFP con mayor competencia y con y sin fines de lucro,........ hay medios técnicos para hacer un sistema de pensiones que solucione en el mediano plazo el problema. Lo que cuenta es si las alternativas me agradan ideológicamente, que intereses afectan, al mismo tiempo que se ven pros y contras y se evalúa técnicamente la propuesta.
En suma, en política no hay verdades ni certezas, hay ideologías e intereses en juego. Quien se imponga debe luego convertir eso en algo viable y razonable y aplicarlo, haciendose responsable por lo que pase ( y bueno, hay que decir que muchas veces la política no esta a la altura en este aspecto, véase transantiago como caso paradigmático....).