Conduce Chile
General => Ciudadanía y Cultura => Mensaje iniciado por: Jack2010 en Marzo 31, 2011, 22:25:13 pm
-
Estamos pedidos caballeros
Si el cdsm de Ollanata Humala llega a la presidencia volverá el clima de guerra con Perú , ademas sumaríamos 3 enemigos:
Evo
Chavez (el de la playa boliviana)
Ollanta
Ademas si Evo y Ochanta pierden popularidad buscarán la pelea contra Chile
-
Yo en lo personal, ya me estoy haciendo el ánimo que tarde o temprano hay que ir al norte con un fusil :mafia:
En verdad, son como chorezas de flaite, al final no quedan en nada. Además Evo tiene una baja popularidad, Ollanta, tenemos que esperar las elecciones y Chavez, bueno.. Chavez ya lo conocemos ::)
-
Ojalá gane Ollanta para que tenga que tragarse sus palabras, porque no creo que sea tan estupido para intentar algo violento contra nuestro país.... Es un ex-militar y sabe que con un par de aviones le dejamos una cagada gigante.
-
Ojalá gane Ollanta para que tenga que tragarse sus palabras, porque no creo que sea tan estupido para intentar algo violento contra nuestro país.... Es un ex-militar y sabe que con un par de aviones le dejamos una cagada gigante.
de buena fuente si se activa la guerra, chile comenzara en puerto natales y terminara en punta arenas
-
de buena fuente si se activa la guerra, chile comenzara en puerto natales y terminara en punta arenas
jajajajajaja :risa2: :risa2: :risa2: :risa2: :pozozipy: :pozozipy: :pozozipy: :pozozipy:
-
de buena fuente si se activa la guerra, chile comenzara en puerto natales y terminara en punta arenas
:cop2: :cop2: :cop2: :risa2: :risa2: :risa2: :pozozipy: :pozozipy: :pozozipy:
-
de buena fuente si se activa la guerra, chile comenzara en puerto natales y terminara en punta arenas
:risa2: :risa2: :risa2: :risa2: :risa2:
(http://i977.photobucket.com/albums/ae259/Matador11/Varios/scrambled-toast-crystal-ball.jpg)
-
de buena fuente si se activa la guerra, chile comenzara en puerto natales y terminara en punta arenas
CUENTANOS MAS
(http://i51.tinypic.com/25u1uvt.jpg)
-
de buena fuente si se activa la guerra, chile comenzara en puerto natales y terminara en punta arenas
jajajjajaa... cuenta la fuente para reirme otro poco. :risa2:
Chile tiene de sobra para sacarle la cresta a Perú y Bolivia juntos.
A Argentina solitos tambien con papas fritas y mayo.
Y será asi por -a lo menos- unos 10 años más.
En términos militares tenemos menos hombres y armamento, pero son tipos profesionales y el poder del armamento es tremandamente superior a nuestros vecinos.
Que sacan los perruanos con tener 100.000 milicos más, sin con una pura pasada de un F16 se puede despachar a miles y miles de wns.
-
jajajjajaa... cuenta la fuente para reirme otro poco. :risa2:
Chile tiene de sobra para sacarle la cresta a Perú y Bolivia juntos.
A Argentina solitos tambien con papas fritas y mayo.
Y será asi por -a lo menos- unos 10 años más.
En términos militares tenemos menos hombres y armamento, pero son tipos profesionales y el poder del armamento es tremandamente superior a nuestros vecinos.
Que sacan los perruanos con tener 100.000 milicos más, sin con una pura pasada de un F16 se puede despachar a miles y miles de wns.
Hay que comparar cuidadosamente el ejército opositor con el propio, para saber dónde la fuerza es superabundante y dónde deficiente. Sun Tzu
-
Hay que comparar cuidadosamente el ejército opositor con el propio, para saber dónde la fuerza es superabundante y dónde deficiente. Sun Tzu
Chanfle!... no se me podría haber ocurrido. :pozozipy:
:risa2:
-
Chanfle!... no se me podría haber ocurrido. :pozozipy:
:risa2:
La guerra es una estrategia de combate, y como tal, no solo basta con tener mas armas, mas soldados, o creerse el hoyo del queque para ganarla o perderla..
Y no todas las guerras se pelean con armas, tanques y aviones... Creo que no hay que ser soberbios y creer que de primera le vamos a sacar la chucha a los peruanos y bolivianos...
-
La guerra es una estrategia de combate, y como tal, no solo basta con tener mas armas, mas soldados, o creerse el hoyo del queque para ganarla o perderla..
Y no todas las guerras se pelean con armas, tanques y aviones... Creo que no hay que ser soberbios y creer que de primera le vamos a sacar la chucha a los peruanos y bolivianos...
Toda la razón, no bastan solo tener mejores armas,a los peruanos y bolivianos le ganamos la guerra sólo por raza, son muy charchas esos monos...... :risa2: :risa2: :risa2:, ya se hizo una vez teniendo ellos mas contingente, se hará de nuevo si es necesario
-
Sino, ver que le paso a Argentina y las Malvinas...
saludos
-
Sino, ver que le paso a Argentina y las Malvinas...
saludos
Estás comparando a Perú con Inglaterra?..... :pozozipy: :pozozipy: :pozozipy:
-
Como ex de la milicia te digo... que una guerra por estos sectores no dura más de unas semanas y quizás el tema pasa por la preparación en conflicto de guerrillas o, bien, combate en localidades donde nosotros tenemos quizás una cierta desventaja. A cambio, el tema táctico en base a los instrumentos, armamento y equipo de combate somos altamente superiores, no por cantidad ni calidad, sino que por buen uso y metodologías.
Ahora bien, la idea no es decir que son pan comido, porque sencillamente es mentira. La preparación que tienen ellos es buena a nivel de localidades, nosotros superiores a campo abierto... me tocó ver muchos videos de los comandos peruanos y son harto aperrados en toma de locaciones, sin embargo, tb he visto tactica de combate de los boinas negras de por acá y los vecinos tienden a parecer de juguete. Per oson meras apreciaciones y especulaciones, en enfrentamiento real las variables son muchas y se define todo por el que tenga mejor manejo.
-
Estás comparando a Perú con Inglaterra?..... :pozozipy: :pozozipy: :pozozipy:
No, según el comentario de otro colega más arriba "jajajjajaa... cuenta la fuente para reirme otro poco.
Chile tiene de sobra para sacarle la cresta a Perú y Bolivia juntos.
A Argentina solitos tambien con papas fritas y mayo. " solo estoy diciendo que para ese conflicto (las Malvinas) Argentina se sentía segura de obtener la victoria, más soldados, cercania territorial y un "aceptable" armamento, pero fracasaron horriblemente.
Saludos
-
Estamos pedidos caballeros
Si el cdsm de Ollanata Humala llega a la presidencia volverá el clima de guerra con Perú , ademas sumaríamos 3 enemigos:
Evo
Chavez (el de la playa boliviana)
Ollanta
Ademas si Evo y Ochanta pierden popularidad buscarán la pelea contra Chile
Hoy nomás leí en el diario que Chávez se había desmarcado de las opiniones de Evo respecto al tema actual.
-
Como lo mencioné en otro tema, una eventual guerra con los vecinos no daría para "guerrilla", cero posibilidad de lucha cuerpo a cuerpo ni tampoco balazos a menos de 500 mts de distancia que sería lo mas cerca que podrían llegar.
El tema se liquida por aire, blindados por tierra y por mar con Perú obviamente y en todo lo mencionado está mas que claro que existe una supremacía importante de parte de Chile, tanto en cantidad, tecnología y calidad.
-
Como lo mencioné en otro tema, una eventual guerra con los vecinos no daría para "guerrilla", cero posibilidad de lucha cuerpo a cuerpo ni tampoco balazos a menos de 500 mts de distancia que sería lo mas cerca que podrían llegar.
El tema se liquida por aire, blindados por tierra y por mar con Perú obviamente y en todo lo mencionado está mas que claro que existe una supremacía importante de parte de Chile, tanto en cantidad, tecnología y calidad.
Saltas un detalle, Rommel... la cercanía Tacna-Arica da una posibilidad no remota de que se termine en combate de localidades, y no se trata de una lucha cuerpo a cuerpo, se trata de un tema táctico.... utilización de edificaciones, toma de ptos críticos, francotiradores en ptos altos, emboscadas en zona urbana, etc etc etc. Obviamente para que se de ese tipo de cosas, una de las dos ciudades debiera ser tomada, pero es un hecho que antes de que eso ocurra, los F16 y los M113 hacen la tarea.
-
El tema se liquida por aire, blindados por tierra y por mar con Perú obviamente y en todo lo mencionado está mas que claro que existe una supremacía importante de parte de Chile, tanto en cantidad, tecnología y calidad.
En la Guerra del Pacifico, la supremacia importante era de parte de Peru... y como termino todo??
-
Saltas un detalle, Rommel... la cercanía Tacna-Arica da una posibilidad no remota de que se termine en combate de localidades, y no se trata de una lucha cuerpo a cuerpo, se trata de un tema táctico.... utilización de edificaciones, toma de ptos críticos, francotiradores en ptos altos, emboscadas en zona urbana, etc etc etc. Obviamente para que se de ese tipo de cosas, una de las dos ciudades debiera ser tomada, pero es un hecho que antes de que eso ocurra, los F16 y los M113 hacen la tarea.
Obvio que en algún momento se deben tomar pueblos y ciudades, de otra forma la guerra no tiene sentido y a lo que me refería tu mismo lo graficas en las últimas dos líneas. En el fondo queda muy poco por pelear para tomarse una ciudad, cuando ya ha sido hecha mierda por aviones y tanques, sin contar el ataque a los puertos por el mar.
-
En la Guerra del Pacifico, la supremacia importante era de parte de Peru... y como termino todo??
:risa2: :risa2: :risa2: :risa2:En la guerra del Pacífico no habían aviones pastel... :risa2: :risa2: :pozozipy: :pozozipy:
-
La otra ventaja que se tiene es la facilidad, por geografía y distancias, de llegar más rápido a Lima de lo que ellos demorarían en hacer daño a Stgo... se supone que la zona crítica sería entre Iqq y Antofa, para cortar suministros mas al norte, pero cuando lleguen ahí ya tienen a los caza esperando :risa2:
-
:risa2: :risa2: :risa2: :risa2:En la guerra del Pacífico no habían aviones pastel... :risa2: :risa2: :pozozipy: :pozozipy:
Como buen piojo resucitado, siempre webiando a los demas...
Harto tonto tu post. ;)
-
En la Guerra del Pacifico, la supremacia importante era de parte de Peru... y como termino todo??
¿Te parece a tí que el agua de hace 150 años es igual a la que hay ahora? :cop2:
Antes las guerras se definían mucho por el temple de los solados.
Hoy, por la cantidad de misiles dirigidos que tengas.
-
¿Te parece a tí que el agua de hace 150 años es igual a la que hay ahora? :cop2:
Antes las guerras se definían mucho por el temple de los solados.
Hoy, por la cantidad de misiles dirigidos que tengas.
Accionista de Halliburton detected. :cop2:
-
¿Te parece a tí que el agua de hace 150 años es igual a la que hay ahora? :cop2:
Antes las guerras se definían mucho por el temple de los solados.
Hoy, por la cantidad de misiles dirigidos que tengas.
Eso es desconocer el arte y la historia de las guerra... sino ver el caso de USA como le fue con el Vietcom.. o a los Rusos contra los Afganos...
Las guerras van mucho mas alla del simple hecho de tener gran cantidad de misiles, o aviones, que tampoco es nuestro caso, porque la diferencia (que si existe) no es tan maravillosa como quisieramos.
El hecho es que, no nos dejemos engañar conque tenemos mas balas, y mejores soldados, cosa que no comparto, porque no se como se portaran nuestros soldados en batalla real.
Ademas, esta el hecho de que son ellos los que quieren guerra, y nosotros peleariamos para que esta se acabe lo mas pronto posible.
-
Eso es desconocer el arte y la historia de las guerra... sino ver el caso de USA como le fue con el Vietcom.. o a los Rusos contra los Afganos...
Las guerras van mucho mas alla del simple hecho de tener gran cantidad de misiles, o aviones, que tampoco es nuestro caso, porque la diferencia (que si existe) no es tan maravillosa como quisieramos.
El hecho es que, no nos dejemos engañar conque tenemos mas balas, y mejores soldados, cosa que no comparto, porque no se como se portaran nuestros soldados en batalla real.
Ademas, esta el hecho de que son ellos los que quieren guerra, y nosotros peleariamos para que esta se acabe lo mas pronto posible.
Interesante tu análisis, pero difiero contigo en el hecho de que quieran una guerra. Esto es simplemente aprovechamiento politico.
-
Interesante tu análisis, pero difiero contigo en el hecho de que quieran una guerra. Esto es simplemente aprovechamiento politico.
Si desde la cuna tus papas, profesores, tios y amigos mas grandes te han dicho que eres pobre, que no tienes oportunidades en la vida, y que todo el problema social de tu pais, es culpa del pais vecino...
Al final, creo que igual tendrias algo de odio en tu corazon contra ese dichoso pais.. aunque hayas crecido y te dieras cuenta que no es tan asi..
Y si Humala aumenta los votos, en base a su politica encontra de Chile, es porque el sabe llegar a esa parte de odio que existe en el corazon de los Peruanos, y lo mismo con el Boliviano..
-
Eso es desconocer el arte y la historia de las guerra... sino ver el caso de USA como le fue con el Vietcom.. o a los Rusos contra los Afganos...
Las guerras van mucho mas alla del simple hecho de tener gran cantidad de misiles, o aviones, que tampoco es nuestro caso, porque la diferencia (que si existe) no es tan maravillosa como quisieramos.
El hecho es que, no nos dejemos engañar conque tenemos mas balas, y mejores soldados, cosa que no comparto, porque no se como se portaran nuestros soldados en batalla real.
Ademas, esta el hecho de que son ellos los que quieren guerra, y nosotros peleariamos para que esta se acabe lo mas pronto posible.
Viejo, vuelvo a reiterar un posteo anterior. Las guerras sí tienen que ver con la cantidad de misiles, aviones, barcos, submarinos y tanques que tenga cada cuál y depende bastante de la calidad y profesionalismo con el que los respectivos "soldados" sepan utilizar esa capacidad de armamento. Recuerda que la mayor fuerza de nuestro ejército no pasa por los pelados que están haciendo el servicio militar sino que por la gran cantidad de gente que ha hecho una carrera profesional de las armas y en ese sentido somos definitivamente superiores.
Los estrategas y los combatientes principales de aire, mar y tierra no son precisamente los pelados del servicio militar. ;)
-
Viejo, vuelvo a reiterar un posteo anterior. Las guerras sí tienen que ver con la cantidad de misiles, aviones, barcos, submarinos y tanques que tenga cada cuál y depende bastante de la calidad y profesionalismo con el que los respectivos "soldados" sepan utilizar esa capacidad de armamento. Recuerda que la mayor fuerza de nuestro ejército no pasa por los pelados que están haciendo el servicio militar sino que por la gran cantidad de gente que ha hecho una carrera profesional de las armas y en ese sentido somos definitivamente superiores.
Los estrategas y los combatientes principales de aire, mar y tierra no son precisamente los pelados del servicio militar. ;)
Las guerras nacen siempre de intereses ajenos a los que uno puede comprender.. la del pacifico, los historiadores han dicho que fue por intereses economicos de lo Ingleses..
:pozozipy:
Y como yo tambien lo he dicho, Chile no tiene esa facinante superioridad belica que nos han contado... si hay diferencia, pero repito no es la maravilla, y con respecto a los soldados profesionales (no creo que piensen que hablo de los pelaos conscriptos, que aparte de cuidar una base... bueno eso es otra historia)
No se, porque no se como se comportaran en Guerra... ahora los tienen con carreras universitarias y van al trabajo igual que cualquier otro oficinista...
Lo ultimo lo digo desde casi la ignorancia, porque conosco a unos 20 mitares (oficiales), pero vengo de familia de marinos... y no se... en la cancha se ven los gallos, y no se que tan gallos seran estos nuevos soldados ilustrados.
-
Los estrategas y los combatientes principales de aire, mar y tierra no son precisamente los pelados del servicio militar. ;)
Esos son los escudos humanos, me acordé de la pelicula south park :risa2:
Los otros son los de la escuela militar de las condes O0
-
Esos son los escudos humanos, me acordé de la pelicula south park :risa2:
Los otros son los de la escuela militar de las condes O0
Son tres ramas de guerra estimado, la militar solo es una de ellas y los que estudian en las escuelas principales no son los únicos profesionales, hay una gran cantidad de sub oficiales que también están muy bien preparados.
Para el conflicto con Argentina, teniendo una capacidad bélica mucho menor que la de hoy, se notó claramente cual es la capacidad de reacción de nuestras fuerzas armadas y si los argentinos no entraron por el sur, como lo tenían planeado independiente al acuerdo final, fué porque a última hora se dieron cuenta que gran parte de la armada chilena estaba escondida en los fiordos cercanos a las islas, esperándolos que aparecieran para entrar en combate.
Es probable que algunos "parientes" marinos o de otra rama no parezcan hombres de guerra porque tal vez pueden ser uniformados de oficina, pero tambien están los otros uniformados especializados y con entrenamiento frecuente para la guerra, submarinistas, infantes de marina, artilleros de mar, antiaéreos y para que agregar toda la flota de mas de 350 tanques de última generación que no ocupan para jugar a los cowboys, es cosa que los vean desempeñarse en las prácticas del desierto. Los pilotos de los F-16 también pueden ser "parientes" de cualquiera de nosotros y tal vez no los imaginemos derribando aviones enemigos mientras nos tomamos una chela en el asado, pero siguen siendo pilotos de guerra.
Me extraña la forma de pensar que tienen a veces :cop2:
-
Entrar a hablar de parientes, no es bueno, porque es una opinion subjetiva.. pero este foro es para dar opiniones... porque si tuviera informacion clasificada... :-X
Para mi el problema es que hay muchos que creen que tenemos una superioridad avallasadora e infalible contra los peruanos y bolivianos...
Y la historia a demostrado, que si existen los casos de David contra Goliat. ;)
-
Entrar a hablar de parientes, no es bueno, porque es una opinion subjetiva.. pero este foro es para dar opiniones... porque si tuviera informacion clasificada... :-X
Para mi el problema es que hay muchos que creen que tenemos una superioridad avallasadora e infalible contra los peruanos y bolivianos...
Y la historia a demostrado, que si existen los casos de David contra Goliat. ;)
Informate un poco del "nivel" de la campaña presidencial en el Perú. Ahi te vas a dar cuenta que en realidad están a años luz de nosotros en muchos aspectos.
-
Las guerras nacen siempre de intereses ajenos a los que uno puede comprender.. la del pacifico, los historiadores han dicho que fue por intereses economicos de lo Ingleses..
:pozozipy:
Y como yo tambien lo he dicho, Chile no tiene esa facinante superioridad belica que nos han contado... si hay diferencia, pero repito no es la maravilla, y con respecto a los soldados profesionales (no creo que piensen que hablo de los pelaos conscriptos, que aparte de cuidar una base... bueno eso es otra historia)
No se, porque no se como se comportaran en Guerra... ahora los tienen con carreras universitarias y van al trabajo igual que cualquier otro oficinista...
Lo ultimo lo digo desde casi la ignorancia, porque conosco a unos 20 mitares (oficiales), pero vengo de familia de marinos... y no se... en la cancha se ven los gallos, y no se que tan gallos seran estos nuevos soldados ilustrados.
Viejo, te puedo afirmar todo lo contario... 100% seguro de lo que te digo y estas absolutamente errado en el tema de los soldados profesionales
-
Viejo, te puedo afirmar todo lo contario... 100% seguro de lo que te digo y estas absolutamente errado en el tema de los soldados profesionales
Como???
Yo solo digo que no se como se van a comportar en Guerra. Solo eso.
Nunca he postulado que lo van a hacer mal, o que le vamos a volar la raj... a Peru-bolivia...
Me hago responsable al decir, que NO confio en nuestras fuerzas, para andar de chorito por el mundo.
-
No se trata de superioridad, se trata de que tan bien nos preparamos para lo peor ¿sabes que tan en serio se toma el tema de preparación en el norte? yo estuve ahí, y no como soldier, se bien de que se trata y cuanta dedicación hay. No existe el tema de enviciarte con el enemigo, como lo hacen al otro lado de la frontera, se trata de prepararte para lo que no deberás usar jamás. Al menos yo pasaba 1/3 del año en campaña o similares, el resto trabajo como cualquier otro laburador, mezclado con comisiones y celebraciones locales y militares (que allá son varias)
-
Como???
Yo solo digo que no se como se van a comportar en Guerra. Solo eso.
Nunca he postulado que lo van a hacer mal, o que le vamos a volar la raj... a Peru-bolivia...
Me hago responsable al decir, que NO confio en nuestras fuerzas, para andar de chorito por el mundo.
Te cito:
ahora los tienen con carreras universitarias y van al trabajo igual que cualquier otro oficinista...
Eso es absolutamente errado, en las zonas complejas (Arica, Iqq, Antofa) tienen un training de campañas militares muy alto, van a polígono de tiro constantemente y se mezclan en la preparación de los SLO, ya sea en las salidas a terreno, como en los temas teóricos. Lo unico que tienen es facilidades para estudiar, y de trabajo estilo oficina, tampoco
-
Pincel, me autocito cuando dije que eso lo decia desde la "ignorancia, al hablar solo de las 20 personas que yo conosco"...
En lo demas, si es asi, que bueno.. que sigan preparandose mas aun.. y OJALA NUNCA TENGAN QUE DEMOSTRAR NADA.. al final el cuento es mostrar los dientes, y que quede en nada..
O por lo menos, si llegase a haber guerra, que no dejen que USA sea el arbitro nuevamente... :-[
-
El tema es que esto se ve solo en las zonas críticas (ahí al menos estuve años), pero el resto del país no se si tiene el mismo régimen, el tema es que no es la idea, porque cuando debas mandar apoyos para el norte, los de, por ejemplo, décima región, no van a tener el mismo trajín que llevan los que estan cerca de las fronteras
-
El tema es que esto se ve solo en las zonas críticas (ahí al menos estuve años), pero el resto del país no se si tiene el mismo régimen, el tema es que no es la idea, porque cuando debas mandar apoyos para el norte, los de, por ejemplo, décima región, no van a tener el mismo trajín que llevan los que estan cerca de las fronteras
Pincel
[spoiler]
sera por eso que ahora estan mandando a la mayoria de los que salen de la escuela militar para el norte??
[/spoiler]
-
Accionista de Halliburton detected.
:risa2:
Eso es desconocer el arte y la historia de las guerra... sino ver el caso de USA como le fue con el Vietcom.. o a los Rusos contra los Afganos...
Bueno estimado, bueno :)
-
Para el conflicto con Argentina, teniendo una capacidad bélica mucho menor que la de hoy, se notó claramente cual es la capacidad de reacción de nuestras fuerzas armadas y si los argentinos no entraron por el sur, como lo tenían planeado independiente al acuerdo final, fué porque a última hora se dieron cuenta que gran parte de la armada chilena estaba escondida en los fiordos cercanos a las islas, esperándolos que aparecieran para entrar en combate.
Difiero.
Yo me quedo con la versión correcta: si Argentina se lanza, perdíamos.
El tema es que Argentina nunca tuvo la intención de lanzarse, su objetivo fue otro y todos sabemos cómo le salió.
El poder bélico de Argentina en ese tiempo era inmensamente superior, y nos pilló un ejército empobrecido por el bloqueo impuesto por EE.UU. No es casualidad de que ahora usemos el uniforme prusiano, dejando de lado el quepis francés. Asumo que todos saben por qué.
-
Pincel
[spoiler]
sera por eso que ahora estan mandando a la mayoria de los que salen de la escuela militar para el norte??
[/spoiler]
Creo, es lo más probable. Cuando me fui, estaba llegando una buena oleada de alferez y subtenientes, que me comentaban era común, pero el detalle era que se estaban trasladando menos que antes desde esos ptos hacia el resto del país, asumo debe ser por la experiencia adquirida y que traspasarían a estos nuevos elementos. Además, por cierto, del inicio del proyecto brigada acorazada ;)
-
Difiero.
Yo me quedo con la versión correcta: si Argentina se lanza, perdíamos.
El tema es que Argentina nunca tuvo la intención de lanzarse, su objetivo fue otro y todos sabemos cómo le salió.
El poder bélico de Argentina en ese tiempo era inmensamente superior, y nos pilló un ejército empobrecido por el bloqueo impuesto por EE.UU. No es casualidad de que ahora usemos el uniforme prusiano, dejando de lado el quepis francés. Asumo que todos saben por qué.
No entendiste el concepto, yo nunca he dicho que si Argentina se lanzaba, ganábamos. El tema pasaba porque la primera intención de Argentina era ingresar con su armada por el sur pensando en que con cueva se toparían con un par de fragatas cagonas y su inteligencia militar no logró detectar que había harto mas que eso y estás totalmente errado al mencionar que Argentina nunca tuvo intención de atacar.
En lo que estamos de acuerdo es que efectivamente el poderío bélico de ellos era muy superior al nuestro y tenían aviones bombardeando Chile antes de que los nuestros siquiera despegaran.
-
Mi viejo me conto hace tiempo, como hicieron el desembarco en el sure...
Como sabian que andaban argentinos sapeando... llegaron de noche... bajando maquinas, cajas, armas, y municiones, mas pertrechos...
luego, camuflados, volvian a subir al buque, y a bajar de nuevo... y asi... y asi...
luego, el buque salia con rumbo a Valpo... pero con los mismos tripulantes y marinos.. luego llegaba y hacian el ejercicio de nuevo..
Y en el buque, creo que la mayoria era concriptos, y unos 30 marinos..
igual buena... jajaja.. se salvaron solo porque en ese tiempo no habia el acceso a satelites espias de parte de Argentina...
-
Ni te cuento lo que decían los Boinas Negras, estaban esperando el "vamos" para iniciar asaltos nocturnos :risa2: :risa2: :risa2: si no se la iban a llevar peladas los wns, mas encima que en regiones hacia el sur no solo las FFAA estaban armadas :pozozipy:
-
en el norte es dificil que se metan por tierra,ahi cualquier campo minado.ademas tacna es casi chilena.
yo creo que dificilmete se tiraria solo peru contra nosotros,las guerras son muy caras y mucho $$$$ no tienen
como para sustentarla en el tiempo.
y en bolivia la gente de santa cruz dificilmente apoyaría un conflicto,se sieten casi territorio independiente.
yo ni me preocuparia el peruano medio es bastante cuerdo y culto,como para comprender que no estan los tiempos para guerra.
-
No entendiste el concepto, yo nunca he dicho que si Argentina se lanzaba, ganábamos. El tema pasaba porque la primera intención de Argentina era ingresar con su armada por el sur pensando en que con cueva se toparían con un par de fragatas cagonas y su inteligencia militar no logró detectar que había harto mas que eso y estás totalmente errado al mencionar que Argentina nunca tuvo intención de atacar.
Si, conozco el mito urbano.
Que incluso teníamos buzos listos para colocar cargas a los barcos y hacerlos estallar.
Yo tengo otra versión, y me parece más razonable considerando el momento histórico que vivió Chile. Por qué por ejemplo Pinochet cortó con los gringos y comenzó a comprar armas a otros mercados. Además Argentina estaba buscando más cosas que simplemente atacar a Chile. No tiene sentido para ningún estratega, preparar una guerra con su vecino, y luego atacar territorio Inglés. ¿Guerra en dos frentes? No son tan torpes.
Hoy en día tenemos cómo defendernos. En ese momento, en el escenario más optimista era incierto.
No creo estar totalmente errado, me parece prejuicioso, rancio, añejo y fome tu comentario :risa2:
-
Si, conozco el mito urbano.
Que incluso teníamos buzos listos para colocar cargas a los barcos y hacerlos estallar.
Yo tengo otra versión, y me parece más razonable considerando el momento histórico que vivió Chile. Por qué por ejemplo Pinochet cortó con los gringos y comenzó a comprar armas a otros mercados. Además Argentina estaba buscando más cosas que simplemente atacar a Chile. No tiene sentido para ningún estratega, preparar una guerra con su vecino, y luego atacar territorio Inglés. ¿Guerra en dos frentes? No son tan torpes.
Hoy en día tenemos cómo defendernos. En ese momento, en el escenario más optimista era incierto.
No creo estar totalmente errado, me parece prejuicioso, rancio, añejo y fome tu comentario :risa2:
Ningún mito urbano Tandersan, yo tenía 22 años y era reservista en Infantería de Marina (cosacos), con aviso de alerta. Tíos de sangre y de los otros, oficiales de la fach, miltares y marinos nos tenían bastante bien informados al respecto. La armada nacional era la que estaba mejor preparada para combatir en el sur y te puedo asegurar que estaban muy bien dispuestos para enfrentar a los argentinos.
-
para países que no sean superpotencia es un pésimo negocio iniciar una guerra. al final terminan metiéndose los aliados poderosos, declarada o encubiertamente, y terminas con ambos países convertidos en escenario de guerra satélite, donde las superpotencias prueban sus armas y estrategias..
no hay que darles nunca la oportunidad de transformar estos bellos países en campos de batalla donde no hay forma que ninguno salga vencedor.
-
Ningún mito urbano Tandersan, yo tenía 22 años y era reservista en Infantería de Marina (cosacos), con aviso de alerta. Tíos de sangre y de los otros, oficiales de la fach, miltares y marinos nos tenían bastante bien informados al respecto. La armada nacional era la que estaba mejor preparada para combatir en el sur y te puedo asegurar que estaban muy bien dispuestos para enfrentar a los argentinos.
Como dije yo también tenía esa creencia cuando chico, y mi acceso a "archivos miliares" de tipos de alto rango que logré conocer me dieron otra versión.
Estamos claros que sí se prepararon, que había uniformados listos para partir la guerra, y que le habría salido caro a Argentina. Pero eventualmente, en las guerras modernas como dije anteriormente, ya no importa el temple de los soldados, sino cuántos misiles dirigidos tienes. Y la analogía con ese tiempo era la capacidad de armamento, y no sólo nos superaba Argentina, sino que por culpa de EE.UU. estábamos hasta el dick. No digo que estés "totalmente equivocado" Rommel, pero el cuento no es como otros lo creen, que en 1 día estábamos en Bs. As. gracias a nuestros boinas negras que comen carne de perro en su entrenamiento.
Igual, habría sido una guerra muy sangrienta. Argentina al final se decantó por atacar las Falkland, sabiendo también que el resultado con Chile en su mejor opción era incierto. Y ya sabmeos cómo terminó eso.
Hoy en día es otro cuento. Ni Argentina, ni Perú ni Bolivia, ni los tres juntos podrían resistir una guerra con Chile. Esto por el tipo de armamento que tenemos, poniendo énfasis en los F-16, las nuevas Fragatas, los Leopard II y los Scorpene. Aunque Perú aún tiene en teoría superioridad en armamento ofensivo y cantidad en el mar por ejemplo, sus navíos son rancios, añejos y fomes :risa2:
Lo que yo recomendaría por ahora, sería tener sí o sí un par de destructores. Las fragatas están bien, pero no nos haría mal pasear un parcito por el Norte de Chile >:D
-
No digo que estés "totalmente equivocado" Rommel, pero el cuento no es como otros lo creen, que en 1 día estábamos en Bs. As. gracias a nuestros boinas negras que comen carne de perro en su entrenamiento.
Me parece que en mi comentario anterior expresé claramente lo contrario a lo que tu piensas de lo que yo o los demás creen.
Te lo vuelvo a recordar
En lo que estamos de acuerdo es que efectivamente el poderío bélico de ellos era muy superior al nuestro y tenían aviones bombardeando Chile antes de que los nuestros siquiera despegaran.
Como dije yo también tenía esa creencia cuando chico, y mi acceso a "archivos miliares" de tipos de alto rango que logré conocer me dieron otra versión.
Claro, la diferencia es que yo no tenía esa creencia "cuando chico" yo tenía 22 años, con alerta de acuartelamiento y hasta el día de hoy lo que para tí es creencia de chico, para mi fue una verdad y una realidad que sigo manteniendo hasta hoy.
-
Si, conozco el mito urbano.
Que incluso teníamos buzos listos para colocar cargas a los barcos y hacerlos estallar.
Pero como va a ser un mito...... es una cosa lógica en un caso de conflicto. ¿Para que creen que a los Buzos Tácticos (en todas partes, no solo en Chile) se les adiestra en manejo de explosivos, buceo durante largas distancias, técnicas de infiltración, etc?
-
Chile estaba bien preparado. Y de hecho lo demostró con el trabajo táctico que realizó en la guerra de las Islas Falklands con un sigiloso apoyo a Inglaterra. Chile tenía mejor inteligencia que Argentina y personal mejor preparado.
Tander, siento decírtelo, pero estas profundamente equivocado en muchas cosas. Una de ellas es que la calidad del contingente aún cuenta, y muchísimo. Cuenta mucho la organización, el apertrechamiento, la organización vertical, la disciplina y el arrojo de los soldados. Sino pregúntale a los argentinos en las Falklands cuando no tenían que comer por la incompetencia de quienes estaban a su cargo. Y se hacían caca cuando se les venían encima los gurkhas.
Al fin y al cabo en caso de invasión o apropiación de territorio no sacas nada con tener aviones y barcos. Necesitas personal.
Y en tareas de inteligencia y táctica necesitas personal altamente entrenado, cuyas misiones pueden ser claves, no solo en terreno, sino que en seguimiento satelital, manejo de códigos, información, espionaje, etc.
Con Argentina el resultado de una guerra era incierto. No era una victoria segura pa los che.
Saludos!
-
Bueno esta bien. :risa2:
-
esta es la máquina que ganó la guerra de las malvinas.
ni con la isla repleta de soldados y artillería chilena hubieran podido defenderla.
(http://airvoila.com/wp-content/uploads/2009/01/mcdonnell-douglas-av-8b-harrier-ii-3.jpg)
-
¿Y que tiene que ver la artillería chilena con las Malvinas?
-
es que dicen que perdieron porque los soldados y logística argentina son pencas.
yo digo que aunque hubiéramos mandado (como aliados) todos los cuerpos de elite chilenos a la isla, igual viene un harrier y sin que ni lo alcances a ver te hace bolsa. las guerras las ganan las máquinas, nada que hacer cuando se está en desventaja tecnológica.
-
Y partiendo de esa base, como se explicaria el resultado que tuvo EEUU en Vietnam?? o tambien como este mismo país y algunos aliados, todavia no puedan terminar su actividad en Irak.
Si hacemos una especie de comparación un tanto metaforica, una Guerra es como una construcción, la obra gruesa, en su mayoria se logra con maquinarias, pero los detalles deben ser a mano, en la guerra los mismo, una parte de la devastación, la deben hacer con toda la tecnologia disponible, ya sea armamento y logistica, pero la culminación, la debe concluir el contingente.
-
Y partiendo de esa base, como se explicaria el resultado que tuvo EEUU en Vietnam??
Es muy diferente una guerra entre ejércitos en un campo de batalla, a una guerra de guerrillas.
No son comparables, y si EE.UU. hubiese querido usar bombas atómicas por ejemplo, de nada le habría servido a Vietnam su estrategia.
o tambien como este mismo país y algunos aliados, todavia no puedan terminar su actividad en Irak.
¿Esto qué tiene que ver?
-
naaaa... miren este video....
:chileno: :chileno:
II GUERRA DEL PACÍFICO año 2012: PERÚ v/s CHILE - Cap. I - Combate Aéreo Hito 1 (http://www.youtube.com/watch?v=XDiZ5Tlg7DQ#)
-
No son comparables, y si EE.UU. hubiese querido usar bombas atómicas por ejemplo, de nada le habría servido a Vietnam su estrategia
El problema es que eliminar una guerra de resistencia o de guerrilla con bombas atómicas es como matar una mosca con una escopeta. No tiene sentido. Si se dispersan tendrías que usar varias bombas atómicas y dejas inhabitable el territorio. Y un territorio inhabitable no vale la pena como para ser peleado.
esta es la máquina que ganó la guerra de las malvinas.
ni con la isla repleta de soldados y artillería chilena hubieran podido defenderla
Ah! verdad que los Harrier son indestructibles y por eso los ocupan todos los ejércitos del mundo... jejejeje... ah no... verdad que no (irónico, por si acaso).
Saludos!
-
No son comparables, y si EE.UU. hubiese querido usar bombas atómicas por ejemplo, de nada le habría servido a Vietnam su estrategia
El problema es que eliminar una guerra de resistencia o de guerrilla con bombas atómicas es como matar una mosca con una escopeta. No tiene sentido. Si se dispersan tendrías que usar varias bombas atómicas y dejas inhabitable el territorio. Y un territorio inhabitable no vale la pena como para ser peleado.
Muchas gracias Caralampio, me has sacado las palabras del teclado, era casi lo mismo que iba a escribir, antes de leer tu post.
Igual me quedo la duda,, y porque EEUU no lanzo bombas atómicas, según tu perspectiva????
O porque no lo hicieron en Afganistán???
o tambien como este mismo país y algunos aliados, todavia no puedan terminar su actividad en Irak.
¿Esto qué tiene que ver?
Me réferi con esto a que EEUU comenzó la guerra con armamento pesado por llamarlo de alguna manera, pero aun hasta ahora con todo lo que hiso, no ha podido concluir la guerra, algo parecido a lo que escribió escribió Caralampio, ahí no se podría usar armas de destrucción masiva, con ello terminarían destruyendo y acabando con más del objetivo.
Por algo los Ejercitos aparte de todos lo que gastan en armamento, se preocupan de tener a sus soldados bien capacitados, algunos con tremenda cantidad de contingente, o crees que gastarían en tremendo dineral en preparar contingente sabiendo que no son necesarios la mayoría de ellos en un combate???, imposible, hasta ahora la cosa es así, al menos en mi periodo militar que fue bastante largo, la instrucción estaba en su mayoría a esa parte de la guerra, a la que va después de los grandes ataques de las fuerzas, combate en localidades, guerra de guerrillas y otras cosas y recuerdo que a mis compañeros les toco peor aun.
-
El problema es que eliminar una guerra de resistencia o de guerrilla con bombas atómicas es como matar una mosca con una escopeta. No tiene sentido. Si se dispersan tendrías que usar varias bombas atómicas y dejas inhabitable el territorio. Y un territorio inhabitable no vale la pena como para ser peleado.
Tan absurdo como disparar bombas de napalm desde aviones.
El punto es que en ese tiempo la administración de EE.UU. era más propensa a terminar la guerra, que continuarla. Recordemos que por eso mataron a Kennedy. Luego, la siguiente siguió con la guerra pero el uso de bombas atómicas quedó restringido porque había otro país que puso el punto sobre la i: RUSIA. O en estricto rigor, URSS.
Estoy absolutamente enterado de que eres una persona culta, inteligente y con conocimiento de historia, como para conectar los cabos.
El punto es que desde hace mucho tiempo la guerra se hace con tecnología, no con seres humanos. Y si bien es cierto que hay misiones y hay batallas que deben ganarse a punta de hombres, la guerra -entendamos el concepto por favor- hoy en día depende más de la tecnología, que de cualquier temple y corazón. Y desde hace mucho en realidad.
El arte de la estrategia hoy en día es inconcebible sin el armamento. Atrás quedaron los días donde 300 hombres derrotaron a un millón de Persas; o las cargas de caballería contra ejércitos superiores en número; o las victorias morales de corbetas contra acorazados. Atrás quedó la chupilca del diablo.
Hoy, si no tienes F-16, si no tienes Fragatas modernas cuya única diferencia con un Destructor es su función principal; sino tienes tanques Leopard II con olor a Alemán, estás en desventaja. Como lo saben nuestros vecinos, que esta vez no recurren a las armas, sino al "acusete" para ver si nos sacan algo.
-
El punto es que desde hace mucho tiempo la guerra se hace con tecnología, no con seres humanos. Y si bien es cierto que hay misiones y hay batallas que deben ganarse a punta de hombres, la guerra -entendamos el concepto por favor- hoy en día depende más de la tecnología, que de cualquier temple y corazón. Y desde hace mucho en realidad.
Creo que nadie esta discutiendo ese tema, claramente la tecnologia belica es lo más importante para desarrollar una estrategia de combate en ataque y defensa y creo por lo mismo, que la mayoria estan absolutamente de acuerdo con el tema de la compra de armas en el País, por lo menos por ahora han servido bastante en la parte disuasiva, no creo que los peruanos hubiesen acudido a la corte de la Haya en otro escenario, muy posible que se hubiesen tirado nomás.
Lo que se quiere decir simplemente, es que aun es importante la tropa y junto con ello logicamente el combate cuerpo a cuerpo, claro que para llegar a esa fase del combate antes se debe haber atacado de otra forma. Indiscutible.
Hoy, si no tienes F-16, si no tienes Fragatas modernas cuya única diferencia con un Destructor es su función principal; sino tienes tanques Leopard II con olor a Alemán, estás en desventaja. Como lo saben nuestros vecinos, que esta vez no recurren a las armas, sino al "acusete" para ver si nos sacan algo.
Esta más que claro.
-
Me réferi con esto a que EEUU comenzó la guerra con armamento pesado por llamarlo de alguna manera, pero aun hasta ahora con todo lo que hiso, no ha podido concluir la guerra, algo parecido a lo que escribió escribió Caralampio, ahí no se podría usar armas de destrucción masiva, con ello terminarían destruyendo y acabando con más del objetivo. y otras cosas y recuerdo que a mis compañeros les toco peor aun.
Pero en el caso de EEUU, necesitaba tomar el control total del país para no destruir la economía mundial por el tema del petroleo. Irak es un pais estrategico en términos energeticos.
Distinto es el caso de Perú que no significa nada en el concierto mundial.
Cuando se ataca un pais se deben destruir sus puertos y centros estrategicos de control y comunicaciones. Sus instalaciones militares y de Gobierno. Esto lo podemos hacer con un par de F16 y no creo que sea mucho trabajo. Solo con esto Perú no tendría nada que hacer frente a Chile, de eso estoy seguro.
Pero meterse a una guerra de guerrillas, ¿para qué?... nos pasariamos de giles de querer tomar ciudades ...se les detruye el pais y chao.
-
nos pasariamos de giles de querer tomar ciudades ...se les detruye el pais y chao.
(http://quierosabermas.org/wp-content/uploads/2010/10/adolfo_hitler_Nazi.jpg)
:pozozipy:
-
Pero en el caso de EEUU, necesitaba tomar el control total del país para no destruir la economía mundial por el tema del petroleo. Irak es un pais estrategico en términos energeticos.
Viste ahí hay un caso.
Y tu crees que la idea seria solo destruir y no dejarse nada a cambio, si es por eso mejor no ir a una guerra, la verdad es que no se si un pais haga algo así, comparto completamente la opción de que se puede hacer, para eso tememos de sobra, pero no le encuentro sentido.
-
Viste ahí hay un caso.
Y tu crees que la idea seria solo destruir y no dejarse nada a cambio, si es por eso mejor no ir a una guerra, la verdad es que no se si un pais haga algo así, comparto completamente la opción de que se puede hacer, para eso tememos de sobra, pero no le encuentro sentido.
Yo no le encuentro sentido querar tomar Tacna y quedarsela por ejemplo, ¿para qué?, ¿cual es el sentido?
Militarmente hablando es un costo importante que no sé si estamos en pie de sostener, ya que la logistica de mantener tropas es tremendamente costoso.
Estamos hablando del caso hipotetico de que somos los agredidos (o invadidos) y no lo contrario. Chile no atacará a Peru a menos que los monos hagan alguna tontera. Frente a esto no queda más que defenderse y atacarlos para destruir todo lo que se pueda. Eso les tomaría muchos años de reconstrucción.
Pero tomar ciudades no tiene sentido a menos que sean las ciudades productoras de Cobre muahahaha. >:D
-
Esta más que claro.
El tema partió porque de acuerdo a mi información -que conste, no es la verdad absoluta en ningún caso- Chile estaba en pésimas condiciones en términos de material bélico, para la cuasi guerra con Argentina, al punto que se puso en duda una eventual victoria.
No tienen que olvidar por ningún momento por favor, que Argentina en su buen momento fue una pseudo potencia mundial, con uno de los ejércitos más poderosos del contienente. Chile siempre tuvo que ir detrás de todos sus vecinos, hasta el día de hoy que estamos bastante mejor, y he ahí el orgullo y la levantá de raja de nuestra gente, que fundamento tiene para ser así.
Entonces, el mito urbano propagado entre la gente -recordemos que la propaganda es esencial en una guerra- fue que en dos días estábamos comiendo en la Casa Rosada. Que las tropas estaban listas para volar toda la armada Argentina, y que los cuerpos de eskí estaban a un tic de lanzarse y conquistar territorio enemigo. Lo que yo indico es que no pongo en duda ni por un segundo el valor de los soldados chilenos, y su profesionalismo. Pero con menos balas, menos tanques, menos misiles no se puede, menos en inferioridad numérica. No se puede volar todos los barcos del enemigo con buzos, sino EE.UU. estaría entrenando sólo buzos, y no tendría una de las flotas más grandes del planeta.
Habríamos tenido victorias, y la guerra habría sido muy, muy sangrienta. Pero ni por lejos teníamos ninguna victoria asegurada, al contrario. El embargo de EE.UU. pegó en un mal momento, como es costumbre de los gringos.
Recordemos aunque nos duela, que la Guerra del Pacífico no se decidió sólo por el valor de Prat, sino también por la estupidez del Capitán de Fragata de la Independencia que perdió uno de los barcos más poderosos del conflicto en una tontera. Si no hubiese pasado así, el sacrificio de Prat habría sido futil, y por mucho tesón de nuestros soldados, sin abastecimiento de agua -por puertos bloqueados o destruidos por la flota del Perú- podríamos haber perdido.
-
Tan absurdo como disparar bombas de napalm desde aviones
No po... el napalm incendia y despeja territorio pa la agricultura... las bombas atómicas dejan radiación por años y el territorio inhabitable, incultivable, no trabajable. Todo lo que se saque estará contaminado por radiación.
El punto es que en ese tiempo la administración de EE.UU. era más propensa a terminar la guerra, que continuarla. Recordemos que por eso mataron a Kennedy
No creo que alguno de nosotros sepa pq lo mataron. Aunque me suena harto mas plausible lo de la resrerva federal ;)
El punto es que desde hace mucho tiempo la guerra se hace con tecnología, no con seres humanos. Y si bien es cierto que hay misiones y hay batallas que deben ganarse a punta de hombres, la guerra -entendamos el concepto por favor- hoy en día depende más de la tecnología, que de cualquier temple y corazón. Y desde hace mucho en realidad.
El arte de la estrategia hoy en día es inconcebible sin el armamento. Atrás quedaron los días donde 300 hombres derrotaron a un millón de Persas; o las cargas de caballería contra ejércitos superiores en número; o las victorias morales de corbetas contra acorazados. Atrás quedó la chupilca del diablo.
Hoy, si no tienes F-16, si no tienes Fragatas modernas cuya única diferencia con un Destructor es su función principal; sino tienes tanques Leopard II con olor a Alemán, estás en desventaja. Como lo saben nuestros vecinos, que esta vez no recurren a las armas, sino al "acusete" para ver si nos sacan algo
Es OBVIO que la superioridad tecnológica es importante. Es obvio que el armamento es importante. De hecho quizás lo mas importante en caso de guerra "a distancia" pero no podemos obviar dos cosas: preparación de las tropas y los mandos para usar esa tecnología y ese armamento y calidad de las tropas, organización, apertrechamiento, disciplina y decisión. Sino, no habrían tropas desplegadas pues... y oh casualidad!! SI HAY TROPAS en afganistan e Irak, si hubo tropas en Kosovo, etc... Y mientras las máquinas no sean inteligentes necesitarás pilotos y gente que maneje el radar, personal capaz que hackear al enemigo, etc... Se necesitan buenas decisiones también. Así como el pajarón que dejó sin alimentos a los argentinos en las Falklands o el bruto que encalló su mejor buque, tb están los que toman decisiones inteligentes capaces de neutralizar al enemigo o tomar posiciones de ventaja aún con menos poder nominal. En ese sentido el factor humano cuenta mas que la tecnología.
Ahora, si quieres ir un peldaño mas arriba en tu razonamiento, la guerra en última instancia se dará en un PC. China y Rusia trabajan como locos pa neutralizar todo el poderío bélico de los EEUU mediante hackers. Dejar a todo el país sin suministro eléctrico y reventar los canales de comunicación del ejército. Por su lado ya se maneja un arma capaz de dejar sin funcionamiento TODOS los satélites que orbitan la tierra. ¿Y que harán los barcos, los aviones sin satélites?
Saludos!
-
No creo que alguno de nosotros sepa pq lo mataron. Aunque me suena harto mas plausible lo de la resrerva federal
Pero podemos inferir. Quizás fue un Todas las Anteriores. ;)
Ahora, si quieres ir un peldaño mas arriba en tu razonamiento, la guerra en última instancia se dará en un PC. China y Rusia trabajan como locos pa neutralizar todo el poderío bélico de los EEUU mediante hackers. Dejar a todo el país sin suministro eléctrico y reventar los canales de comunicación del ejército. Por su lado ya se maneja un arma capaz de dejar sin funcionamiento TODOS los satélites que orbitan la tierra. ¿Y que harán los barcos, los aviones sin satélites?
Interesante, y estoy de acuerdo.
Pero espero que no sigan usando windows para que los misiles gringos no sigan confundiendo civiles, con objetivos militares irakíes :risa2:
-
Entonces, el mito urbano propagado entre la gente -recordemos que la propaganda es esencial en una guerra- fue que en dos días estábamos comiendo en la Casa Rosada. Que las tropas estaban listas para volar toda la armada Argentina, y que los cuerpos de eskí estaban a un tic de lanzarse y conquistar territorio enemigo.
Es que ahora te fuiste al chancho con el mito urbano pues Tandersan, lo que partí discrepando contigo era algo totalmente distinto y menor que tú igual lo tratabas como mito urbano.
Yo ni siquiera escuché el mito que acabas de señalar y creo que todos los que teníamos algo de sentido común en ese tiempo, sabíamos que llevábamos las de perder salvo la pelea mas fuerte que se daba por mar en territorio austral, pero de ahí a que en Chile se pensara que en dos días teníamos tomado Bs Aires y que se podría conquistar fácilmente territorio argentino por tierra, la verdad es que ni en sueños se pensaba.
-
Es que ahora te fuiste al chancho con el mito urbano pues Tandersan, lo que partí discrepando contigo era algo totalmente distinto y menor que tú igual lo tratabas como mito urbano.
Bueno, fue lo que escuché pues estimado.
Las bondades de vivir con el pueblo, y no estar sobre él :lero: :lero: :lero:
:risa2:
Está claro que lo que piensa la gente es una cosa, lo que podría haber sucedido es otra.
Pero bueno, salió una discusión entretenida :)