Conduce Chile
General => Ciudadanía y Cultura => Mensaje iniciado por: crucero en Noviembre 23, 2011, 23:06:16 pm
-
Máxima indignación en Harvard: Los alumnos de la cátedra de Introducción a la Economía de la Universidad Harvard exigen nuevas perspectivas académicas.
Un hecho insólito, digno de ser incluido en la saga de “Aunque usted no lo crea”de Ripley, el pasado 02.11.2011, un grupo de estudiantes de economía tomó la decisión de retirarse en bloque de la cátedra de Introducción a la Economía de la Universidad Harvard, en protesta por el contenido y el enfoque desde el cual se imparte esta materia.
¿Qué hay de asombroso en este hecho?. En primera lugar, la protesta tuvo como destinatario directo al conocido economista Gregory Mankiw, ex asesor del Presidente George W. Bush y autor de uno de los manuales de macroeconomía más utilizado en las escuelas de economía dentro y fuera de Estados unidos. En segundo lugar, porque de acuerdo a la carta entregada por los/as estudiantes antes de retirarse de la cátedra, el motivo de la protesta fue su indignación por lo que consideran el vacío intelectual y la corrupción moral y económica de gran parte del mundo académico, cómplices por acción u omisión en la actual crisis económica. Y en tercer lugar, se trata de un hecho insólito, porque los integrantes del movimiento estudiantil detrás de este hecho de indignación académica en contra del pensamiento único neoclásico, pertenecen a la élite económica, social y política de los Estados Unidos, que se forma en la Universidad de Harvard para dirigir las corporaciones empresariales globales y/o para asesorar a los gobiernos en materia de políticas económicas y financieras.
En diversos párrafos de la carta al profesor Mankiw se lee: “hoy estamos abandonando su clase, con el fin de expresar nuestro descontento con el sesgo inherente a este curso. Estamos profundamente preocupados por la forma en que este sesgo afecta a los estudiantes, a la Universidad, y nuestra sociedad en general (…) Un estudio académico legítimo de la economía debe incluir una discusión crítica de las ventajas y los defectos de los diferentes modelos económicos. A medida que su clase no incluye las fuentes primarias y rara vez se cuenta con artículos de revistas académicas, tenemos muy poco acceso a aproximaciones económicas alternativas. No hay ninguna justificación para la presentación de las teorías económicas de Adam Smith como algo más fundamental o básico que, por ejemplo, la teoría keynesiana ..(…) ..Los graduados de Harvard juegan un papel importante en las instituciones financieras y en la conformación de las políticas públicas en todo el mundo. Si falla la Universidad de Harvard a la hora de equipar a sus estudiantes con una comprensión amplia y crítica de la economía, sus acciones serán susceptibles de perjudicar el sistema financiero mundial. Los últimos cinco años de crisis económica han sido prueba suficiente de ello”. La carta concluye: “No estamos retirando de su clase este día, tanto para protestar por la falta de discusión de la teoría económica básica y como para dar nuestro apoyo a un movimiento que está cambiando el discurso estadounidense sobre la injusticia económica (Occupy wall street) . Profesor Mankiw, le pedimos que se tome nuestras inquietudes y nuestro retiro de su clase en serio”.
Según reportan los escasos medios de comunicación que le dieron cobertura a esta protesta, el movimiento de los estudiantes de Harvard a favor de una economía crítica, se ha ampliado y ha incorporado otras demandas para hacer de Harvard una “universidad socialmente responsable”. Una de éstas consiste en la negociación de contratos de trabajo más dignos para el personal de servicios de la universidad que sufre las políticas de flexibilización laboral que tanto daño le han ocasionado a la clase trabajadora norteamericana. Movimientos similares han comenzado a surgir en la Universidad de Duke (Carolina del Norte) y en la Universidad de Berkeley (California)
El movimiento iniciado en Harvard por un cambio en el enfoque dominante de la enseñanza de la economía no es nuevo. Más bien es un movimiento que viene a sumarse a la iniciativa por un cambio en la enseñanza de esta disciplina que iniciaron en mayo de 2000 los y las estudiantes de las universidades francesas y que meses después recibió el apoyo de estudiantes de Cambridge, Inglaterra.
En ese entonces, también el movimiento estudiantil francés hizo pública una carta declarándose globalmente descontento por la enseñanza recibida, que les impedía lograr una comprensión profunda de los fenómenos económicos a los cuales las personas se enfrentan en el mundo real. Un pasaje de esta carta señalaba que “ la mayor parte de nosotros ha escogido la formación económica con el fin de adquirir una comprensión profunda de los fenómenos económicos a los cuales el ciudadano de hoy en día se encuentra confrontado. Ahora bien, la enseñanza tal como es expuesta –es decir en la mayor parte de los casos la teoría neoclásica o enfoques derivados –, generalmente no responde a esta expectativa”. La carta finalizaba con un exhortación al profesorado francés similar al mensaje enviado al profesor Mankiw: ¡Despiértense antes de que sea demasiado tarde!.
Hace casi 200 años, John Stuart Mill al asumir como Rector de la Universidad de Saint Andrew, recordaba al claustro de profesores de dicha universidad, que la función de las universidades no es hacer que los estudiantes aprendan a repetir lo que se les enseña como verdadero sino que su función es formar personas con capacidad de pensar por si mismas. De acuerdo a este gran economista y filosofo, las universidades deben enseñarles a las personas a “Poner en duda las cosas; no aceptar doctrinas, propias o ajenas, sin el riguroso escrutinio de la crítica negativa, sin dejar pasar inadvertidas falacias, incoherencias o confusiones; sobre todo, insistir en tener claro el significado de una palabra antes de usarla y el significado de una proposición antes de afirmarla……. El objetivo de la universidad no es enseñar el conocimiento requerido para que los estudiantes puedan ganarse el sustento de una manera particular. Su objetivo no es formar abogados ó médicos ó ingenieros (ó economistas) hábiles, sino seres humanos capaces y sensatos……. Los estudiantes son seres humanos antes de ser abogados, médicos, comerciantes o industriales; y sí se les forma como seres humanos capaces y sensatos, serán por sí mismos médicos y abogados (y economistas) capaces y sensatos”.
Es obvio que la incapacidad de las universidades actuales de formar economistas críticos y sensatos no responde únicamente a posturas personales e ideológicas de docentes y/o autoridades universitarias, sino más bien responde a factores relacionados con el rol que las universidades cumplen en la reproducción de las relaciones de poder dentro del sistema capitalista en su fase neoliberal. Probablemente uno de los principales factores explicativos de la crisis en la enseñanza de una economía crítica e integral, es la pérdida de la identidad e independencia de las universidades debido a que han sido capturadas por los intereses de las corporaciones y/o por la demanda del mercado. Se les ha presionado directa (o indirectamente) a convertirse en empresas educativas con la misión de formar a los dos tipos básicos de economistas que demanda el mercado en la fase actual del capitalismo: economistas especialistas altamente calificados/as y economistas generalistas poco calificados/as para apoyar a especialistas o para desempeñarse en funciones gerenciales. Esto a su vez ha conducido a una especie de fragmentación del conocimiento y a la ausencia de pensamiento crítico. ¿El resultado final? Economistas formados para adaptarse y/o colaborar con el status quo que mantiene a la mayor parte de la humanidad en la exclusión y la pobreza.
El mensaje que desde Harvard envían los y las estudiantes de economía, no debería pasar desapercibido por las escuelas de economía del mundo entero, en particular por las escuelas de economía de los países del sur. Es tiempo de rectificar el rumbo (si se ha perdido en algún momento). Es tiempo de separar la verdadera función universitaria de la función de formación técnica superior, y sobre todo, es tiempo de devolverle a la enseñanza de la economía el carácter crítico, riguroso e integral que tanta falta hace en los momentos actuales de crisis sistémica que ha provocado el sistema capitalista.
Si no actuamos ahora, con hechos y no con meros discursos, las escuelas de economía (y quienes trabajamos en ellas) estamos en riesgo de correr – más tarde o más temprano- con la misma suerte del desafortunado profesor Mankiw.
StarViewerTeam International 2011
Ha publicado este artículo con el permiso de la autora mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
Autora:
Julia Evelyn Martínez
este es el link:
http://starviewer.wordpress.com/2011/11/18/maxima-indignacion-en-harvard-los-alumnos-de-la-catedra-de-introduccion-a-la-economia-de-la-universidad-harvard-exigen-nuevas-perspectivas-academicas/ (http://starviewer.wordpress.com/2011/11/18/maxima-indignacion-en-harvard-los-alumnos-de-la-catedra-de-introduccion-a-la-economia-de-la-universidad-harvard-exigen-nuevas-perspectivas-academicas/)
-
Muy interesante!
Parece que en Chile somos más capitalistas y menos críticos que los mismo creadores del capitalismo :sconf:
-
Y los encapuchados ? y las molotov? y los destrozos millonarios de la propiedad publica y privada ? y los policías quemados y golpeados ??
que mierda de pais que somos ::)
-
Extraordinario, un aplauso!
-
:clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:
A medida que pase el tiempo las visiones alternativas como las que propone el genio chileno Manfred Max Neef o el norteamericano Jacques Fresco serán cada vez mas valiosas. La economía no es una ciencia independiente del comportamiento de las personas, de la estructura social ni de los desafíos siempre cambiantes del presente que nos toque vivir. La economía es solo un resultado de ellos. Si cambiamos al hombre, si cambiamos la estructura social y si enfrentamos los verdaderos desafíos del presente la economía sería totalmente distinta a lo que es ahora.
Y si hay algo archiprobado es que el hombre es cambiable y la sociedad también.
El dinero es un pésimo sistema de distribución para la humanidad, esté bajo el manto político que esté.
Saludos!
-
El dinero es un pésimo sistema de distribución para la humanidad, esté bajo el manto político que esté.
El dinero es papel, el papel no conoce la maldad... es el hombre el sinverguenza y aprovechador... cualquier medio de cambio que establezcas, siempre habrá alguien que se las arreglará para sacar mal provecho de ello. De hecho el dinero es un excelente invento, quizá el error este en permitir que se imprima papel sin respaldo... de hecho desde las laxitudes en el apalancamiento es que empezaron los problemas.
-
Sorry por romper el romanticismo:
¿Cuantos alumnos conforman el grupo?
¿que porcentaje de la matricula de Harvard representan?
¿que porcentaje de la matricula universitaria de EEUU representan?
A nivel universitario uno elige el enfoque cuando elige la universidad.
-
Me parece excelente.
A eso se suma la funa a la clase de Economía que hice cuando el profesor indicó que lo único importante para la eficiencia era la maximización de la utilidad aún a costa de las personas. :mula: :mula: :mula: :mula: :mula: :mula: :mula: :mula:
Espero se venga un tiempo donde nuestra preocupación sea balancear el lucro contra la felicidad de la gente, de toda la gente. Aunque Dynamo me haya dicho hace años atrás que era un ingenuo, pero ahora aplauda el tema porque "son gringos poh, otra cosa". :risa2:
-
Sorry por romper el romanticismo:
¿Cuantos alumnos conforman el grupo?
¿que porcentaje de la matricula de Harvard representan?
¿que porcentaje de la matricula universitaria de EEUU representan?
El 1% de la humanidad, se lleva el 80% de las riquezas o mas...
Asi que aunque esos estudiantes sean un puñado de 200, economicamente representan a la gran mayoria de la nueva economia.
A nivel universitario uno elige el enfoque cuando elige la universidad.
No creo que sea tan asi.
-
No me parece.
Al contrario, creo que ha sido un excelente recurso para que hayamos pasado del Medioevo a lo que tenemos actualmente.
Al final del día, por mucho que tengas una vaca o una oveja en un banco, esta *no genera intereses*.
Y si se muere, nadie te presta una vaca para comerla, y devolverla por partes. Te mueres de hambre simplemente.
El problema de la distribución no está en el papel, está en nosotros.
El dinero es un pésimo sistema de distribución para la humanidad, esté bajo el manto político que esté.
-
Lo que pasa es que nosotros recien estamos en los 70" de ellos...
Me parece excelente.
A eso se suma la funa a la clase de Economía que hice cuando el profesor indicó que lo único importante para la eficiencia era la maximización de la utilidad aún a costa de las personas. :mula: :mula: :mula: :mula: :mula: :mula: :mula: :mula:
Espero se venga un tiempo donde nuestra preocupación sea balancear el lucro contra la felicidad de la gente, de toda la gente. Aunque Dynamo me haya dicho hace años atrás que era un ingenuo, pero ahora aplauda el tema porque "son gringos poh, otra cosa". :risa2:
-
Extraordinario, un aplauso!
no lo leyó :cop2: :cop2: :cop2:
economicamente representan a la gran mayoria de la nueva economia.
No creo que sea tan asi.
¿qué es la nueva economía?... ¿qué se quiso decir con "economicamente representan a la nueva economía"?, ¿sería lo mismo que financiar las nuevas finanzas?...
:ouch2:
-
no lo leyó :cop2: :cop2: :cop2:
¿qué es la nueva economía?... ¿qué se quiso decir con "economicamente representan a la nueva economía"?, ¿sería lo mismo que financiar las nuevas finanzas?...
:ouch2:
:sconf: :sconf: :sconf: :sconf:
-
Sorry por romper el romanticismo:
¿Cuantos alumnos conforman el grupo?
¿que porcentaje de la matricula de Harvard representan?
¿que porcentaje de la matricula universitaria de EEUU representan?
A nivel universitario uno elige el enfoque cuando elige la universidad.
Es la cátedra de Economía... da lo mismo que % representan de toda la U, si sólo están protestando por una clase, no pretenden que cambie toda la Universidad.
-
Terrible comunistas :risa2:
-
Es la cátedra de Economía... da lo mismo que % representan de toda la U, si sólo están protestando por una clase, no pretenden que cambie toda la Universidad.
Además que da lo mismo la cantidad, sabemos que los que se gradúan de Economía en Harvard tienen un tremendo peso en las políticas económicas mundiales.
-
A todo esto lo mas curioso del dia es que Tandersan estuvo de acuerdo con la protesta :cop2: falta el apoyo de nuestro querubin que representa a LA OBRA en el foro :risa2:
-
A todo esto lo mas curioso del dia es que Tandersan estuvo de acuerdo con la protesta :cop2: falta el apoyo de nuestro querubin que representa a LA OBRA en el foro :risa2:
OT: Con eso de los "querubines" me acordé de un mítico personaje.
(http://www.lanacion.cl/noticias/site/artic/20100706/imag/foto_0120100706130050.jpg)
:risa2: :risa2:
-
Feel Like a Sir version indignados
-
Ahora estamos viendo los últimos momentos del capitalismo, es un sistema que hace agua por todos lados, lo de Europa va en serio, EEUU anda muy mal también, el sueño americano se acabo, tan grave es la situación que Obama empezara a hacer grandes recortes al presupuesto de defensa.
El articulo me pareció muy interesante porque en el ámbito del saber todo se da por sabido y en el caso de la economía y ciencias sociales en general el asunto es particularmente critico sobre todo en el momento actual. Hoy mas que nunca se necesita abrir nuevos horizontes, crear modelos económicos nuevos que se adapten al ser humano de hoy.
-
Ahora estamos viendo los últimos momentos del capitalismo
:risa2: :risa2: :risa2: :risa2: :risa2: :risa2:
los que mas reclaman contra el capitalismo son los rojitos, pero cuando llegan al poder se olvidan se su odio contra el sistema y se dedican a disfrutarlo y llenarse los bolsillos con platita.
-
Yo siempre he estado a favor de una reforma del modelo como está ahora. :cop2:
Te voy a buscar todo los posts donde me tratabas de ingenuo cuando lo plantee. :cop2:
A todo esto lo mas curioso del dia es que Tandersan estuvo de acuerdo con la protesta :cop2: falta el apoyo de nuestro querubin que representa a LA OBRA en el foro :risa2:
-
Yo siempre he estado a favor de una reforma del modelo como está ahora. :cop2:
Te voy a buscar todo los posts donde me tratabas de ingenuo cuando lo plantee. :cop2:
Defensor de las fechorias de las AFP y las Isapres arrepentido detected :risa2:
-
El dinero es papel, el papel no conoce la maldad... es el hombre el sinverguenza y aprovechador... cualquier medio de cambio que establezcas, siempre habrá alguien que se las arreglará para sacar mal provecho de ello. De hecho el dinero es un excelente invento, quizá el error este en permitir que se imprima papel sin respaldo... de hecho desde las laxitudes en el apalancamiento es que empezaron los problemas.
Solo planteo que es un sistema ineficiente de distribución de recursos para la humanidad. Mientras exista el dinero continuará la ineficiencia, sea en un gobierno comunista, capitalista, monárquico o lo que sea. El hecho de que alguien intente maximizar su ganancia ya nos pone en problemas de mala distribución. Necesariamente un sistema mediado por dinero genera diferencia y polarización en el acceso a los recursos: pobres cada vez mas pobres y ricos cada vez mas ricos. Aunque los pobres estén mejor que hace 30 años, relativamente al resto de la sociedad son mas pobres que hace 30 años.
Por lo demás al maximizar ganancias se cometen absurdos increíbles: mantener reservas sin vender de alimentos y medicamentos, para que el valor de estos esté alto mientras gente muere de hambre; importar productos de otro continente que pueden producirse acá mismo solo pq llegan mas baratos (perdiendo combustible y horas de trabajo, solo para maximizar ganancias) y un largo etcétera.
Una economía local, de alta eficiencia, de baja generación de basura y residuos, con bienes durables... no es posible mientras haya dinero.
Curiosamente mientras MENOS eficiente es una economía, más crece esta. Es decir, mientras mas desigual sea, mas crece, mientras menos protección social, mas crece, si se puede vender el aire, mas crece, si se pudieran vender esclavos, mas crecería, si la gente debe pagar por cada paso que da, mas crece la economía.
Saludos!
-
El problema que planteas no se suscribe solo al dinero.
Ese es el punto que se trata de indicar, que el dinero no es el problema, sino quienes lo manejan.
De la misma manera, cuando dejemos el papel moneda y volvamos al trueque, verás empresarios cambiando trabajo de un año por una oveja y una hogaza de pan para todo el invierno. Ahí, nacerá una nueva generación que incosnciente de su pasado dirá, "debemos inventar un mejor método, valoricemos los bienes y convirtamos el valor a un tipo de cambio estándar representado por papelitos y respaldados en algún commoditie". :thumbsup:
Solo planteo que es un sistema ineficiente de distribución de recursos para la humanidad. Mientras exista el dinero continuará la ineficiencia, sea en un gobierno comunista, capitalista, monárquico o lo que sea. El hecho de que alguien intente maximizar su ganancia ya nos pone en problemas de mala distribución. Necesariamente un sistema mediado por dinero genera diferencia y polarización en el acceso a los recursos: pobres cada vez mas pobres y ricos cada vez mas ricos. Aunque los pobres estén mejor que hace 30 años, relativamente al resto de la sociedad son mas pobres que hace 30 años.
-
El problema que planteas no se suscribe solo al dinero.
Ese es el punto que se trata de indicar, que el dinero no es el problema, sino quienes lo manejan.
De la misma manera, cuando dejemos el papel moneda y volvamos al trueque, verás empresarios cambiando trabajo de un año por una oveja y una hogaza de pan para todo el invierno. Ahí, nacerá una nueva generación que incosnciente de su pasado dirá, "debemos inventar un mejor método, valoricemos los bienes y convirtamos el valor a un tipo de cambio estándar representado por papelitos y respaldados en algún commoditie". :thumbsup:
Es que ahi esta el problema pues, el apalancamiento ha sido nefasto... imaginate que se puede imrpimir tanto dinero como quieras... en teoria claro... imaginate que el dinero existente puede comprar todo el producto y sobraria mucho... con eso te lo digo todo.
Para mi el capitalismo se desprestigió cuando empezaron a pedir dinero prestado, que salio de la nada, para prestarselo a gente insolvente, asegurando los prestamos, y arrancando antes de que quedara la escoba. Y lo peor es que esa gente no esta presa, estan en sus mansiones disfrutando de cuantiosos bonos...
Si el dinero tuviera respaldo eso simplemente no hubiera podido ocurrir.
-
Cualquier sistema se va a ir a la cresta, si un grupo menor de gente se queda con todo el poder.
El dinero no es de siempre, sin embargo estos problemas se han presentado durante toda nuestra historia.
Querer indicar que esto es culpa solo del capitalismo y del dinero, y que sin ellos seremos todos santos, para mi es una falacia por cuanto cuando no había dinero éramos iguales.
Es que ahi esta el problema pues, el apalancamiento ha sido nefasto... imaginate que se puede imrpimir tanto dinero como quieras... en teoria claro... imaginate que el dinero existente puede comprar todo el producto y sobraria mucho... con eso te lo digo todo.
Para mi el capitalismo se desprestigió cuando empezaron a pedir dinero prestado, que salio de la nada, para prestarselo a gente insolvente, asegurando los prestamos, y arrancando antes de que quedara la escoba. Y lo peor es que esa gente no esta presa, estan en sus mansiones disfrutando de cuantiosos bonos...
Si el dinero tuviera respaldo eso simplemente no hubiera podido ocurrir.
-
Te hablo de leverage y me sales con la historia :cop2:
-
Quien no conoce su pasado, está condenado a repetir sus errores.
El peor defecto de los pensantes actuales es creer que todo lo que nos pasa, es reciente y es lo peor de la historia. Analiza la evolución que hemos tenido como raza y vas a amar la época en que naciste.
Lo mismo para cuando en el año 3000 la sociedad sea casi perfecta, igual creerán que viven el peor de los tiempos, sin entrar a ver cómo éramos en el año 2000.
El leverage es solo una mota de polvo en las arenas del tiempo ...
Te hablo de leverage y me sales con la historia :cop2:
-
Quien no conoce su pasado, está condenado a repetir sus errores.
El peor defecto de los pensantes actuales es creer que todo lo que nos pasa, es reciente y es lo peor de la historia. Analiza la evolución que hemos tenido como raza y vas a amar la época en que naciste.
+1
No habia querido opinar porque no le encontraba ningun sentido a los dichos por algunos foristas aca, pero tuj resumes bien el problema que tiene mucha gente que no hace analisis de realidad sino que expresa anhelos personales que son completamente ahistoricos y carentes de todo fundamento.
Las ocasiones en que no hubo "capitalismo" -en la Alta Edad Media por ejemplo- la expectativa de vida era menor a los 30 años y si no morias de hambre, te mataba la peste o alguna de las tantas guerras e invasiones que se producian de tanto en tanto.
-
Plop... eso es por los avances cientificos... no tiene nada que ver una cosa con la otra :thumbsup:
+1
No habia querido opinar porque no le encontraba ningun sentido a los dichos por algunos foristas aca, pero tuj resumes bien el problema que tiene mucha gente que no hace analisis de realidad sino que expresa anhelos personales que son completamente ahistoricos y carentes de todo fundamento.
Las ocasiones en que no hubo "capitalismo" -en la Alta Edad Media por ejemplo- la expectativa de vida era menor a los 30 años y si no morias de hambre, te mataba la peste o alguna de las tantas guerras e invasiones que se producian de tanto en tanto.
-
En ese caso tendria tanto que ver como que el capitalismo cause guerras y mate gente.
A ver, intentare explicarte:
El capitalismo se afirma en el principio de la busqueda de beneficio material individual y la propiedad privada. En tal caso, el beneficio material -lucro esta de moda decir- se transforma en "EL" incentivo para el ser humano. De esta forma el trabajo, la inventiva y la conducta en general de los individuos es impulsada por el incentivo antes descrito.
Entendido lo anterior y usando la misma logica de Marx, podemos aceptar que todo lo que se inventa no se hace basado en el amor fraterno sino en una forma mas expedita y eficaz de maximizar el retorno material. Al principio puede haber sido la necesidad de saciar el hambre (como cuando en la baja Edad Media se paso al cultivo trianual), pero con dinero de por medio (que nace como elemento necesario para facilitar las transacciones y la colaboracion por la division del trabajo) el gran incentivo para trabajar o inventar cualquier cosa es retorno de mayores ganancias.
En sintesis, salvo los casos de serendipia, todo lo que se inventa se hace para alimentar el ego de alguien y/o sus bolsillos.
Desde hace muchos años que los grandes avances que se hacen en materia medica se transforman en tratamientos que alguien paga al final de la cadena. Vale decir, el invento se transforma en ganancia para alguien. Y esto no solo pasa hoy, en la antigua Grecia y en Roma los medicos cobraban por su atencion y naturalmente las tarifas eran mayores cuando el galeno usaba tratamientos paliativos mas comprobadamente eficaces. De nuevo es el "espiritu del capitalismo" lo que ronda detras de estos avances.
La mayor parte de la ganacia de vida que ha tenido la Humanidad estos ultimos 100 años es producto, aparte de los avances cientificos, de las mejoras en la produccion de alimentos. Y esta, a su vez, es el resultado de un 'mercado mundial' que ha permitido el libre trafico de productos de un continente a otro. Durante la Colonia y bien entrado el sXIX en Chile los recursos alimenticios se perdian -la produccion de fruta por ejemplo- ya que nadie fuera de Chile la compraba.
-
Esta interesante tu razonamiento y tiene pleno sentido, pero es errado afirmar que el capitalismo y el lucro son lo mismo. De hecho el cobrar y beneficiarse por elaborar u ofrecer algun producto o servicio no necesariamente implica la presencia del capitalismo. Este ultimo se caracteriza porque el beneficiario no tiene necesariamente que trabajar para beneficiarse de los resultados de ser el propietario de los medios de produccion, asi que ttu razonamiento aplica perfectamente al trueque pero no al capitalismo.
Y en todo caso yo estaba afirmando que el leverage y la desregulacion eran los causantes de esta crisis, entonces nunca entendi que tenia que ver la historia con todo esto.
PD: lean la columna de edwards en la tercera de hoy.
-
No tiene sentido lo que escribes Alfredo: en el comunismo también hay ganancia monetaria por el trabajo realizado (con grandes salvedades), como en el socialismo y en la socialdemocracia. También en la monarquía que controlaba los medios de producción. El uso del dinero no se puede asimilar al capitalismo ni al "espíritu" de este. El uso del dinero tiene que ver con la propiedad privada eso si. Pero en todos los sistemas hay propiedad privada si hay dinero. Lo que cambia es quien es el dueño de los medios de producción. Y hoy por hoy ni siquiera eso importa mucho: hoy importa quien es el dueño de la producción del dinero nada mas.
Por lo demás si algo tiene que ver el capitalismo con los avances tecnológicos y científicos es poner los recursos para su desarrollo y no en el potencial lucro de los investigadores. Si un estado benefactor les diera los recursos a los científicos e investigadores ellos harían los mismos desarrollos. No es el afán de lucro personal el que mueve al que genera conocimiento. De esto creo que se puede llenar de ejemplos. De hecho quienes han dado grandes desarrollos a la humanidad generalmente no han tenido que preocuparse por el lucro, puesto que contaban con mecenas (gobiernos, personas, fundaciones). La búsqueda de conocimientos es una motivación mucho mas grande que cualquier monto monetario. La diferencia es que ahora los estados se desligan y son corporaciones quienes financian, por supuesto no para generar conocimiento como su motivación, sino que para generar ganancias.
No habia querido opinar porque no le encontraba ningun sentido a los dichos por algunos foristas aca, pero tuj resumes bien el problema que tiene mucha gente que no hace analisis de realidad sino que expresa anhelos personales que son completamente ahistoricos y carentes de todo fundamento.
Las ocasiones en que no hubo "capitalismo" -en la Alta Edad Media por ejemplo- la expectativa de vida era menor a los 30 años y si no morias de hambre, te mataba la peste o alguna de las tantas guerras e invasiones que se producian de tanto en tanto.
Si alguien en la edad media hablaba de un sistema de organización democrático en que no existiera la servidumbre ni la escalvitud probablemente sería desechado lo que dijera, asi como si hablaba desde el ateísmo y el método científico para enfrentar la realidad. Lo mismo ahora. Está todo el mundo tan metido en la burbuja que les resulta muy difícil imaginar algo que no está y que solo estuvo en los albores de la humanidad en ciertos grupos privilegiados (matriarcado, cooperación, no competitividad, solidaridad, igualdad, etc). Sin embargo es de notar que la cooperación y no la competencia nos llevó a evolucionar.
Las ocasiones en que no hubo capitalismo son de siglos atrás, y muchas cosas pasaron en medio. Un enorme auge del conocimiento por el encuentro de nuevas culturas y territorios entre otros. Una curva de desarrollo natural que probablemente se hubiera dado bajo otros sistemas. No se puede afirmar lo contrario.
Por lo demás idear un sistema "ahistórico" mas que fallido me parece encomiable. De hecho me parece mucho mas inteligente que seguir mejorando algo. Preferible inventar algo nuevo.
Para mi es claro: tenemos mas que suficiente conocimiento acerca de los estímulos a los que responde el ser humano, sabemos como generar un mundo mejor, tenemos métodos a todo nivel. Y el dinero es un fuerte impedimento para pegar el salto. El dinero es claramente un generador de desigualdad e infelicidad, o de felicidad pasajera, talento desperdiciado.
Y por mas que sea ahistórico por ahí por el 2150 se volverá necesario un cambio radical en nuestra forma de mirar el mundo. Claro, lo digo neomalthusianamente, pero esta vez supongo que puedes conceder que la situación es con mucho muy diferente a los tiempos del reverendo Malthus.
Saludos!
-
Claro, y el hecho de que te vacunen desde pequeño, es porque lo cambiaron por dos ovejas y una hogaza de pan en algún monasterio.
Por supuesto que los científicos que desarrollan las vacunas, también les pagan con vacas y forraje para el invierno.
:cop2: :cop2: :cop2:
No seas porfiado.
Plop... eso es por los avances cientificos... no tiene nada que ver una cosa con la otra :thumbsup:
-
Entiendo que estábamos discutiendo sobre las lucas, ¿o no?
La valorización de bienes jamás va a cambiar, por muchos párrafos lindos que se quieran colocar en este foro, en otros foros, en libros doctos y elevados.
Siempre tendremos un método de valorización de bienes, sea por cual sea, y por nuestra naturaleza siempre habrá un grupo que querrá tener más bienes o más valor que el resto, y o robará, o trabajará para ello. Culpar de todo al pobre dinero, es como culpar de las muertes a las armas. Las armas no se disparan solas, las dispara un hombre. Ergo, lo que debe cambiar es el hombre, no los métodos que inventa para desarrollar una sociedad.
Por lo mismo, a lo primero que invito a la gente es a dejar de leer libros y a comenzar a usar análisis en base a lo que ya conoce, para llegar a conclusiones. No sacamos nada con memorizar textos y repetir lo que otros han acuñado, sin darnos cuenta por nosotros mismos si eso es bueno, malo, factible, o no. Y mientras nuestra genética sea como es ahora, olvídate de que con cualquier sistema, vayamos a estar "mejor" en términos de igualdad, porque la gente no quiere ni necesita igualdad.
Trata de imaginar una familia donde todos tienen el mismo poder, o una empresa donde todos pueden tomar las mismas decisiones, y me vas a entender. Siempre habrá un macho alfa, y ese macho alfa querrá comer el primer y más grande bocado. Y el macho beta odiará al alfa no porque crea que el sistema es malo, sino porque quiere ser parte importante de él. Por eso las lindas doctrinas que tan bellas suenan cuando se leen, se hacen polvo cuando el que las quiere practicar llega a una posición de poder. No es raro ver a socialistas con lucas ahora siendo más despiadados que los mismos "capitalistas puros".
O si lo quieres ver desde otra perspectiva, si tu lees la Biblia y te quedas con el mensaje que da Cristo en ella, practicándolo deberíamos ser una sociedad feliz y próspera. Entonces, por qué no se hace si la receta es fácil. No es por culpa del dinero, es por culpa de los seres humanos que no queremos ni buscamos igualdad, somos egoístas, queremos más de lo que necesitamos para vivir, y nuestro instinto nos dicta a competir, no a conformarmos.
Mientras sigamos culpando a la herramienta, al mundo, al universo, y no a nosotros mismos, puedes cambiar el sistema tantas veces como desde hace 10 mil años atrás, y tendrás siempre el mismo resultado: unos pocos beneficiados, muchos muertos en el proceso, y un grupo de soldados protegiendo el sistema. Y el perraje, algunos con el sistema, otros contra, y pensando que su época es la peor de todas.
La vida es una espiral.
Esta interesante tu razonamiento y tiene pleno sentido, pero es errado afirmar que el capitalismo y el lucro son lo mismo. De hecho el cobrar y beneficiarse por elaborar u ofrecer algun producto o servicio no necesariamente implica la presencia del capitalismo. Este ultimo se caracteriza porque el beneficiario no tiene necesariamente que trabajar para beneficiarse de los resultados de ser el propietario de los medios de produccion, asi que ttu razonamiento aplica perfectamente al trueque pero no al capitalismo.
Y en todo caso yo estaba afirmando que el leverage y la desregulacion eran los causantes de esta crisis, entonces nunca entendi que tenia que ver la historia con todo esto.
PD: lean la columna de edwards en la tercera de hoy.
-
Don el_che: En ninguna parte afirmo que lucro y capitalismo sean lo mismo.
Don cara: entendido el capitalismo como un sistema de relaciones sociales dadas por algunos elementos como el uso de dinero, la propiedad privada y la capacidad del dinero de producir dinero, ya habia tal en la antigua Roma.
¿y que paso entpnces?, los latinos dominaron gran parte del Europa (y algo mas), construyeron enormes ciudades y lograron sorprendentes avances cientificos y materiales. Todo eso bajo un activo capitalismo.
Eso hasta que irrumpe el cristianismo y las invasiones. Resultado: los siguientes 500 años significaron un retroceso en casi todos los ambitos; se extendio el hambre y la inseguridad. Gran parte de lo conocido en el mundo antiguo se perdio.
Insisto en mi punto. En este aspecto soy completamente marxista en el analisis: el capitalismo logro proezas materiales que ningun otro sistema ha logrado reproducir.