Pero Tandersan...el costo , con 20 o ni una represa seguiran siendo mas altos para el ciudadano comun.
A menos que me demuestres lo contrario, yo solo he visto - he notado para ser especifico- que con mas termoelectricas, parques eólicos y cosiderando que lo que consumo es menos , proporcionalmente en comparación a otros años, pago mas.
Quizás no me expresé bien.
Existe un aumento de costo en la energía eléctrica, un aumento digamos normal, que nace de la depreciación del valor del dinero durante el tiempo. En términos simples, luca ahora, no es lo mismo que luca a 2 años futuro, y para paliar tal efecto existen mecanismos de reajustes que permiten a la empresa seguir percibiendo el mismo "capital" año a año. Esto lo conocemos como inflación, se refleja en la UF, y es lo que también nos gustaría se hiciera al menos con nuestros sueldos.
A esto tenemos que sumar costos, inversiones, infraestructura, que la empresa pasa en parte al usuario final a través del costo de su cuenta. Es innegable y es parte del sistema, lo tenemos que comer para mala fortuna nuestra.
Sin embargo, yo hablo de otra cosa.
Es innegable que dentro de algunos años más, vamos a consumir más energía eléctrica. Ya sea por la expansión de Santiago u otras Ciudades; ya sea por necesidades de las empresas; ya sea porque ahora tenemos más tvs, aire acondicionado, hervidor eléctrico, cama eléctrica, silla eléctrica, etc eléctrica en casa.
Si la demanda por energía aumenta, pero su producción es constante, claramente habrá sólo por este escenario, un aumento grosero del precio de la misma, por sobre el aumento de reajuste anteriormente mencionado. Es decir, lo vas a notar mucho más duro en tu cuenta.
Sigamos desglosando. Aparte de aumentar tu cuenta, como la producción sigue siendo constante, vamos a tener apagones sí o sí en nuestro querido Chile. Esto porque en algún momento el consumo no va a alcanzar aún con el costo como filtro, y se deberá racionar la energía. Este es otro costo, un costo no contable, que debemos tener en cuenta a la hora de abordar este problema.
Finalmente, existe otra variable que impacta sobre todas estas. La energía alternativa. Asumamos que no nos vamos a quedar sin energía, sino que tendremos una matriz diversificada de energía eólica, mareomotríz, geotérmica, atómica, que entregará el suministro que el país requiere para crecer, y para divertirse. Todas estas alternativas son más caras de implementar y de producir, y ese costo sí o sí se va al bolsillo del consumidor. Entonces, no nos vamos a quedar sin energía, pero vamos a tener que pagar mucho más cara la energía porque producirla también es más caro ahora. Y eso sobre el reajuste, sigo observando.
Por tal escenario, lo que yo entiendo es lo mejor para Chile, es utilizar lo que más tiene: recursos hidrográficos. El agua es renovable, es una energía bastante limpia, y barata de producir. Es decir, tenemos mucha, contamina poco y la pagamos barata. Entonces, por qué empecinarse en detener estos proyectos, en pro de no se qué cosa realmente, ya que si por ejemplo colocamos una central nuclear en la Patagonia, igual va a cambiar el paisaje.
Esto no significa que sólo debamos tener hidrográfica, la matriz hay que diversificarla sí o sí y deberemos asumir ese costo. Pero que sea un costo menor, más acotado, y aprovechando lo que la naturaleza nos está entregando.
El problema en Chile es que todo esto, siempre se traspasa a "combatamos a las malvadas empresas que quieren conquistar el país", como si ya no lo hubieran hecho hace rato. Y se pierde el verdadero hilo.
Si cedemos este tema, luego vamos a quejarnos del enorme costo de la energía, y vamos a tener otro problema que ya no se podrá solucionar. No seamos como Bolivia que se sienta sobre el gas por un mal entendido nacionalismo.
