Conduce Chile
General => Ciudadanía y Cultura => Mensaje iniciado por: Comufacho en Diciembre 01, 2010, 08:34:06 am
-
La publicidad de HidroAisen es calificada por twiteros como una "campaña del terror"
En EEUU el depto. de estado usa mucho la tecnica de asustar a la gente para que apoyen sus planes, por ej. el "rescate financiero" y la guerra de Irak.
Ahora empezamos en Chile. No se asuste, Chile no va a desaparecer si esta empresa no logra sus objetivos.
http://www.lasegunda.com/ediciononline/cronica/detalle/index.asp?idnoticia=605415 (http://www.lasegunda.com/ediciononline/cronica/detalle/index.asp?idnoticia=605415)
-
Anoche vi ese spot que tienen estos tipos...la verdad, si parece campaña de terror cuando te dicen que en tantos años, no tendras electricidad jajajaj.
Tengo un conocido que trabaja en una productora y ellos fueron parte de una campaña contra las represas y no hubo caso con poner dichos comerciales en Tv. Como corren las lucas !!!
-
Puede ser del terror, pero es totalmente cierto lo que plantean.
A no ser que los ecologistas estén dispuestos a pagar 2,5 veces más su cuenta de luz con las "energías alternativas" que se plantean. O dejen de usar Internet para escribir en twitter.
Y claro, Chile no va a desaparecer, tan solo tendremos que pagar más cara la electricidad por ser un bien escaso, porque las alternativas son más caras, y conformarnos con apagones todos los días. O no se acuerdan de los apagones, ah?
Chile es rico en recurso hidrográfico, energía barata, limpia y renovable. Estoy de acuerdo también que hay que diversificar la matriz, pero siempre teniendo como centro la hidrográfica, porque sería ridículo tener que pagar toneladas de dinero en energía más sucia y cara, para que los terratenientes que tienen estos bosques como patio, sigan haciendo sus excursiones privadas a la naturaleza sin que nadie los moleste.
-
Pero Tandersan...el costo , con 20 o ni una represa seguiran siendo mas altos para el ciudadano comun.
A menos que me demuestres lo contrario, yo solo he visto - he notado para ser especifico- que con mas termoelectricas, parques eólicos y cosiderando que lo que consumo es menos , proporcionalmente en comparación a otros años, pago mas.
-
Si pues, eso es porque la termoelectrica es mas cara que la hidro y la eolica es aun mas cara que la termo. Estoy de acuerdo con don Tander, si no queremos pagar aun mas por la electricidad o tener centrales nucleares, la alternativa es hidroelectricidad.
-
Pero Tandersan...el costo , con 20 o ni una represa seguiran siendo mas altos para el ciudadano comun.
A menos que me demuestres lo contrario, yo solo he visto - he notado para ser especifico- que con mas termoelectricas, parques eólicos y cosiderando que lo que consumo es menos , proporcionalmente en comparación a otros años, pago mas.
Quizás no me expresé bien.
Existe un aumento de costo en la energía eléctrica, un aumento digamos normal, que nace de la depreciación del valor del dinero durante el tiempo. En términos simples, luca ahora, no es lo mismo que luca a 2 años futuro, y para paliar tal efecto existen mecanismos de reajustes que permiten a la empresa seguir percibiendo el mismo "capital" año a año. Esto lo conocemos como inflación, se refleja en la UF, y es lo que también nos gustaría se hiciera al menos con nuestros sueldos.
A esto tenemos que sumar costos, inversiones, infraestructura, que la empresa pasa en parte al usuario final a través del costo de su cuenta. Es innegable y es parte del sistema, lo tenemos que comer para mala fortuna nuestra.
Sin embargo, yo hablo de otra cosa.
Es innegable que dentro de algunos años más, vamos a consumir más energía eléctrica. Ya sea por la expansión de Santiago u otras Ciudades; ya sea por necesidades de las empresas; ya sea porque ahora tenemos más tvs, aire acondicionado, hervidor eléctrico, cama eléctrica, silla eléctrica, etc eléctrica en casa.
Si la demanda por energía aumenta, pero su producción es constante, claramente habrá sólo por este escenario, un aumento grosero del precio de la misma, por sobre el aumento de reajuste anteriormente mencionado. Es decir, lo vas a notar mucho más duro en tu cuenta.
Sigamos desglosando. Aparte de aumentar tu cuenta, como la producción sigue siendo constante, vamos a tener apagones sí o sí en nuestro querido Chile. Esto porque en algún momento el consumo no va a alcanzar aún con el costo como filtro, y se deberá racionar la energía. Este es otro costo, un costo no contable, que debemos tener en cuenta a la hora de abordar este problema.
Finalmente, existe otra variable que impacta sobre todas estas. La energía alternativa. Asumamos que no nos vamos a quedar sin energía, sino que tendremos una matriz diversificada de energía eólica, mareomotríz, geotérmica, atómica, que entregará el suministro que el país requiere para crecer, y para divertirse. Todas estas alternativas son más caras de implementar y de producir, y ese costo sí o sí se va al bolsillo del consumidor. Entonces, no nos vamos a quedar sin energía, pero vamos a tener que pagar mucho más cara la energía porque producirla también es más caro ahora. Y eso sobre el reajuste, sigo observando.
Por tal escenario, lo que yo entiendo es lo mejor para Chile, es utilizar lo que más tiene: recursos hidrográficos. El agua es renovable, es una energía bastante limpia, y barata de producir. Es decir, tenemos mucha, contamina poco y la pagamos barata. Entonces, por qué empecinarse en detener estos proyectos, en pro de no se qué cosa realmente, ya que si por ejemplo colocamos una central nuclear en la Patagonia, igual va a cambiar el paisaje.
Esto no significa que sólo debamos tener hidrográfica, la matriz hay que diversificarla sí o sí y deberemos asumir ese costo. Pero que sea un costo menor, más acotado, y aprovechando lo que la naturaleza nos está entregando.
El problema en Chile es que todo esto, siempre se traspasa a "combatamos a las malvadas empresas que quieren conquistar el país", como si ya no lo hubieran hecho hace rato. Y se pierde el verdadero hilo.
Si cedemos este tema, luego vamos a quejarnos del enorme costo de la energía, y vamos a tener otro problema que ya no se podrá solucionar. No seamos como Bolivia que se sienta sobre el gas por un mal entendido nacionalismo.
-
No creo qué se trate de oponerse a las transnacionales. Se trata de inversión ya.... La cosa va por alterar lo menos posible el entorno y habitat. En Aysen hablamos de 5 represas, no de molinitos en el rio
No creo tampoco que se trate de costos si no Endesa no iría ya por su tercera etapa de parque eolico, Gdf Suez, no estaria ampliando lo suyo tambien y otros 6 o 7 proyectos que ya se estan trabajando.
-
Es este?
Hidro aysén Publicidad (http://www.youtube.com/watch?v=cPcpyUjlLkE#)
Si es asi.,.. harto maricones los de Hidroaysen..
-
Es este?
Hidro aysén Publicidad (http://www.youtube.com/watch?v=cPcpyUjlLkE#)
Si es asi.,.. harto maricones los de Hidroaysen..
Pésima campaña para un proyecto ubicado en una de las Reservas Mundiales de Vida, que es Aysén.
-
Cualquiera sea la alternativa, los defensores de las moscas se manifestarán en contra, es su escencia.
Y para cualquiera de las opciones que se manejan como alternativas limpias, se debe cablear medio país.
La superficie a inundar en HidroAysen es mas pequeña que el lago Rapel... osea. :sconf:
Estos tipos critican y se oponen a todo, quieren que vivamos con velas y todos usemos bicicletas para cruzar medio santiago, sus alternativas son poco viables y tambien juegan con la campaña del terror al decir que si se construye Hidroaysen nos quedamos sin patagonia... pff
Yo estoy a favor, no quiero seguir pagando la electricidad mas cara de America Latina.
-
Pésima campaña para un proyecto ubicado en una de las Reservas Mundiales de Vida, que es Aysén.
Si es una "Reservas Mundiales de Vida", por que hay gente viviendo en Aysen? los asentamientos humanos son super contaminantes... :sconf: :sconf:
-
Yo estoy a favor de las centrales hidroeléctricas, pero esta campaña le hace un flaco favor a la causa...
-
Para tener una orientación respecto a los costos de la energía eléctrica según la forma de producirlo:
(http://nuclearfissionary.com/wp-content/uploads/2010/04/total-cost-electricity-production-per-kwh.jpg)
Y para tener una idea de magnitudes:
Cada molino de viento puede generar cerca de 1.7 Mega Watts
El parque eólico Canela completo genera cerca de 18 Mega Watts
HidroAysen generará 2750 Mega Watts
La capacidad instalada actual de Chile anda por los 15000 Mega Watts.
-
No creo qué se trate de oponerse a las transnacionales. Se trata de inversión ya.... La cosa va por alterar lo menos posible el entorno y habitat. En Aysen hablamos de 5 represas, no de molinitos en el rio
Estimado, ¿sabe usted cuántos molinos hay que construir para entregar la misma cantidad de energía que HidroAisén? ¿En qué partes del país es viable construirlos? ¿Cuánto va a alterar eso, el ecosistema? ¿Y cómo funcionan cuando el viento que correo no es suficiente?
Es importante tener esa comparación a mano, ya que nadie aquí está evaluando el real impacto en el ecosistema, de los molinos, o de una central atómica, o de construir generadores geotérminos. O de llenar de paneles solares.
No creo tampoco que se trate de costos si no Endesa no iría ya por su tercera etapa de parque eolico, Gdf Suez, no estaria ampliando lo suyo tambien y otros 6 o 7 proyectos que ya se estan trabajando.
Jejeje, ¿o sea que tú me dices que Endesa está invirtiendo toneladas de dinero para seguir recibiendo el mismo margen por utilidad? ¿En serio? Todos esos proyectos son para meterse en el negocio que se viene, que es ampliar la matriz energética, pero creeme que al igual de lo que pasó con el gas natural, cuando se requiera el precio se va a disparar, sobre todo cuando se indique que sin los molinos, hay cortes.
HidroAisen es necesaria no para ahora, sino para lo que tendremos a futuro. Eso no significa que sea lo único, 100% de acuerdo es necesario diversificar. Pero no nos engañemos con que una central atómica va a ser más ecológica, igual de barata, o menos invasiva que centrales hidroeléctricas.
Ya imagino la discusión cuando el Gobierno de turno decida colocar la central cerca de X localidad.
-
Yo estoy a favor, no quiero seguir pagando la electricidad mas cara de America Latina
yo sigo pensado que es esto es un negocio nuevo para un lado o para otro donde los poderes se muerden ya que la torta es muy grande y esta se reparte entre empresarios extrajeros, nacionales, politicos en la piramide del sistema
el supuesto beneficio en la tarifa a la peble lo dudo,
seguiras pagando la luz más cara de latinoamerica , el agua, el cable, gas( servicios en general)
saludos
-
Cualquiera sea la alternativa, los defensores de las moscas se manifestarán en contra, es su escencia.
Y para cualquiera de las opciones que se manejan como alternativas limpias, se debe cablear medio país.
La superficie a inundar en HidroAysen es mas pequeña que el lago Rapel... osea. :sconf:
Estos tipos critican y se oponen a todo, quieren que vivamos con velas y todos usemos bicicletas para cruzar medio santiago, sus alternativas son poco viables y tambien juegan con la campaña del terror al decir que si se construye Hidroaysen nos quedamos sin patagonia... pff
Yo estoy a favor, no quiero seguir pagando la electricidad mas cara de America Latina.
Estoy de acdo. contigo, salvo en el ultimo punto. Si les sale menos no te cobrarán menos, marginarán más.
-
Cada molino de viento puede generar cerca de 1.7 Mega Watts
El parque eólico Canela completo genera cerca de 18 Mega Watts
HidroAysen generará 2750 Mega Watts
Exacto...
Los molinos de viento son lindis y toda la parafernalia, pero no están operativos 100% durante todo el día.
Para suplir la baja se debe tener una central de respaldo para responder rapidamente a los requerimientos energeticos y para eso se necesitan centrales hidroelectricas o nucleares.
Las hidroelectricas además benefician a la Agricultura en los periodos de sequias.
Además, no es cosa de chantar molinos en todos los cerros ... está comprobado que afecta el hábitat de las aves.
-
Ya imagino la discusión cuando el Gobierno de turno decida colocar la central cerca de X localidad.
<el_che>Y que queris que esos empresarios siniestros viola niños de pobla :risa2: se la lleven pelada, con toda la plata que ganan por lo menos que les cueste algo de esfuerzo :risa2:</el_che>
-
Y que queris que esos empresarios siniestros viola niños de pobla se la lleven pelada, con toda la plata que ganan por lo menos que les cueste algo de esfuerzo
De hecho yo propongo que se desforeste la mitad de la patagonia para colocar molinos, y una central atómica en Aisén. Así no usamos el agua :risa2:
-
Estimado, ¿sabe usted cuántos molinos hay que construir para entregar la misma cantidad de energía que HidroAisén? ¿En qué partes del país es viable construirlos? ¿Cuánto va a alterar eso, el ecosistema? ¿Y cómo funcionan cuando el viento que correo no es suficiente?
Es importante tener esa comparación a mano, ya que nadie aquí está evaluando el real impacto en el ecosistema, de los molinos, o de una central atómica, o de construir generadores geotérminos. O de llenar de paneles solares.
Jejeje, ¿o sea que tú me dices que Endesa está invirtiendo toneladas de dinero para seguir recibiendo el mismo margen por utilidad? ¿En serio? Todos esos proyectos son para meterse en el negocio que se viene, que es ampliar la matriz energética, pero creeme que al igual de lo que pasó con el gas natural, cuando se requiera el precio se va a disparar, sobre todo cuando se indique que sin los molinos, hay cortes.
HidroAisen es necesaria no para ahora, sino para lo que tendremos a futuro. Eso no significa que sea lo único, 100% de acuerdo es necesario diversificar. Pero no nos engañemos con que una central atómica va a ser más ecológica, igual de barata, o menos invasiva que centrales hidroeléctricas.
Ya imagino la discusión cuando el Gobierno de turno decida colocar la central cerca de X localidad.
Compadrito...la empresa en que trabajo esta instalalando los cimientos de los molinos que hace tiempo,dejaron de entrejar solo los 18 mega watt..
Sé y he visto como se trabaja respecto al medio ambiente. Sacar , traslado provisorio, revision de especies y luego una vez instaladas las torres...vuelta otra vez a replantar , redistribuir . (Me toco ver un dia un par de camionetas llegando con zorros de la zona)
Cuando no estan en funcionamiento por estar frenadas la neregia que no entrega ya está acumulada en celdas. Si hay que ponerla a andar, con la misma reserva le dan vuelo.
Y si..tambien hay hoyos, tambien hay cables...muchos de estos han sido entubados bajo suelo hasta la central. en fin.
Bueno estimado...no se trata de defender moscas como algunnos dicen....creo que si alguno de estudes llega a conocer la zona...estar una semana ahi, es posible que cambie de mentalidad.
No se trata de no estar con la electricidad...se trata de defender esa zona.
No hablo de datos de emision de metano , q entre parentesis en rapel son bastante altos respecto a la descomposicion de aguas v/s la vegetacion que existia . No entraré al detalle de auqellas cosas ppor que seria inconsecuente si me muevo todos los dias en un auto. Es mas, creo que la liberacion de gases de estas centrales no es un punto por el que se deba argumentar
-
Bueno estimado...no se trata de defender moscas como algunnos dicen....creo que si alguno de estudes llega a conocer la zona...estar una semana ahi, es posible que cambie de mentalidad.
Ese no fui yo ...
En todo caso, no se trata de conocer o no conocer la zona. Se trata estimado, del mismo síndrome de los basurales: todos queremos que nos saquen la basura todos los días, pero nadie quiere un basural cerca de la casa.
El tema de los molinos, dudo mucho que puedan funcionar en medio de un bosque. Me gustaría conocer más información, por ejemplo dónde los están instalando. Y cuantos Megas dan en conjunto. Y cuánto duran las celdas. Sería interesante para seguir con el tema.
-
Yo prefiero unas cuantas centrales nucleares antes que acabar con aysen que debe ser lo más hermoso de este país, además la necesidades de energía no son para la gente como muestran los vivitos de hidrohagamosmierdaysen, las necesidades energéticas son para la gran mineria
-
las necesidades energéticas son para la gran mineria
<el_che>Exacto, y como el cobre es nuestro, entonces vamos a salir inmensamente beneficiados con este proyecto. :risa2:
Sería muy egoista apoyarlo solo porque no nos subira tanto la cuenta de la luz. :pozozipy:</el_che>
-
Yo prefiero unas cuantas centrales nucleares antes que acabar con aysen que debe ser lo más hermoso de este país, además la necesidades de energía no son para la gente como muestran los vivitos de hidrohagamosmierdaysen, las necesidades energéticas son para la gran mineria
X20000
El engendro de Pascua Lama, con toda la caga que va a dejar, mas del 80% de su energia es para mineras... el resto, si es que hay resto, para algun pueblo que quede cerca o de paso...
:pozozipy: :pozozipy:
-
Yo prefiero unas cuantas centrales nucleares antes que acabar con aysen que debe ser lo más hermoso de este país
¿Y dónde vai a colocar las centrales, ah? ¿O crees que van a quedar flotando por ahí?
Yo opino que mínimo dos, deberían estar en Aisén. :palmada:
Y lo más hermoso de este país es Santiago. :risa2:
-
Exacto, y como el cobre es nuestro, entonces vamos a salir inmensamente beneficiados con este proyecto.
Sería muy egoista apoyarlo solo porque no nos subira tanto la cuenta de la luz.
Claro, si como chiste es bueno.
Me gustaría saber qué haríamos sin las mineras hoy en día en Chile.
Vamos Represas, te apoyamos los Chilenos que queremos a nuestro país! :risa2:
-
¿Y dónde vai a colocar las centrales, ah? ¿O crees que van a quedar flotando por ahí?
Yo opino que mínimo dos, deberían estar en Aisén. :palmada:
Y lo más hermoso de este país es Santiago. :risa2:
bueno en santiago ya hay 3 una en la reina una en lo aguirre otra en las palmeras o no sabian que habia un reactor nuclear en macul con grecia si es más el show que el peligro real :P
ahora tenemos harto terreno que no sirve para nada entre tongoy y lso vilos por ejemplo y el resto del norte sería cosa de pillar algun canal que de agua
-
bueno en santiago ya hay 3 una en la reina una en lo aguirre otra en las palmeras o no sabian que habia un reactor nuclear en macul con grecia si es más el show que el peligro real :P
ahora tenemos harto terreno que no sirve para nada entre tongoy y lso vilos por ejemplo y el resto del norte sería cosa de pillar algun canal que de agua
No se puede comparar un pequeño Reactor Nuclear de Investigación con las instalaciones que se requieren para producir las cantidades de energía comparables a las que produce una hidroeléctrica.
Si se ha producido un tremendo revuelo cuando se quiere instalar una central térmica, ¿se imaginan cuanto se producirá si se plantea una nuclear? Súmese el hecho que Chile es un país muy sísmico. Una planta nuclear deberá tener en cuenta esto y por lo tanto deberá ser mas robusta, segura y cara.
Las centrales hidroeléctricas tienen ventajas importantes: contaminan muy poco, usan energías renovables, son seguras, tienen larga vida y Chile tiene potencial para instalarlas y experiencia en el tema, entre otras cosas positivas.
Además, el factor económico es relevante. ¿Estamos dispuestos a pagar considerablemente mas en nuestra cuenta de electricidad e indirectamente por muchos otros bienes que requieren electricidad en su proceso, por no alterar en lo mas mínimo un paisaje determinado?
Apoyo la hidroeléctrica. La exploración de otras formas de generación (nuclear incluida) es necesaria, pero aún estamos verdes en ello. Las necesidades energéticas son en el corto plazo y están creciendo. No podemos paralizarnos mientras tanto.
-
La diferencia no es tanta, pero por lo demás tu mismo te contestas ok se hace hidroaysen y luego que? De hecho en el maipo estan construyendo otra central :-\ lo que pasa es que se busca la opción más rentable para los privados y no lo mejor para el pais
-
ahora tenemos harto terreno que no sirve para nada entre tongoy y lso vilos por ejemplo y el resto del norte sería cosa de pillar algun canal que de agua
Claro, pequeño gran detalle pillar un curso de agua por el lugar. :pozozipy: :risa2:
-
ahora tenemos harto terreno que no sirve para nada entre tongoy y lso vilos por ejemplo y el resto del norte sería cosa de pillar algun canal que de agua
enter tongoy y los vilos hay parques eólicos, energía limpia pero aún muy cara, de todas maneras es esperable que en el mediano y largo plazo las tecnologías limpias como las eólica, solar o geotérmica disminuyan sus costos y se conviertan en alternativas reales, por ahora no es así.
Finalmente, cualquier tipo de energía que se utilice para diversificar la matriz implica procesos invasivos, actualmente en españa se reclama porque los parques eólicos producen contaminación visual. La energía en celdas fotovoltaicas provoca la ocupación de grandes extensiones de terreno y la mareomotriz en un utopía hablando en términos de costos, así que no hay manera de dejar a todos contentos, lo único claro es que "algo" hay que hacer para cubrir una demanda que supera ampliamente a la oferta y en ese análisis no se puede a priori descartar ninguna opción.
-
La diferencia no es tanta, pero por lo demás tu mismo te contestas ok se hace hidroaysen y luego que? De hecho en el maipo estan construyendo otra central :-\ lo que pasa es que se busca la opción más rentable para los privados y no lo mejor para el pais
¿Que diferencia no es tanta? ¿la de un reactor experimental de investigación con una central nuclear?
El reactor de La Reina es de 5 MegaWatts térmicos, el de Lo Aguirre, de 10 MegaWatts. HidroAisen tiene una capacidad de generación de 2750 MegaWatts. Cientos de veces mas no es poca diferencia.
Y ya que indicas que se está buscando la opción mas rentable para los privados, y no para el país, ¿cual crees que sea la mejor opción para el país?
-
¿Que diferencia no es tanta? ¿la de un reactor experimental de investigación con una central nuclear?
El reactor de La Reina es de 5 MegaWatts térmicos, el de Lo Aguirre, de 10 MegaWatts. HidroAisen tiene una capacidad de generación de 2750 MegaWatts. Cientos de veces mas no es poca diferencia.
eso pasa cuando la gente no maneja datos y habla por hablar.
La diferencia es demasiada entre las de investigacion y una para alimentar una ciudad/minera lo que sea.
yo no se si apoyo hidroaysen, porque no conozco en detalle, pero si me parece que para el futuro inmediato la energia hidroelectrica es la opcion para chile. y ojala vaya disminuyendo en el futuro a favor de energias limpias que son potenciales a explotar en el futuro.
ahora, por otro lado, creo que la publicidad de hidroaysen igual parece campaña del terror, no estoy de acuerdo a que la publicidad no contenga información sino solo un mensaje de advertencia
-
ya ya sabes te rebatiria pero en pelea de sordos mejor no entrar que hagan mierda aysen total produce hartos megawats mas que las centrales nucleares de estudio total que caguen un par de bellezas naturales da lo mismo mientras tenga mi .. mi.. no se en verda que es lo que ganan con hidromierdaysen
-
boooooooooooooooo
si no hacemos Hidroaysén va a venir el cuco
-
bueno yo estoy a favor tambien..
prefiero mil veces estas hidroelectricas a las centrales de carbón en los pueblos costeros ..
tambien creo que hay otras alternativas pero nadie hace nada por ello .
pero si me dan a elegir entre estas hidro o las termo ,lejos me quedo con la hidro mucho mas limpia
-
A favor de HidroAisén.
No puede haber gente tan carerraja de no quere echar a perder el paisaje en el Sur, pero le tira como si nada un par de centrales nucleares al Norte, es decir, lo más lejitos posible y donde no importa el paisaje. :enojao:
Y si se aprueban nucleares, a Aisén no má, miren que la quieren barata :risa2:
-
Y si se aprueban nucleares, a Aisén no má, miren que la quieren barata :risa2:
Claro, total, somos 91.000 de NADIE, según un Ministro de la Concertación que hace años hoz esa declaración... :ouch2: :ouch2: :ouch2:
-
Claro, total, somos 91.000 de NADIE, según un Ministro de la Concertación que hace años hoz esa declaración...
Oiga, ¿pero le van a instalar la hidroeléctrica encima de la casa?
-
A favor de HidroAisén.
No puede haber gente tan carerraja de no quere echar a perder el paisaje en el Sur, pero le tira como si nada un par de centrales nucleares al Norte, es decir, lo más lejitos posible y donde no importa el paisaje. :enojao:
Y si se aprueban nucleares, a Aisén no má, miren que la quieren barata :risa2:
Es que es mucho mejor hacer centrales nucleares en el norte y potenciar el turismo, con toda esa naturaleza virgen, es único, podría generar millones y ayudar a descentralizar un poco el país.
Pero los empresarios inversionistas buscan la plata facil y cero riesgo, y ojala con un papiro firmado por el presidente que les garantice el negocio.
-
Es que es mucho mejor hacer centrales nucleares en el norte y potenciar el turismo, con toda esa naturaleza virgen, es único, podría generar millones y ayudar a descentralizar un poco el país.
Pero los empresarios inversionistas buscan la plata facil y cero riesgo, y ojala con un papiro firmado por el presidente que les garantice el negocio.
De acuerdo con eso. Hay que pensarlo con visión de país. Yo no tengo prejuicios contra las hidroeléctricas, y creo que hay que analizarlas caso a caso. Obviamente prefiero las "de paso" que son muuuucho menos invasivas y alteradoras del paisaje.
No me he interiorizado de las centrales del proyecto Hidroaysén, pero no creo que sea todo malo o todo bueno. Hay que ponderar pros y contras y buscar un equilibrio. No se puede ser un ciego mercantilista, ni un talibán defensor de los derechos de las moscas y los piojos :ouch2:
-
Sinceramente creo que hay un enorme mito respecto a la energia Nuclear y los miedos a los accidentes de esta.
Hay submarinos ( que cada cierto tiempo andan cerquita de aca) Incluso , me llama la atencion aveces leer mas sobre que los grupos ecologistas critican mas ciertas condiciones de seguridad que la existencia de plantas en si mismas
-
Es que es mucho mejor hacer centrales nucleares en el norte y potenciar el turismo, con toda esa naturaleza virgen, es único, podría generar millones y ayudar a descentralizar un poco el país.
Pero los empresarios inversionistas buscan la plata facil y cero riesgo, y ojala con un papiro firmado por el presidente que les garantice el negocio.
Pero quien te dijo que no se puede potenciar el turismo si se construye una o varias represas.
Pero por favor, hablan como si fuera a desaparecer la mitad de Chile.
No señores, el turismo también debe potenciarse hacia el Norte. Mucho ya de tirar para el Sur y Santiago, y la caca se va para el Norte. Si quieren centrales nucleares, se las tienen que bancar en cualquier parte, y no tirarla la tontera hacia donde "no afectemos el turismo", cuando hablamos de "no la quiero cerca de mi casa". Digamos las cosas como son.
El turismo no se va a ver afectado por tener más represas; al contrario, se pueden usar como gancho visitas guiadas como se hace en otros países. Y la superficie a inundar es minúscula en comparación con el área. Si me dijeran que desaparecen un 40% del Sur por empresas, también me opongo.
Eso de que el turismo se verá afectado, también es una campaña del terror pues. Señores, no se asusten, no va a desaparecer el sur y la gente seguirá iniendo aunque haya una represa, no caigan en el terror. ::)
-
Sinceramente creo que hay un enorme mito respecto a la energia Nuclear y los miedos a los accidentes de esta.
A mi no me preocupa el mito de la energía nuclear.
A mi me preocupa la contaminación que genera, ya que una cosa es producirla; otra distinta es deshacerse de los desechos. ¿A dónde los tiramos, a matar cisnes de nuevo?
Si hacemos una pauta completa de todos los costos que tiene producir la energía, no hay por donde perderse: hidro. El tema es que aquí, insisto, defendemos lo indefendible cuando vemos EMPRESA en el título de alguna canción. Y si no me creen, busquemos estos aspectos: m2 de territorio a ocupar, impacto medio ambiental, capacidad de generación, contaminación, costos, beneficios económicos, beneficios sociales. Hagamos un cuadro entre todos comparando solo estos puntos, y luego vemos si es tan mala la solución.
-
Pero quien te dijo que no se puede potenciar el turismo si se construye una o varias represas.
Pero por favor, hablan como si fuera a desaparecer la mitad de Chile.
No señores, el turismo también debe potenciarse hacia el Norte. Mucho ya de tirar para el Sur y Santiago, y la caca se va para el Norte. Si quieren centrales nucleares, se las tienen que bancar en cualquier parte, y no tirarla la tontera hacia donde "no afectemos el turismo", cuando hablamos de "no la quiero cerca de mi casa". Digamos las cosas como son.
El turismo no se va a ver afectado por tener más represas; al contrario, se pueden usar como gancho visitas guiadas como se hace en otros países. Y la superficie a inundar es minúscula en comparación con el área. Si me dijeran que desaparecen un 40% del Sur por empresas, también me opongo.
Eso de que el turismo se verá afectado, también es una campaña del terror pues. Señores, no se asusten, no va a desaparecer el sur y la gente seguirá iniendo aunque haya una represa, no caigan en el terror. ::)
Nosotros no fuimos los primeros en usar una campaña del terror :risa2:
El norte la verdad no lo conozco, pero para vacacionar siempre es mejor un lugar con verde y naturaleza virgen que un desierto árido.
-
Nosotros no fuimos los primeros en usar una campaña del terror
El norte la verdad no lo conozco, pero para vacacionar siempre es mejor un lugar con verde y naturaleza virgen que un desierto árido.
Jajaja, pero nosotros seremos los últimos!! >:D
-
El tema es que aquí, insisto, defendemos lo indefendible cuando vemos EMPRESA en el título de alguna canción.
Na que ver. Otro persegudi pro-empresa. Acaso la central nuclear la va a instalar y operar el PC?
-33 (http://media.mydogspace.com/photos/4/5/3/american-pit-bull-terrier-lo_lo_in_snow_icon.jpg) para ti.
-
Na que ver. Otro persegudi pro-empresa. Acaso la central nuclear la va a instalar y operar el PC?
Entonces, si no es así, den argumentos sustentables. O por último "no me gusta la weá".
Pero defender lo idefendible, es eso: el síndrome de la empresa malvada que destruye el sur, y más encima nos llena de terror con sus comerciales!! uuuUUUuuuUUUUuu :risa2:
-
Entonces, si no es así, den argumentos sustentables. O por último "no me gusta la weá".
Pero defender lo idefendible, es eso: el síndrome de la empresa malvada que destruye el sur, y más encima nos llena de terror con sus comerciales!! uuuUUUuuuUUUUuu :risa2:
Pero acaso es mentira, si hasta en las radios mas fachas estuvieron de acuerdo en que el spot de la empresa es una campaña del terror.
-
Pero acaso es mentira, si hasta en las radios mas fachas estuvieron de acuerdo en que el spot de la empresa es una campaña del terror.
Si, entonces la campaña de OMO que te indica que si no usas su detergente, tu ropa se verá cochina para siempre, también es una campaña del terror. Persigamoslos a todos entonces.
Si esta es campaña del terror, entonces los Mapuches de la otra vez eran la re encarnación de Osama Bin Laden y deberían estar colgados de un poste pues. Le están poniendo mucho. :o
-
Si, entonces la campaña de OMO que te indica que si no usas su detergente, tu ropa se verá cochina para siempre, también es una campaña del terror. Persigamoslos a todos entonces.
Si esta es campaña del terror, entonces los Mapuches de la otra vez eran la re encarnación de Osama Bin Laden y deberían estar colgados de un poste pues. Le están poniendo mucho. :o
Omo te mete miedo, es cierto, pero tu sabes que existen opciones, HidroAysen dice" somos nosotros o el blackout" se apaga el pais. Malo malo tu ejemplo.
-33 (http://media.mydogspace.com/photos/4/5/3/american-pit-bull-terrier-lo_lo_in_snow_icon.jpg)
-
Omo te mete miedo, es cierto, pero tu sabes que existen opciones, HidroAysen dice" somos nosotros o el blackout" se apaga el pais. Malo malo tu ejemplo.
Y también dice que ninguna alternativa por sí sola, es suficiente.
Parece que el único que lo vio completo, fui yo :risa2:
-1000000000000000000 (http://media.mydogspace.com/photos/4/5/3/american-pit-bull-terrier-lo_lo_in_snow_icon.jpg) para ti :risa2:
-
lo comico es que si el aviso no dijera "hidroaysen" sino que solo dijera "en dez años maschile nececitara el doble de energia", hasta podrian lograr el efecto deseado, pero el nombre hidroaysen les mata todo...
pesimo el publicista
-
he leido muchos comentarios respecto a la falta de Kw o Mw en el sistema, que se necesitan imperiosamente las hidroelectricas, que esto y que aquello, pero lo que más me impactó fue un comentario refiriendose a que "los más beneficiados van a ser los agricultores con las represas", es aquí donde me puedo dar cuenta de la ignorancia frente al tema de instalar una represa o una acumulación de aguas donde no las hay.
Yo viví muchos años en una región donde no existe uno ni dos, sino 4 tranques, la IV región. Los más antiguos y conocidos son los tranques de La paloma, recoleta y cogotí que conforman un "sistema de riego" en una zona donde las lluvias eran insuficientes para suplir las necesidades de los agricultores, el fin ultimo de estos tranques es efectivamente en beneficio de los agricultores y se realizaron los estudios respectivos analizando el impacto contra el beneficio.
En cambio el embalse puclaro se construyó tambien con el fin, de manera publica, de acumular aguas para riego, pero en forma encubierta se construyó una central hidroeletrica que pocos conocen su existencia por lo que la ubicación del tranque y los estudios se realizaron orientandose a este ultimo y encubierto proposito.
Dado que no se consideró en forma seria el impacto del tranque en los agricultores y el sector en que se emplazó es que en unos cuantos años más probablemente ni observatorios tengamos pues los cielos más limpios del mundo dejaran de serlo.
Las consecuencias ya se estan dejando ver. Quienes conocieron el valle de elqui antes del tranque podran confirmar que era cosa casi imposible o de muy muy muy baja probabilidad encontrarse con un dia Nublado o frio, cosa que actualmente es al reves, ya que la evaporación del tranque está cambiando completamente el clima del valle de elqui, obligando a la Ciudad de las papayas o de las frutas tropicales a transformarse en la ciudad de "lo que se pueda plantar". Además este mismo efecto está perjudicando la funcion que se suponia primaria del tranque ya que, producto de la ya nombrada evaporación, cada vez está más bajo dejando ver incluso el antiguo pueblo de gualliguaica, el cual debieron hundir para hacer funcionar el tranque.
Creo que algunos de los que aqui opinan lo hacen sesgadamente utilizando la premisa "el fin justifica los medios", pero no conocen realmente los efectos finales sobre la economia, el clima, el turismo e incluso la astronomia en el caso anterior, lo cual segun mi punto de vista es muchisimo más grave que 2 o 3 pesos más por kw en mi cuenta de la luz.
-
A mi no me preocupa el mito de la energía nuclear.
A mi me preocupa la contaminación que genera, ya que una cosa es producirla; otra distinta es deshacerse de los desechos. ¿A dónde los tiramos, a matar cisnes de nuevo?
naaaaa se hace una represa...total esta claro que cambiando los flujos originales de los rios su biodiversidad se reduce o desaparece, entonces como no va a haber ni un pez , patos menos, echamos los residuos ahi y no se mata a nadie. La gente que vive de los rios ya está erradicada ;D ;D ;D
-
Yo viví muchos años en una región donde no existe uno ni dos, sino 4 tranques, la IV región. Los más antiguos y conocidos son los tranques de La paloma, recoleta y cogotí que conforman un "sistema de riego" en una zona donde las lluvias eran insuficientes para suplir las necesidades de los agricultores, el fin ultimo de estos tranques es efectivamente en beneficio de los agricultores y se realizaron los estudios respectivos analizando el impacto contra el beneficio.
En cambio el embalse puclaro se construyó tambien con el fin, de manera publica, de acumular aguas para riego, pero en forma encubierta se construyó una central hidroeletrica que pocos conocen su existencia por lo que la ubicación del tranque y los estudios se realizaron orientandose a este ultimo y encubierto proposito.
Dado que no se consideró en forma seria el impacto del tranque en los agricultores y el sector en que se emplazó es que en unos cuantos años más probablemente ni observatorios tengamos pues los cielos más limpios del mundo dejaran de serlo.
Las consecuencias ya se estan dejando ver. Quienes conocieron el valle de elqui antes del tranque podran confirmar que era cosa casi imposible o de muy muy muy baja probabilidad encontrarse con un dia Nublado o frio, cosa que actualmente es al reves, ya que la evaporación del tranque está cambiando completamente el clima del valle de elqui, obligando a la Ciudad de las papayas o de las frutas tropicales a transformarse en la ciudad de "lo que se pueda plantar". Además este mismo efecto está perjudicando la funcion que se suponia primaria del tranque ya que, producto de la ya nombrada evaporación, cada vez está más bajo dejando ver incluso el antiguo pueblo de gualliguaica, el cual debieron hundir para hacer funcionar el tranque.
yo soy un amante declarado del valle del elqui el que va a ese lugar y ha visto otros lugares sabe que es un lugar unico en el mundo voy desde años hasta las zonas mas lindas que son las altas,
desde que se metio luksic y otros empresarios para explotar el valle este esta amenazado
los pesticidas usados indiscriminadamente estan causando enfermedades graves en los niños de las escuelas y gente del valle
simplemente hay ciertas partes del pais que se deben cuidar de los empresariosdepredadores y politicos que van de la mano aca no se trata de ser amante de las moscas
una pena
-
naaaaa se hace una represa...total esta claro que cambiando los flujos originales de los rios su biodiversidad se reduce o desaparece, entonces como no va a haber ni un pez , patos menos, echamos los residuos ahi y no se mata a nadie. La gente que vive de los rios ya está erradicada
Ya, si se van a acabar todos los ríos de Chile con la represa :risa2:
La biodiversidad no existe del momento que los homo sapiens colonizan el sector. Si realmente fueran defensores de la biodiversidad, estarían por eliminar cualquier tipo de turismo que involucre un humano cambiando el ecosistema.
Y prefiero todo eso, a que tengamos una Central Nuclear de Springfield en Chile. Les apuesto aquí y ahora que vamos a perder mucha más biodiversidad, cuando los autoricen a tirar desechos al mar :risa2:
-
Y prefiero todo eso, a que tengamos una Central Nuclear de Springfield en Chile. Les apuesto aquí y ahora que vamos a perder mucha más biodiversidad, cuando los autoricen a tirar desechos al mar :risa2:
accionista de hidroaysen detected :sconf:
-
accionista de hidroaysen detected
-33 (http://media.mydogspace.com/photos/4/5/3/american-pit-bull-terrier-lo_lo_in_snow_icon.jpg) para ti
-
A proposito de campañas del terror: no olviden que las campañas 'anti' hacian pasar los cables de alta tension por las Torres del Paine. Campaña del terror y de desinformacion.
Y quien habla de Puclaro esta muy equivocado. La central es de 'pasada' por lo que el embalse sigue siendo para regadio. Es de los propios regantes ademas. Y de no haberse hecho el panorama seria tan desolador como el que hay hoy en el valle de Ligua y Petorca; ahi los agricultores claman a gritos un embalse.
No olvidemos: Chile viene 'secandose' hace rato. Hubo una epoca en que en La Serena precipitaban 110mm en promedio, ahora no llegan a 80. Y notese que hablo del promedio de los ultimos 30 años y no de lo que llovio esta temporada. A ese ritmo, en medio siglo la cuarta region sera como Copiapo. El embalse era necesario como lo son tambien mas embalses hasta la VII region.
-
Creo que algunos de los que aqui opinan lo hacen sesgadamente utilizando la premisa "el fin justifica los medios", pero no conocen realmente los efectos finales sobre la economia, el clima, el turismo e incluso la astronomia en el caso anterior, lo cual segun mi punto de vista es muchisimo más grave que 2 o 3 pesos más por kw en mi cuenta de la luz.
A propósito de opiniones "sesgadas", y desconocimiento de los efectos sobre la economía, cuando asumes en que tu cuenta de luz subiría 2 o 3 pesos por KWH (eso significa menos de 2 o 3%) ¿tienes algún fundamento para afirmar eso?.
Digo esto porque si se bloquean las iniciativas hidroeléctricas y se obliga a utilizar otras formas de generación, mis estimaciones dan aumentos muy superiores. Y el aumento no solo es de la cuenta de luz; el aumento incidiría prácticamente en todos los productos ya que de una u otra forma tienen una componente de costo por electricidad. El punto es ¿Cuanto mas estamos dispuestos a pagar?.
-
El punto es ¿Cuanto mas estamos dispuestos a pagar?.
A mi no me preocupa mucho ese punto, los mopnopolios estrategicos hacen todo cuanto este a su alcance por bajar costos, pero rara vez se traspasa al usuario, simplemente aumentan márgenes.
-
A mi no me preocupa mucho ese punto, los mopnopolios estrategicos hacen todo cuanto este a su alcance por bajar costos, pero rara vez se traspasa al usuario, simplemente aumentan márgenes.
Bajo esa misma lógica, es esperable que si se les obliga a usar técnicas que hacen que cada KWH que produzcan les cueste el doble, también tendremos un aumento similar en nuestra cuenta de electricidad y, como indiqué antes, también habrán alzas en muchos otros productos cuyo costo depende del costo de la electricidad (casi todo).
-
A mi no me preocupa mucho ese punto
Siendo sincero, tampoco me acompleja por ahora pagar 20 lucas más al mes -por colocar una cifra-
Sin embargo consultemos a aquellos que ganan 1/3 de mi sueldo (1/5 del tuyo :lero:), si para conservar el patio de recreo de quienes reclaman, están dispuestos a pagar 20 lucas más al mes.
Creo que es irresponsable no entregar la información como corresponde a la gente, indicarle que todo es para minería, y que no tenemos un grave problema de generación eléctrica en Chile. Y peor aún, no pensar en la gente afectada que normalmente es modesta, si tiene como pagar este incremento.
-
Siendo sincero, tampoco me acompleja por ahora pagar 20 lucas más al mes -por colocar una cifra-
Sin embargo consultemos a aquellos que ganan 1/3 de mi sueldo (1/5 del tuyo :lero:), si para conservar el patio de recreo de quienes reclaman, están dispuestos a pagar 20 lucas más al mes.
Creo que es irresponsable no entregar la información como corresponde a la gente, indicarle que todo es para minería, y que no tenemos un grave problema de generación eléctrica en Chile. Y peor aún, no pensar en la gente afectada que normalmente es modesta, si tiene como pagar este incremento.
Cual es el grave problema? Te han cortado la luz? Si es así es porque no pagaste la cuenta.
A futuro puede que falte energía, pero por ahora lo unico que veo es que empresas mineraas que pagan 3 chauchas de impuestos tienen problemas de generación. Ese es un problema de privados.
-
A ver, para poner un poco de números, el gráfico siguiente muestra la forma en que se distribuye la generación eléctrica en Chile. Es cierto que la minería es el principal consumidor, pero solo alcanza un tercio de la demanda.
(http://img30.imageshack.us/img30/7928/mwsnap184.jpg)
-
Interesante, yo pensaba que la demanda residencial era mayor.
-
Cual es el grave problema? Te han cortado la luz? Si es así es porque no pagaste la cuenta.
Claro que me cortaron la luz poh. ¿O no te acordai de los apagones? Había que volver rápido a casa durante los apagones ya que no se veía una weá en la calle, en las comunas que estaba programadas.
Memoria Chilenos!!!!
A lo mejor estabai en Conce para ese tiempo.
-123109328123 :pitbull: para tí por defensor de los patrones latifundistas que no quieren que les corten los árboles donde cazan y pescan en sus vacaciones. :enojao:
-
Resucito este topic porque creo que llevamos el debate por el camino incorrecto. El tema, me parece, no tiene que ver con Mw, hidroelectricidad, consumo de enegia y otros. Veamos:
Duda 1: Quien financia a quienes se oponen a Hidroaysen?
Porque esta claro que Hidroaysen financia su propia campaña, defendiendo algo que es tambien un negocio. Sin embargo, que podria ganar alguien que se opone al proyecto?. Algo no me cuadra ahi. Y ojo que fueron los que se oponen quienes iniciaron las campañas mediaticas.
Duda 2 : Quienes estan detras de las ONGs que financian la oposicion a Hidroaysen y que ganan con ello?
Hemos visto a algunas ecologistas interesados en el tema. La WCS ( http://www.wcs.org/about-us/country-offices.aspx (http://www.wcs.org/about-us/country-offices.aspx)), Nature (http://www.nature.org/ (http://www.nature.org/)). Pero entre los nombres que se repiten aparece Muneer A. Satter. Lo googleamos y se nos dice:
Muneer Satter "is a Managing Director at Goldman Sachs in the Principal Investment Area (the "PIA") which manages the firm's private equity investments. The PIA is one of the largest private equity investors in the world, investing in the U.S., Europe and Asia. Muneer joined Goldman Sachs in 1988 and became a Partner of the firm in 1996. He sits on the Investment Committee of the PIA and he is the Global Head of the Mezzanine Group.
"Muneer serves on the Boards of CCC Information Systems, Inc. and Grupo Clarin, S.A. He also serves on the Board of the Nature Conservancy.
"Muneer received a B.A. from Northwestern University, a J.D. from Harvard Law School, and an M.B.A. from the Harvard Graduate School of Business Administration.“
Es decir, y es muy interesante que asi sea, que nada mas y nada menos que Goldman Sachs tiene sus manos en esto.
Duda 3: Alguien cree que Goldman Sachs se interesa en el medioambiente?
-
¿Y que sería lo que quiere Goldman Sachs segun tu teoría?
Lo que yo entiendo es que uno de los socios de Goldman Sachs apoya a los ecologistas, pero eso no significa que Goldman Sachs como institución apoye a los ecologistas.
-
Investiga: SI los apoya, pone sus lucas, firma convenios e incluso TIENE tierras en Chile. No es que un director de Goldman Sachs sea ecologista los fines de semana, es la institucion en si la que pone lucas para la campaña.
Y sobre tu pregunta, no se, ni idea. Pero algo no cuadra y si esta GS, algo no huele bien.
PE: En realidad tengo mis hipotesis al respecto, pero no las expondria en un medio publico; en alguna conversacion de asado de mas.
-
¿Empresarios haciendo zancadillas a la competencia? Insólito! jajaja
Claramente, estas ONG están alimentadas por la misma gente, con el mismo dinero, del mismo sistema, que tanto critican. Eso no significa que sea una mala iniciativa; al contrario, apoyo este tipo de actividades 100%.
Pero para oponerse a proyectos debe tenerse base y sustento, como en Punta de Choros que dejando de lado la irregularidad de mi Seba, el fundamento tenía mucho peso. En cambio acá, no hay fundamento, hay una campaña del terror colocando cables de tensión por sobre todo el sur; pero que cuando reciben el golpe de vuelta, a quejarse.
Es más, hasta el mismo El Mostrador tiene publicidad a favor, así que debe ser una buena iniciativa :risa2: :risa2:
-
PE: En realidad tengo mis hipotesis al respecto, pero no las expondria en un medio publico; en alguna conversacion de asado de mas.
OT: Vas a tener que invitar tú, ya que ni la CIA sabe dónde vive Dynamo; y mi casa es una zona de guerra.
Yo pongo la carnecita y la entretención :risa2:
-
Digan lo que digan, la solucion es la energia nuclear, especificamente generadores de fision-fusion. Aunque aun estan en estado experimental, la tecnologia ya existe, y se puede usar sin dramas. no es invasivo, es relativamente limpio ya que sus desechos serian sales inertes y no es mucho mas caro que una hidroelectrica, y una planta de este tipo genera cerca de un 22% mas de energia que una nuclear por fision.
-
Digan lo que digan, la solucion es la energia nuclear, especificamente generadores de fision-fusion. Aunque aun estan en estado experimental, la tecnologia ya existe, y se puede usar sin dramas. no es invasivo, es relativamente limpio ya que sus desechos serian sales inertes y no es mucho mas caro que una hidroelectrica, y una planta de este tipo genera cerca de un 22% mas de energia que una nuclear por fision.
Estas desiciones no se toman con criterios tecnicos, es el lobby (tráfico de influencias y billetes) lo que determina que es "lo mejor para el país".
Ahora, me extraña que no se hable con soltura en los medios, de quienes están detrás de la cuchufleta de Hidroaysen.
-
para discusión energética, me quedo con las palabras de Nikola Tesla: "en el futuro toda nuestra maquinaria operará con energía obtenible en cualquier punto del universo."
estamos rodeados de fuentes de energía, hay que aprender a aprovecharlas.
por ejemplo con tecnología del día de hoy, cada persona en su casa podría generar más de lo que consume.
-
Yo estoy de acuerdo con falcongt.
La solución es una planta nuclear y en el mismo lugar donde iba a estar HidroAysen. Así todos quedamos felices.
-
para discusión energética, me quedo con las palabras de Nikola Tesla: "en el futuro toda nuestra maquinaria operará con energía obtenible en cualquier punto del universo."
Tesla se equivocó, porque no tomó jamás en cuenta el modelo económico que tenemos hoy en día.
Recordemos que la factibilidad de nuevas formas de energía no es técnica, es económica.
-
Recordemos que la factibilidad de nuevas formas de energía no es técnica, es económica.
La economia tambien puede seguir criterios tecnicos, desafortunadamente está el lobby ahí para recordarnos quien toma las desciones. El problema es cuando la economía asume el rol de "fin", y no de "medio", que es en realidad el que le corresponde.
-
Yo estoy de acuerdo con falcongt.
La solución es una planta nuclear y en el mismo lugar donde iba a estar HidroAysen. Así todos quedamos felices.
No es así. Una de las cosas que alegan los detractores de HidroAisén es la presencia de torres y cableados de alta tensión, para llevar energía hacia el norte. Si se pone una planta nuclear en el sur, persistiría este problema. Si se usa energía nuclear, lo lógico es ponerla en el Norte, donde no hay recursos hidráulicos para generar energía suficiente.
En todo caso, diría que estamos verdes para operar una planta nuclear en el corto plazo. Dado esto y el riesgo que implica, por ahora, prefiero HidroAysen. No obstante, el estudio y planificación de sistemas nucleares es algo que no debe descuidarse.
-
La economia tambien puede seguir criterios tecnicos, desafortunadamente está el lobby ahí para recordarnos quien toma las desciones. El problema es cuando la economía asume el rol de "fin", y no de "medio", que es en realidad el que le corresponde.
El modelo económico actual es un instrumento cuyo objetivo es aumentar capital en base a retorno por sobre la inversión. Dicho modelo no se preocupa si para eso, debemos pagar por algo que podría ser gratuito.
Por lo tanto, hay muchas cosas hoy en día que son 100% factibles desde la perspectiva técnica; pero que al no cumplir con reglas básicas de retorno por sobre la inversión, son inviables.
Podríamos tener 40 centrales nucleares ya. Sabemos cómo construirlas, como operarlas, cuánta energía nos darán, y qué beneficios sociales obtendríamos. ¿Son rentables? No, entonces se baja el proyecto.
Eso no es lobby ni maletin ni nada oscuro como quieres hacer creer. Es simple matemática: quien coloca las lucas, quiere ganar. Y si no hay ganancia, no hay lucas. ¿Quién las va a colocar gratis, tu? Así funciona pues.
-
El modelo económico actual es un instrumento cuyo objetivo es aumentar capital en base a retorno por sobre la inversión. Dicho modelo no se preocupa si para eso, debemos pagar por algo que podría ser gratuito.
Por lo tanto, hay muchas cosas hoy en día que son 100% factibles desde la perspectiva técnica; pero que al no cumplir con reglas básicas de retorno por sobre la inversión, son inviables.
Podríamos tener 40 centrales nucleares ya. Sabemos cómo construirlas, como operarlas, cuánta energía nos darán, y qué beneficios sociales obtendríamos. ¿Son rentables? No, entonces se baja el proyecto.
Eso no es lobby ni maletin ni nada oscuro como quieres hacer creer. Es simple matemática: quien coloca las lucas, quiere ganar. Y si no hay ganancia, no hay lucas. ¿Quién las va a colocar gratis, tu? Así funciona pues.
Tenemos un estado millonario.
No tengo nada contra la inversion privada pero si algo estratégico como la energia se puede hacer sin altos costos para la ciudadanía un estado responsable e independiente perfectamente puede hacerlo con retornos adecuados que permitan mantener la infraestructura y el costo contenido.
Ahora, no tenía idea que las centrales nucleares no podian cobrarle a sus clientes por la energía... ¿porque dices que no son rentables?
-
arriba las centrales nucleares, total si revientan el lugar que contaminan se convierte en paraíso ecológico.
Chernobil:
El número de animales se ha multiplicado y especies que no se veían desde hace décadas, tales como el lince y el águila real, han comenzado a regresar a la zona.
Incluso, señala el artículo, han llegado a verse huellas de oso, un animal que no ha habitado esa zona de Ucrania desde hace siglos.
http://www.20minutos.es/noticia/111115/1/chernobil/animales/nuclear/ (http://www.20minutos.es/noticia/111115/1/chernobil/animales/nuclear/)
-
Tenemos un estado millonario.
Si, pero eso no tiene nada que ver. Si se aprueba una central -y te apuesto un asado- será consesionada.
El costo lo pagamos nosotros.
No tengo nada contra la inversion privada pero si algo estratégico como la energia se puede hacer sin altos costos para la ciudadanía un estado responsable e independiente perfectamente puede hacerlo con retornos adecuados que permitan mantener la infraestructura y el costo contenido.
Estoy de acuerdo contigo, solo indico en mi comentario, que la matriz no se ha diversificado, porque se ha buscado el costo más abordable para producir energía. Por eso saltamos al gas natural, porque era más barato, no porque fuera lo único viable en ese tiempo. Y cuando lo suben de precio, listo, planta de conversión de gas licuado a gas natural. Pero ojo, el costo sube y la gente lo paga.
Ahora, no tenía idea que las centrales nucleares no podian cobrarle a sus clientes por la energía... ¿porque dices que no son rentables?
Puse un ejemplo para explicar, probablemente fue un pésimo ejemplo.
Sí son rentables, pero a costo de usuario. El gobierno, cuando licite, se va a lavar las manos, y vamos a pagar más cara una energía más contaminante, y todavía no leo un solo argumento de peso que me indiqué por qué.
-
Ahora, estoy 100% a favor de diversificar la matriz. Incluso si me cuesta más la cuenta. El tema es:
- preguntémosle a toda la gente si está dispuesta a pagar más
- veamos quienes no podrán pagar más
- usemos los recursos que tenemos a nuestra disposición, sobre todo si son abundantes, limpios y renovables
-
La aparadoja del asunto es que un gobierno que muchos llaman 'neoliberal' (para bien o para mal) si construyo centrales electricas con fondos publicos. Adivinen cual fue ese gobierno :ouch2:
-
La aparadoja del asunto es que un gobierno que muchos llaman 'neoliberal' (para bien o para mal) si construyo centrales electricas con fondos publicos. Adivinen cual fue ese gobierno :ouch2:
para que lo vamos a nombrar... se nos podría desordenar el topic... :velhopozo:
-
para que lo vamos a nombrar... se nos podría desordenar el topic...
En todo caso... :-X
-
(http://3.bp.blogspot.com/_Onf3OTr1X5Y/SxD_C8EBi5I/AAAAAAAAHD4/OKAcwkbgxDE/s400/pinochet.jpg)
-
Esto esta que arde, ahora publicidad contra hidroaysen en el mercurio :sconf:
http://www.mer.cl/modulos/catalogo/Paginas/2010/12/23/MERSTNA006CC2312.htm (http://www.mer.cl/modulos/catalogo/Paginas/2010/12/23/MERSTNA006CC2312.htm)
-
El mercurio miente, así que hay que estar a favor!!
Sobre todo si el mostrador lo dice :risa2:
(A todo esto, Dynamo dejó de quotear al Mostardor cuando incluyó propaganda pro HidroAysen) :risa2:
-
Esto esta que arde, ahora publicidad contra hidroaysen en el mercurio :sconf:
http://www.mer.cl/modulos/catalogo/Paginas/2010/12/23/MERSTNA006CC2312.htm (http://www.mer.cl/modulos/catalogo/Paginas/2010/12/23/MERSTNA006CC2312.htm)
¿Podrías mostrar la imagen, el_che, por favor, ya que aún no me llega el mail de registro de El Mercurio
-
Quién entiende, Mostrador haciendo campaña a favor de Hidroaysen y El Mercurio en contra :risa2:.
A todo esto, hay un mensaje subliminal en la campaña en contra pin8 :??
-
Quién entiende, Mostrador haciendo campaña a favor de Hidroaysen y El Mercurio en contra :risa2:.
A todo esto, hay un mensaje subliminal en la campaña en contra pin8 :??
jajaja, no lo habia pensado, pero si, está ahí.
-
Todo esto es una gran joda... producto de un mundo enfermo y obtuso al cual no le pertenece el futuro.
Es claro que es mejor que esté a que no esté HidroA, por lo menos en este nivel lógico. Si se oponen grupos de inversión que piensan en el agua para el futuro, si se oponen los judíos que quieren resucitar el plan andinia, si se oponen los extraterrestre con bases secretas en el sur, si se oponen los científicos nazis que viven 200 años... es todo una gran joda.
Sea como sea solo tengo claras una pocas cosas... entre estas que no se pueden seguir construyendo HidroAysenes ni centrales de ningún tipo de forma infinita, y que todos estos problemas solo tienen tres raíces, de hecho todos los problemas humanos tienen las mismas tres raíces:
1) La existencia del dinero (independiente de si es estado comunista, capitalista, etc... si hay dinero, hay problemas). Es un sistema muy ineficiente para hacer avanzar la humanidad.
2) Descontrol del crecimiento de la población, somos un virus, un cáncer. Asi como virus o células cancerosas nos reproducimos hasta acabar con quien nos aloja. La población debe ser controlada ahora, suavemente, o tendremos que hacerlo mas adelante de forma mucho menos suave.
3) La ignorancia y falta de racionalidad. Se combate con educación y escepticismo. Sino al pueblo le seguirán metiendo el dedo en el ojo.
Saludos!
Caralampio/amargo
-
1) La existencia del dinero (independiente de si es estado comunista, capitalista, etc... si hay dinero, hay problemas). Es un sistema muy ineficiente para hacer avanzar la humanidad.
¿En qué te basas para decir que es un sistema ineficiente para "hacer avanzar la humanidad"?
¿Qué propondrías tú por ejemplo?
3) La ignorancia y falta de racionalidad. Se combate con educación y escepticismo. Sino al pueblo le seguirán metiendo el dedo en el ojo.
Yo detecto un contra sentido aquí. La racionalidad es lo que creó al sistema actual, que indicas no sirve para hacer avanzar a la humanidad. El mercado es racionalidad pura, donde el objetivo es maximizar el capital. Es la consideración por el más débil, algo totalmente irracional, lo que ha gatillado parches al modelo, como la economía social de mercado, para que se intente de alguna manera la distribución del ingreso.
Ser más racional no me parece para nada positivo. Más educación sí, pero ser más racional no me parece.