Conduce Chile
General => Ciudadanía y Cultura => Mensaje iniciado por: sammy6465 en Septiembre 12, 2010, 11:13:29 am
-
Señalé hace tiempo que esperaría varios meses antes de pronunciarme acerca del gobierno de Piñera. A pesar que aún no se cumple el plazo que me otorgué para hacerlo un hecho, a mi juicio muy relevante, me impulsan a escribir para denunciar la mascarada de Barrancones pues demuestra la falta de prolijidad mostrada por el Presidente en este caso y la falsedad de su comportamiento en el mismo.
Según informa el diario La Tercera en su edición de hoy, el día martes pasado a la 13,30 horas la CONAMA comunicó oficialmente a Suez la aprobación para la construcción de la central térmica de Barrancones en el lugar solicitado por ella, teniendo la empresa cinco años para iniciar la construcción, lapso que supera el mandato del Presidente.
La resolución de la CONAMA regional se basa en que la paralización del trámite se realizó por Piñera pasando a llevar toda la normativa del proceso de aprobación, lo que demuestra como una decisión presidencial no se ajusta a derecho, situación que fue informada oportunamente por diversos actores y desestimada por Piñera quien afirmó en distintas oportunidades que sus actos en este asunto se ajustaban estrictamente a derecho.
La resolución de la CONAMA Regional (Corema) debe ser comunicada a todas las instituciones que han participado de una u otra forma en el proceso y confío que las ONG, parlamentarios y otros intervinientes realicen todas las gestiones para paralizar en forma definitiva el proyecto. Cabe destacar que de acuerdo a la misma publicación el intendente de IV Región se comunicó recientemente con altos ejecutivos de Suez quienes le habrían informado que continuarían con todas las etapas del proceso.
La mentira tienes las patas cortas, tan cortas como como la torpeza y el descriterio . Seguramente partidarios de Piñera saltarán en su defensa pero a mi juicio la precipitación, el descriterio y atarantamiento que ha demostrado en este como en muchos de sus actos, junto a la parafernalia y el ocultamiento de todos los antecedentes relevantes que acompaña su permanente actuar, demuestran lo poco confiable que es nuestro Presidente.
-
Los medios de comunicación son de propiedad de la derecha opresora, comeguaguas, explotadora y mentirosa, así que no le crea a los diarios.
-
Los medios de comunicación son de propiedad de la derecha opresora, comeguaguas, explotadora y mentirosa, así que no le crea a los diarios.
Valioso comentario don Natre y equivocado pues los únicos comeguaguas son los comunistas >:D
-
Sammy:
Piñera siempre dijo que él no ha intervenido ni paralizado legalmente, mediante ley o decreto, la construcción de la central ,por lo tanto la conama, corema o cualquier organismo que haya estado tramitando permisos debe continuar con esa función; lo que Piñera declaró públicamente es que en una conversación (llámalo acuerdo, pago de favores o simple camaradería) consiguió con los dueños de la empresa que no se realizara la construcción.
Hasta ahí no veo mentira alguna (hasta el momento claro está), solo veo baja comprensión de tu parte.
Si Piñera hubiese detenido la construcción mediante una ley o decreto estaríamos frente a un hecho grave ya que él como Presidente estaría pasando por sobre las decisiones de los organismos o instituciones correspondientes ::)
-
Los medios de comunicación son de propiedad de la derecha opresora, comeguaguas, explotadora y mentirosa, así que no le crea a los diarios.
Valioso comentario don Natre y equivocado pues los únicos comeguaguas son los comunistas >:D
Equivocado don sammy, viera cada guagüita que me he comido ;D
-
Sammy:
Piñera siempre dijo que él no ha intervenido ni paralizado legalmente, mediante ley o decreto, la construcción de la central ,por lo tanto la conama, corema o cualquier organismo que haya estado tramitando permisos debe continuar con esa función; lo que Piñera declaró públicamente es que en una conversación (llámalo acuerdo, pago de favores o simple camaradería) consiguió con los dueños de la empresa que no se realizara la construcción.
Hasta ahí no veo mentira alguna (hasta el momento claro está), solo veo baja comprensión de tu parte.
Si Piñera hubiese detenido la construcción mediante una ley o decreto estaríamos frente a un hecho grave ya que él como Presidente estaría pasando por sobre las decisiones de los organismos o instituciones correspondientes ::)
Explicación clara, nada más que agregar.
saludos
-
¿Nada más que agregar?. Me extraña esa opinión pues según señala el artículo en cuestión Suez continúa adelante con el proyecto el que construiría en el mismo lugar donde se localizaba inicialmente, es decir el acuerdo, componenda, promesa, arreglín o como quiera llamarsele a las conversaciones entre Piñera y Suez, que todos nosotros desconocemos, vale hongo.
Por otra parte afirmar que lo actuado por el Presidente interveniendo en forma personal está de acuerdo a la normativa existente y por tanto no contraviene con la legislación existente, a mi juicio es desconocer una realidad flagrante y ha sido representado por juristas de todos los colores, incluso afines a RN y la UDI, lógicamente con algunas excepciones de unos pocos tozudos a quienes la legalidad les importa un pucho.
-
Me extraña esa opinión pues según señala el artículo en cuestión Suez continúa adelante con el proyecto
lo que señala la nota es textualmente lo siguiente "Según informa el diario La Tercera en su edición de hoy, el día martes pasado a la 13,30 horas la CONAMA comunicó oficialmente a Suez la aprobación para la construcción de la central térmica de Barrancones en el lugar solicitado por ella, teniendo la empresa cinco años para iniciar la construcción", la solicitud de Suez se había realizado hace ya bastante tiempo, y lo que se comunicó ahora es la resolución oficial por parte de la conama, en ninguna parte de la nota se señala que Suez va a continuar adelante con la cosntrucción, repito, solo se señala que la conama dió su aprobación e informó oficiialmente de ello a Suez, recordemos también que la notificación anterior era "extraoficial", es decir, no por los conductos regulares, quizás fue una filñtración de la noticia.
-
¿Nada más que agregar?. Me extraña esa opinión pues según señala el artículo en cuestión Suez continúa adelante con el proyecto el que construiría en el mismo lugar donde se localizaba inicialmente, es decir el acuerdo, componenda, promesa, arreglín o como quiera llamarsele a las conversaciones entre Piñera y Suez, que todos nosotros desconocemos, vale hongo.
Por otra parte afirmar que lo actuado por el Presidente interveniendo en forma personal está de acuerdo a la normativa existente y por tanto no contraviene con la legislación existente, a mi juicio es desconocer una realidad flagrante y ha sido representado por juristas de todos los colores, incluso afines a RN y la UDI, lógicamente con algunas excepciones de unos pocos tozudos a quienes la legalidad les importa un pucho.
Cual sería la "realidad flagrante", supongo ilegal, si la puedes señalar podría opinar de ella pero hasta ahora no la he encontrado.
A mi entender lo que se hizo fue lobby, que es de las prácticas más hediondas de la política mundial (y de las esferas de poder en general) pero legal, aceptada en todos lados y muy rentable por cierto...es solo cosa de ver a todos los políticos y las "consultoras" que poseen que se dedican exclusivamente a ello.
Ahora, si la empresa sigue adelante, cosa que puede ya que técnicamente el proyecto está aprobado (no vamos a pedirle a la Conama que actué fuera de norma o políticamente, entiendo eso todos lo repudiamos) lo que va a pasar es que va a dejar a Piñera en ridículo pero eso es harina de otro costal...
-
... Sería super raro que siguieran... pues en tal caso todo se les haría maaas lento y burocratico, onda Forestal trilium en los 90.
-
El problema se está dando en la doble lectura siendo que esta cuestión está clarita.
La Conama ha continuado un trámite "burocrático" y legal que no tendría por qué haber detenido ya que lo que se haya arreglado entre Piñera y Suez no tiene relación con el trámite llevado por esta entidad, por tanto, como su pega no es sentirse aludidos de lo que se haga o pase fuera de sus obligaciones propias, que partieron por el análisis y autorización del proyecto y lo que estaba faltando era la comunicación formal a la empresa interesada, simplemente están cumpliendo con la fase final de lo que a ellos les compete que es comunicar oficialmente a las partes involucradas respecto a que el proyecto está autorizado y sería todo.
-
¿¿¿El vaso esta medio vacio o medio lleno ????... de acuerdo a nuestras conveniencia optaremos por lo
primero o por lo segundo.
Mi posicion es que el vaso esta en la mitad, por lo tanto opino que la cosa al menos esta poco clara, ya que según la publicación ejecutivos de la empresa habrían manifestado al intendente regional que seguirian con los tramites. En Auditoria hay una regla, "lo que no esta escrito no existe", Al parecer la conversación del Presidente al no haber un documento de respaldo es solo una conversación, a lo mas se le puede acusar de falta de prolijidad y sembrar falsas expectativas.
Habria que ser demasiado mal pensado para creer que las conversaciones fueron maniobras para postergar el proyecto para que se iniciaran las obras en el proximo gobierno.
En todo caso el Presidente debe ser mas cuidadoso para evitar ruidos innecesarios.
-
Si la empresa quiere ya puede comenzar con la construcción de la central, asi de simple y así de claro.
-
La mentira tienes las patas cortas,
Y en este caso, brazitos cortos!!! :ejale:
-
Yo no creo que Piñera haya actuado de mala fé, pero si creo que la empresa, como están las cosas, puede hacer valer la ley, y recurrir a tribunales si es necesario.
-
Está claro que Piñera no impuso nada, ya que por muy presidente que sea carece de la facultad legal para hacerlo. Personalmente creo que el actuó como mediador entre el pueblo de chile y los intereses de esta compañía, llegando a un acuerdo voluntario. Así de simple.
-
http://www.cnnchile.cl/nacional/2010/08/27/la-relocalizacion-no-existe-suez-energy--va-a-dejar-esta-central-en-el-olvido/ (http://www.cnnchile.cl/nacional/2010/08/27/la-relocalizacion-no-existe-suez-energy--va-a-dejar-esta-central-en-el-olvido/)
-
la empresa, como están las cosas, puede hacer valer la ley, y recurrir a tribunales si es necesario.
Eso es exactamente lo que yo escribí en otro tema del foro cuando Piñera se metió en el asunto.
Y aún podrían hacerlo. Si no lo hacen debe ser porque Piñera de alguna forma los convenció que mejor se desistan.
-
ojo que la petición que hizo Piñera fue a nivel personal con los CEO de Suez Energy. No ha trastocado la institucionalidad vigente, y por ello, el trámite de la Corema sigue adelante.
Más allá de lo que muchos puedan creer, en Francia se reunió el consejo más importante de la empresa donde en su estrategia de proyectos NO incluyeron a Barrancones.
El otro día conversaba con un profe de Derecho Ambiental y me comentaba que la empresa probablemente no recurra a los tribunales para ejercer su derecho a ejecutar el proyecto. Ello, debido al "acuerdo" con Piñera y, además, porque en general este tipo de empresas tienen un muy mal renombre a nivel internacional por el tipo de actividad económica que desarrollan. Así, si que judicializan el tema, van a ser cuestionados por tratar de llevar a cabo un proyecto que podría perjudicar gravemente el medio ambiente y bla bla bla...
Además, hay que recordar que el Gobierno prometió la definición de zonas costeras donde no será posible construir proyectos termoeléctricos. Así, aunque la empresa pueda construir la planta en un plazo de 5 años, entraría en conflicto con esa nueva normativa...
Finalmente, Y EN UN DATO NO MENOR (Y QUE LA MAYORÍA DESCONOCE)... la subsecretaría de marina rechazó a fines de 2009 las dos concesiones marítimas que necesita la empresa para poder ejecutar el proyecto: una para levantar el muelle y otra para las tuberías de enfriamiento. Sin esos permisos, aunque tenga la RCA, no tiene sentido construir la central... la empresa apeló a la decisión, pero según abogados con los que he conversado, es difícil que se revierta esa decisión.
Salu2
-
ojo que la petición que hizo Piñera fue a nivel personal con los CEO de Suez Energy. No ha trastocado la institucionalidad vigente, y por ello, el trámite de la Corema sigue adelante.
Que un Presidente de la República hable directamente -bajo la mesa- con los CEO de una empresa para que desistan de hacer algo, cuando la ley imperante los faculta a actuar, es trastocar la institucionalidad vigente.
El arreglo "a lo amigo" es siempre por sobre las normas vigentes. Porque si las normas bastaran para la ocasión, no habría conversación "a lo amigo" pues.
Independiente de lo que quieran creer, aquí se saltaron a las instituciones que en su mayoría habían dado luz verde. Y no con un mecanismo legal. Otro cuento es que haya sido por una "buena causa".
El día que Piñera haga lo mismo pero para "el otro lado", espero que no hablemos de corrupción pues.
-
ojo que la petición que hizo Piñera fue a nivel personal con los CEO de Suez Energy. No ha trastocado la institucionalidad vigente, y por ello, el trámite de la Corema sigue adelante.
Que un Presidente de la República hable directamente -bajo la mesa- con los CEO de una empresa para que desistan de hacer algo, cuando la ley imperante los faculta a actuar, es trastocar la institucionalidad vigente.
El arreglo "a lo amigo" es siempre por sobre las normas vigentes. Porque si las normas bastaran para la ocasión, no habría conversación "a lo amigo" pues.
Independiente de lo que quieran creer, aquí se saltaron a las instituciones que en su mayoría habían dado luz verde. Y no con un mecanismo legal. Otro cuento es que haya sido por una "buena causa".
El día que Piñera haga lo mismo pero para "el otro lado", espero que no hablemos de corrupción pues.
Si el presi cometió un delito, ya sabes lo que tienes que hacer :D
Y si, porsupuesto que para el otro lado sería corrupción.
-
Si el presi cometió un delito, ya sabes lo que tienes que hacer
No creo que sea delito, pero tampoco es ortodoxo. Eso está claro.
Entonces, cuando no es el camino regular, no sigamos insistiendo en que no se saltó ninguna institucionalidad, porque no fue así.
Y si, porsupuesto que para el otro lado sería corrupción.
No poh. Si es corrupción, es para ambos lados. Otra cosa es que hablemos de qué nos parece, en eso estoy de acuerdo con los matices. Pero hablar debajo de la mesa para arreglar un problema es corrupción.
4. f. Der. En las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho, económico o de otra índole, de sus gestores.
Mientras sigamos creyendo que el fin justifica los medios, y que las cosas son buenas o malas de acuerdo a la conveniencia, podremos tener un PIB como el de Japón y seguiremos siendo bananeros. Mi opinión por supuesto.