Conduce Chile

Yo hubiese titulado "Los seis grupos monigotes de los reales grupos que lideran la oposición a HidroAysen"

Yo hubiese titulado "Los seis grupos monigotes de los reales grupos que lideran la oposición a HidroAysen"

En ese caso entonces podríamos decir que el gobierno y los seremis que aprobaron el proyecto son monigotes del grupo Matte.

Y sácame de una duda, cuales serian esos grupos reales?

Puede ser... lo mas probable es que todos los involucrados quieran agarrar algo de la torta, no se puede descartar, experiencia al respecto con nuestros politicos tenemos para regalar.

Pero no puedes ser tan ingenuo para pensar que estos wns de Patagonia sin Represas se financian haciendo Completadas los fines de semana.

Hay algunas teorias conspirativas que dicen que los financian desde EEUU, pero la pregunta es ¿cual es la alternativa que ofrecen estos grupos? Porque aparte de que le van a ensuciar el patio a Tompkins no veo nada más.

Simple: le ofreces dinero a una persona, con tal que se oponga a algo. Mientras se siga oponiendo, le pagas.
No es necesario tener doctrina, verdadero amor por la causa, cariño a la patagonia, ni nada. Tan solo que te llegue un suculento cheque mensual, mientras te sigues oponiendo a una determinada causa en la TV.

Así, el verdadero grupo de poder queda libre de polvo y paja, y las ONG a través de los monigotes son las que se llevan las lucas y la publicidad.

Entonces, no necesitan tener alternativas, ni planes de largo plazo, ni proyectos, ni nada. De hecho, no los tienen. El tema: oponerse. Como el senador Navarro -parece- que pagó el viaje de personas para que hicieran escándalo en el congreso para el 21 de Mayo. Probablemente fueron porque les pagaron, no porque tengan la convicción de que el Presidente se equivoca.

Ok, pero hasta ahora no conozco ninguna teoria que suene medianamente razonable respecto a quien y porque "invierte" para financiar a estos grupos de oposición al proyecto.

Tal vez habría que preguntarle a Tomkins. ¿No es gringo? ¿En que períodos le "regalaron" miles de hectáreas de nuestro país?

No es ninguna novedad que la gente con poder económico compra barato, es la ventaja de comprar por volumen.

Pero yo había visto por ahi un post mencionando algun grupo económico estadounidense, eso me sonaría mas creible si tuvieran interés en ofrecer implementar alguna solución alternativa, de otra manera no me hace sentido.

Bonitas teorias, ahora esperamos los antecedentes 

Si el proyecto se aprobara sin problemas, y la gente estuviese contenta con el mismo, ¿cuánto costarían los terrenos por donde va a pasar el tendido? Esa podría ser una teoría.

Otra, que haya grupos asociados a combustibles fósiles que no quieran que el desarrollo de países emergentes con buenas proyecciones de crecimiento, sea a través de energías renovables.

También podría ser grupos de ecologistas convencidos de la causa tipo Al Gore, que financian desde las sombras para no ser sindicados como "terroristas ambientales".

También estarían otros grupos de poder esperando vender sus "eficientes" molinos de viento o paneles solares.

Grupos de inversionistas que quieren comprar el resto de la Patagonia a lo Tompkins, para luego construir hoteles "ecológicos" y cobrar un ojo de la cara por ver el paisaje.

Qué se sho.

Ok, pero hasta ahora no conozco ninguna teoria que suene medianamente razonable respecto a quien y porque "invierte" para financiar a estos grupos de oposición al proyecto.

Aca está la respuesta de una posible fuente de financiamiento.
La competencia de Hidroaysen, otras compañias electricas.

http://www.lun.com/Pages/NewsDetail.aspx?dt=2011-05-22&NewsID=142720&BodyID=0&PaginaId=9

Se me ocurre que puede ser Tompkins también.

Ahora, lo chistoso y dejando a un lado mi posición politica y poniendome en los zapatos de estos ecologistas de última hora, es que han logrado avanzar bastante con sus mentiras.
Siendo muy racional, la energía hidríca es la menos contaminante de todas y la mas barata. Es la energía que le causa menos daño al pais.

Dicen que la misma energia se puede conseguir con molinos de viento. Pero para eso se necesitan 150.000 HA. (A mi no me gustaría ver todo el litoral costero tapizado en estos molinos feos). Dicen que se puede conseguir con Paneles Solares, para eso necesitamos 55.000 HA. (despues webearian por el desierto florido y la cacha de la espada. Para Hidroaysen se necesitan 5.910 HA.

Para todas las alternativas es necesario cablear gran parte del pais.

Entonces, sumando y restando, no queda nada mas que pensar que estos wns están financiados por alguien que tiene intereses en que esto no funcione o tratar de hacer el mayor daño posible si es necesario en caso que se apruebe.

http://www.lun.com/Pages/NewsDetail.aspx?dt=2011-05-22&NewsID=142720&BodyID=0&PaginaId=9

Ok, pero hasta ahora no conozco ninguna teoria que suene medianamente razonable respecto a quien y porque "invierte" para financiar a estos grupos de oposición al proyecto.

Muy interesante el carácter transversal, de los convocantes a las manifestaciones contra el proyecto.
Ahora, habría que decir también que si nuestro congreso hubiese tenido el nivel para enfrentar, una discusión de alto nivel entonces otro gallo nos cantaría...

En este momento estamos en pelotas, para hacer algo sobre la carencia de energía que tenemos por delante y en realidad aunque soy opositor al proyecto de HidroAysén, reconozco que no se ha trabajado una alternativa ni por la vía de Conicyt , ni por la vía de un inoperativo e inservible proyecto "estratégico" en ciencia y tecnología, que suele mencionarse en los discursos y la página de Conicyt.

Esto a diferencia de lo que hace años, están trabajando en Argentina y Brasil, donde un profesor universitario no tiene que a codazos conseguir unas migajas de recursos para investigar la pirulín-pirulasa, y publicar en la Revista Chilena de Historia Natural (nivel de impacto menor a 1)...

Y poder quedar en una lista de productividad, con un nivel mínimo de aprobación habiendo aportado 0 a la teoría de algo, y 0 al diseño de algún protocolo que sirva para algo.

En cambio en Argentina cada 2 años evalúan, si los enfoques a nivel de problema que están explorando van bien dirigidos, de acuerdo a las necesidades antes previstas de nuevos conocimientos científicos, para en un futuro generar enfoques a nivel de solución.      Ahí eres productivo si trabajas en este campo, independiente de que hagas o no ciencia para el mundo.           Eso es gobernabilidad, no como acá que se entiende por tal, que gobiernen dos para que sea más simple ponerse de acuerdo.

El aspecto financiamiento es fundamental para analizar como se mueven los hilos tras "patagonia sin represas".

Leanse este artículo de la nación del año 2007:

http://www.lanacion.cl/prontus_noticias_v2/site/artic/20071027/pags/20071027235344.html

Argentina no es el mejor ejemplo de Gobernabilidad estimado.

Válido como juicio valórico solamente.
Es cosa de ver la variedad de combustibles, y de precios y de tipos distintos de híbridos que tienes allá y acá...

Argentina (1,8 millones), de vehículos de comubustible alternativo...  (ver link de Wikipedia más abajo)


Vean estos artículos recientes:

http://www.lanacion.com.ar/443114-hay-40-mas-de-autos-con-gas
http://es.wikipedia.org/wiki/Veh%C3%ADculo_de_combustible_alternativo