Conduce Chile

Entrevista exclusiva a Michelle Bachelet: “Es necesaria una nueva Constitución”

La ex directora de ONU Mujeres concedió a The Clinic su primera entrevista a un medio escrito. En ella Bachelet profundizó en las tres grandes reformas que impulsará en un eventual nuevo mandato -educacional, tributaria y constitucional- y en los costos de postular nuevamente al poder: “Yo aspiraba sinceramente a que hubiera un recambio generacional. Se lo dije a cuanta persona pasó por allá, en comidas, en discusiones: ‘yo creo que es hora de recambio. Pero no sucedió y por eso estoy aquí`”. También se declaró partidaria de legalizar el aborto terapéutico y por violación y aseguró que tendrá una propuesta sobre el debate de matrimonio igualitario. Además dijo estar arrepentida de haber aplicado la ley antiterrorista en el conflicto mapuche


En extenso sus declaraciones en el link.

http://www.theclinic.cl/2013/04/11/entrevista-exclusiva-a-michelle-bachelet-es-necesaria-una-nueva-constitucion/

 
Simplemente no cacha pa donde va la moto.

The Clinic le va a hacer la campaña dura a la Gorda, firmao..

Constitución nueva??? la de mi General es Perfect

Guevara, este pais no está en Centroamerica para que cualquier tarado le meta mano a cada rato a la Constitución para que paresca que se hace algo. Ni siquiera sabe qué quiere cambiar y llamará a un Comité de Expertos... volverán los comités? 

Que chucha wn... su propuesta no apunta a los problemas reales de los chilenos, asi de simple.

Sobre el cambio generacional que esperaba, me parece de un carerajismo espantoso, cuando ella prometió que nadie se repetiría el plato en su gobierno y terminó gobernando con los mismos dinosaurios que tenía Aylwin y Frei. 

No po Tander, si ella misma que reconoce que como este no se produjo, ella 'tuvo' que volver.

Y tu has leido la constitución, o solo porque la gente de tu partido(la UDI) dice que no hay que tocarla?

Yo no soy UDI (y nunca he votado por un candidato de ese partido, ni para concejal incluso) y si he leído la Constitución.

¿Qué puede generar diferencias?

..Por ejemplo, para aprobar el aborto hay que eliminar la referencia constitucional que señala que el Estado 'protege la vida de que está por nacer'.
..La carta actual requiere altos quorums para cualquier reforma (lo que me parece bien, porque en esta materia se requiere estabilidad de la norma).
..La constitución actual señala que la educación es primero labor de la familia y luego del Estado (algo en que también estoy de acuerdo); a partir de ahí emerge la idea que la libertad de enseñanza es tan importante como el derecho a la educación formal (la familia puede elegir entre distintos proyectos educativos y no someterse a uno único estatal).
..Y lo otro son lo que quieren comunistas y otros grupos: incluir más (porque ya existen algunos) derechos sociales.

Esto de estar revisando a cada año la constitución es un mal típicamente latino y un buen ejemplo de poner la carreta delante de los bueyes producto de la fe ciega en el poder transformador de la ley (y del poder del Estado). Curiosamente esto es herencia del monarquismo español (de fuerte sentido autoritario y centralista).
Los países anglosajones no llevan este vicio (porque sus reyes rara vez pudieron llegar a grandes niveles de centralismo y autoritarismo). A EEUU le ha bastado tener UNA sola constitución (que data de 1787) para mantenerse hasta hoy (y llegado a ser el imperio mundial).   

Lo de udi era por molestar a Cristián nomás, pero es importante leer la constitución para pronunciarse, como es tu caso.

Yo veo que la gente que simpatiza con la izquierda aplaude estas cosas... sin saber bien porqué, y viceversa.

Habría que revisar el tema de los derechos del individuo y algunas otras... yo por el momento me declaro incompetente para opinar, pero en principio me parece que una constitución escrita en dictadura debiera, al menos, revisarse con detención.

No po Tander, si ella misma que reconoce que como este no se produjo, ella 'tuvo' que volver.

Yo no soy UDI (y nunca he votado por un candidato de ese partido, ni para concejal incluso) y si he leído la Constitución.

¿Qué puede generar diferencias?

..Por ejemplo, para aprobar el aborto hay que eliminar la referencia constitucional que señala que el Estado 'protege la vida de que está por nacer'.
..La carta actual requiere altos quorums para cualquier reforma (lo que me parece bien, porque en esta materia se requiere estabilidad de la norma).
..La constitución actual señala que la educación es primero labor de la familia y luego del Estado (algo en que también estoy de acuerdo); a partir de ahí emerge la idea que la libertad de enseñanza es tan importante como el derecho a la educación formal (la familia puede elegir entre distintos proyectos educativos y no someterse a uno único estatal).
..Y lo otro son lo que quieren comunistas y otros grupos: incluir más (porque ya existen algunos) derechos sociales.

Esto de estar revisando a cada año la constitución es un mal típicamente latino y un buen ejemplo de poner la carreta delante de los bueyes producto de la fe ciega en el poder transformador de la ley (y del poder del Estado). Curiosamente esto es herencia del monarquismo español (de fuerte sentido autoritario y centralista).
Los países anglosajones no llevan este vicio (porque sus reyes rara vez pudieron llegar a grandes niveles de centralismo y autoritarismo). A EEUU le ha bastado tener UNA sola constitución (que data de 1787) para mantenerse hasta hoy (y llegado a ser el imperio mundial).

yo por el momento me declaro incompetente para opinar, pero en principio me parece que una constitución escrita en dictadura debiera, al menos, revisarse con detención.

Si claro, se te olvida que Lagos hizo una "gran reforma constitucional" el año 2005 para cerrar la época de la tansición?

En principio tu sospecha es atendible...

Pero...

De la Constitución del 80 queda repoco. Ya perdí la cuenta las modificaciones que se le han hecho. Hasta don Richi se sintió llamado a poner su firma en ella (2005).
De hecho, el artículo más 'autoritario' se eliminó al tiro en la primera reforma (1989); es el que declaraba fuera de la ley a los que promovían sistemas totalitarios (dejaba fuera de la ley, sin mencionarlo, a todos los marxistas).

lo unico bueno que tenia se lo sacaron 

Hace rato que quieren hacer una nueva constitución, escrita en papel color rojo.

el 99.9 % de los que piden "asamblea constituyente" (wea que no existe aqui) no tiene idea que dice la Constitucion ni menos idea tiene de que hay o no hay que modificar en ella.

esto de la reforma constitucional es un caballito de batalla mas en tiempos de elecciones, hartos caen

Correcto don Comufacho.


Lo otro: me cuesta bastante creer que la gente y en especial "los niños rojos" (estudiantes y no estudiantes protestadores y desordenados que sueñan con cartón gratis y sin esfuerzo) quieran abrigar los intereses e ideales de un régimen totalitario como lo es el comunismo y el socialismo extremos, ya han conocido los beneficios y la parte "bonita" del régimen actual, y no los imagino renunciando a internet, a celulares caros, a beneficios varios, a ropa, etc a costas de adoptar un sistema que promete estructurar una sociedad "de igualdad", siendo que nadie quiere ser igual al del lado ni perder sus privilegios.

No lo imaginan ni visualizan en este momento porque no saben lo triste que es caer en el otro extremo, ya veo una cesantía de dos dígitos, colas, huida de la inversión extranjera, agotamiento del erario fiscal, imposibilidad de generar recursos para pagar las cuentas de servicios (los bancos y las telefónicas no van a perdonar deudas), y última largo etc...

Por eso tengo fe en un futuro más o menos tranquilo, si llega a ocurrir les desastre que pronostican algunos que puede ocurrir con un gobierno de extrema izquierda entonces no les quepa duda que la gente se va a manifestar al ver lo perdido y jamás volverá a creer en la fantasía comunista.
Por el momento los tienen bien engrupidos, especialmente a los estudiantes menos criteriosos que son mayoría.