Conduce Chile

La weaíta de la irreprochable conducta debiera aplicar para robos, hurtos, y crímenes menores que no sean "de sangre" y no para este tipo de casos, porque "la" vez que no fuiste "irreprochable", le costó la vida a otra persona. Por lo mismo tampoco debiera aplicarse para aquellos que se salvaron de ir a la cárcel porque "la" vez que iban curados y chocaron mataron a otro y quién sabe cuantas veces habian manejado igual o peor de curados.

Así de esta manera da la impresión de que pal segundo niño que se le olvide y muera ahí si le va a llegar. no corresponde, impresentable.

A veces me llama la atención la liviandad con la que se enjuicia a la gente en este foro como si fuera una agrupación de abogados y a veces hasta una verdadera Corte Suprema.

1.- La irreprochable conducta anterior es un elemento indispensable en la hoja de vida de una persona, para definir su historial y de acuerdo a eso determinar las penas.

Es tan fácil como para saber que pena se le puede aplicar a una persona a la que se le murió un niño dentro de un auto y a otra que también se le murió un niño dentro de un auto pero además tiene antecedentes por violencia infantil, solo por poner un ejemplo básico.

Una persona puede haber tenido serios problemas económicos que lo pueden llevar al no pago de ciertas deudas, cheques protestados, etc...pero no existen antecedentes anteriores.

Si la misma persona tiene un historial anterior, con detenciones por estafa, giro doloso de cheques, etc.. será tonto pensar que en esta nueva oportunidad solo le fue mal.

Podemos poner miles de ejemplos que demuestran lo importante que es en la ley este concepto y que precisamente sirve para controlar y regular la cantidad y "calidad" de la siempre excesiva población penal existente en nuestro país.

Claro, se puede dar que por primera vez un wn sin antecedentes anteriores agarró a otro wn, le prendió fuego y al mismo tiempo le tiraba juguito de limón encima además de taladrearlo hasta por las bolas e independiente a la irreprochable conducta anterior estamos en frente de un wn que definitivamente  no es bueno,    en realidad no sé, porque ese wn podría ser yo y al wn que estoy torturando es el que acaba de violar a mi hija, ¿difícil no?

¿Con que seguridad podemos afirmar que a esa mujer realmente se le olvidó estúpida e inocentemente o tal vez con clara intención de que que Borja se muriera de calor dentro de su auto?

A mi me cuesta creer que en eso haya existido una intencionalidad de fondo , menos de una profesional preparada que tiene bastante claro lo que pasa con las altas temperaturas en un auto cerrado.

¿De que fue una negligencia inexcusable? absolutamente de acuerdo, no se te puede olvidar un niño que dejaste en tu auto y eso amerita a lo menos la imposibilidad de continuar ejerciendo una pega en la que se necesita máxima preocupación y atención hacia los cabros chicos, ¿pero cárcel? ¿junto a cualquier asesina alevosa, ladronas, traficantes? no me parece.

Otra cosa es haber tenido una "reprochable conducta anterior".

A veces me llama la atención la liviandad con la que se enjuicia a la gente en este foro como si fuera una agrupación de abogados y a veces hasta una verdadera Corte Suprema.

+1

ojala a nadie de los conductores que postean aca, alguna vez les toque matar sin intencion a un peaton que cruce la calle imprudentemente como le pasó hace poco a esa niña que iba escuchando musica... segun el mismo criterio de este tema, se merecen 15 años y un dia por el cagazo

creo que comparas situaciones diferentes.
un atropello sin intención como dices es un accidente. Lo de esta parvularia es una omisión propia de sus labores con resultado fatal. Creo que sería comparable a que un chofer de bus interprovincial se baja del bus en pendiente, no pone el freno porque se olvidó, el bus se accidenta y mueren pasajeros. en mi modesta opinión, por último tenemos derecho a opinar desde nuestras humildes perspectivas de ciudadanos como mejor nos parezca.

claro que son diferentes, pero los asesinos en ambas situaciones actuaron sin dolo

independiente del tema en cuestion (aunque supongo que se aplico en este caso) pero no entiendo el tema de la "irreprochable conducta anterior" ya que una vez un juez comentó en un programa de TV que si una persona habia sido enjuiciada y habia pagado su "deuda con la sociedad" no se podia tomar en consideración esa causa para un nuevo juicio por otro delito
 

independiente del tema en cuestion (aunque supongo que se aplico en este caso) pero no entiendo el tema de la "irreprochable conducta anterior" ya que una vez un juez comentó en un programa de TV que si una persona habia sido enjuiciada y habia pagado su "deuda con la sociedad" no se podia tomar en consideración esa causa para un nuevo juicio por otro delito
 

Eso no me parece bien ya que por ejemplo, un conductor curado que atropelló y mató a una persona y que pagó su delito con cárcel no debería quedar impune respecto a sus antecedentes dado que si vuelve a caer en el mismo delito nuevamente, es obvio que al ser reincidente no puede tener la misma pena que el que delinque por primera vez.

"la irreprovchable conducta anterior"  es la pescada mas aberrante del derecho penal

No estoy de acuerdo. A mi me interesa que si me mando un cagazo algún día, se tome en cuenta mi conducta anterior para juzgar.

Sino, mejor matemos a todos los weones que cometen un delito, si su pasado vale callampa.

No estoy de acuerdo. A mi me interesa que si me mando un cagazo algún día, se tome en cuenta mi conducta anterior para juzgar.

Sino, mejor matemos a todos los weones que cometen un delito, si su pasado vale callampa.

yo no estoy deacuerdo en que sea una cuenta de ahorro garantizado

solo lo limitaria a casos en que no hay dolo

yo no estoy deacuerdo en que sea una cuenta de ahorro garantizado

solo lo limitaria a casos en que no hay dolo

Yo sí estoy de acuerdo.
Vivir en sociedad es mucho más complejo, que mandar a todos los que se portan mal a la cárcel.

Bajo ese contexto, a la primera multa grave quitemos la licencia para siempre.
A la primera falta en el trabajo, despidamos.
A la primera anotación, expulsemos del colegio.

Está claro que causar la muerte de una persona es uno de los temas más graves dentro de nuestro esquema social. Pero si se comprueba de que no hubo intención, y hay conducta anterior que avala que la persona no es delincuente habitual, me parece que aplica lo que se hace en este caso.

Antes de sacar los trinches y las antorchas, y asumiendo que no somos parte de la masa ignorante y buscadora de venganza, recordemos que detrás de esta mujer hay más historia. Sacrificar de inmediato a todo aquél que nos provoca problemas en nuestras cómodas y burguesas vidas, me parece más propio de dictadores, reyezuelos y rojelios consumados.

Y yo espero jamás estar en esta situación, ya que más que la ley, tendré que cuidarme de la masa ingente que se arroga el derecho de juzgar y aplicar penas a su antojo. Espero que a ustedes tampoco les pase.

hasta el momento no he leido un comentario que diga que la tipa se deba podrir en la carcel, pero tampoco implica que el castigo deba ser solo una pena remitida a firmar una vez al mes, sigues la idea?


Estamos 1000% claros que fue un error, un tremendo error y que fue sin querer, pero queda una sensación de injusticia tremenda, si para uno queda eso, me imagino para los padres del niño, que tampoco (me imagino) desean lo peor para la tipa.  Tampoco encuentro que haya comparacion para el caso de johnny herrera

Lo que "seria" correcto es que sin ir a la carcel, hubiera tenido algun tipo de castigo, que si bien no repara el error cometido, sienta un precedente para que a futuro se evite cometer ese tipo de errores, algun tipo de trabajo comunitario, que se yo,  porque como bien dices, nadie esta libre de cometer un fatal error.

Estoy de acuerdo en que se podría analizar si la pena es demasiado baja, y se podría aumentar de alguna manera sin implicar que la tipa sea encerrada contras mujeres mucho, mucho peores.

Pero yo al menos no tengo ninguna sensación de injusticia ni nada, al contrario, pena por el drama de dos familias: una que perdió a su hijo; otra que perdió la tranquilidad tal vez para siempre.

En el caso de Herrera, es 100% comparable mi punto: cuando es el que afecta el que tiene empatía con uno, se defiende; cuando es la víctima la que tiene empatía con uno, se destruye al culpable.

Así, como conductores nos vemos más cercanos a Herrera, quien tuvo la "mala" suerte de matar a una persona que "cruzó indebidamente y borracha". Ahí da un poco lo mismo que haya matado a alguien, "no fue toda su culpa".

Pero como padres, o futuros padres, no soportamos la idea de que un Jardín al cual recurrimos para dejar nuestros hijos, sea culpable de la muerte de uno. El dolor de perder un hijo nos afecta, y queremos quemar a la persona que lo hizo. Independiente de si fue un accidente, y la mina no tenía ningún tipo de antecedente que agrave la falta.

Pero bueno, no nos vamos a ponder a discutir por lo mismo otra vez.