Conduce Chile
General => Ciudadanía y Cultura => Mensaje iniciado por: caralampio en Enero 17, 2011, 16:19:50 pm
-
Me cuesta entender tanta discusión por la pequeña política, habiendo cosas tan importantes que resolver.
Les dejo este papiro, sumamente interesante.
http://www.energybulletin.net/stories/2011-01-14/el-fin-del-crecimiento (http://www.energybulletin.net/stories/2011-01-14/el-fin-del-crecimiento)
Y por si a alguien le interesa el tema de la especulación con la industria alimentaria, las cada vez mas protestas por los precios de los alimentos, etc, otra nota, cortita:
http://es.sott.net/articles/show/3005-Los-sintomas-de-una-nueva-crisis-alimentaria-mundial (http://es.sott.net/articles/show/3005-Los-sintomas-de-una-nueva-crisis-alimentaria-mundial)
Y por último, acerca de a obsolescencia programada. Sorprendente haber llegado al punto en que las impresoras traen un chip contador de impresiones para dejar de funcionar o a los 5 años o despues de cierto número de impresiones. Es un documental bien weno:
http://www.rtve.es/mediateca/videos/20110109/comprar-tirar-comprar/983391.shtml (http://www.rtve.es/mediateca/videos/20110109/comprar-tirar-comprar/983391.shtml)
Saludos!
-
Caralimpio, defineme por favor en un párrafo, por qué el fin de algo debería ser necesariamente negativo.
-
Caralimpio, defineme por favor en un párrafo, por qué el fin de algo debería ser necesariamente negativo.
Interesante observación.
Yo no lo veo desde un punto de vista negativo, de hecho al abrir los ojos a esta realidad no es dificil entender el porque de tanta especulación y mala praxis.
La logica imperante en Wall Street es algo asi como "a cu**** a cu**** que el mundo se va a acabar" :D
En serio creo que hay que aprovecharse del sistema y no dejar que el sistema se aproveche de tí.
En lo que a mi respecta, me conformo con bastante poco, por lo cual no tendré que venderle el alma al diablo pàra satisfacer mis necesidades, si me llama la atención que haya gente cuyo objetivo en la vida no sea trabajar para vivir sino "vivir para trabajar"... o sea el fin no es tener dinero para gastarlo sino acumular para tener más poder. El dinero no se come, el poder tampoco.
Tengo fé en que cuando me muera todavía quedará "sistema" para seguir exprimiendo.
-
Caralimpio, defineme por favor en un párrafo, por qué el fin de algo debería ser necesariamente negativo
¿? ¿Quién evalúa? ¿Desde que perspectiva y lógica? "Negativo" no es algo que se pueda decir desde el absoluto o lo abstracto.
Lee el primer documento y decide si para ti es negativo, positivo, o cualquier otro adjetivo que le adjudique valor moral o juicio a la circunstancia.
Saludos!
-
Me cuesta entender tanta discusión por la pequeña política, habiendo cosas tan importantes que resolver.
Muy de acuerdo con esa afirmacion.
La verdad es que me da flojera leer los enlaces. Soy de la vieja escuela: me gusta leer libros de papel y tinta, me carga leer en pantalla.
Guiandome solo por los titulos estoy de acuerdo que se viene otra fuerte alza de los precios de los alimentos, sin embargo, eso no necesariamente se debe a los enemigos permanentes de el_che, vale decir los especuladores .
Hay ciertos elementos objetivos: la poblacion mundial sigue creciendo y el poder adquisitivo en naciones 'pobres' lo hace aun mas. La demanda de energia crece aun mas rapido que los anteriores.
A partir de esos elementos podemos esperar de manera 'natural' alzas en algunos precios, maxime si el precio del petroleo se empina nuevamente por sobre los US$100.
De ahi a que haya escasez de alimentos...no creo.
+1 respecto a lo que dice el_che respecto a la actitud frente al consumo (aunque debemos reconocer que ambos --y otros tantos en el foro-- somos medio sibaritas y nada franciscanos en los gustos, sobre todo cuando se trata de brebajes varios).
-
Alfredo, porfavor lee el primer link. Tiene una perspectiva histórica también. Y es un artículo basado en un libro!! asi que pa los de la vieja escuela tb vale!!! En serio es bueno.
(Me pone feliz poner este tema sobre la mesa y compartir este tipo de información :paranoico: )
Y el último link es un documental. Por si acaso.
Saludos!
-
Alfredo, porfavor lee el primer link. Tiene una perspectiva histórica también. Y es un artículo basado en un libro!! asi que pa los de la vieja escuela tb vale!!! En serio es bueno.
Eche un vistazo rapido y te doy mis impresiones:
1. Gracias (o por culpa) de mi formacion profesional soy super esceptico de las 'profesias'. Este documento justamente se trata de eso: augurar que se termino la epoca del 'crecimiento economico'. Desde siempre la gente ha hecho profesias o augurios. Y tambien desde siempre se ha equivocado. Solo como ejemplos te menciono dos falsos profetas: Malthus (que se relaciona mucho con este tema ya que basicamente decia lo mismo, aunque de otra manera o enfocado en otros aspectos) y Marx. Ambos elaboraron sendas teorias que les permitieron augurar 'x' escenarios futuros. Y el mundo termino en 'y'.
2. El texto es muy autoreferente (desde la perspectiva de alguien que viva en EEUU). Es decir, proyecta al mundo lo que si es posible que ocurra en EEUU. Y no olvidemos que a los gringos les encanta comprar cosas que den 'susto', desde peliculas a teorias conspirativas.
Mi impresion respecto a esto es que algunas naciones pueden llegar a cierto 'techo' en su crecimiento, pero en el intertanto otras naciones seguiran creciendo (incluso falta aun que 'despierte' el crecimiento de Africa).
En sintesis, mientras haya crecimiento demografico (y ahi tenemos para un siglo mas) y avances tecnologicos (cosa ilimitada si no se adoptan modelos politicos 'izquierdistas'), seguira habiendo crecimiento economico.
-
Alfredo, porfavor lee el primer link. Tiene una perspectiva histórica también. Y es un artículo basado en un libro!! asi que pa los de la vieja escuela tb vale!!! En serio es bueno.
(Me pone feliz poner este tema sobre la mesa y compartir este tipo de información :paranoico: )
Y el último link es un documental. Por si acaso.
Saludos!
El articulo asume que el hombre no será capaz de implementar energías alternativas, ya que asocia el fin del crecimiento a la escasez (o ausencia total) de petroleo, como si no hubiera suficiente potencial energético en otras fuentes.
Solo con energía eólica que hoy esta siendo desperdiciada hay para mucho, y es inagotable, suponiendo que siempre habrá viento en las regiones australes. Ni hablar de la solar, las casas del futuro deberán ser sustentables por si mismas, y todavia queda la geotermica.
Alfredo, los especuladores acumulan y acumulan papeles sin ningun valor. Mucha de la deuda tendrá que expirar y simplemente no podrá ser pagada, porque cada vez que renegocias aumentas las el tamaño de la bola de los intereses, en el fondo es una especie de peso perpétuo.
Debería inculcarse el amor a la economñia productiva en las escuelas de negocios, y la usura debiera volver a ser delito.
-
Eche un vistazo rapido y te doy mis impresiones:
1. Gracias (o por culpa) de mi formacion profesional soy super esceptico de las 'profesias'. Este documento justamente se trata de eso: augurar que se termino la epoca del 'crecimiento economico'. Desde siempre la gente ha hecho profesias o augurios. Y tambien desde siempre se ha equivocado. Solo como ejemplos te menciono dos falsos profetas: Malthus (que se relaciona mucho con este tema ya que basicamente decia lo mismo, aunque de otra manera o enfocado en otros aspectos) y Marx. Ambos elaboraron sendas teorias que les permitieron augurar 'x' escenarios futuros. Y el mundo termino en 'y'.
2. El texto es muy autoreferente (desde la perspectiva de alguien que viva en EEUU). Es decir, proyecta al mundo lo que si es posible que ocurra en EEUU. Y no olvidemos que a los gringos les encanta comprar cosas que den 'susto', desde peliculas a teorias conspirativas.
Mi impresion respecto a esto es que algunas naciones pueden llegar a cierto 'techo' en su crecimiento, pero en el intertanto otras naciones seguiran creciendo (incluso falta aun que 'despierte' el crecimiento de Africa).
En sintesis, mientras haya crecimiento demografico (y ahi tenemos para un siglo mas) y avances tecnologicos (cosa ilimitada si no se adoptan modelos politicos 'izquierdistas'), seguira habiendo crecimiento economico.
El mundo es finito y el potencial de crecimiento es infinito.
Por esa sencilla razón, la "profecia" mencionada en el texto se cumplirá, aunque no estemos ahi para verlo.
Y veo muy dificil que llegemos a un nivel de avance tecnologico capaz de reciclarlo todo, y de aprovechar el espacio disponible en el planetaque alguna vez tarde o temprano se hará un bien escaso.
-
Ah, me falto agregar que tambien soy muy esceptico de los temas medioambientales. No creo en el cuento del 'calentamiento global antropogenico' (que el clima cambie no es nada nuevo, pero otra cosa es que eso sea a causa de la actividad humana), ni tampoco en la idea del que el ambiente deba mantenerse inpoluto e intocado. Chernobyl y el atolon de Bikini son buenos ejemplos que muestran que la naturaleza no es lo fragil que los momios ecologistas nos quieren hacer creer.
-
Ah, me falto agregar que tambien soy muy esceptico de los temas medioambientales. No creo en el cuento del 'calentamiento global antropogenico' (que el clima cambie no es nada nuevo, pero otra cosa es que eso sea a causa de la actividad humana), ni tampoco en la idea del que el ambiente deba mantenerse inpoluto e intocado. Chernobyl y el atolon de Bikini son buenos ejemplos que muestran que la naturaleza no es lo fragil que los momios ecologistas nos quieren hacer creer.
no se cuales son las causas, pero el clima está actuando de forma bastante hostil y dificultando la vida de forma muy severa con algunas personas, Brasil y Australia son ejemplo de ello.
-
El mundo es finito y el potencial de crecimiento es infinito.
Por esa sencilla razón, la "profesia" mencionada en el texto se cumplirá, aunque no estemos ahi para verlo.
Y veo muy dificil que llegemos a un nivel de avance tecnologico capaz de reciclarlo todo, y de aprovechar el espacio disponible en el planetaque alguna vez tarde o temprano se hará un bien escaso.
No entendi mucho tu punto. 'Espacio'?, quieres decir que el planeta quedara chico?. Si es eso, estas equivocado.
Primero, porque la poblacion mundial no crecera idefinidamente. Antes de 50 años se estancara y luego comenzara a decrecer por el descenso generalizado de la natalidad. Y segundo, porque espacio hay de sobra en el mundo. Solo fijate lo que pasa en Chile. La Region Metroplitana concentra mas de 6 millones de habitantes en mas o menos 15.000km2 y sin embargo no es necesario ir muy lejos de Stgo para encontrar lugares practicamente vacios. De hecho, perfectamente podriamos poner 30 millones de personas en la superficie de las actuales regiones metropolitana y de Valparaiso.
-
No entendi mucho tu punto. 'Espacio'?, quieres decir que el planeta quedara chico?. Si es eso, estas equivocado.
Primero, porque la poblacion mundial no crecera idefinidamente. Antes de 50 años se estancara y luego comenzara a decrecer por el descenso generalizado de la natalidad. Y segundo, porque espacio hay de sobra en el mundo. Solo fijate lo que pasa en Chile. La Region Metroplitana concentra mas de 6 millones de habitantes en mas o menos 15.000km2 y sin embargo no es necesario ir muy lejos de Stgo para encontrar lugares practicamente vacios. De hecho, perfectamente podriamos poner 30 millones de personas en la superficie de las actuales regiones metropolitana y de Valparaiso.
Pero ese razonamiento es tan aventurado como las teorías mencionadas en el texto, y es mas atrevido, no hay razón para pensar que la gente dejará de sentir la necesidad de tener descendencia. Ademas la curva de crecimiento de la población esta lejos de ser lineal. Tambien necesitas espacio para los cultivos y la crianza de animales para alimento. Y no todo el territorio tiene buenas condiciones para eso.
Estamos en un momento de la historia en la que los equilibrios son mucho más frágiles, lo que en cierta forma es una muestra de lo razonable que es el texto.
Trata de leerlo completo, tiene bastante lógica.
-
De hecho hay paises muy pequeños con alta población. Pero... si se da el caso de que la población crezca el espacio es el problema menor. ¿De donde sacas recursos para todos sin destruir el planeta? Agua, hierro, energía, cobre, litio, madera, alimentos, químicos, oro, vidrio, cemento... etc...
ESE es el punto. Y aunque la población llegara a una asíntota y no creciera mucho mas, si África y Asia se desarrollan y llegan a consumir como EEUU... el planeta simplemente no daría abasto en cuanto a extracción de recursos.
Saludos!
-
no se cuales son las causas, pero el clima está actuando de forma bastante hostil y dificultando la vida de forma muy severa con algunas personas, Brasil y Australia son ejemplo de ello.
No tengo la misma impresion. De hecho estoy comenzando a creer que el manejo de ese tipo de noticias se esta haciendo con algun interes que va mas alla del propio de alguna gente que les gusta ver esos temas.
Si revisas estadisticas climaticas historicas te llevarias muchas sorpresas. Si el proximo mes tuvieramos en la zona central un par de temporales que nos dejaran 50mm saldrian todos a comentar que el clima esta cambiando, que el calentamiento global, que el haarp y la pata de la guagua; pero eso ya ocurrio antes (por ahi por 1920 app). Asi como han habido años en que mayo-junio-julio y agosto sumaron 0mm.
En sintesis, este es un tema en que la gente no tiene los elementos para hacer un juicio objetivo. Su base de comparacion es muy corta: su experiencia de vida limitada por las restricciones de su propia memoria.
El clima es un gran misterio en realidad. Estadisticas precisas datan de solo un siglo y medio, por lo tanto, hasta un analisis 'objetivo' es bastante limitado.
Ademas, por ultimo, se comete otro error muchas veces. Se habla de inundaciones en lugares que estan poblados desde hace 30 años. Es decir, hace medio siglo podria haber llovido lo mismo y nadie le hubiera prestado atencional fenomeno porque no hubiera afectado a personas. Ese es un elemento que siempre se pasa por alto, el poblamiento humano ha llevado gente a lugares poco adecuados y no habra que esperar mucho para ver tragedias. Y despues se le echa la culpa al cambio climatico y a las emisiones de CO.
-
No tengo la misma impresion. De hecho estoy comenzando a creer que el manejo de ese tipo de noticias se esta haciendo con algun interes que va mas alla del propio de alguna gente que les gusta ver esos temas.
Lo veo dificil; porque los dueños de los medios de comunicación no estan interesados en hacernos creer que el mundo está dejando de ser sostenible.
No estamos hablando del ciudadano ni tampoco del siglo, son los medios del establishment los que nos muestran estas noticias.
-
OK, mis coforistas son 'neomalthusianos'.
el_che: el descenso de la natalidad es super predecible porque ya ha pasado. Si no fuera por la inmigracion Europa perderia poblacion. EEUU esta casi en estancamiento (lo estaria si no fuera por los latinos). Es parte del 'sistema': la gente tiene menos hijos (o no tiene) porque prefiere tener mas "calidad de vida". La escencia del sistema se llama 'egoismo' y esta detras de todo, desde la especulacion financiera a la posibilidad de abortar.
Ambos pasan por alto lo que logra la tecnologia. Por eso hablaba de politicas 'izquierdistas'. Con eso me refiero a politicas conservadoras que restrinjan la libertad de emprendimiento. La manipulacion genetica podria hacer maravillas (sin embargo la innovacion en esa area esta restringida por los conservadores) y proveer de alimentos de manera exponencial.
Ademas, cuando llegue el dia en que la poblacion comience a decrecer (y llegara aun cuando el_che no crea) habra un punto en que la necesidad por nuevos bienes sea inferior a la cantidad de bienes ya hechos. A partir de ese momento ya ni siquiera seria necesario recurrir a la naturaleza para conseguir nuevas materias primas, bastaria el reciclaje.
-
Lo veo dificil; porque los dueños de los medios de comunicación no estan interesados en hacernos creer que el mundo está dejando de ser sostenible.
No estamos hablando del ciudadano ni tampoco del siglo, son los medios del establishment los que nos muestran estas noticias.
Me extraña. Te doy dos motivos:
..el temor inmoviliza, solo impulsa el consumo.
..a quien le conviene que la riqueza se traslade a paises de gente 'fea e inferior'?. A las grandes potencias, al poder establecido?. Entonces hay que meterle una cuña a la rueda: ahi esta, la destruccion del planeta y el cambio climatico. De esa manera ponemos hartas trabas al crecimiento de los 'otros' paises, trabas que por cierto ni Europa ni EEUU tuvo en su fase de rapido crecimiento o take off.
-
OK, mis coforistas son 'neomalthusianos'.
el_che: el descenso de la natalidad es super predecible porque ya ha pasado. Si no fuera por la inmigracion Europa perderia poblacion. EEUU esta casi en estancamiento (lo estaria si no fuera por los latinos). Es parte del 'sistema': la gente tiene menos hijos (o no tiene) porque prefiere tener mas "calidad de vida". La escencia del sistema se llama 'egoismo' y esta detras de todo, desde la especulacion financiera a la posibilidad de abortar.
Ambos pasan por alto lo que logra la tecnologia. Por eso hablaba de politicas 'izquierdistas'. Con eso me refiero a politicas conservadoras que restrinjan la libertad de emprendimiento. La manipulacion genetica podria hacer maravillas (sin embargo la innovacion en esa area esta restringida por los conservadores) y proveer de alimentos de manera exponencial.
Ademas, cuando llegue el dia en que la poblacion comience a decrecer (y llegara aun cuando el_che no crea) habra un punto en que la necesidad por nuevos bienes sea inferior a la cantidad de bienes ya hechos. A partir de ese momento ya ni siquiera seria necesario recurrir a la naturaleza para conseguir nuevas materias primas, bastaria el reciclaje.
Con todo lo beno y lo malo, podriamos decir que la calidad de vida en algunos lugares esta aumentando, Chile por ejemplo. Y en otros esta bajando mucho, USA por ejemplo.
De cualquiera manera se vienen cambios interesantes en el orden mundial, la casa matriz del imperio se debilita... sin su fuerza militar USA simplemente no existiria.
Me gusta tu visión optimista, a pesar de que creo que lo es demasiado...
-
Me extraña. Te doy dos motivos:
..el temor inmoviliza, solo impulsa el consumo.
..a quien le conviene que la riqueza se traslade a paises de gente 'fea e inferior'?. A las grandes potencias, al poder establecido?. Entonces hay que meterle una cuña a la rueda: ahi esta, la destruccion del planeta y el cambio climatico. De esa manera ponemos hartas trabas al crecimiento de los 'otros' paises, trabas que por cierto ni Europa ni EEUU tuvo en su fase de rapido crecimiento o take off.
Interesante, aunque creo que el temor en su fase superior mas que impulsar al consumo impulsa a la provisión, al asegurarse.
Y no se, el segundo punto me suena tan conspirativo como el afirmar que el sistema monetario fraccionado se creó con la intención manifiesta de perpetuar la deuda. Yo creo que en ese momento nunca lo imaginaron.
-
impulsa a la provisión, al asegurarse.
...lo que se hace...comprando.
Dale una mirada a esta entrevista, solo para partir, tengo otra mejor por ahi pero debo buscarla:
John Coleman destapando la farsa del calentamiento global en CNN (http://www.youtube.com/watch?v=I9vTspzKPio#ws)
-
Mira este, es divertido. (ojo con la cita que hace al minuto, no he podido confirmarla en otra fuente, pero suena interesante).
Calentamiento Global = Fraude Global - David Icke en español (http://www.youtube.com/watch?v=c76i9rZebac&feature=related#)
-
suponiendo que lo del calentamiento sea un fraude, la polución ambiental y sus nocivos efectos no son ningun invento.
vi la primera entrevista y no me parece demasiado contundente la entrevista.
mañana voy a por la segunda.
-
suponiendo que lo del calentamiento sea un fraude, la polución ambiental y sus nocivos efectos no son ningun invento.
vi la primera entrevista y no me parece demasiado contundente la entrevista.
mañana voy a por la segunda.
+1. Aparte que la entrevista parte diciendo que las muertes por cuestiones climáticas masivas han bajado en un 95% desde 1920..... como si se debiera solamente a lo climático y no hubieran otro tipo de mejoras desde esos años para evitar catástrofes y protegerse de las inclemencias climáticas :pozozipy:.
-
Aparte que la entrevista parte diciendo que las muertes por cuestiones climáticas masivas han bajado en un 95% desde 1920..... como si se debiera solamente a lo climático y no hubieran otro tipo de mejoras desde esos años para evitar catástrofes y protegerse de las inclemencias climáticas
No capto lo que quieres decir. Coleman hace una afirmacion que contradice la impresion que generan en muchos las noticias de los grande medios: que poco menos que estamos ante el colapso medioambiental, que el clima esta tan cambiado, que hay tantas catastrofes y todo ese tipo de aseveraciones efectistas. Detras de eso lo que queda es que hoy muere menos gente que antes. Y como dije en mis aportes anteriores no hay nada que permita aseverar que el clima esta 'peor' que antes.
-
Visiten la página madre de la visualización que les voy a postear. Pósense sobre "visualizations" y elijan la que les interese. Son geniales.
Acá la de Negacionistas v/s Cambio Climático por el hombre:
http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/climate-change-deniers-vs-the-consensus/ (http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/climate-change-deniers-vs-the-consensus/)
Saludos!
-
Yo ya comenté antes sobre estos temas de los agoreros del desastre.
Basados en un par de números, intentan hacernos creer que se acabó no se qué cosa; primero como si pudieran predecir el futuro. Y segundo, como si las cosas fueran a durar para siempre.
Y obviamente, desde una perspectiva de negativismo, jamás como algo positivo. Por eso comenté lo que comenté al principio, donde el señor caralimpio se mandó la finta del año para no explicar por qué la destrucción del mundo, del ecosistema, de la sociedad o del modelo, son cosas negativas.
Como ya conocen mi posición sobre estos estudios, no creo que comente ni vea mucho más acá.
Falta el Falsate y los ovnis, y estamos completos ;)
-
Yo ya comenté antes sobre estos temas de los agoreros del desastre.
Basados en un par de números, intentan hacernos creer que se acabó no se qué cosa; primero como si pudieran predecir el futuro. Y segundo, como si las cosas fueran a durar para siempre.
Y obviamente, desde una perspectiva de negativismo, jamás como algo positivo. Por eso comenté lo que comenté al principio, donde el señor caralimpio se mandó la finta del año para no explicar por qué la destrucción del mundo, del ecosistema, de la sociedad o del modelo, son cosas negativas.
Es un hecho que el modelo se ha vuelto mas frágil e inestable en la ultima década. Cuatas crisis tuvimos?, alcanzo a contar tres, las dot com, la asiatica y la sub-prime.
El problema es que no se hace nada para evitar que estas cosas sigan pasando, se rescata a bancos sin exigir condiciones, no se regula el mercado para que vuelva a un curso normal, sino que se acepta tácitamente que la forma en como se está llevando las finanzas mundiales es la correcta.
Me parece que una cosa es que se acaben los recursos naturales y otra muy distinta es destruir el sistema antes de que se tenga que acabar por el orden natural.
-
Es un hecho que el modelo se ha vuelto mas frágil e inestable en la ultima década. Cuatas crisis tuvimos?, alcanzo a contar tres, las dot com, la asiatica y la sub-prime.
El problema es que no se hace nada para evitar que estas cosas sigan pasando, se rescata a bancos sin exigir condiciones, no se regula el mercado para que vuelva a un curso normal, sino que se acepta tácitamente que la forma en como se está llevando las finanzas mundiales es la correcta.
Me parece que una cosa es que se acaben los recursos naturales y otra muy distinta es destruir el sistema antes de que se tenga que acabar por el orden natural.
Las crisis son cíclicas, no hay para qué alaraquear y pronosticar el fin del mundo
Los rescates existen desde el 1900, así que no es algo contemporáneo
No se va a acabar el mundo, el sistema ha demostrado que funciona y las fuerzas del mercado siempre encuentran el equilibrio.
Ahhh y por si no lo sabías existen recursos naturales renovables, que de casualidad nomas son los esenciales para la vida además de existir mucha inversión en I+D. Creo que el hombre es capaz de hacer el sistema viable.
-
Se viene movido el 2011...
http://www.la2da.cl/modulos/catalogo/Paginas/2011/01/17/LUCSGEB25SG1701.htm (http://www.la2da.cl/modulos/catalogo/Paginas/2011/01/17/LUCSGEB25SG1701.htm)
-
donde el señor caralimpio se mandó la finta del año para no explicar por qué la destrucción del mundo, del ecosistema, de la sociedad o del modelo, son cosas negativas
Cuek... A ver... sin finta entonces y con peritas y manzanas te hago la tarea, aunque tu podrías hacerla mejor sin duda, pq tienes otros puntos de referencia. Mas bien hago mi tarea (a la rápida) y te la muestro pa que hagas la tuya:
Negativo: causa mucho sufrimiento y dolor (los alimentos se vuelven escasos por la especulación, los mantos freáticos se agotan, las condiciones de vida empeoran en países que no reciben riqueza y si reciben basura, crisis alimentaria y del agua, envenenamiento de rios y mares, pérdida de diversidad biológica y con ello pérdida de oportunidades para la humanidad, el ciudadano común pierde poder y es manipulado, la industria miente sin reservas como la farmacológica por ejemplo y el ciudadano común queda expuesto, pérdida de calidad de vida en general y bajo índice de felicidad, etc)
Positivo: da pie a un cambio de sistema (sistema insostenible a largo plazo es revisado, surgen movimientos intelectuales serios opuestos a un sistema de crecimiento infinito en planeta finito, se cuestiona un modelo que no salta a una lógica mayor sino que se mira el ombligo)
El problema es el precio que hay que pagar por la revisión y tiene que ver con el sufrimiento de cientos de millones de personas.
Saludos!
-
Respecto a la población y en especial para AlfredoVregion...
Hoy me llegó al depa la National Geographic, que viene con un reportaje principal titulado "7000 millones". Y se dedica a repasar todas las teorías respecto a la población, desde antes de Malthus, pasando por Malthus y lelgando hasta ahora. Da ejemplos prácticos, información estadística, analiza posibilidades de sobrepoblación, etc... Mu weno o encontré. Y hay ciertas cosas en que Alfredo tiene razón (estancamiento y disminución de la población despues del 2045... PERO en otras la cosa es peor de lo imaginado antes. Algunos comentarios:
-Se proyecta que la población va a seguir creciendo aunque a un ritmo menor, hasta ser 9.000 millones el 2045, después sigue creciendo a un ritmo mucho menor y acercándose al estancamiento o disminución.
-La baja en la tasa de natalidad se relaciona con una mayor expectativa de vida. Es decir, cuando la expectativa de vida de un grupo humano es mayor a 50 años la tasa de natalidad baja considerablemente. Por mucho que uno sepa de cibernética de segundo orden o teoría de sistemas no deja de sorprender esa autoregulación.
-Es demasiado tarde para frenar la población de aquí al 2045. El gran problema es que si ellos alcanzan los mismos hábitos de consumo que nosotros y a eso sumamos toda la población de países subdesarrollados que entrarán en la rueda del consumo se presenta un escenario crítico en cuanto a recursos y soluciones.
-Cuanta población puede soportar el planeta depende de los niveles de consumo y agresión al medioambiente de la misma. Así tal cual estamos ahora, son 8000 millones.
Les recomiendo a los que les interesa el tema comprarse la revista. Ta muy wena. Y el reportaje es bien claro. Y van a seguir dándole al tema todo este año.
Saludos!
-
Cuek... A ver... sin finta entonces y con peritas y manzanas te hago la tarea, aunque tu podrías hacerla mejor sin duda, pq tienes otros puntos de referencia. Mas bien hago mi tarea (a la rápida) y te la muestro pa que hagas la tuya.
Otra finta.
Mi consulta era de dónde indicas tú, que el fin de algo, es necesariamente un evento negativo.
No que me expliques qué significa negativo o positivo, porque eso lo se hace millones de años.
Parece que mucha pera y manzana y sarcasmo, y pocaza compresión lectora. Ya que estamos con las indirectas. ::)
-1 :pitbull:
-
¬¬
Porqué tengo que indicar que es negativo? No lo evalúo como tal.
El fin de algo no es negativo ni positivo sin un contexto al cual referirse. Si el fin de un modelo económico como este crea dolor y sufrimiento al terminar lo encontraré probablemente negativo, considerando que ese fin o transición pueden hacerse evitando todo el sufrimiento. ¿Entiendes ahora?
Si hablas en abstracto y sin referirte a un contexto no puede jamás asegurar que el "fin de algo es necesariamente un evento negativo" (sic). No creo que el fin de la malaria sea negativo, ni el fin de las guerras.
No hay sarcasmo, y hay mucha comprensión lectora de mi parte. No te escudes en eso. Por favor explica bien lo que me preguntas, porque claramente creo haberte respondido.
Saludos!
-
Las crisis son cíclicas, no hay para qué alaraquear y pronosticar el fin del mundo
Los rescates existen desde el 1900, así que no es algo contemporáneo
No se va a acabar el mundo, el sistema ha demostrado que funciona y las fuerzas del mercado siempre encuentran el equilibrio.
Ahhh y por si no lo sabías existen recursos naturales renovables, que de casualidad nomas son los esenciales para la vida además de existir mucha inversión en I+D. Creo que el hombre es capaz de hacer el sistema viable.
A eso iba, yo tambien lo creo, pero como no tenemos la certeza, lo nuestro es no es más que un acto de Fé.
-
Lo que pasa Caralampio es que tengo 43 años. Siendo alumno avanzado, en la escuela basica me 'enseñaron' algunas cosas que eran "verdades" en los años 70. Dos eran los grandes miedos de entonces: 'explosion demografica' (y te juro que el tema llegaba a dar susto, a lo menos asi lo 'aprendi') y 'queda petroleo para 30 años'.
Eso fue lo que 'aprendi' hace 35 años y que mas tarde, con la independencia que da el estudio y las buenas lecturas, tuve que "desaprender".
Tiendo a pensar --como dijo alghuien en otro contexto-- que nuestros mas grandes temores y nuestras mas grandes esperanzas rara vez se hacen realidad. Asi, el mundo sigue su curso, la mayor de las veces a un ritmo tedioso por lo rutinario y falto de novedades verdaderas. A veces esa letania se rompe con algo excepcional. Pero incluso estos, y es mi impresion, tampoco son lo grave o dramatico que se nos hizo pensar en algun momento. Por ejemplo, no estoy de acuerdo con lo que dice el_che respecto a las crisis economicas. Ninguna de las tres crisis que el menciona tuvo alcances globales (hubo paises que siguieron creciendo como si nada) y no vimos ---como si se vio en oportunidades anteriores--- gente muriendo de hambre en las calles de las grandes ciudades de occidente.
-
Lo entiendo y aunque no lo creas lo comparto. Con la diferencia que esta vez los estudios son serios y esta vez es de verdad. La explosión demográfica y el que China, África e India se sumen al consumismo hace que no den los números.
En todo caso lo de la demografía debiera ser pasajero. A partir del 2050 debiera estabilizarse, pudiendo crecer muy de a poco la población o disminuir. El problema es si esa población consume como la de los países desarrollados de ahora.
Por otro lado está la parte fea del capitalismo de libre mercado: no nos hace felices. Y esa es razón mas que suficiente para buscar alternativas.
Saludos!
-
Yo creo que es difícil, pero se puede ser feliz en este mundo y con este modelo. Todo depende de vivir en base a espectativas razonables.
Alfredo, los efectos de la crisis subprime todavía se sienten y se ven. La deuda pública de eeuu por ej es impagable. El empleo está lejos de recuperarse y la cantidad de pobres en el país más rico del mundo aumenta día a día. Mi hablar de las ejecuciones hipotecarias.
se que para los neoliberales es suficiente que lo macro ande bien para tenerlos conformes, pero yo creo que no es suficiente, menos en un país tan rico como eeuu.
-
El problema es si esa población consume como la de los países desarrollados de ahora.
Preciso: si es que consumieran como se hace en EEUU.
EEUU es un caso excepcional. Sus estandares de vida son demasiado altos. O sea, probablemente tengamos problemas para que en 2050 toda la poblacion de l mundo viva en casas de 250m2 y donde cada familia tenga 3 autos y boletas de electricidad por 500Kwatts. Pero eso solo pasa en EEUU. Los japoneses viven en casas chiquitas y usan autos pequeños; lo mismo en buena parte de Europa.
No tenemos por que suponer que todo el mundo quiera vivir como ellos.
Por otro lado está la parte fea del capitalismo de libre mercado: no nos hace felices. Y esa es razón mas que suficiente para buscar alternativas.
What?. Por que la felicidad deberia depender de un sistema economico??. Y como saber que se es menos feliz bajo el capitalismo??; despues de todo, las tasa de suicidio siempre fueron mas altas en paises socialistas. Yo creo que el tema de la felicidad no va por ahi.
-
Alfredo, los efectos de la crisis subprime todavía se sienten y se ven. La deuda pública de eeuu por ej es impagable. El empleo está lejos de recuperarse y la cantidad de pobres en el país más rico del mundo aumenta día a día. Mi hablar de las ejecuciones hipotecarias.
se que para los neoliberales es suficiente que lo macro ande bien para tenerlos conformes, pero yo creo que no es suficiente, menos en un país tan rico como eeuu.
Te voy a decir algo que sabes: EEUU NO ES el mundo
Que los gringos vayan cuesta bajo en la rodada (que en realidad es un estancamiento) no significa que todo el mundo lo este. Cuantos son los gringos, ¿el 5% de la poblacion mundial?, algo asi supongo.
-
Te voy a decir algo que sabes: EEUU NO ES el mundo
Que los gringos vayan cuesta bajo en la rodada (que en realidad es un estancamiento) no significa que todo el mundo lo este. Cuantos son los gringos, ¿el 5% de la poblacion mundial?, algo asi supongo.
pero la reserva federal y su política monetaria inciden fuertemente en todo el mundo.
que crees que pasaría sí cae eeuu?
las consecuencias para la economía mundial serían nefastas, y como sabemos no hay lugar para un nuevo rescate a un animal moribundo al que se le mantiene vivo con un respirador artificial.
-
Estimado Alfredo:
Nos enseñan a temer en los colegios, porque con temor es la única forma de controlarnos.
Ese control, no necesariamente es malo. Sin dicho control, en mi opinión, no existiría la sociedad humana, no podríamos coexistir. Sin embargo, se pudre cuando dicho control se usa para obtener beneficios económicos, como ya es común hoy en día.
El tema del petróleo, por ejemplo. Siempre se ha indicado que queda poco, que no hay más yacimientos. ¿Por qué? Porque de esta manera se convierte en un bien escaso, de tal manera se puede controlar el precio hacia arriba. Pero es más sorprendente aún, que cada cierto tiempo, mágicamente, encontramos un yacimiento "más grande do mundo".
Lo mismo, por qué no proliferan energías alternativas para movilizar vehículos.
Lo mismo, para el agua. Cuando era un bebé, ya mi madre hacía alaracas de que había que cuidar el agua, porque era un bien escaso y se iba a terminar algún día. Mirando el mar, no me queda del todo claro.
Lo mismo con los alimentos: se van a acabar, no porque estemos sobre poblados; sino porque se especula y sube su precio en el mercado. Tenemos terrenos, mano de obra y alimentos quizás para el doble o triple de población, pero si lo comentamos muy fuerte, el kilo de limones costará 10 pesos.
que crees que pasaría sí cae eeuu?
Que rápidamente tendríamos otra potencia como China regulando el mundo, y seguiríamos con nuestros ciclos.
Hartos Imperios cayeron antes de que llegáramos al 2011, y no hay atisbo histórico de que haya sido realmente el fin del mundo.
-
Que rápidamente tendríamos otra potencia como China regulando el mundo, y seguiríamos con nuestros ciclos.
Hartos Imperios cayeron antes de que llegáramos al 2011, y no hay atisbo histórico de que haya sido realmente el fin del mundo.
Eso es cierto, pero los lazos comerciales de eeuu con el resto del mundo son muy amplios y difundidos,habria muchisimo daño colateral, del cual porsupuesto no escaparíamos, no me consta pero me imagino que una parte importante de nuestras pensiones estan puestas en ese mercado.
-
Eso es cierto, pero los lazos comerciales de eeuu con el resto del mundo son muy amplios y difundidos,habria muchisimo daño colateral, del cual porsupuesto no escaparíamos, no me consta pero me imagino que una parte importante de nuestras pensiones estan puestas en ese mercado.
Estoy totalmente de acuerdo que no sería una transición fácil, y habría mucho daño, sobre todo a la gente común y corriente.
Pero ante un cambio de esa magnitud, que quizás no sería lo ideal -prefiero EE.UU. antes de China o Rusia-, imposible quedar impávido.
Yo personalmente creo que EE.UU. jamás va a caer por lo menos en lo que me toque estar vivo. Lo veo muy difícil, precisamente por la red de aliados que tiene.
-
Tal vez seria bueno aclarar que entendemos por 'caer'.
¿que experimente una recesion?¿que deje de ser la primera economia?¿que entre en default?
Quiza 'caer' no es la palabra indicada. Despues de todo EEUU, como otros, tiene una base objetiva que hace imposible que repentinamente desaparezca del mapa de la economia mundial: es sede de la principales transnacionales, tiene las mejores universidades del mundo, domina (aun) el grandes areas de la innovacion, tiene una importante poblacion (con muchos activos en sus manos), etc...
Ademas, y no es menor, a nadie le conviene que EEUU siga continuamente en recesion. En sintesis, coincido en que tenemos a un EEUU dominando para rato.
-
Tal vez seria bueno aclarar que entendemos por 'caer'.
¿que experimente una recesion?¿que deje de ser la primera economia?¿que entre en default?
Quiza 'caer' no es la palabra indicada. Despues de todo EEUU, como otros, tiene una base objetiva que hace imposible que repentinamente desaparezca del mapa de la economia mundial: es sede de la principales transnacionales, tiene las mejores universidades del mundo, domina (aun) el grandes areas de la innovacion, tiene una importante poblacion (con muchos activos en sus manos), etc...
Ademas, y no es menor, a nadie le conviene que EEUU siga continuamente en recesion. En sintesis, coincido en que tenemos a un EEUU dominando para rato.
De acuerdo.
Los gringos son unos borregos, y mientras los mercados estén en equilibrio, la economia real puede seguir cayendo, probablemente no pase nada porque el poder politico allá esta totalmente cooptado por los intereses de Wall Street.
-
Tal vez seria bueno aclarar que entendemos por 'caer'.
¿que experimente una recesion?¿que deje de ser la primera economia?¿que entre en default?
Yo me refiero a caer, con que deje de ser EL referente para la economía mundial.
Quizás más que caer, que sea reemplazado.
Sin embargo, esto no es posible. Porque incluso sus enemigos, perderían toneladas de dinero si EE.UU. cae.
EE.UU. se sostiene no porque como Economía aislada sea la más potente; se sostiene porque si cae, caen muchos detrás de él. Estos muchos, incluído Chile, mejor sostienen a EE.UU. antes de pagar el precio de una nueva revolución.
Por lo mismo, por más que se diga que Cuba era enemiga de EE.UU. y que había bloqueo; eran cientos de millones de dólares de comercio que había entre ellos. Por lo mismo, por más que Chávez despotrique, son miles de millones de dólares de comercio. Por lo mismo, por más que China sea el gigante emergente, sus transacciones internacionales están en dólares, tienen inversiones en EE.UU. y acciones en NASDAQ.
¿Van a querer Cuba, Venezuela y China que se caiga EE.UU.? De la boca hacia afuera.
-
Correcto amigo Tander, muy de acuerdo.