Conduce Chile
General => Ciudadanía y Cultura => Mensaje iniciado por: Foxbuster en Octubre 20, 2010, 12:56:06 pm
-
¿Que tal? una ONG paga 200 libras a los drogadictos por esterilizarse. Aunque suene a algo así como "control de plagas", no me parece mala idea. Evitaría el sufrimiento de muchos niños nacidos de este tipo de personas que con suerte pueden mantenerse ellos y difícilmente podrían atender a un ser indefenso. Eso sin contar con las secuelas que las drogas podrían producir a un ser en gestación.
La ONG estadounidense Project Prevention ofrece 200 libras (229 euros ó 318 dólares) a drogadictos y alcohólicos británicos a cambio de esterilizarse.
Un reportaje de la cadena pública BBC revela que la oferta ya ha convencido a al menos un drogadicto de la localidad inglesa de Leicester, que afirmó que 'nunca debería ser padre'.
La fundadora de Project Prevention, Barbara Harris, admitió que se trata de un 'soborno', pero subrayó que se trata de la única manera de prevenir la concepción de bebés que sufrirán durante la gestación y tras el nacimiento graves problemas físicos y mentales.
Harris, que fundó esta organización no gubernamental (PNG) en Carolina del Norte (EEUU) tras adoptar a los hijos de una consumidora de 'crack', defendió su iniciativa para evitar el mal que se causa a los menores.
'La madre biológica de mis hijos tenía escarceos con todo tipo de drogas y con el alcohol. Tuvo un hijo por año durante ocho años. Me indigna el daño que las drogas causan a los niños', explicó Harris, cuya fundación ya ha conseguido la esterilización de 3.500 drogadictos y alcohólicos en EEUU a cambio de dinero.
La BBC documentó el caso de un drogadicto de 38 años, con problemas de dependencia desde los 12, que aceptó la oferta y manifestó que 'era algo en lo que llevaba pensando mucho tiempo'.
'No sería capaz de mantener a un niño. Casi no puedo mantenerme a mi mismo', indicó el drogodependiente.
La iniciativa fue criticada por organizaciones británicas de atención a los drogadictos como Addaction, cuyo presidente, Simon Antrobus, declaró que la oferta de Project Prevention 'explota a gente muy vulnerable con adicción a las drogas y el alcohol, que probablemente está en el momento más bajo de su vida'.
-
Aunque suene a algo así como "control de plagas",
:risa2: :risa2:
-
Tal como dice el articulo, es un poco inhumano aprovecharse de la indefensión sicológica y moral en la que se encuentra un drogadicto. Simplemente o está en condiciones de tomar una decisión de tal magnitud. Lamentablemente se van por el camino mas corto, muchas de estas personas luego se recuperan y sería triste ver que en un estado no racional se le permitió tomar esa decisión.
-
Excelente medida, yo la extendería a los delincuentes juveniles
-
Horrendo considerando que obviamente un drogo no se va a poder negar a las lucas, considerando su adicción. Es presa fácil de estas medidas, porque no se encuentra en condiciones de discernir racionalmente las decisiones que toma.
-
Horrendo considerando que obviamente un drogo no se va a poder negar a las lucas, considerando su adicción. Es presa fácil de estas medidas, porque no se encuentra en condiciones de discernir racionalmente las decisiones que toma.
Claro, por eso mismo es que no es razonable que de pronto tenga a su cargo un ser indefenso y en formación.
-
Claro, por eso mismo es que no es razonable que de pronto tenga a su cargo un ser indefenso y en formación.
Si fuera por eso, habría que castrar a los mongólicos, a la gente con trastornos psiquiátricos, a mucha gente de escasos recursos, entre otros.
Creo que privar a una persona del derecho de tener hijos es realmente terrible, porque además estás considerando a esa persona como acabada, sin posibilidades de cambiar. Imaginate un drogadicto de 15-18 años haciendole eso, eso si que es terminar de matarlo. Pero bueno, parece que acá eso no importa.
Finalmente, me parece una tremenda lavada de manos por parte del Estado con respecto a la superación de la problemática social de las drogas, atribuyendo una causalidad netamente biológica a una complejo problema que tiene un fuerte soporte y causalidad sociocultural y económico.
-
Veo mucha preocupación respecto al drogadicto, pero ¿y que hay del niño?
En todo caso mala la analogía que haces con la gente de escasos recursos, ya que no es el caso de personas que "no se encuentran en condiciones de discernir racionalmente las decisiones que toman".
-
Nunca pensé que algún día diría esto, pero después de todo lo que he visto en mi cortita vida... me parece una excelente medida.
-
Veo mucha preocupación respecto al drogadicto, pero ¿y que hay del niño?
Está bien, hay que preocuparse del niño, pero no estamos hablando de la existencia de niños sino que de la posibilidad de la procreación. Eso es un derecho natural, creo. Y estamos hablando de esterilización, es decir, nunca más tener la posibilidad de...
Es decir, una condena permanente para alguien que, pudiera eventualmente rehabilitarse de su drogadicción en algún momento. Me parece macabra la campaña por eso.
A todo esto, no escupan al cielo, no saben en qué momento pueden tener un hijo drogadicto o, ustedes mismos, caer en algo así. No es tan sencillo como se plantea.
-
y que pasaria si un drogo se rehabilita?
ya no tendria opcion de ser padre?
entonces tambien se podria implementar esto para los ladrones, violadores y delicuentes en general.
yo no se si esta medida pretende proteger a los niños de sus padres drogos o al resto de la comunidad al evitar un nacimiento de un "supuesto" futuro drogo.
-
yo no se si esta medida pretende proteger a los niños de sus padres drogos o al resto de la comunidad al evitar un nacimiento de un "supuesto" futuro drogo.
Diste en el clavo, eso es, una medida de control social pensada en la infracción de ley, y no en la protección de menores precisamente.
Es una lavada de manos del Estado en estas temáticas.
Por lo demás, sustentada en un paradigma bastante simplista acerca del fenómeno de las drogas, sin comprender sus condicionantes familiares, sociales, culturales y económicas.
-
Está bien, hay que preocuparse del niño, pero no estamos hablando de la existencia de niños sino que de la posibilidad de la procreación. Eso es un derecho natural, creo. Y estamos hablando de esterilización, es decir, nunca más tener la posibilidad de...
Ambas cosas están íntimamente asociadas. El derecho natural del drogo a tener un hijo está asociado a la evidente posibilidad de traer al mundo un niño que tendrá pésimas condiciones para desarrollarse. Este pequeño inocente no solo tendrá un factor ambiental y de subsistencia muy adverso sino también podría venir con daños biológicos debido al consumo de drogas de sus padres o madres durante la concepción.
-
Cuando el tema se empieza a escapar de las manos, hay que tomar medidas drásticas.
-
pobre drogadicto.. pobresito... pobresito... que pasa si alguuuuuunn dia se rehabilita... y recien alli, se da cuenta que no puede ser papa o mama... que triste..
y para el amigo que dijo esta cosa..:
Si fuera por eso, habría que castrar a los mongólicos, a la gente con trastornos psiquiátricos, a mucha gente de escasos recursos, entre otros.
1. NO SON MONGOLICOS. Son personas con Sindrome de Down.
2. Ellos no pueden procrear naturalmente.
Y meter en el mismo saco a personas enfermas como lo son los con transtorno siquiatricos y personas pobres, con DROGADICTOS??? :sconf: :sconf:
-
y los drogos no son personas?
-
y los drogos no son personas?
Si supieran al tipo de drogadictos que esta apuntando esta medida de la ONG, te darias cuenta que ya dejaron de ser personas y son solo individuos...Mucho muy diferente a alguien que nacio enfermo que no puede procrear, y a una persona que tiene menos riquezas con lo que se considera pobre.
-
Me parece una excelente idea.
La necesidad de tener hijos nace de la conservación de la especie.
Hoy en día no necesitamos conservarnos, al contrario, por ende no se requiere funcionalmente que tengamos tantos nacimientos como antes.
Si un drogo se esteriliza, es una preocupación menos, y por otro lado no hace mal ya que la especie no va a desaparecer por la no concepción.
Si el drogo acepta, no creo que tenga en mente rehabilitarse y tener hijos en el futuro.
-
ojo que esa medida en un pais como uk donde los drogos que viven en la calle
equivalen a los delicuentes de aca, o gente que tiene hijos sin control y sin querer salir de la pobreza
-
ojo que esa medida es un pais como uk donde los drogos que viven en la calle
equivalen a los delicuentes de aca, o gente que tiene hijos sin control y sin querer salir de la pobreza
No, no es asi. los drogos de UK son los mismo que los drogos o angustiados de aca.. son los que andan botados en la calle...
Si quieren seguir defendiendo a gente que no vale la pena por el estado que alcanzaron, es un grave problema..
Para muestra un boton nacional, porcentajes muy sobre lo normal de una madre sana:
(http://www.scielo.cl/fbpe/img/rmc/v128n10/t11.gif)
-
Ambas cosas están íntimamente asociadas. El derecho natural del drogo a tener un hijo está asociado a la evidente posibilidad de traer al mundo un niño que tendrá pésimas condiciones para desarrollarse. Este pequeño inocente no solo tendrá un factor ambiental y de subsistencia muy adverso sino también podría venir con daños biológicos debido al consumo de drogas de sus padres o madres durante la concepción.
Insisto, si fuera por eso quitemosle el derecho a todos los que tienen una mala genética: personas que padecieron o padecen cáncer, personas con trastornos psiquiátricos, personas con malformaciones congénitas, etc. Simplemente no me parece.
1. NO SON MONGOLICOS. Son personas con Sindrome de Down.
2. Ellos no pueden procrear naturalmente.
Y meter en el mismo saco a personas enfermas como lo son los con transtorno siquiatricos y personas pobres, con DROGADICTOS???
Da lo mismo, me refería al amplio espectro de retrasos del desarrollo, nada en específico. Además lo dije precisamente para enfatizar el punto. Y bueno, sobre el mismo saco, lamento informarte que las drogodependencias están calificadas como trastornos psicológicos, como también en el ámbito de la psiquiatría. Por ende, si están en el mismo saco, a pesar de sus miles de diferencias.
ojo que esa medida es un pais como uk donde los drogos que viven en la calle
equivalen a los delicuentes de aca, o gente que tiene hijos sin control y sin querer salir de la pobreza
Así es, por lo tanto es una medida de control social, nada más.
-
Insisto, si fuera por eso quitemosle el derecho a todos los que tienen una mala genética: personas que padecieron o padecen cáncer, personas con trastornos psiquiátricos, personas con malformaciones congénitas, etc. Simplemente no me parece.
No generalizar por favor, es bien sencillo el asunto. Esterlizar a drogadictos y alcoholicos que voluntariamente van a tomar la decision. Si no pueden razonar algo tan basico, como chucha van a criar un hijo?
Da lo mismo, me refería al amplio espectro de retrasos del desarrollo, nada en específico. Además lo dije precisamente para enfatizar el punto. Y bueno, sobre el mismo saco, lamento informarte que las drogodependencias están calificadas como trastornos psicológicos, como también en el ámbito de la psiquiatría. Por ende, si están en el mismo saco, a pesar de sus miles de diferencias.
Vuelves a generalizar.
Así es, por lo tanto es una medida de control social, nada más.
Creo que decir que los lindos drogos de UK, son nuestros lanzas y delincuentes, es no tener idea o idealizar a los ingleses, como que ellos no tienen o padecen de drogadictos y volaos..
Y para terminar el ping-pong.. te comento algo super hiper personal, que me gustaria compartirte y compartir a todos... sin otro animo que el de contar esta triste historia...
Hace unos 10 años, en mi poblacion, Renca, habia una niña de mi edad (18 años) que era volaita... aspiraba neopren... siempre andaba votada y por algunas chauchas los curaos tenian sexo con ella...
Se decia que habia sido mama como 4 veces, y habia votado a los niños.. cuentos de viejas de pobla..
Un dia domingo, elevando volantin la vi tirada en el pasto en el parque de las Palmeras de renca... y ella gritaba mucho.. con cuatica, asi que le dije a mi viejo, y el la fue a ver.. y se devolvio corriendo a llamar a los cops, por que la volaita estaba pariendo en el pasto...
Cuando llegaron los cops a hablar con mi papa, le dijeeron que solo encontraron a la guagua recien parida en el parque, y que querian saber donde vivia la volaita... al final la encontramos en la ferreteria comprando neopren... yo iba en la camioneta con mi viejo.
El niño estuvo 4 meses en el Felix Bulnes... y con mis papas ibamos los sabado a verlo.. pero estaba tan mal, que todavia estaba en la encuvadora... al final le dio un paro respiratorio por que tenia dañado los pulmones, y murio... eso fue justo despues que nos vinimos el sabado...
4 meses de puro sufrimiento, 4 meses... mucho mas que los mineros, y mucho mas de lo que cualqueira haya sufrido, me incluyo en eso... y la volaita, a los 2 años.. de nuevo estaba preñada (no embarazada, por que ella era peor que un animal)... cuando fuimos a la comisaria, habia un carabinero tambien iba al hospital, y mediante el, la tomaron y por orden de un juez la internaron y no se supo mas...
Esa es en sintesis, la horrenda historia, que vivi con una drogadicta... y no tiene perdon de Dios, ni de nadie...
-
No generalizar por favor, es bien sencillo el asunto. Esterlizar a drogadictos y alcoholicos que voluntariamente van a tomar la decision. Si no pueden razonar algo tan basico, como chucha van a criar un hijo?
Ese es el tema, le estás dando una condición ontológica a un trastorno que puede ser temporal. O sea, ¿un depresivo no debería tener hijos tampoco porque será negligente por su depresión?. En ese momento de sus vidas no pueden razonar eso tan básico porque se encuentran perturbados. Pero pueden cambiar, por lo que una política pública no debe partir de la base que todos no van a cambiar. Mi opinión es tajante, yo creo que en vez de dejar de creer en las personas a priori, se debe tratar de hacer algo por ellas. Por ende, me parece un atentado a los derechos humanos, sin justificación más allá de ser un mecanismo de control social.
Vuelves a generalizar.
Uso categorías, que es distinto. Esas que sirven para agrupar las cosas parecidas, con cierto grado de análisis por cierto.
Esa es en sintesis, la horrenda historia, que vivi con una drogadicta... y no tiene perdon de Dios, ni de nadie...
Eso tiene que ver con la condición social, no con la drogadicción necesariamente. En este caso, la drogadicción es un agregado. Una persona indigente con su salud mental perturbada podría perfectamente hacer eso sin tener un consumo de sustancias.
En todo caso concuerdo contigo que la maternidad en ese caso es espantosa... pero generalizarla a los casos de drogadicción me parece burdo.
-
En todo caso concuerdo contigo que la maternidad en ese caso es espantosa... pero generalizarla a los casos de drogadicción me parece burdo.
la verdad iscariot, no se en que clase de drogos estas enfocandote... pero la ONG, y a la que yo me refiero, es a los drogos criticos, a los pasta baseros, cocainomanos, y drogas duras en general... no al volaito tipo Kike neria, o Cereceda del Colo.
El gerente general de mi antigua empresa, era drogo, aspiraba cocaina, y era un gran papa, pero el puede decidir perfectamente si alguien le ofrece plata por esterilizarse..
Por eso, creo que los que aqui defienden a los drogos, realmente no conocen al vida de un drogadicto o alcoholico de la calle (y no por lo que vean en la tele, van a decirme que si saben como es).
Y lo mas importante... CREO, que NINGUNO de los que defienden a los drogos aqui, a estado alguna vez por ejemplo en algun hospital publico de niños... sino, le darian ganas de agarrar a palos a los malditos padres drogos... ya que esos RN nacen muchas veces con enfermedades muy terribles, y nacen y viven sufriendo fisica y mentalmente...
-
la verdad iscariot, no se en que clase de drogos estas enfocandote... pero la ONG, y a la que yo me refiero, es a los drogos criticos, a los pasta baseros, cocainomanos, y drogas duras en general... no al volaito tipo Kike neria, o Cereceda del Colo.
El gerente general de mi antigua empresa, era drogo, aspiraba cocaina, y era un gran papa, pero el puede decidir perfectamente si alguien le ofrece plata por esterilizarse..
Por eso, creo que los que aqui defienden a los drogos, realmente no conocen al vida de un drogadicto o alcoholico de la calle (y no por lo que vean en la tele, van a decirme que si saben como es).
Por eso te digo, no tiene que ver con la drogadicción como tal, sino que a una condición social y económica deplorable en términos generales. Es dificil trabajar con estas personas -lo digo porque he trabajado con personas así-, sin embargo se pueden hacer cosas. Muchas de estas personas solamente necesitan una oportunidad y alguien que los ampare, que pienso que debiera ser el Estado a través de sus instituciones de salud y educación. Creo que estas medidas son el camino fácil, que todos -acá al menos- prefieren porque el tema no los toca ni por si acaso. Pero les insisto, nadie está exento de poder caer en un abuso de drogas (además que el espectro de las drogas es amplio, desde las típicas hasta el abuso de medicamentos, etc), y que pueden tener consecuencias devastadoras en la vida de las personas. Nadie está exento de que te pase una mala jugada la vida, de quedarte mucho tiempo sin pega, de notener plata, de verte agobiado por mil cosas... que muchas veces son la condición para caer en este tipo de cosas.
Y sobre los drogos con plata, no creas que tienen tanto discenimiento como lo planteas, simplemente tienen plata para comprar la droga y no esterilizarse por unas lucas, pero es sabido que en familias de clase alta se producen fenómenos típicos de la drogradicción, por ejemplo, el robarle plata a alguien dentro de la casa.
-
Inglaterra tiene un sistema de salud publico GRATIS y de LUJO!!!
Sus drogos tienen todo el apoyo, cariño y oportunidades, tanto de instituciones como del estado, que ni los chilenos tenemos.. asi que en este caso tu falta de oportunidades y pobreza no se aplica a UK, por ningun lado.
-
Inglaterra tiene un sistema de salud publico GRATIS y de LUJO!!!
Sus drogos tienen todo el apoyo, cariño y oportunidades, tanto de instituciones como del estado, que ni los chilenos tenemos.. asi que en este caso tu falta de oportunidades y pobreza no se aplica a UK, por ningun lado.
Si, probablemente, no cacho como será ese tema. Pero en todo caso como medida, creo que no resuelve un problema estructural del sistema, es más que nada una medida parche.
Toda la discusión que planteaba refería a la situación chilena, que es lo que tengo a mano.
-
Pero en todo caso como medida, creo que no resuelve un problema estructural del sistema, es más que nada una medida parche.
Quizás sea de parche, pero ayuda, es voluntaria y va mas allá de bonitos discursos utópicos.
El punto es que si se trata de defender derechos, aquí se opone el derecho de los drogos a procrear libremente con el derecho de los niños nacidos de estos a tener padres responsables que puedan, primero, mantenerlos vivos y luego ocuparse de ellos mientras no sean autosuficientes.
Entre ambos derechos que se contraponen en gran medida, no tengo donde perderme.
-
El punto es que si se trata de defender derechos, aquí se opone el derecho de los drogos a procrear libremente con el derecho de los niños nacidos de estos a tener padres responsables que puedan, primero, mantenerlos vivos y luego ocuparse de ellos mientras no sean autosuficientes.
Es que no se puede otorgar un derecho antes de que el sujeto de derecho exista, por ahí va el tema también. El derecho del niño va desde su concepción o desde su nacimiento (dependiendo de la normativa). Pero en este caso se está privando el derecho de un sujeto que si existe, por un derecho de un sujeto que pudiera existir o no.
A eso voy con el tema parche, creo que el Estado debiera fomentar políticas de paternidad/maternidad responsable, propiciarles más garantías como también responsabilidades, como también proteger los derechos de los niños, regular eso en vez de apuntar a la restricción de derechos a ciertos grupos. Esto lo digo pensando en que, si pensamos de ese modo, debieramos quitarle el derecho a ser madre/padre a muchos por no ser "aptos", por motivos mucho más allá de la drogadicción.
-
Es que no se puede otorgar un derecho antes de que el sujeto de derecho exista, por ahí va el tema también. El derecho del niño va desde su concepción o desde su nacimiento (dependiendo de la normativa). Pero en este caso se está privando el derecho de un sujeto que si existe, por un derecho de un sujeto que pudiera existir o no.
A eso voy con el tema parche, creo que el Estado debiera fomentar políticas de paternidad/maternidad responsable, propiciarles más garantías como también responsabilidades, como también proteger los derechos de los niños, regular eso en vez de apuntar a la restricción de derechos a ciertos grupos. Esto lo digo pensando en que, si pensamos de ese modo, debieramos quitarle el derecho a ser madre/padre a muchos por no ser "aptos", por motivos mucho más allá de la drogadicción.
Indicas que como los niños que nacen de estos drogos no existen antes de nacer no vale la pena preocuparse de ellos. El hecho es que estos niños existen y son claramente las victimas de la actitud irresponsable de sus padres. Toda tu argumentación va dirigida a defender a los drogos (que te recuerdo pueden elegir, no se les está obligando a privarse de sus derechos) , aunque no veo como ayuda a estos niños.
Ese discurso de que el estado fomente políticas de maternidad responsable, protección al niño, etc, etc, se parece bastante a los bonitos discursos utópicos que mencioné antes. Vamos al aspecto real. Si el tipo tiene el cerebro hecho bolsa con la droga y toda su atención solo se dirige a tratar de obtener mas droga, ¿Como vas a hacerlos entender sobre paternidad responsable?. Por otro lado, a ese niño que nació con defectos congénitos por padres drogos, ¿le será tan útil una política de protección al menor?.
-
Toda tu argumentación va dirigida a defender a los drogos (que te recuerdo pueden elegir, no se les está obligando a privarse de sus derechos) , aunque no veo como ayuda a estos niños.
No defiendo a nadie, solamente planteo que son sujetos de derecho como cualquiera, por lo tanto debieran estar ajustados a las mismas normas. Aunque debo confesar que como estoy metido en el tema de la salud mental, creo que tengo una mirada más comprensiva del fenómeno y de los implicados, eso es cierto. Agrego que tengo la impresión de que muchos piensan que ser drogo es una opción o es algo voluntario, pero no es así, es algo en lo que se cae sin quererlo y depende de mil factores.
Si el tipo tiene el cerebro hecho bolsa con la droga y toda su atención solo se dirige a tratar de obtener mas droga, ¿Como vas a hacerlos entender sobre paternidad responsable?. Por otro lado, a ese niño que nació con defectos congénitos por padres drogos, ¿le será tan útil una política de protección al menor?.
Si mira, creo que la medida es efectiva desde el punto de vista de la erradicación de las problemáticas infantiles que describes, además de ser un buen mecanismo de control social. Sin embargo, creo que es necesario considerar que es una medida permanente, sin vuelta atrás, que tiene consecuencias irreversibles para estas personas. Quizás no van a entender sobre paternidad responsable, pero eso no implica que nunca puedan hacerlo en sus vidas. Y sobre los defectos congénitos, pucha, hay tantos diferentes que deberíamos quitarle el derecho a mucha gente con enfermedades, etc, a tener hijos, porque sus hijos tendrán la mala suerte de cargar con sus defectos.
Esto de evitar los defectos congénitos me parece muy familiar, y similar a la argumentación utilizada por uno de los estados que realizó uno de los más grandes genocidios de la historia, el régimen Nazi. Quizás piensas que lo adecuado es controlar la natalidad y la sociedad como lo sostienen las novelas de Orwell o de Huxley.
-
Esto de evitar los defectos congénitos me parece muy familiar, y similar a la argumentación utilizada por uno de los estados que realizó uno de los más grandes genocidios de la historia, el régimen Nazi. Quizás piensas que lo adecuado es controlar la natalidad y la sociedad como lo sostienen las novelas de Orwell o de Huxley.
Me parece razonable dentro de lo que es lícito, tratar de evitar los defectos congenitos y no me considero Nazi.
Respecto al control casi total de la sociedad que planteas, tampoco pienso que sea lo mejor. Solo he dicho que me parece razonable la propuesta de la ONG norteamericana, reiterando que el asunto es libre. No se obliga a nadie a actuar contra su voluntad.
-
Solo he dicho que me parece razonable la propuesta de la ONG norteamericana, reiterando que el asunto es libre. No se obliga a nadie a actuar contra su voluntad.
Disculpa si soy majadero, pero ahí está el tema. Los drogos no son libres en esa condición y si están mal pueden hacer cualquier cosa para obtener droga. Esa es la otra cara de la moneda.
-
...... si están mal pueden hacer cualquier cosa para obtener droga. ......
Otro buen argumento como para tratar que no tengan niños bajo su dependencia...........
-
Otro buen argumento como para tratar que no tengan niños bajo su dependencia...........
Comprendo y comparto parcialmente tu argumento. Para mi el tema es que la esterilización es definitiva. Por último existiera algún mecanismo de esterilización temporal, sujeto a la mejoría de la drogodependencia de la persona, ahí quizás se podría pensar a mi parecer. La drogadicción es un estado temporal, más o menos duradero según el caso, no una condición existencial.
-
Solo he dicho que me parece razonable la propuesta de la ONG norteamericana, reiterando que el asunto es libre. No se obliga a nadie a actuar contra su voluntad.
No generalizar por favor, es bien sencillo el asunto. Esterlizar a drogadictos y alcoholicos que voluntariamente van a tomar la decision. Si no pueden razonar algo tan basico, como chucha van a criar un hijo?
:paranoico: :sconf:
Voluntariamente si, pero no lucido .... un drogadicto dificilmente tiene conciencia de su estado, menos podrá considerar los alcances de la medida. Es como si me pidieran firmar mi testamento cuando estoy raja de curado.
Comparto lo que dijo Iscariot... la drogadicción en su peor condición es un estado TEMPORAL, son pocas -por suerte- las personas que son "drogos-homeless" y que son el "objetivo" del proyecto en UK. Y si estas PERSONAS en algun momento son padres, el gobierno tiene todas las herramientas legales para proteger y darle bienestar al menor... hasta en Chile eso funca, mucho más en UK.
-
edit por repetido... mas abajo quedó...
-
:paranoico: :sconf:
Voluntariamente si, pero no lucido .... un drogadicto dificilmente tiene conciencia de su estado, menos podrá considerar los alcances de la medida. Es como si me pidieran firmar mi testamento cuando estoy raja de curado.
Comparto lo que dijo Iscariot... la drogadicción en su peor condición es un estado TEMPORAL, son pocas -por suerte- las personas que son "drogos-homeless" y que son el "objetivo" del proyecto en UK. Y si estas PERSONAS en algun momento son padres, el gobierno tiene todas las herramientas legales para proteger y darle bienestar al menor... hasta en Chile eso funca, mucho más en UK.
Si pasan mas tiempo sin poder razonar lo mas minimo, son INDIVIDUOS, no personas.
Y esos niños son altamente riesgosos de nacer con problemas congenitos, y a padecer de por vida problemas a su salud.
Y solo estas apostando al idilico momento en el el drogo vuelva a redimirse y se arrepienta de su nefasto pasado... y si esa cosa llega a pasar, que no creo que sea la mayoria de las veces, el daño a ese individuo ya esta hecho, y si procrea un bebe, de todas maneras el bebe puede tener muchos problemas, y mas encima tendria un padre o madre, o ambos con daño cerebral... bonito futuro le espera no?
-
Lo que sí no me queda muy claro, es si es para todo drogadicto, o sea... en todos susu niveles? porque si no es así, entonces pienso que hay drogos que pueden cuidar mucho mejor a sus hijos que un delincuente común, por ejemplo.
-
1) El control de la natalidad va a ser necesario aplicarlo de forma severa alrededor del 2150. No podemos sobrepoblar y matar el planeta. No podemos crecer infinitamente en un planeta finito. Por lo tanto las disquisiciones filosóficas o morales pueden empezar a ceder ahora ya... en el fondo, el foco pasará de los derechos del individuo a la conservación de la humanidad. Y eso hay que empezar a aplicarlo pronto. La presión sobre los recursos cuando seamos 15mil millones en el planeta va a ser insostenible.
2) Iscariot, yo tb he trabajado con gente metida en las drogas, y mi visión es opuesta a la tuya. Siendo sincero, hay muchos que no saldrán jamás del asunto. Cuando llegan a un cierto nivel de autodestrucción si es que llegan a salirse, quedan con secuelas pesadas. Las rehabilitaciones milagrosas son casos aislados.
3) Si el drogo tiene conciencia y capacidad de decisión es cosa de él decidir no tener hijos. Si no tiene conciencia suficiente para decidir acerca del tema, no debiera entonces tener hijos.
4) Más allá de los discursos dogmáticos y morales, o la deformación profesional de cada uno, hay que aplicar soluciones reales, con efectos reales, de impacto sistémico y sin efectos colaterales (efecto ecológico sistémico). Y esta me parece buena solución, así como el castrar a los delincuentes reincidentes.
5)Lo de castrar a las personas con problemas genéticos no me parece plausible. No causan daño a la sociedad, esa es la enorme diferencia con un drogo delincuente. Y nos enseñan el respeto, la diferencia, la compasión, y esa profunda capacidad del humano de acoger y ayudar al mas débil. De hecho hay registros arqueológicos de que las tribus mas antiguas no se deshacían de los enfermos, viejos, vulnerables o discapacitados; los cuidaban con mucho sacrificio. Es algo que despierta nuestra mas profunda humanidad.
6)La castración quirúrgica no es nada terrible. Es una operación simple y con muy poco riesgo. No cambia el deseo sexual, producción de hormonas, ni siquiera la capacidad eyaculatoria. La única diferencia es que el semen no contiene espermios o el óvulo no pasa por las trompas pq estas están ligadas. Incluso así pueden tener hijos, extrayendo espermios desde los conductos que salen de sus gónadas los hombres o revirtiendo la operación de ligadura en mujeres. Así que si algún día quieren voluntariamente tener hijos, podrían hacerlo. Lo que se evita es el "condoro" que en los drogos es bastante mas probable.
Saludos!
-
2) Iscariot, yo tb he trabajado con gente metida en las drogas, y mi visión es opuesta a la tuya. Siendo sincero, hay muchos que no saldrán jamás del asunto. Cuando llegan a un cierto nivel de autodestrucción si es que llegan a salirse, quedan con secuelas pesadas. Las rehabilitaciones milagrosas son casos aislados.
3) Si el drogo tiene conciencia y capacidad de decisión es cosa de él decidir no tener hijos. Si no tiene conciencia suficiente para decidir acerca del tema, no debiera entonces tener hijos.
6)La castración quirúrgica no es nada terrible. Es una operación simple y con muy poco riesgo. No cambia el deseo sexual, producción de hormonas, ni siquiera la capacidad eyaculatoria. La única diferencia es que el semen no contiene espermios o el óvulo no pasa por las trompas pq estas están ligadas. Incluso así pueden tener hijos, extrayendo espermios desde los conductos que salen de sus gónadas los hombres o revirtiendo la operación de ligadura en mujeres. Así que si algún día quieren voluntariamente tener hijos, podrían hacerlo. Lo que se evita es el "condoro" que en los drogos es bastante mas probable.
Saludos!
:clap: :clap: :clap: :clap:
-
Que terrible....
Con la teoria de algunos, los drogos no tienen derechos y deben ser tratados como objetos, aprovechandose de su vulnerable situación . Es como robarle un caramelo a un niño.
-
1) El control de la natalidad va a ser necesario aplicarlo de forma severa alrededor del 2150. No podemos sobrepoblar y matar el planeta. No podemos crecer infinitamente en un planeta finito. Por lo tanto las disquisiciones filosóficas o morales pueden empezar a ceder ahora ya... en el fondo, el foco pasará de los derechos del individuo a la conservación de la humanidad. Y eso hay que empezar a aplicarlo pronto. La presión sobre los recursos cuando seamos 15mil millones en el planeta va a ser insostenible.
2) Iscariot, yo tb he trabajado con gente metida en las drogas, y mi visión es opuesta a la tuya. Siendo sincero, hay muchos que no saldrán jamás del asunto. Cuando llegan a un cierto nivel de autodestrucción si es que llegan a salirse, quedan con secuelas pesadas. Las rehabilitaciones milagrosas son casos aislados.
3) Si el drogo tiene conciencia y capacidad de decisión es cosa de él decidir no tener hijos. Si no tiene conciencia suficiente para decidir acerca del tema, no debiera entonces tener hijos.
4) Más allá de los discursos dogmáticos y morales, o la deformación profesional de cada uno, hay que aplicar soluciones reales, con efectos reales, de impacto sistémico y sin efectos colaterales (efecto ecológico sistémico). Y esta me parece buena solución, así como el castrar a los delincuentes reincidentes.
5)Lo de castrar a las personas con problemas genéticos no me parece plausible. No causan daño a la sociedad, esa es la enorme diferencia con un drogo delincuente. Y nos enseñan el respeto, la diferencia, la compasión, y esa profunda capacidad del humano de acoger y ayudar al mas débil. De hecho hay registros arqueológicos de que las tribus mas antiguas no se deshacían de los enfermos, viejos, vulnerables o discapacitados; los cuidaban con mucho sacrificio. Es algo que despierta nuestra mas profunda humanidad.
6)La castración quirúrgica no es nada terrible. Es una operación simple y con muy poco riesgo. No cambia el deseo sexual, producción de hormonas, ni siquiera la capacidad eyaculatoria. La única diferencia es que el semen no contiene espermios o el óvulo no pasa por las trompas pq estas están ligadas. Incluso así pueden tener hijos, extrayendo espermios desde los conductos que salen de sus gónadas los hombres o revirtiendo la operación de ligadura en mujeres. Así que si algún día quieren voluntariamente tener hijos, podrían hacerlo. Lo que se evita es el "condoro" que en los drogos es bastante mas probable.
Totalmente de acuerdo, gracias a los "derechos" y los nulos deberes tenemos en los campamentos a gente pariendo por montones a niñitos que vienen solo a sufrir, a pasar hambre, abandono, etc.. y a convertirse en furturos delincuentes y drogadictos. Ya basta de defender lo indefendible.
-
Bueno, si partimos de la base que solo los pobres son drogos, 'tamos caga'os.
La drogadicción no distingue clase social.
-
Totalmente de acuerdo, gracias a los "derechos" y los nulos deberes tenemos en los campamentos a gente pariendo por montones a niñitos que vienen solo a sufrir, a pasar hambre, abandono, etc.. y a convertirse en furturos delincuentes y drogadictos. Ya basta de defender lo indefendible.
:clap:
-
Tanto aplauso y poco argumento en algunos casos, creo que es mejor tomarse el tiempo y escribir su visión antes que sólo poner el típico +1.
2) Iscariot, yo tb he trabajado con gente metida en las drogas, y mi visión es opuesta a la tuya. Siendo sincero, hay muchos que no saldrán jamás del asunto. Cuando llegan a un cierto nivel de autodestrucción si es que llegan a salirse, quedan con secuelas pesadas. Las rehabilitaciones milagrosas son casos aislados.
Estimado. Ambos sabemos muy bien que los pronósticos de muchas adicciones están muy lejos de ser favorables, son problemáticas muy dificiles y además son potenciadas por las condiciones socioculturales y económicas en las que se encuentran insertos estos sujetos. Ahora, eso para mi no implica que uno tenga que darlos por perdidos de antemano. Si ese es su pensamiento, creo que probablemente erró de profesión porque precisamente creo que nuestra pega consiste en tratar de apoyar a la gente para hacer de su vida algo distinto, si no se puede hacer nada con esta gente, ¿para qué ser psicólogo -clínico, si es que Ud. lo fuera-?. Toda acción en este ámbito carecería de sentido. Permitame señalarle que estoy en completo desacuerdo con su postura, con mucho respeto.
Sobre el resto de los comentarios, creo que he planteado mi postura extendidamente.
Si pasan mas tiempo sin poder razonar lo mas minimo, son INDIVIDUOS, no personas.
¿Y qué dejaría de hacerlos personas? Me parece el comentario más inhumano que he escuchado en harto tiempo.
-
¿Y qué dejaría de hacerlos personas? Me parece el comentario más inhumano que he escuchado en harto tiempo.
Creo que sabes muy bien la diferencia entre persona e individuo. No le pongay color. :-\
-
Por que siempre nos esforzamos en solucionar el caos, que provocamos nosotros mismos.
Cuando se trata de combatir la delincuencia,, todos se esfuerzan por combatirla con mas carabineros en las calles,, planes de contingencia y una serie de tapa hoyos.
Pero quien se preocupa realmente de solucionar los problemas de raiz.
El problema de un gobierno no es solo controlar sino preocuparse de solucionar las cosas desde su raiz.
Mientras se les siga negando la educación de calidad a la gente,,, dificilmente se podrá detener la drogadicción, la delincuencia,, y todas estas enfermedades sociales.
-
Me parece una aberración de marca mayor...Insólito, por decir lo menos.
Se esterilizan los perros y los gatos, NO los seres humanos -salvo quienes ya han tenido varios hijos y bajo las regulaciones sanitarias pertinentes.
Un drogadicto es un enfermo mental que requiere apoyo y contención y no estas medidas de eugenesia y control social.
Hitler aplaude desde su tumba la "brillante" idea de esta ONG. :clap: :clap: :clap:
-
Algunas opiniones dan vergüenza ajena...
Esto es como el cuento de los campamentos o la gente que no tiene un peso, ¿tratarlos como animales porque tienen menor condición social?¿tratar a los drogadictos como animales por su condición psicológica y/o deterioro de salud?
Aquí no porque un wn se vista de etiqueta y se tire unas lineas al mes va a tener más conciencia que un weon bajo un puente que aspira neoprén, los dos tienen la misma kgá en la cabeza y tienen que someterse a tratamiento, la diferencia solamente es que uno siendo pudiente además de drogarse, sigue trabajando o generando plata para su vicio, puede disfrutar su tiempo en familia, andar en un buen auto y vivir plácidamente, tiene distracciones... mientras que su opuesto, vive en mediagua, se tapa con cartones, no le dan trabajo y practicamente no tiene plata sino para el vicio.
Si no se solucionan los temas de raíz, no se avanza más de lo que se retrocede, para algunos parece más fácil hacer un trabajo frio y calculado de genocidio, más barato y rendidor.
A veces hay cosas que nos dan rabia y nos molestan a cagar, no nos cuadra como mierda una pareja se gasta plata en drogas y a veces no tiene para comprar pañales para su hijo, pero somos facilistas y nos sale más simple decir que son una peste a preguntarnos que podemos hacer para evitar que siga sucediendo en masa. Ojo, la drogadicción no es una opción que se tome solo por gusto, moda o monería, son muchos los factores y no distinguen edad, sexo ni clase social, tampoco el hecho de que vivas en un entorno tranquilo.
-
Si ese es su pensamiento, creo que probablemente erró de profesión porque precisamente creo que nuestra pega consiste en tratar de apoyar a la gente para hacer de su vida algo distinto, si no se puede hacer nada con esta gente, ¿para qué ser psicólogo -clínico, si es que Ud. lo fuera-?. Toda acción en este ámbito carecería de sentido
Tu mismo dices que puede que sean esfuerzos vanos. El sicólogo clínico o quien sea que trabaje con un drogadicto se desgasta muchísimo para ver poquísimos resultados, ergo es una solución poco eficiente. Como sicólogos tenemos la misión de dar soluciones... y si lo que se hace no funciona o es muy poco eficiente, mejor proponer otra cosa no? ESA es nuestra misión... y no puede estar impedida por dogmas o filosofías que poco tienen que ver con la situación concreta.
Para sicolocos no mas xD:
En lo siguiente sé que no vamos a estar de acuerdo, pero pienso en esto: muchos sicólogos se siguen dedicando al sicoanálisis o terapias de corte sicoanalítico cuando TODA la evidencia estadística demuestra que la cognitivo conductual y la estratégica breve son las que tienen mejores resultados. Siendo así no me extraña que quieran seguir "salvando" gente. Sin embargo no somos salvadores.
El día que se haga sicoterapia basada en la evidencia los sicólogos no serán vistos como vende challa. Y probablemente las soluciones a la problemática de los drogodependientes recidivantes no pase de forma preponderante por un sicólogo, sino por una medida de control social.
Saludos!
-
Tu mismo dices que puede que sean esfuerzos vanos. El sicólogo clínico o quien sea que trabaje con un drogadicto se desgasta muchísimo para ver poquísimos resultados, ergo es una solución poco eficiente. Como sicólogos tenemos la misión de dar soluciones... y si lo que se hace no funciona o es muy poco eficiente, mejor proponer otra cosa no? ESA es nuestra misión... y no puede estar impedida por dogmas o filosofías que poco tienen que ver con la situación concreta.
Estimado. Me refería a que tu visión plantea una especie de "tirar la esponja", dejar de creer en estas personas. Si ni nosotros creemos en ellos, ¿qué más queda?. El desgaste es cierto, pero creo que es parte de nuestra pega. Y al menos mi pega responde en primer lugar a una ética profesional antes que un criterio de eficiencia, por lo tanto mi opción nunca sería dejar de lado a estas personas. Y proponer algo distinto, por supuesto!, pero algo distinto pensando en estas personas y no en lo que sea más fácil para nosotros. La ética está en el sujeto a atender, eso es un principio básico a mi parecer.
En lo siguiente sé que no vamos a estar de acuerdo, pero pienso en esto: muchos sicólogos se siguen dedicando al sicoanálisis o terapias de corte sicoanalítico cuando TODA la evidencia estadística demuestra que la cognitivo conductual y la estratégica breve son las que tienen mejores resultados. Siendo así no me extraña que quieran seguir "salvando" gente. Sin embargo no somos salvadores.
El día que se haga sicoterapia basada en la evidencia los sicólogos no serán vistos como vende challa. Y probablemente las soluciones a la problemática de los drogodependientes recidivantes no pase de forma preponderante por un sicólogo, sino por una medida de control social.
Psicoloco mode on ;D.
Tal como dices, la evidencia estadística refiere a una clase de resultados. Si miras la otra cara de esa evidencia, es decir, cuantas son las tasas de reincidencia con este tipo de psicoterapias verás que a largo plazo no son tan efectivas como parecen. No obstante, yo no invalido a priori ese tipo de psicoterapias (como si veo que los haces tu, viejo) sino que creo que tienen objetivos distintos. Los objetivos de esa terapia son más que nada adaptar y normalizar a estas personas a su funcionamiento habitual, sin tocar temáticas vitales profundas. Para eso se necesita más tiempo.
Yo, como psicoterapeuta de orientación psicoanalítica hago una crítica a lo que planteas, porque la psicología -que sabemos que no es una disciplina propiamente tal y dificilmente puede adecuarse de un modo pleno al método científico- hace esfuerzo vanos de legitimarse a través de llegar a un estatus similar a las ciencias naturales, que a mi parecer, nunca tendrá. Creo que, en el mejor de los casos, es mejor reconocer las limitaciones, pero también las potencialidades de adscribirse a un modelo hermeneutico-comprensivo, que si bien no tiene un método cuasiexperimental ni nada de eso, creo que se acerca muy bien a la comprensión del sujeto en su plenitud.
Y claro, las medidas de control social son más eficientes para controlar la drogadicción, pero para el sistema, no para el drogadicto. A nadie le importa el sufrimiento de esta gente tampoco. En fin, cada uno sabe donde le aprieta el zapato.
-
Bueno, al ver las opiniones de nuestros psicólogos, matices mas o matices menos, cuando un individuo se transforma en drogadicto, la cosa es haaaarto difícil de revertir.
Pero en esta discusión, que se ha enfocado básicamente en los drogos mismos, los que muchas veces son casos perdidos, como que se pierde de vista un aspecto importante.......
(http://img269.imageshack.us/img269/299/2afmzap.gif)
-
Estimado. Me refería a que tu visión plantea una especie de "tirar la esponja", dejar de creer en estas personas. Si ni nosotros creemos en ellos, ¿qué más queda?
No es tirar la esponja estimado... se trata de que si como sicólogos nos mandan a hacer pan, mejor llamar a un panadero y como sicólogos dar un paso al lado. Si se trata de la drogadicción, mejor dejar que se tomen medidas que corten la raíz del problema. Quizás podemos ayudar, acompañar, evaluar, pero la problemática social se elimina de otra forma, no con nuestra intervención. Podemos cumplir con total ética con ellos, y a la vez sugerirles que no tengan hijos y que decidan hacerse una vasectomía o una ligadura de trompas. Cuando tenemos ante nosotros un caso de abuso o negligencia parental, por ley estamos obligados a actuar y separar al abusador del abusado. ¿Porqué entonces no podríamos intervenir en estos casos conforme la ley lo mandare? Es decir, podemos cumplir a cabalidad con nuestra ética incluso cuando la ley por ejemplo obligara a algunos a no tener hijos. O si la ley no lo manda, nosotros podemos sugerirlo.
Si miras la otra cara de esa evidencia, es decir, cuantas son las tasas de reincidencia con este tipo de psicoterapias verás que a largo plazo no son tan efectivas como parecen
Ahí te caíste!! xD
Las investigaciones serias de efectividad en sicoterapia se hacen con MÍNIMO 18 meses para la siguiente evaluación.
Y claro, las medidas de control social son más eficientes para controlar la drogadicción, pero para el sistema, no para el drogadicto. A nadie le importa el sufrimiento de esta gente tampoco. En fin, cada uno sabe donde le aprieta el zapato
Me molesta que separen a alguien de su voluntad... su sufrimiento... pobrecitos drogadictos, pobres delincuentes, la sociedad los hizo así, pobre obeso mórbido que no puede dejar de comer, pobre fumador que no puede dejar de fumar... Para mi NO SON ENFERMOS... son personas que tienen un problema... lo cual es muy diferente. Un problema se puede solucionar y cada uno debe buscar consejo y no autosabotearse. Hoy por hoy todo es enfermedad, hasta comer sano es consiiderado enfermedad siquiátrica... El drogadicto debe poner todo de su parte y solucionar su problema. El sufrimiento de esta persona es secundaria a las decisiones que él mismo toma. Y cuidadito con alienar su voluntad ("no es su culpa, es un enfermo")... pq siguiendo esa lógica alienamos la voluntad de todos los humanos y les quitamos aquello que nos hace mas valiosos.
Saludos!
-
No es tirar la esponja estimado... se trata de que si como sicólogos nos mandan a hacer pan, mejor llamar a un panadero y como sicólogos dar un paso al lado. Si se trata de la drogadicción, mejor dejar que se tomen medidas que corten la raíz del problema. Quizás podemos ayudar, acompañar, evaluar, pero la problemática social se elimina de otra forma, no con nuestra intervención. Podemos cumplir con total ética con ellos, y a la vez sugerirles que no tengan hijos y que decidan hacerse una vasectomía o una ligadura de trompas. Cuando tenemos ante nosotros un caso de abuso o negligencia parental, por ley estamos obligados a actuar y separar al abusador del abusado. ¿Porqué entonces no podríamos intervenir en estos casos conforme la ley lo mandare? Es decir, podemos cumplir a cabalidad con nuestra ética incluso cuando la ley por ejemplo obligara a algunos a no tener hijos. O si la ley no lo manda, nosotros podemos sugerirlo.
¿Ir a imponerles nuestra moralina a los pacientes?. En mi caso, paso. No entiendo por qué un psicólogo desde una supuesta ética debiera proponerle a un paciente una esterilización quirurgica y más encima definitiva a un paciente, lo encuentro al borde del abuso de poder desde una posición de supuesto saber.
Por otra parte, insisto, es dificil el trabajo con drogas, pero también se ven resultados en trabajos sistemáticos. Creo que por el tipo de implicancias y dificultades que tienen las personas vinculadas con el abuso de sustancias, está dentro de nuestra competencia el tratar de hacer algo para promover su mejoría o al menos, mejorar su calidad de vida.
Y finalmente, el trabajo a nivel individual/familiar con estas personas no es excluyente de hacer cosas de nivel de la política pública, la idea es abordar distintos flancos para combatir un problema.
Ahí te caíste!! xD
Las investigaciones serias de efectividad en sicoterapia se hacen con MÍNIMO 18 meses para la siguiente evaluación.
¿Y 18 meses te parece que es decidor de una mejora definitiva?
Para mi al menos, no. He hecho tratamientos más largo que ese tiempo desde hace algunos años y hasta el momento el seguimiento sostiene que tengo resultados más permanente. Espero que siga así. Igual en todo caso puedo ver en harta gente sometida a tratamientos largos de psicoterapia una efectividad mucho mayor en plazos más largos (10 años?).
Me molesta que separen a alguien de su voluntad... su sufrimiento... pobrecitos drogadictos, pobres delincuentes, la sociedad los hizo así, pobre obeso mórbido que no puede dejar de comer, pobre fumador que no puede dejar de fumar... Para mi NO SON ENFERMOS... son personas que tienen un problema... lo cual es muy diferente. Un problema se puede solucionar y cada uno debe buscar consejo y no autosabotearse. Hoy por hoy todo es enfermedad, hasta comer sano es consiiderado enfermedad siquiátrica... El drogadicto debe poner todo de su parte y solucionar su problema. El sufrimiento de esta persona es secundaria a las decisiones que él mismo toma. Y cuidadito con alienar su voluntad ("no es su culpa, es un enfermo")... pq siguiendo esa lógica alienamos la voluntad de todos los humanos y les quitamos aquello que nos hace mas valiosos.
Pero si el asunto es simple, sabemos que hay una alteración del sentido de realidad derivado de transformaciones a nivel orgánico y sus consecuencias psicológicas, todo lo que se llama abstinencia y tolerancia. Por lo mismo, más allá del nombre que quieras ponerle, las personas que tienen este problema pierden parte de su voluntad y capacidad de poder decidir de modo mínimamente autónomo (nadie decide en completa autonomía al fin y al cabo, pero la diferencia en estos casos es importante). En síntesis, el "poner todo de su parte" tiene un techo bastante más limitado que en el caso de otras personas. Mismo caso con las psicosis y por ejemplo las estructuras límite.
-
Ha alguien le ha matado un familiar un angustiado,
o violado a una hija o sobrina.
Yo mataria a todas esa ratas.
Por que utilizar mis impuesto en planes de rehabilitacion de adictos, que me imagino no resulta para mas del 5%
la cosa es bien clara, el que quiere dejar de consumir, deja solito, la fuerza de voluntad, segun mi punto de vista, es mas fuerte que terapias, pastillas y que incluso la fe cristiana.
Y sobre el tema, prefiero un wn rehabilitado con depresion por no poder tener hijos, que un niño con padres drogos y todo lo que conlleva.