Conduce Chile
General => Ciudadanía y Cultura => Mensaje iniciado por: Tandersan en Diciembre 20, 2011, 09:45:09 am
-
La ministra del Trabajo, Evelyn Matthei, criticó este lunes el paro impulsado por algunas asociaciones de camioneros entre Valparaíso y Chiloé, quienes reclaman por el precio del diesel y exigen negociar la eliminación del impuesto específico a los combustibles.
Les preguntaría (a los camioneros en paro), ¿qué programa social habría que cortar si eliminamos el impuesto específico? ¿Quieren que saquemos plata de la salud, la educación o de la reconstrucción del terremoto? Si alguien mirara cuánto vale la derogación de este impuesto, seguramente no pediría su eliminación, manifestó la secretaria de Estado, de visita en la Región de Los Lagos.
Fuente: http://noticias.123.cl/noticias/20111219_920457124f8e1f1397405c1e883f3761.htm (http://noticias.123.cl/noticias/20111219_920457124f8e1f1397405c1e883f3761.htm)
Ministra, le pregunto ahora yo: ¿qué sectores son los más afectados por el precio actual del combustible? El ciudadano promedio siempre piensa en los vehículos particulares, ergo los sectores con más recursos, y por ende no ve el real impacto que el valor de la gasolina tiene sobre la economía.
¿Cómo se transportan las papas?
¿Cómo se calcula el valor de los pasajes del transporte público?
¿En base a qué se calcula la UF?
¿Cómo se lleva el pan desde las panaderías hacia locales más pequeños?
¿Qué usan los furgones de transporte escolar para llevar a los niños a los colegios?
Hay mucho más paño que cortar, que simplemente pensar que esto sólo afecta a sectores con recursos, o que perderíamos proyectos sociales por la baja, ergo ni siquiera hay que evaluar el IE. Si los empersarios pudieran tener más margen debido a una baja en los costes de transporte, de no haber monopolio o colusión obligatoriamente bajarán los precios de muchos insumos, ya que usarán ese margen para captar más mercado.
Si queremos centrar la discusión en cuánta gasolina gasta alguien de la Dehesa para mover un SUV, es que estamos más perdidos que los que creen que porque Camila salió en el diario, estamos avanzando.
-
Si los empersarios pudieran tener más margen debido a una baja en los costes de transporte, de no haber monopolio o colusión obligatoriamente bajarán los precios de muchos insumos, ya que usarán ese margen para captar más mercado.
Esto es lo mas iluso que te he leído, de verdad crees que traspasarán todo el ahorro al consumidor?...............
-
¿Cómo se transportan las papas?
¿Cómo se calcula el valor de los pasajes del transporte público?
¿En base a qué se calcula la UF?
¿Cómo se lleva el pan desde las panaderías hacia locales más pequeños?
¿Qué usan los furgones de transporte escolar para llevar a los niños a los colegios?
Hay mucho más paño que cortar, que simplemente pensar que esto sólo afecta a sectores con recursos, o que perderíamos proyectos sociales por la baja, ergo ni siquiera hay que evaluar el IE. Si los empersarios pudieran tener más margen debido a una baja en los costes de transporte, de no haber monopolio o colusión obligatoriamente bajarán los precios de muchos insumos, ya que usarán ese margen para captar más mercado.
Si queremos centrar la discusión en cuánta gasolina gasta alguien de la Dehesa para mover un SUV, es que estamos más perdidos que los que creen que porque Camila salió en el diario, estamos avanzando.
Totalemte de acuerdo contigo, parece que los gobiernos se hacen los lesos con toda esta parte y le quieren solo achacar el uso de automoviles a los ricos, incluso se hacen los lesos hasta con el valor del gas que tambien sube como la espuma y otros efectos colaterales de este tema.
-
Totalemte de acuerdo contigo, parece que los gobiernos se hacen los lesos con toda esta parte y le quieren solo achacar el uso de automoviles a los ricos, incluso se hacen los lesos hasta con el valor del gas que tambien sube como la espuma y otros efectos colaterales de este tema.
Es simple, esa plata se puede sacar de los ciudadanos, desorganizados, por temor al fantasma del comunismo, y a los empresarios, gremio altamente organizado y poderoso, al cual es mucho mas dificil sacarle un peso mas en impuestos...
-
Lamentable y terrorífica respuesta de la ministra para tratar de acallar a la masa pensante. "NO RECLAMEN PORQUE LOS POBRES SUFRIRÁN POR SU CULPA". :cop2:
Mejor deberían explicar desde la concerta hasta hoy, en qué programas sociales se han invertido las lucas del IE ya que el terremoto fue hace muchos años y por qué motivo continuaron apretando a los automovilistas que aguantamos a sabiendas que ese impuesto tenía un objetivo puntual y un plazo.
Tantos ministros "brillantes de economía y hacienda" que han pasado por los distintos gobiernos ¿y no han creado un mecanismo alternativo para eliminarlo como correspondía?
Ese es un tema que en lo personal nunca apoyaré esté el gobierno que esté. :cop2:
-
No es iluso ni nadie dice que van a traspasar todo.
Pero algo sí se traspasa, sino la UF no bajaría nunca.
Tú sabes que es así, me extraña.
Esto es lo mas iluso que te he leído, de verdad crees que traspasarán todo el ahorro al consumidor?...............
-
No es iluso ni nadie dice que van a traspasar todo.
Pero algo sí se traspasa, sino la UF no bajaría nunca.
Tú sabes que es así, me extraña.
Ahora si, una parte podría ser traspasada al consumidor...aunque dudo que sea sustantiva
El tema es que hay una balanza fiscal, si sacas de un lado tienes que sacar del otro también sino ya sabemos lo que pasa, entonces, no le encuentro nada de terrorífico ni de otro mundo a los dichos de la ministra. Hubiese sido mejor la frase "si eliminamos el impuesto específico, que impuesto aumentamos o creamos para compensarlo...??"
-
esta vieja rq da explicaciones para tontos, insulta la inteligencia popular con sus comentarios y le echa mas leña al caldero que está por explotar.
el impuesto en cuestión tiene otro fin, osea se están gastando plata de una cosa en otra, no corresponde.
el 2012 hay q tomar la moneda y construir un cadalso en sus puertas, por donde pasen todos los políticos/empresarios truchos que tienen empobrecido a nuestro país.
-
Estoy de acuerdo en lo que indica la Ministra no es falso. Efectivamente si derogamos parte o todo el IE de un día para otro, dejamos de hacer cosas.
Lo que quería plantear de alguna manera, es que no es el único camino a tomar. Yo esperaría al menos una contra propuesta de parte de los entes pensantes del Gobierno, en el sentido de por ejemplo derogar parte del IE, para bajar el coste del transporte de muchos insumos requeridos. De esto parte se va a traspasar tanto a las utilidades de PYMES como al bolsillo del consumidor, quizás en menor medida, pero va a ocurrir, lo que también podría aliviar la inflación y la UF.
Ni que decir del bolsillo de la clase media que tiene vehículos particulares.
Ahora, para recaudar lo que se deja de percibir, presentar un proyecto que por un lado mejore el sistema tributario, y por otro lado obtenga recursos de empresas que hoy en día están literalmente nadando en ríos de minerales. Ni que hablar de la gestión para administrar los recursos (cortar grasa del sistema publico, cortar los ingresos de falsos exonerados políticos, cobrar arriendo por las propiedades del Estado, etc etc etc).
En resumen, se puede abrir un debate al respecto donde lo peor sea llegar a la misma conclusión.
Ahora si, una parte podría ser traspasada al consumidor...aunque dudo que sea sustantiva
El tema es que hay una balanza fiscal, si sacas de un lado tienes que sacar del otro también sino ya sabemos lo que pasa, entonces, no le encuentro nada de terrorífico ni de otro mundo a los dichos de la ministra. Hubiese sido mejor la frase "si eliminamos el impuesto específico, que impuesto aumentamos o creamos para compensarlo...??"
-
Podriamos partir por que cada politico se page su propia bencina y de paso quitarle los autos fiscales con chofer.