Conduce Chile
General => Ciudadanía y Cultura => Mensaje iniciado por: Jack2010 en Agosto 22, 2011, 10:45:00 am
-
Razonable propuesta de los estudiantes en el congreso
Comparto 100% la idea , mañana costará 10 ó 15 millones un arancel universitario salvo que se ponga un limite al lucro y se regule el sector
COMISION DE EDUCACION del Senado Giorgio Jackson 16 de Agosto (http://www.youtube.com/watch?v=v1sa_Slu6vw#)
LAMENTO QUE LA CONCERTACION Y LOS COMUNISTAS INSTRUMENTALICEN A ESTOS CABROS PARA DESESTABILIZAR EL PAIS
EN EL FONDO LA IDEA ES BUENA!!
-
Le creo arto mas a este que hablo que a la camila. :thumbsup:
Saludos
-
esto demuestra división dentro de los estudiantes, por un lado están los mas cuerdos que aceptan conversar y lograr acuerdos, por otro lado la Camilita y Gajardo que no aceptan transar en nada.
-
esto demuestra división dentro de los estudiantes, por un lado están los mas cuerdos que aceptan conversar y lograr acuerdos, por otro lado la Camilita y Gajardo que no aceptan transar en nada.
El Comunismo es por esencia destructivo, partido en que militan ambos personajes, que a esta altura ya son derechamente nefastos.
-
La Camila solo repite un discurso o un papelito bien aprendido la sacan de a linea y se pierde, al Jackson se le nota un dominio mas acabado del tema, piensa mas el cabro e incluso tiene una postura menos intransigente
-
Desde el momento que quiso salirse el gallo me empezó a caer mejor. Nadie inteligente y con real gana de mejorar el sistema se va a quedar impávido viendo como la Camilita transformó el movimiento en una Dictadura.
Por lo demás, se ha discutido aquí que más allá del lucro que no me parece mal, el problema está en el objetivo de las Universidades, el Plan educativo y la fiscalización. Qué sacan con acabar el lucro, si igual la Chile, con todo su prestigio por ejemplo, tiene carreras con aranceles prohibitivos, se beneficia del Estado en gran parte y finalmente no se escapa de tener carreras débiles o profesores chantas.
Puede que no lucre, pero no me webeen que una carrera de 30 palos más encima subsidiada por el Estado no es negocio. :cop2: :cop2:
-
De acuerdo don Tander. No me cuadra que estatales cobren como privada si supuestamente no lucran.
-
Por lo demás, se ha discutido aquí que más allá del lucro que no me parece mal, el problema está en el objetivo de las Universidades, el Plan educativo y la fiscalización. Qué sacan con acabar el lucro, si igual la Chile, con todo su prestigio por ejemplo, tiene carreras con aranceles prohibitivos, se beneficia del Estado en gran parte y finalmente no se escapa de tener carreras débiles o profesores chantas.
Puede que no lucre, pero no me webeen que una carrera de 30 palos más encima subsidiada por el Estado no es negocio. :cop2: :cop2:
La Chile está muy re cara, cierto. Pero en el tema del lucro lo que sucede es que el aporte fiscal pasó del 100% en algún momento a menos de un 20% en la actualidad, lo que la ha condenado al autofinanciamiento principalmente a través de los aranceles y el "overhead" (o impuesto para cada facultad de nada más ni menos que un 20%-30%) que recibe la U por investigación y la prestación de servicios. Si es cara es porque casi no recibe aporte estatal.
Slds.
-
Que alguien busque en CNNChile el 'enfrentamiento' que tuvo hace un rato Bitar con un cabro de la U. Estuvo bueno el debate, tambien estaba el economista JRamos.
Para quien no lo vio, lo menos que le dijo Bitar fue que era un niño insolente. Me merece mucho respeto don Sergio, fue buen ministro, sin embargo se irrito mucho por la actitud soberbia del pendex.
-
Que alguien busque en CNNChile el 'enfrentamiento' que tuvo hace un rato Bitar con un cabro de la U. Estuvo bueno el debate, tambien estaba el economista JRamos.
Para quien no lo vio, lo menos que le dijo Bitar fue que era un niño insolente. Me merece mucho respeto don Sergio, fue buen ministro, sin embargo se irrito mucho por la actitud soberbia del pendex.
uuummmm sera este?? http://www.cnnchile.cl/nacional/2011/08/22/mitos-y-realidades-de-la-educacion-financiamiento-universitario/ (http://www.cnnchile.cl/nacional/2011/08/22/mitos-y-realidades-de-la-educacion-financiamiento-universitario/)
-
juju ya lo vi, el viejito estaba indignado :risa2: :risa2:
-
Estimado, no estoy para nada de acuerdo.
Un financiamiento del 100% de parte del Estado es equivalente a un financiamiento del 20% del Estado más el 80% de los Estudiantes. Ambos suman 100% y ambos van por sobre un capital X que es el costo de la carrera a estudiar.
Si el subsidio cae en este caso traspasan el diferencial completo al Estudiante. Ni siquiera voy a entrar en las distorsiones entre arancel referencial y real.
El aumento del costo de la carrera tiene relación con el valor percibido del título que se entrega como producto en el mercado, no tiene más vueltas que esa.
En resumen, un tema es cuánto traspasas al Estudiante y cuánto percibe él que ahora debe pagar versus el pasado.
Otra distinta es cuánto cobras por dicha carrera, el Capital X, que luego se distribuye entre 20 y 80.
Esto y otras cosas son las que me llevan a decir que el LUCRO como definición legal no es ni por asomo el principal problema, viendo como Universidades "sin fines de lucro" esquilman por igual al Estado y a los Estudiantes sobrevalorando a ese nivel carreras con buen retorno de sueldo, es decir, aplicando sin tapujos las principales reglas de mercado, donde queda claro que el fin no es la Educación, sino la remuneración que "asegura" un producto de calidad.
La Chile está muy re cara, cierto. Pero en el tema del lucro lo que sucede es que el aporte fiscal pasó del 100% en algún momento a menos de un 20% en la actualidad, lo que la ha condenado al autofinanciamiento principalmente a través de los aranceles y el "overhead" (o impuesto para cada facultad de nada más ni menos que un 20%-30%) que recibe la U por investigación y la prestación de servicios. Si es cara es porque casi no recibe aporte estatal.
Slds.
-
Estimado, no estoy para nada de acuerdo.
Un financiamiento del 100% de parte del Estado es equivalente a un financiamiento del 20% del Estado más el 80% de los Estudiantes. Ambos suman 100% y ambos van por sobre un capital X que es el costo de la carrera a estudiar.
Si el subsidio cae en este caso traspasan el diferencial completo al Estudiante. Ni siquiera voy a entrar en las distorsiones entre arancel referencial y real.
El aumento del costo de la carrera tiene relación con el valor percibido del título que se entrega como producto en el mercado, no tiene más vueltas que esa.
En resumen, un tema es cuánto traspasas al Estudiante y cuánto percibe él que ahora debe pagar versus el pasado.
Otra distinta es cuánto cobras por dicha carrera, el Capital X, que luego se distribuye entre 20 y 80.
Esto y otras cosas son las que me llevan a decir que el LUCRO como definición legal no es ni por asomo el principal problema, viendo como Universidades "sin fines de lucro" esquilman por igual al Estado y a los Estudiantes sobrevalorando a ese nivel carreras con buen retorno de sueldo, es decir, aplicando sin tapujos las principales reglas de mercado, donde queda claro que el fin no es la Educación, sino la remuneración que "asegura" un producto de calidad.
Viejo, sabemos que el costo de la carrera en gran número de veces no tiene ninguna relación con la tasa de retorno, porque también se desprende del costo de implementar las carreras (carreras de libros vs. carreras que usan tecnología, por ejemplo). Si se sobrevaloran las carreras tiene que ver con una desregulación del mercado, excesivas rentas para ciertos sectores y demasiado bajas para otras, en la medida que atacas la desigualdad necesariamente apuntas a disminuir el valor "de mercado" de la mayoría de las carreras. El tema es que se trata no de un dilema económico, sino que de un dilema ético político.
En cuanto al lucro, sigo asegurándote que universidades como la Chile, no lucran. Sólo sobreviven como pueden y pagando sueldos por investigación y por docencia (vieras los sueldos de la Chile, te mueres) y manteniendo la U en pie. Universidades estatales como la Chile no se sustentan con el autofinanciamiento, a no ser que dejen de ser Universidades orientadas a brindar aportes al desarrollo del país y se orienten hacia entregar servicios de acuerdo a las necesidades del mercado. Esa es la transformación que está sufriendo por ejemplo la Chile a causa de la falta de financiamiento estatal directo.
Acá no estamos hablando de empresas, las Universidades estatales están comprometidos con una misión y un sentido que les brinda el Estado desde la constitución de la república. Si perdemos eso, a mi parecer perdemos el sentido de la república y terminamos de ser una "cualquiercosa".
-
como le tirita la pera al pillo de Bitar:
Sergio Bitar se enfurece con vicepresidente de la FeCh (http://www.youtube.com/watch?v=0_xjvipAW0M#)